Y luego me acusan a mi de trollear. En fin.bukowski escribió:¿Ese soy yo?Tontxu escribió:¿Qué no estás de acuerdo con el marxismo?, eso lo tengo claro desde tus primeras intervenciones en este foro, no es esto lo que me molesta, porque como tú hay muchos más, entre los que destaca el animador de la fiesta del chivo que te sigue a continuación
Lee con más atención. A continuación, es el que sigue abukowski escribió:¿Ese soy yo?Tontxu escribió:¿Qué no estás de acuerdo con el marxismo?, eso lo tengo claro desde tus primeras intervenciones en este foro, no es esto lo que me molesta, porque como tú hay muchos más, entre los que destaca el animador de la fiesta del chivo que te sigue a continuación
continuación. bukowski escribió:Ah vale, entonces si yo pongo en un debate citas y fuentes que apoyen mi teoría tengo el derecho a llamar ignorantes a quienes no estén de acuerdo conmigo ¿no?
No hables de la teoría de la evolución en genérico, porque es falaz. Aquí se está poniendo en entredicho la “teoría” (modelo, hipótesis o lo que sea) de la evolución darwinista, no otras, al menos de momento. No se habla de la simbiogénesis, de la epigenética, de la TGS, de la coevolución, de la evo-devo, ni del neo-lamarckismo, etc. Así que, por favor no sigamos desfigurando el debate.No has dado ningún argumento que invalide por completo la teoría de la evolución tal como es ahora, solo te has dedicado a pedir fósiles transicionales (como si fuera tan fácil la formación de un fósil) para demostrar que no hay gradualismo, cuando te hemos dicho que no existe dicotomía entre gradualismo y saltacionismo. Después te has metido a decir que la selección natural es un ente en el que creemos, te ponemos como ejemplo la extinción de los dinosaurios y te explicamos como actúa dicha SN y nos dices que fantaseamos (muy bien, si así lo quieres pensar perfecto). Nos citas fuentes que te han convencido, pero dichas fuentes aunque sacan a relucir algunas cosas que el neodarwinismo actual de momento no puede explicar (todavía queda mucho por saber) lo intentan desacreditar mediante la idea de que los científicos están ciegos y que son víctimas de la superestructura capitalista.
A esto, nada tengo que añadir. Salvo que sea una broma.Si tu quieres creer eso me parece perfecto, pero para mí lo que hasta ahora has expuesto no es suficiente. También has soltado algunas afirmaciones que me hacen pensar que no tienes del todo claro qué es la teoría de la evolución (no dice que un gato se convierta en delfín). Si quieres seguir con esa actitud de perdonavidas de acuerdo, tendrás las respuestas que te mereces.
No es la primera vez que lo ha insinuado.Tontxu escribió:A esto, nada tengo que añadir. Salvo que sea una broma.
Tontxu escribió:Colocar citas para reforzar la argumentación es totalmente lícito, al menos en principio. Si no se está de acuerdo, se refutan las citas y de paso se carga uno la argumentación que lleva implícita.
Lo que dudo es que no se ha refutado nada de lo expuesto, simplemente se ha pasado por alto quedándose en la mera anécdota. Revisa el hilo y encontrarás la respuesta.
Tu mismo has dicho reiteradas veces que la teoría actual, la que se imparte en escuelas y demás centros académicos, es la neodarwinista. Por eso he hablado genéricamente al nombrar la teoría de la evolución, no veo ninguna desfiguración del debate.No hables de la teoría de la evolución en genérico, porque es falaz. Aquí se está poniendo en entredicho la “teoría” (modelo, hipótesis o lo que sea) de la evolución darwinista, no otras, al menos de momento. No se habla de la simbiogénesis, de la epigenética, de la TGS, de la coevolución, de la evo-devo, ni del neo-lamarckismo, etc. Así que, por favor no sigamos desfigurando el debate.
La selección natural, no creo que sea un ente, es metafísica en estado puro. Además deberías saber que hasta Darwin lo conceptúa como una metáfora. Por tanto, quizá hasta tengamos "algo" de razón.
Si hay oportunidad, lo explicaré adecuadamente, con citas del propio Darwin. Si es que se pueden poner citas del interesado.
Si tu quieres creer eso me parece perfecto, pero para mí lo que hasta ahora has expuesto no es suficiente. También has soltado algunas afirmaciones que me hacen pensar que no tienes del todo claro qué es la teoría de la evolución (no dice que un gato se convierta en delfín). Si quieres seguir con esa actitud de perdonavidas de acuerdo, tendrás las respuestas que te mereces.
Es evidente que esto no iba por tí. Pablo80 se ha comportado de una forma y tú de otra. Aunque marxistas, sois personas diferentes ¿no?A esto, nada tengo que añadir. Salvo que sea una broma.
Tu actitud arrogante tampoco tiene nada de científica, ni tampoco tus afirmaciones gratuitas. El artículo de Agudelo tampoco me dice gran cosa, se empeña en llamar religión al darwinismo porque según él la selección natural no tiene demostración empírica (para mí sí), y vuelve a hablar de actitud dogmática de la comunidad de científicos, pero no me da ninguna explicación mas coherente que la teoría sintética de la evolución. Sigo pensando que ese artículo para mí no es suficiente para desmontar el neodarwinismo.pablo80 escribió:Parece que esto se ha reducido a una cuestión de "tono" o "educación", importando mas las formas que el contenido, entonces vengo y digo "tal o cual" y es tomado según el tono que se infiera quedando la cuestión de fondo en segundo plano.
Lamento ser el portador de malas noticias, pero ni voy a dorarles la píldora ni esa actitud vuestra de hipersensibilidad hacia los tonos tiene nada de científica.
Para prueba allí está el artículo de Agudelo, inmaculado como el primer día.
Yo no estoy dispuesto a discutir con un gilipollas por mucha razón que tenga.pablo80 escribió:Parece que esto se ha reducido a una cuestión de "tono" o "educación", importando mas las formas que el contenido, entonces vengo y digo "tal o cual" y es tomado según el tono que se infiera quedando la cuestión de fondo en segundo plano.
Lamento ser el portador de malas noticias, pero ni voy a dorarles la píldora ni esa actitud vuestra de hipersensibilidad hacia los tonos tiene nada de científica.
Para prueba allí está el artículo de Agudelo, inmaculado como el primer día.
Pues yo sí que lo estoy, pero no es su caso ya que razones es lo que le faltan.Yo no estoy dispuesto a discutir con un gilipollas por mucha razón que tenga
Lo escucho Pastranec, cuales son mis prejuicios ideológicos?Aparte de que usted no tiene razones, si no prejuicios ideológicos.
En honor a la verdad, los insultos me importan un pepino, lo que sí me molesta (no lo quería decir) es que se trolee el hilo a troche y moche. Da lo mismo que lo diga o no, lo están haciendo igual, y tu eres el troll principal de este hilo y de otros, me sigues adonde voy con comentarios que no tienen nada que ver con el tema. Ya no se mas en que tono hablarte, hasta has hecho caso omiso de mis mensajes privados al respecto.Shé escribió:Pablo80, quejarte de nuestro trato como respuesta a tus insultos implícitos y explícitos es una pataleta fruto de tu nula capacidad para debatir una propuesta en la que crees pero que no sabes argumentar.
El paralelismo con tu actuación aquí y la de los creyentes es cada vez más evidente.
Claro hombre, lo demostraste con el famoso fraude científico de las polillas.bukowski escribió:Tu actitud arrogante tampoco tiene nada de científica, ni tampoco tus afirmaciones gratuitas. El artículo de Agudelo tampoco me dice gran cosa, se empeña en llamar religión al darwinismo porque según él la selección natural no tiene demostración empírica (para mí sí), y vuelve a hablar de actitud dogmática de la comunidad de científicos, pero no me da ninguna explicación mas coherente que la teoría sintética de la evolución. Sigo pensando que ese artículo para mí no es suficiente para desmontar el neodarwinismo.pablo80 escribió:Parece que esto se ha reducido a una cuestión de "tono" o "educación", importando mas las formas que el contenido, entonces vengo y digo "tal o cual" y es tomado según el tono que se infiera quedando la cuestión de fondo en segundo plano.
Lamento ser el portador de malas noticias, pero ni voy a dorarles la píldora ni esa actitud vuestra de hipersensibilidad hacia los tonos tiene nada de científica.
Para prueba allí está el artículo de Agudelo, inmaculado como el primer día.
Troll, moi?pablo80 escribió:En honor a la verdad, los insultos me importan un pepino, lo que sí me molesta (no lo quería decir) es que se trolee el hilo a troche y moche. Da lo mismo que lo diga o no, lo están haciendo igual, y tu eres el troll principal de este hilo y de otros, me sigues adonde voy con comentarios que no tienen nada que ver con el tema. Ya no se mas en que tono hablarte, hasta has hecho caso omiso de mis mensajes privados al respecto.Shé escribió:Pablo80, quejarte de nuestro trato como respuesta a tus insultos implícitos y explícitos es una pataleta fruto de tu nula capacidad para debatir una propuesta en la que crees pero que no sabes argumentar.
El paralelismo con tu actuación aquí y la de los creyentes es cada vez más evidente.
Obviamente no te contesté ni pienso hacerlo. No hablo en privado con lombrices, ni machos ni hembras*.pablo80 escribió:Criatura: las has tomado conmigo, dime de corazón ¿qué es lo que tanto te atrae de este macho argentino?
Acaso te has dado cuenta tardíamente de que los reduccionistas -tan acostumbrados a su vicio- reducen una mujer y su complejidad a un par de tetas?
Que no me dejas en paz, mujer...
El tema del hilo que abriste hace tiempo que ha dado paso a otro mucho menos complejo: tu infumable soberbia y tu total incapacidad para debatir. No estás a la altura de un foro de personas normales.pablo80 escribió:Qué es lo que buscas criatura? es tan plana tu vida que donde ves algo fuera del molde te pones cachonda? entenderás que no es mi culpa ni tengo por qué soportarte verdad? hazme el favor de una buena vez, de atenerte a la consigna del hilo.
Ves a que me refiero? sigue tu con tu "normalidad", seguramente tu vida está llena de cosas excitantes y apasionantes, como ese ateísmo militante evangelizador que llevas como fragancia, y deja a las personas que no comprendes en paz. Creo que no te van a faltar pretendientes masculinos en el foro en la misma línea que la tuya, tipos rabiosamente ortodoxos, ya mismo se me ocurren tres o cuatro nombres que serían tu contraparte perfectamente. Qué necesidad tienes de molestarme habiendo tantos elementos que parecen hechos a tu medida?No estás a la altura de un foro de personas normales.
No hablo en privado con lombrices
Aquí la única lombriz está en tu avatar, me ha llamado mucho la atención que te refieras a mi con la figura de tu avatar no una, sino dos veces. Sabes? a veces el subconciente de las personas habla de formas extrañas. Qué eso es pseudociencia? pues puede ser, pero todo sirve, tal como Dijo Paul Feyerabend allá por 1975 en "contra el método".Con perdón de las lombrices
Me mola mucho, aunque no tengo idea de qué significa esa palabra.Tontxu escribió: "¿Te mola?, es un placer verte sonreír. Ya lo dicen los chinos, “Sin tigres en el monte, el mono es rey” Saludos a Keiko."
Pero ya me conoces, yo, con tal de parecer listillo no dudo en hacer el ridículo. 
Me halaga que te refieras a mí como "tigre", pero disiento en que te autocalifiques de "mono". Mono tu, jamás Tontxu. 
Por lo que respecta a Keiko, bueno, ya te imaginas, la hija del fascista dictador condenado por asesinato y robo está triste. Parece que no le bastó a Fujimori haberle dado la receta de "gobernabilidad" a Chávez (disolver el congreso, fraguar una mayoría parlamentaria, instaurar la re-reelección indefinida, escribir una constitución a su medida, gastar millones en programas asistencialistas, etc), aun así la mayoría del pueblo peruano no tuvo problemas en seguir el pedido de Mario Vargas Llosa y votar -me incluyo como buen lacayo y lameculos del imperio neoliberal, por supuesto- por Humala. Pero gracias por tu interés igual, te quedó muy mono. 
El caso de las polillas sigue un razonamiento lógico que explica unos hechos. De todas formas sunami te ha dado una explicación ranozada de como afectó la SN a la extinción de los dinosaurios y la supervivencia de los mamíferos que no has sabido refutar.pablo80 escribió:Claro hombre, lo demostraste con el famoso fraude científico de las polillas.
Sin duda, y cuanto machismo queda por erradicar.Que cara dura tienen algunos.
Me recuerda a los creyentes pidiendo la refutación del diluvio universal. Si sunami ha explicado la "supervivencia" de los mamíferos porque un meteorito mató a los dinosaurios, esto va de mal en peor: no solo tenemos entes seleccionadores, sino también meteoritos inteligentes seleccionadores de reptiles. Ese argumento es falso porque no es posible explicar la evolución con un hecho aislado como la caída de un meteorito -aunque le dotemos de propiedades místicas-. La caida de un meteorito supone un instante geológico que ha perjudicado y modificado la vida en general, cuando el meteorito cayó estaban en marcha otros mecanismos evolutivos, por tanto el razonamiento está viciado por reduccionista. mas claro: no es posible explicar el hecho evolutivo por la caída de un meteorito, a no ser que razonemos en base a la "lógica" del Discovery Channel, si es así les aconsejo mirar menos televisión.bukowski escribió:El caso de las polillas sigue un razonamiento lógico que explica unos hechos. De todas formas sunami te ha dado una explicación ranozada de como afectó la SN a la extinción de los dinosaurios y la supervivencia de los mamíferos que no has sabido refutar.pablo80 escribió:Claro hombre, lo demostraste con el famoso fraude científico de las polillas.
Has confundido macho con machista? quizás sea cuestión de modismos, por eso intento hablar con vuestros modismos todo el tiempo, no siempre lo logro.Sin duda, y cuanto machismo queda por erradicar.Que cara dura tienen algunos.
No, el caso de las polillas es un fraude comprobado, como el de Piltdown y el de Haeckel. Cuando se intenta modificar los hechos para que coincidan con la teoría se está cometiendo fraude, deberías saberlo y no justificarlo, porque te haces cómplice y propagandista del mismo.El caso de las polillas sigue un razonamiento lógico que explica unos hechos
O no has entendido el razonamiento de sunami, o lo has hecho pero intentas manipularlo, haciendo analogías siempre que puedes con los creyentes, aunque estén cogidas por los pelos. De lo que se trata es de que ocurre un suceso que cambia drásticamente las condiciones (ha habido 6 grandes extinciones, así que no es un hecho puntual). ¿Estas diciendo que estos cambios no influyeron para nada en el desarrollo de la evolución?pablo80 escribió:Me recuerda a los creyentes pidiendo la refutación del diluvio universal. Si sunami ha explicado la "supervivencia" de los mamíferos porque un meteorito mató a los dinosaurios, esto va de mal en peor: no solo tenemos entes seleccionadores, sino también meteoritos inteligentes seleccionadores de reptiles. Ese argumento es falso porque no es posible explicar la evolución con un hecho aislado como la caída de un meteorito -aunque le dotemos de propiedades místicas-. La caida de un meteorito supone un instante geológico que ha perjudicado y modificado la vida en general, cuando el meteorito cayó estaban en marcha otros mecanismos evolutivos, por tanto el razonamiento está viciado por reduccionista. mas claro: no es posible explicar el hecho evolutivo por la caída de un meteorito, a no ser que razonemos en base a la "lógica" del Discovery Channel, si es así les aconsejo mirar menos televisión.
Has confundido macho con machista? quizás sea cuestión de modismos, por eso intento hablar con vuestros modismos todo el tiempo, no siempre lo logro.
