Darwinismo: represión y censura

[Sunami]

Dime un sólo ejemplo donde se dé un proceso gradual exclusivamente. Si lo consigues te propongo para el Nobel.

La formación de una chimenea de Hadas.

[Pastranec]

Esta es la típica cita de Darwin que suelo colocar para demostrar que no es que sea falsable o no. Porque falsar es otra cosa, en este caso prefiero el término refutar. Si se está de acurdo con el mecanicismo (así se denomina esta línea de pensamiento) que afirma que todos los procesos sin excepción se dan gradualmente, yo me pregunto, ¿Qué eficacia evolutiva puede tener un ojo que no ve correctamente hasta su plenitud gradual?, es más, ¿Dónde reside su plenitud gradual, en la perfección total, visión telescópica?
La gradualidad (acumulación cuantitativa), ya no la defiende nadie, de hecho el mutacionismo nunca puede ser gradual, de lo contrario y por definición no se denominaría mutacionismo.
No hay en la naturaleza, ni en la sociedad, ni el nada que evolucione, que es todo, que su desarrollo se realice exclusivamente de forma gradual. Por tanto, Darwin se hechó un farol y la cagó.
la gradualidad de los procesos, repito, no es una teoría, es un método de análisis de la realidad, por tanto no es falsable, porque pertenece a una línea de pensamiento. Lo que sí puede ser falsable son a las conclusiones que se llegue con el citado método. Dime un sólo ejemplo donde se dé un proceso gradual exclusivamente. Si lo consigues te propongo para el Nobel.
Ahora me reclaman, pero seguiremos con este asunto si estás interesado.
Saludos.

No, vamos a ver, la mutación no es gradual, la mutación es «aleatoria», la acumulación de mutaciones que se expresan en características que se heredan es gradual. Entendido como gradual una serie de características que se fijan en los herederos y que son sobre las que van a actuar las siguientes mutaciones. De todas formas que un individuo mute no tiene que ver con la selección natural, con la selección natural tiene que ver que sobreviva hasta que pueda reproducirse y transmitir sus características nuevas. No hay que suponer el mismo mecanismo para la mutación que para la transmisión y fijación de esas mutaciones.

¿Y qué es gradual? Ni siquiera Darwin planteó la gradualidad como una línea fina y continua, sin rupturas, que pasa por todos los puntos intermedios y progresiva. Gradual es que las especies más «complejas» descienden como consecuencia de mutaciones en especies más «simples», de manera que podemos establecer una línea evolutiva entre especies que tienen características morfológicas y genéticas similares. Y ahí está uno de los criterios de refutación de Darwin. Tú le acusabas de que su teoría no se podía refutar, pero sí se puede, hay un sistema para hacerlo, los hechos son los que no la refutan.

La eficacia de un ojo que no ve «correctamente» depende del medio, de que haya otras especies que no ven en absoluto o que vean mejor que tú. No existe un perfectamente. Evolución no es progreso, la evolución es el proceso histórico de cambios para adaptarse a las circunstancias lo mejor posible.

P.D.: La mayoría de los procesos físicos son graduales.

[Pastranec]

Links a magufadas? te refieres a la wikipedia verdad? marxismo mal entendido? mira que Tontxu les dijo lo mismo de 20 maneras distintas...

¿De verdad no entiendes nada de lo que lees? Tontxu está a años luz de lo que dices tú, y sobre todo no mezcla marxismo con teorías científicas, y lo más importante, no descalifica a nadie por que no le sigan la corriente.

En esto sí estamos de acuerdo: Tontxu está a años luz de mi en lo que respecta a conocimiento, me he terminado de leer el hilo "Darwin, el impacto de una idea genial" y no tengo reparos en dejarlo bien claro, ese hilo además de enseñar la enciclopedia de boxeo es toda una lección de vida.

Solo una duda, tu crees que el materialismo dialéctico no es un método científico?

Los prejuicios ideológicos no son un método científico.

[pablo80]

Links a magufadas? te refieres a la wikipedia verdad? marxismo mal entendido? mira que Tontxu les dijo lo mismo de 20 maneras distintas...

¿De verdad no entiendes nada de lo que lees? Tontxu está a años luz de lo que dices tú, y sobre todo no mezcla marxismo con teorías científicas, y lo más importante, no descalifica a nadie por que no le sigan la corriente.

En esto sí estamos de acuerdo: Tontxu está a años luz de mi en lo que respecta a conocimiento, me he terminado de leer el hilo "Darwin, el impacto de una idea genial" y no tengo reparos en dejarlo bien claro, ese hilo además de enseñar la enciclopedia de boxeo es toda una lección de vida.

Solo una duda, tu crees que el materialismo dialéctico no es un método científico?

Los prejuicios ideológicos no son un método científico.

Solo una duda, tu crees que el materialismo dialéctico no es un método científico?

[Pastranec]

Links a magufadas? te refieres a la wikipedia verdad? marxismo mal entendido? mira que Tontxu les dijo lo mismo de 20 maneras distintas...

¿De verdad no entiendes nada de lo que lees? Tontxu está a años luz de lo que dices tú, y sobre todo no mezcla marxismo con teorías científicas, y lo más importante, no descalifica a nadie por que no le sigan la corriente.

En esto sí estamos de acuerdo: Tontxu está a años luz de mi en lo que respecta a conocimiento, me he terminado de leer el hilo "Darwin, el impacto de una idea genial" y no tengo reparos en dejarlo bien claro, ese hilo además de enseñar la enciclopedia de boxeo es toda una lección de vida.

Solo una duda, tu crees que el materialismo dialéctico no es un método científico?

Los prejuicios ideológicos no son un método científico.

Solo una duda, tu crees que el materialismo dialéctico no es un método científico?

¿El materialismo dialéctico es un método científico para analizar cualquier cosa? Yo creo que no, que el materialismo dialéctico es un método científico para estudiar fenómenos sociales y económicos, pero no biológicos.

[pablov63]

Pastranec: "¿El materialismo dialéctico es un método científico para analizar cualquier cosa? Yo creo que no, que el materialismo dialéctico es un método científico para estudiar fenómenos sociales y económicos, pero no biológicos."

Hasta "método" puedo aceptar, pero "científico" ya comienza a tener problemas, tanto en lo biológico como en cualquier otro ámbito. Más que científico a mí me parece "ontológico" ya que parte de establecer una serie de leyes o reglas de inspiración divina (o sea dictadas por Marx) según las cuales se desenvuelve todo, y cuando digo todo es TODO. Y cuando los hechos la contradicen, pues la respuesta suele ir por el lado de "parece que la contradicen, pero en realidad esa es una ilusión (o mejor dicho alienación) fabricada y financiada por los intereses creados del neoliberalismo cavernario" y bla bla bla, como tantas veces nuestro buen amigo Tontxu ha tenido la generosa amabilidad de explicarnos con su acostumbrada elocuencia y extensión.

[pablo80]

Links a magufadas? te refieres a la wikipedia verdad? marxismo mal entendido? mira que Tontxu les dijo lo mismo de 20 maneras distintas...

¿De verdad no entiendes nada de lo que lees? Tontxu está a años luz de lo que dices tú, y sobre todo no mezcla marxismo con teorías científicas, y lo más importante, no descalifica a nadie por que no le sigan la corriente.

En esto sí estamos de acuerdo: Tontxu está a años luz de mi en lo que respecta a conocimiento, me he terminado de leer el hilo "Darwin, el impacto de una idea genial" y no tengo reparos en dejarlo bien claro, ese hilo además de enseñar la enciclopedia de boxeo es toda una lección de vida.

Solo una duda, tu crees que el materialismo dialéctico no es un método científico?

Los prejuicios ideológicos no son un método científico.

Solo una duda, tu crees que el materialismo dialéctico no es un método científico?

¿El materialismo dialéctico es un método científico para analizar cualquier cosa? Yo creo que no, que el materialismo dialéctico es un método científico para estudiar fenómenos sociales y económicos, pero no biológicos.

Bueno, en parte nos vamos entendiendo (o será por leer al troll macartista), no le parece que en el libro "el origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la existencia", no hay componentes sociales? para varios autores sí hay prejuicios clasistas vertidos en el libro, que son los que lo han viciado, es lo mismo que sostengo a lo largo del otro hilo. Darwin no pudo abstraerse a la hora de mirar la naturaleza y llevó sus prejuicios consigo, le traicionó el "lente ideológico". Tan difícil de entender es esto, Pastranec?

[beltzean]

Dos días de lectura acerca de la selección natural y de la evolución de las especies. He leído blogs, artículos, opiniones etc. Biología, política, filosofía...Sandrín, Darwin, Dawkins, Emilio Cervantes,Popper....Pufffff, con lo vaga que soy!!!!. No sé si agradecéroslo o mandaros a hacer puñetas.
Y todo, para casi nada. Ahora sí que tengo un cacao merecedor de la foto esa del paquete.
Pero no todo ha sido en vano. He llegado a la conclusión de que la evolución existe, pero todavía no está demostrado cómo sucede. Ahora tengo dudas acerca de la adaptación de las especies al medio, o del medio a las especies, o de si tal relación es indiferente, de si la naturaleza selecciona...etc.
Pero hay una cosa que tengo muy clara, no me gusta nada la aplicación de la teoría de la selección natural en política. Y no entiendo de que manera se puede aplicar la selección natural al ser humano ( y somos especie). No encuentro la adaptación al medio ( de manera natural) y sí aprecio un cambio en el medio para adaptarlo.
Bueno, que no voy a meterme en este fregado, se me escapa. Con mi duda ya tengo bastante ( prefiero llamarlo duda a ignorancia... queda infinitamente mejor )

[Tontxu]

No, vamos a ver, la mutación no es gradual, la mutación es «aleatoria», la acumulación de mutaciones que se expresan en características que se heredan es gradual. Entendido como gradual una serie de características que se fijan en los herederos y que son sobre las que van a actuar las siguientes mutaciones. De todas formas que un individuo mute no tiene que ver con la selección natural, con la selección natural tiene que ver que sobreviva hasta que pueda reproducirse y transmitir sus características nuevas. No hay que suponer el mismo mecanismo para la mutación que para la transmisión y fijación de esas mutaciones.

¿Y qué es gradual? Ni siquiera Darwin planteó la gradualidad como una línea fina y continua, sin rupturas, que pasa por todos los puntos intermedios y progresiva. Gradual es que las especies más «complejas» descienden como consecuencia de mutaciones en especies más «simples», de manera que podemos establecer una línea evolutiva entre especies que tienen características morfológicas y genéticas similares. Y ahí está uno de los criterios de refutación de Darwin. Tú le acusabas de que su teoría no se podía refutar, pero sí se puede, hay un sistema para hacerlo, los hechos son los que no la refutan.

La eficacia de un ojo que no ve «correctamente» depende del medio, de que haya otras especies que no ven en absoluto o que vean mejor que tú. No existe un perfectamente. Evolución no es progreso, la evolución es el proceso histórico de cambios para adaptarse a las circunstancias lo mejor posible.

Estás diciendo en serio que Darwin no planteó el desarrollo evolutivo de forma gradual y lineal. Pastranec, por favor, lee a Darwin y no le enmiendes la plana para negar lo evidente.
Tú mismo has puesto la cita de Darwin. No comprendo cómo puedes decir que Darwin no lo planteó.

"Cuando veo a todos los seres no como creaciones especiales, sino como los descendientes lineales de unos pocos seres que vivieron mucho antes de que se depositara el primer lecho del sistema Cámbrico, me da la impresión de que se ennoblecen”. CHARLES DARWIN.

"Si se pudiera demostrar que existe algún órgano complejo que no pudo formarse por un gran número de modificaciones pequeñas sucesivas, mi teoría se derrumbaría completamente”. Darwin.
No sólo gradual (poco a poco, acumulación cuantitativa), sino lineal, porque lo lineal es consustancial al gradualmente.Materialismo mecaniscista.
De lo que acuso a Darwin es de establecer que la SN es la lucha por la existencia en la que los más aptos sobreviven, esto no es refutable, es de Perogrullo.

Gould dice; "Un prejuicio profundamente enraizado en el pensamiento occidental nos predispone a buscar continuidad y cambio gradual".

Yo no me refiero a la eficacia en el medio. Me explico, sí no es necesaria la visión porque el medio no lo requiere, el sentido de la visión se atrofia (lamarckismo puro), pero por lo general el ojo (órgano) sigue estando presente en la morfología del organismo en cuestión. Hablo de eficacia evolutiva en su progresión hasta la auto creación gradual por SN del ojo. Cuándo y cómo se puede gradualmente el ojo, como órgano, construirse eficazmente y que además éste envíe impulsos al cerebro para codificar las imágenes obtenidas y así poder comprenderlas. Este desarrollo puede ser gradual ¿Cómo?, piensas que puede existir un ojo sin organismo que lo porte. Me consta que no piensas eso.

No te das cuenta que esto es reduccionismo, porque sería lo mismo que asegurar que las patas de un elefante crecieron gradualmente al margen del peso del individuo (organismo) que se sustenta en ellas. Es irracional reducir el proceso evolutivo a ciertas partes que componen la totalidad de organismo, esto es gradual y lo otro no.

Es el pensamiento (conciencia) surgido de la mente-cerebro un proceso gradual, naturalmente que no, es una propiedad emergente (salto cualitativo) de la materia auto-organizada. Sin cerebro el ojo no sirve para nada. Todo está concatenado.

¿Piensas que el ojo tiene un desarrollo independiente del conjunto del organismo portador o van parejos?, qué es esto, solamente un proceso gradual, paso a paso, ordenado, acumulativo o, se necesita inevitablemente el paso de la cantidad a la cualidad (visión)?
Las uñas crecen gradualmente, si no se desgatan terminan rompiéndose o, en su defecto se convierten (cualidad) en garras.

P.D.: La mayoría de los procesos físicos son graduales.

No seas tacaño, ponme un solo ejemplo de un fenómeno físico que sea gradual.
Saludos.

[pablo80]

Dos días de lectura acerca de la selección natural y de la evolución de las especies. He leído blogs, artículos, opiniones etc. Biología, política, filosofía...Sandrín, Darwin, Dawkins, Emilio Cervantes,Popper....Pufffff, con lo vaga que soy!!!!. No sé si agradecéroslo o mandaros a hacer puñetas.
Y todo, para casi nada. Ahora sí que tengo un cacao merecedor de la foto esa del paquete.
Pero no todo ha sido en vano. He llegado a la conclusión de que la evolución existe, pero todavía no está demostrado cómo sucede. Ahora tengo dudas acerca de la adaptación de las especies al medio, o del medio a las especies, o de si tal relación es indiferente, de si la naturaleza selecciona...etc.
Pero hay una cosa que tengo muy clara, no me gusta nada la aplicación de la teoría de la selección natural en política. Y no entiendo de que manera se puede aplicar la selección natural al ser humano ( y somos especie). No encuentro la adaptación al medio ( de manera natural) y sí aprecio un cambio en el medio para adaptarlo.
Bueno, que no voy a meterme en este fregado, se me escapa. Con mi duda ya tengo bastante ( prefiero llamarlo duda a ignorancia... queda infinitamente mejor )

Mira tu que casualidad, yo llegué a las conclusiones que he llegado leyendo entre otros, a esos que nombras, incluso lo primero que hice fue entrar en un mar de dudas por lo confuso y lo dispar de la información y las formas de ver la evolución. No te preocupes, con el paso del tiempo las cosas se acomodan solas, ya les verás la salida a esos interrogantes y a su vez se abrirán otros mas complejos. Felicidades, esa es la manera de aprender, leyendo de todo.

[Pastranec]

Bueno, en parte nos vamos entendiendo (o será por leer al troll macartista), no le parece que en el libro "el origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la existencia", no hay componentes sociales? para varios autores sí hay prejuicios clasistas vertidos en el libro, que son los que lo han viciado, es lo mismo que sostengo a lo largo del otro hilo. Darwin no pudo abstraerse a la hora de mirar la naturaleza y llevó sus prejuicios consigo, le traicionó el "lente ideológico". Tan difícil de entender es esto, Pastranec?

No te has leído El origen de la especies y no has entendido nada, eso es una burrada como la copa de un pino; ese es el prejuicio ideológico que tienes, ves lo que no hay, no por las bases científicas del darwinismo si no por que otros, con una lectura simplista de Darwin, lo utilizaron para justificar el racismo y el colonialismo, pero eso no tiene nada que ver con el darwinsimo; por eso todo tu análisis es erróneo.

[Pastranec]

No, vamos a ver, la mutación no es gradual, la mutación es «aleatoria», la acumulación de mutaciones que se expresan en características que se heredan es gradual. Entendido como gradual una serie de características que se fijan en los herederos y que son sobre las que van a actuar las siguientes mutaciones. De todas formas que un individuo mute no tiene que ver con la selección natural, con la selección natural tiene que ver que sobreviva hasta que pueda reproducirse y transmitir sus características nuevas. No hay que suponer el mismo mecanismo para la mutación que para la transmisión y fijación de esas mutaciones.

¿Y qué es gradual? Ni siquiera Darwin planteó la gradualidad como una línea fina y continua, sin rupturas, que pasa por todos los puntos intermedios y progresiva. Gradual es que las especies más «complejas» descienden como consecuencia de mutaciones en especies más «simples», de manera que podemos establecer una línea evolutiva entre especies que tienen características morfológicas y genéticas similares. Y ahí está uno de los criterios de refutación de Darwin. Tú le acusabas de que su teoría no se podía refutar, pero sí se puede, hay un sistema para hacerlo, los hechos son los que no la refutan.

La eficacia de un ojo que no ve «correctamente» depende del medio, de que haya otras especies que no ven en absoluto o que vean mejor que tú. No existe un perfectamente. Evolución no es progreso, la evolución es el proceso histórico de cambios para adaptarse a las circunstancias lo mejor posible.

Estás diciendo en serio que Darwin no planteó el desarrollo evolutivo de forma gradual y lineal. Pastranec, por favor, lee a Darwin y no le enmiendes la plana para negar lo evidente.
Tú mismo has puesto la cita de Darwin. No comprendo cómo puedes decir que Darwin no lo planteó.

"Cuando veo a todos los seres no como creaciones especiales, sino como los descendientes lineales de unos pocos seres que vivieron mucho antes de que se depositara el primer lecho del sistema Cámbrico, me da la impresión de que se ennoblecen”. CHARLES DARWIN.

"Si se pudiera demostrar que existe algún órgano complejo que no pudo formarse por un gran número de modificaciones pequeñas sucesivas, mi teoría se derrumbaría completamente”. Darwin.
No sólo gradual (poco a poco, acumulación cuantitativa), sino lineal, porque lo lineal es consustancial al gradualmente.Materialismo mecaniscista.
De lo que acuso a Darwin es de establecer que la SN es la lucha por la existencia en la que los más aptos sobreviven, esto no es refutable, es de Perogrullo.

Gould dice; "Un prejuicio profundamente enraizado en el pensamiento occidental nos predispone a buscar continuidad y cambio gradual".

Yo no me refiero a la eficacia en el medio. Me explico, sí no es necesaria la visión porque el medio no lo requiere, el sentido de la visión se atrofia (lamarckismo puro), pero por lo general el ojo (órgano) sigue estando presente en la morfología del organismo en cuestión. Hablo de eficacia evolutiva en su progresión hasta la auto creación gradual por SN del ojo. Cuándo y cómo se puede gradualmente el ojo, como órgano, construirse eficazmente y que además éste envíe impulsos al cerebro para codificar las imágenes obtenidas y así poder comprenderlas. Este desarrollo puede ser gradual ¿Cómo?, piensas que puede existir un ojo sin organismo que lo porte. Me consta que no piensas eso.

No te das cuenta que esto es reduccionismo, porque sería lo mismo que asegurar que las patas de un elefante crecieron gradualmente al margen del peso del individuo (organismo) que se sustenta en ellas. Es irracional reducir el proceso evolutivo a ciertas partes que componen la totalidad de organismo, esto es gradual y lo otro no.

Es el pensamiento (conciencia) surgido de la mente-cerebro un proceso gradual, naturalmente que no, es una propiedad emergente (salto cualitativo) de la materia auto-organizada. Sin cerebro el ojo no sirve para nada. Todo está concatenado.

¿Piensas que el ojo tiene un desarrollo independiente del conjunto del organismo portador o van parejos?, qué es esto, solamente un proceso gradual, paso a paso, ordenado, acumulativo o, se necesita inevitablemente el paso de la cantidad a la cualidad (visión)?
Las uñas crecen gradualmente, si no se desgatan terminan rompiéndose o, en su defecto se convierten (cualidad) en garras.

P.D.: La mayoría de los procesos físicos son graduales.

No seas tacaño, ponme un solo ejemplo de un fenómeno físico que sea gradual.
Saludos.

Vamos a ver Tontxu

Es más: se ha exagerado mucho la posibilidad de producir razas distintas por cruzamiento. Muchos casos se han registrado que muestran que una raza puede ser modificada por cruzamientos ocasionales si se ayuda mediante la elección cuidadosa de los individuos que presentan el carácter deseado; pero obtener una raza intermedia entre dos razas completamente distintas sería muy difícil. Sir J. Sebright hizo expresamente experimentos con este objeto, y no tuvo buen éxito. La descendencia del primer cruzamiento entre dos razas puras es de carácter bastante uniforme, y a veces (como he observado en las palomas) uniforme por completo, y todo parece bastante sencillo; pero cuando estos mestizos se cruzan entre sí durante varias generaciones, apenas dos de ellos son iguales, y entonces la dificultad de la labor se hace patente.

El origen de las especies. Capítulo 18

Una cosa es que varias especies se puedan poner en una línea evolutiva, y que la morfología de una especie se haga sobre la precedente (lineal y gradual) y otra muy distinta es que tengan que estar presentes todos los pasos intermedios. Vamos que si una especie de primate tiene una capacidad craneal de 400 cm³ y otra de 500 cm³ no tiene por que haber especies con 401, 402, 403... 409 cm³. No sé si me acabo de explicar.

No creo que sea este sitio para exponer en detalle la evolución del ojo, pero aquí, tiene un buen artículo divulgativo. Para más profundidad acuda a libros especializados. En todo caso no te entiendo ¿quieres decir que las especies aparecen de manera completa y terminada sin necesidad de una especie previa parecida en las que aparecen las mutaciones?

¿Quiere un ejemplo de un proceso físico gradual? El descenso de una bola por una rampa a causa de la gravedad.



En el vídeo hasta con una regla graduada, más gradual no puede ser.

[pablov63]

¿El envejecimiento no es un proceso gradual "por excelencia"?

[pablo80]

Bueno, en parte nos vamos entendiendo (o será por leer al troll macartista), no le parece que en el libro "el origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la existencia", no hay componentes sociales? para varios autores sí hay prejuicios clasistas vertidos en el libro, que son los que lo han viciado, es lo mismo que sostengo a lo largo del otro hilo. Darwin no pudo abstraerse a la hora de mirar la naturaleza y llevó sus prejuicios consigo, le traicionó el "lente ideológico". Tan difícil de entender es esto, Pastranec?

No te has leído El origen de la especies y no has entendido nada, eso es una burrada como la copa de un pino; ese es el prejuicio ideológico que tienes, ves lo que no hay, no por las bases científicas del darwinismo si no por que otros, con una lectura simplista de Darwin, lo utilizaron para justificar el racismo y el colonialismo, pero eso no tiene nada que ver con el darwinsimo; por eso todo tu análisis es erróneo.

Y cómo puede usted saber si me he leído un libro o no? acaso usted es un adivino de esos que tanto denosta? además no leer y no entender un libro es un oxímoron, una contradictio in terminis Pastranec, deje la necedad de lado. Darwin era racista y él mismo lo ha dejado escrito, por lo que el famoso "darwinismo social" (para despegar al mesías) no es mas que una redundancia. Para ahorrarme el trabajo y con el permiso de Tontxu, le dejo algo al respecto Pastranec, espero que no se le rompa la bola de cristal.

Lo que Darwin pensaba sobre las "razas", los obreros y el sexo femenino.

Como no tengo muchas ganas de devanarme la sesera y repetirme constantemente pego una intervención propia que realicé en el hilo “Darwin Impacto de una idea genial”.

Es habitual referirse a Darwin como un gran hombre, justo, amable e infatigable hombre de ciencia, con lo que suelo estar en desacuerdo o al menos me asalta la duda de, o hemos leído a otro Darwin o por el contrario, ambos “bandos” tenemos una apreciación diferente con respecto a lo que él mismo escribió.

En este foro ya se ha hablado largo y tendido acerca de la evolución y de las aportaciones que Darwin hizo al respecto. Por lo tanto, en esta exposición no voy a tratar de la teoría evolutiva, salvo que sea necesario. Sólo tocaré algunos rasgos de su personalidad y cuáles eran sus ideas sociales. Si alguien está interesado puede mediante este enlace leer un ensayo de Michael Ruse titulado “la revolución darwiniana”.

Uno de los aspectos menos conocidos de la personalidad de Darwin era su racismo. Tras el “origen de la especies”….publicó otro libro, "El origen del Hombre", donde asegura que, tanto los negros como los aborígenes australianos, estos eran iguales que los gorilas, para a continuación decir que, las razas civilizadas (léase el imperio británico) las deberían “echar a un lado”. Dice textualmente; “Llegará un día, por cierto, no muy distante, que de aquí allá se cuenten por miles los años en que las razas humanas civilizadas habrán exterminado y reemplazado a todas las salvajes por el mundo esparcidas / ... / y entonces la laguna será aún más considerable, porque no existirán eslabones intermedios entre la raza humana que prepondera en civilización, a saber: la raza caucásica y una especie de mono inferior, por ejemplo, el papión; en tanto que en la actualidad la laguna sólo existe entre el negro y el gorila.". (Charles Darwin, The Descent of Man, 2nd edition, New York, A. L. Burt Co., 1874, p. 178).

Supongo que no merece un análisis exhaustivo para percatarse del pensamiento que anidaba en la cabeza de Darwin, muy semejante a la de los Reyes Católicos, cuando decían que los indios americanos no tenían alma y por lo tanto se asemejaban más a los animales que a los humanos, salvando las distancias que el naturalista vivió en el siglo XIX y los Católicos Reyes en el XV, lo subrayo para no descontextualizar los datos.

En la página 171 del mismo libro, Darwin escribe; "Entre los salvajes, el débil, físicamente o de entendimiento, es rápidamente eliminado, y los que sobreviven exhiben normalmente un estado de salud vigoroso. En cambio nosotros, las personas civilizadas, hacemos los mayores esfuerzos por controlar ese proceso de eliminación. Construimos asilos para los imbéciles, tullidos y enfermos. Instituimos leyes protectoras del pobre y nuestros médicos se exigen al máximo en sus capacidades para salvar la vida de cada uno hasta el último momento. Hay razones para creer que la vacunación ha preservado a muchos individuos de constitución física débil, que de otro modo habrían sucumbido ante enfermedades comunes (viruela, etc.). De ese modo los miembros débiles de las sociedades civilizadas propagaron su linaje. Nadie que haya prestado atención a la cría de animales domésticos dudaría que esto (el cuidado de los débiles) tiene que ser muy nocivo para la raza humana". La comparación que hace con la cría selectiva, no es casual, de aquí surgió la idea de la “selección natural”. Nadie en su sano juicio dudaría en eliminar a los débiles para así evitar la multiplicación de estos.

En su celebérrimo viaje describe a los nativos de tierra de fuego; "totalmente desnudas, bañadas en tinturas, comiendo lo que encontraban al igual que los animales, descontroladas, crueles con todos aquellos ajenos a su tribu, sintiendo placer al torturar a sus enemigos, ofreciendo sacrificios sangrientos, asesinando a sus hijos, maltratando a sus esposas, llenos de supersticiones escabrosas".

Sin embargo, W. P. Snow, quién viajo diez años antes describía a los mismos nativos de un modo totalmente diferente; "sujetos muy bien parecidos, enamorados de sus hijos, en posesión de algunos implementos muy ingeniosos. Reconocían algún tipo de derecho sobre la propiedad y aceptaban la autoridad de varias de las mujeres más ancianas"
(Godfrey Lienhardt, Social Anthropology, Oxford University Press, p. 11)

En el libro "Vida y Correspondencia de Charles Darwin", publicado en 1888, por su hijo Francis Darwin, donde Darwin describía al pueblo turco de esta manera; "Yo podría demostrar que el combate en el proceso de selección natural ha hecho y hace más por el progreso de la civilización de lo que aparentemente ustedes están dispuestos a admitir. ¡Recuerden el riesgo que corrieron los pueblos europeos de ser dominados por los turcos hace pocos siglos, y lo ridículo que vemos esa posibilidad hoy día! Las razas llamadas caucásicas y más civilizadas han batido al turco despreciable en la lucha por la existencia. En un futuro no muy distante una innumerable cantidad de razas inferiores habrán sido eliminadas por otras superiores civilizadas en todo el mundo". Francis Darwin, The Life and Letters of Charles Darwin, Vol. I, 1888. New York D. Appleton and Co., 1896, pp. 285-286)
Menos mal que la profecía no se ha cumplido, habrá que revisar la selección natural tal y como Darwin la concebía.

Siguiendo la lectura del mismo libro “El origen del hombre”, así traducido al español, Darwin, escribe: “La presencia de un cuerpo de hombres bien instruidos que no necesitan trabajar materialmente para ganar el pan de cada día, es de un grado de importancia que no puede fácilmente apreciarse, por llevar ellos sobre sí todo el trabajo intelectual superior del que depende principalmente todo progreso positivo, sin hacer mención de otras no menos ventajas”. Para a continuación resaltar con énfasis: “Los ricos por derecho de primogenitura pueden, de generación en generación, elegir las mujeres más hermosas, las más encantadoras, dotadas por lo general de bienes materiales y de espíritu superior”. Evidentemente para Darwin el “espíritu superior”, estaba acotado y bien diferenciado: “Está generalmente admitido que en la mujer las facultades de intuición, de rápida percepción y quizá también las de imitación, son mucho más vivas que en el hombre; mas algunas de estas facultades, al menos, son propias y características de las razas inferiores, y por tanto corresponden a un estado de cultura pasado y más bajo. ( …) Por consiguiente podemos inferir de la ley de la desviación de los tipos medios – tan bien expuesta por Galton en su obra sobre “El Genio hereditario” – que si los hombres están en decidida superioridad sobre las mujeres en muchos aspectos, el término medio de las facultades mentales del hombre estará por encima del de la mujer”. Hago un paréntesis para explicar que Francis Galton era su admirado primo, padre e ideólogo de la eugenesia, también intentó (sin existo) demostrar su teoría de la pangénesis, teoría en la que el propio Darwin también estuvo de acuerdo, ya que (según él) daba respuesta a la herencia de caracteres, aunque al final se retracto, admitiendo en el “origen de las especies” que, “las leyes que rigen la herencia son, en su mayor parte, desconocidas".

En referencia a las clases entregadas a la destemplanza, al libertinaje y al crimen, el análisis “científico”, sobre la clase obrera y los pobres era muy curioso, nos dice: “Con respecto a las cualidades morales, aun los pueblos más civilizados progresan siempre eliminando algunas de las disposiciones malévolas de sus individuos. Veamos, si no, cómo la transmisión libre de las perversas cualidades de los malhechores se impide o ejecutándolos o reduciéndolos a la cárcel por mucho tiempo”. Volviendo una vez más a la analogía que tanta pasión le suscitaba:“En la cría de animales domésticos es elemento muy importante de buenos resultados la eliminación de aquellos individuos que, aunque sea en corto número, presenten cualidades inferiores. /…/ Mas en estos casos parecen ser igualmente hereditarios la aptitud mental y la conformación corporal. Se asegura que las manos de los menestrales ingleses son ya al nacer mayores que las de la gente elevada". Aquí Darwin tuvo un desliz lamarckiano, pero esto es lo de menos. Termino, aunque hay muchas más citas, pero considero que estas son más que suficientes. Lo mejor es acudir a las fuentes originales (al propio Darwin) y no hacer mucho caso de lo que dice que dijo.

El profesor de Darwin, Adam Sedgwick, que aún y sin estar de acuerdo con Darwin mantuvo su amistad hasta el final de sus días dijo tras leer el “Origen de las Especies” ; "si este libro llegase a encontrar la aceptación generalizada de la gente, ello iría acompañado de una bestialización de la raza humana como nunca se había visto antes".
Juzguen ustedes acerca de la honorabilidad y ausencia de prejuicios de Darwin. Saludos.

[Pastranec]

Bueno, en parte nos vamos entendiendo (o será por leer al troll macartista), no le parece que en el libro "el origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la existencia", no hay componentes sociales? para varios autores sí hay prejuicios clasistas vertidos en el libro, que son los que lo han viciado, es lo mismo que sostengo a lo largo del otro hilo. Darwin no pudo abstraerse a la hora de mirar la naturaleza y llevó sus prejuicios consigo, le traicionó el "lente ideológico". Tan difícil de entender es esto, Pastranec?

No te has leído El origen de la especies y no has entendido nada, eso es una burrada como la copa de un pino; ese es el prejuicio ideológico que tienes, ves lo que no hay, no por las bases científicas del darwinismo si no por que otros, con una lectura simplista de Darwin, lo utilizaron para justificar el racismo y el colonialismo, pero eso no tiene nada que ver con el darwinsimo; por eso todo tu análisis es erróneo.

Y cómo puede usted saber si me he leído un libro o no? acaso usted es un adivino de esos que tanto denosta? además no leer y no entender un libro es un oxímoron, una contradictio in terminis Pastranec, deje la necedad de lado. Darwin era racista y él mismo lo ha dejado escrito, por lo que el famoso "darwinismo social" (para despegar al mesías) no es mas que una redundancia. Para ahorrarme el trabajo y con el permiso de Tontxu, le dejo algo al respecto Pastranec, espero que no se le rompa la bola de cristal.

Lo que Darwin pensaba sobre las "razas", los obreros y el sexo femenino.

Como no tengo muchas ganas de devanarme la sesera y repetirme constantemente pego una intervención propia que realicé en el hilo “Darwin Impacto de una idea genial”.

Es habitual referirse a Darwin como un gran hombre, justo, amable e infatigable hombre de ciencia, con lo que suelo estar en desacuerdo o al menos me asalta la duda de, o hemos leído a otro Darwin o por el contrario, ambos “bandos” tenemos una apreciación diferente con respecto a lo que él mismo escribió.

En este foro ya se ha hablado largo y tendido acerca de la evolución y de las aportaciones que Darwin hizo al respecto. Por lo tanto, en esta exposición no voy a tratar de la teoría evolutiva, salvo que sea necesario. Sólo tocaré algunos rasgos de su personalidad y cuáles eran sus ideas sociales. Si alguien está interesado puede mediante este enlace leer un ensayo de Michael Ruse titulado “la revolución darwiniana”.

Uno de los aspectos menos conocidos de la personalidad de Darwin era su racismo. Tras el “origen de la especies”….publicó otro libro, "El origen del Hombre", donde asegura que, tanto los negros como los aborígenes australianos, estos eran iguales que los gorilas, para a continuación decir que, las razas civilizadas (léase el imperio británico) las deberían “echar a un lado”. Dice textualmente; “Llegará un día, por cierto, no muy distante, que de aquí allá se cuenten por miles los años en que las razas humanas civilizadas habrán exterminado y reemplazado a todas las salvajes por el mundo esparcidas / ... / y entonces la laguna será aún más considerable, porque no existirán eslabones intermedios entre la raza humana que prepondera en civilización, a saber: la raza caucásica y una especie de mono inferior, por ejemplo, el papión; en tanto que en la actualidad la laguna sólo existe entre el negro y el gorila.". (Charles Darwin, The Descent of Man, 2nd edition, New York, A. L. Burt Co., 1874, p. 178).

Supongo que no merece un análisis exhaustivo para percatarse del pensamiento que anidaba en la cabeza de Darwin, muy semejante a la de los Reyes Católicos, cuando decían que los indios americanos no tenían alma y por lo tanto se asemejaban más a los animales que a los humanos, salvando las distancias que el naturalista vivió en el siglo XIX y los Católicos Reyes en el XV, lo subrayo para no descontextualizar los datos.

En la página 171 del mismo libro, Darwin escribe; "Entre los salvajes, el débil, físicamente o de entendimiento, es rápidamente eliminado, y los que sobreviven exhiben normalmente un estado de salud vigoroso. En cambio nosotros, las personas civilizadas, hacemos los mayores esfuerzos por controlar ese proceso de eliminación. Construimos asilos para los imbéciles, tullidos y enfermos. Instituimos leyes protectoras del pobre y nuestros médicos se exigen al máximo en sus capacidades para salvar la vida de cada uno hasta el último momento. Hay razones para creer que la vacunación ha preservado a muchos individuos de constitución física débil, que de otro modo habrían sucumbido ante enfermedades comunes (viruela, etc.). De ese modo los miembros débiles de las sociedades civilizadas propagaron su linaje. Nadie que haya prestado atención a la cría de animales domésticos dudaría que esto (el cuidado de los débiles) tiene que ser muy nocivo para la raza humana". La comparación que hace con la cría selectiva, no es casual, de aquí surgió la idea de la “selección natural”. Nadie en su sano juicio dudaría en eliminar a los débiles para así evitar la multiplicación de estos.

En su celebérrimo viaje describe a los nativos de tierra de fuego; "totalmente desnudas, bañadas en tinturas, comiendo lo que encontraban al igual que los animales, descontroladas, crueles con todos aquellos ajenos a su tribu, sintiendo placer al torturar a sus enemigos, ofreciendo sacrificios sangrientos, asesinando a sus hijos, maltratando a sus esposas, llenos de supersticiones escabrosas".

Sin embargo, W. P. Snow, quién viajo diez años antes describía a los mismos nativos de un modo totalmente diferente; "sujetos muy bien parecidos, enamorados de sus hijos, en posesión de algunos implementos muy ingeniosos. Reconocían algún tipo de derecho sobre la propiedad y aceptaban la autoridad de varias de las mujeres más ancianas"
(Godfrey Lienhardt, Social Anthropology, Oxford University Press, p. 11)

En el libro "Vida y Correspondencia de Charles Darwin", publicado en 1888, por su hijo Francis Darwin, donde Darwin describía al pueblo turco de esta manera; "Yo podría demostrar que el combate en el proceso de selección natural ha hecho y hace más por el progreso de la civilización de lo que aparentemente ustedes están dispuestos a admitir. ¡Recuerden el riesgo que corrieron los pueblos europeos de ser dominados por los turcos hace pocos siglos, y lo ridículo que vemos esa posibilidad hoy día! Las razas llamadas caucásicas y más civilizadas han batido al turco despreciable en la lucha por la existencia. En un futuro no muy distante una innumerable cantidad de razas inferiores habrán sido eliminadas por otras superiores civilizadas en todo el mundo". Francis Darwin, The Life and Letters of Charles Darwin, Vol. I, 1888. New York D. Appleton and Co., 1896, pp. 285-286)
Menos mal que la profecía no se ha cumplido, habrá que revisar la selección natural tal y como Darwin la concebía.

Siguiendo la lectura del mismo libro “El origen del hombre”, así traducido al español, Darwin, escribe: “La presencia de un cuerpo de hombres bien instruidos que no necesitan trabajar materialmente para ganar el pan de cada día, es de un grado de importancia que no puede fácilmente apreciarse, por llevar ellos sobre sí todo el trabajo intelectual superior del que depende principalmente todo progreso positivo, sin hacer mención de otras no menos ventajas”. Para a continuación resaltar con énfasis: “Los ricos por derecho de primogenitura pueden, de generación en generación, elegir las mujeres más hermosas, las más encantadoras, dotadas por lo general de bienes materiales y de espíritu superior”. Evidentemente para Darwin el “espíritu superior”, estaba acotado y bien diferenciado: “Está generalmente admitido que en la mujer las facultades de intuición, de rápida percepción y quizá también las de imitación, son mucho más vivas que en el hombre; mas algunas de estas facultades, al menos, son propias y características de las razas inferiores, y por tanto corresponden a un estado de cultura pasado y más bajo. ( …) Por consiguiente podemos inferir de la ley de la desviación de los tipos medios – tan bien expuesta por Galton en su obra sobre “El Genio hereditario” – que si los hombres están en decidida superioridad sobre las mujeres en muchos aspectos, el término medio de las facultades mentales del hombre estará por encima del de la mujer”. Hago un paréntesis para explicar que Francis Galton era su admirado primo, padre e ideólogo de la eugenesia, también intentó (sin existo) demostrar su teoría de la pangénesis, teoría en la que el propio Darwin también estuvo de acuerdo, ya que (según él) daba respuesta a la herencia de caracteres, aunque al final se retracto, admitiendo en el “origen de las especies” que, “las leyes que rigen la herencia son, en su mayor parte, desconocidas".

En referencia a las clases entregadas a la destemplanza, al libertinaje y al crimen, el análisis “científico”, sobre la clase obrera y los pobres era muy curioso, nos dice: “Con respecto a las cualidades morales, aun los pueblos más civilizados progresan siempre eliminando algunas de las disposiciones malévolas de sus individuos. Veamos, si no, cómo la transmisión libre de las perversas cualidades de los malhechores se impide o ejecutándolos o reduciéndolos a la cárcel por mucho tiempo”. Volviendo una vez más a la analogía que tanta pasión le suscitaba:“En la cría de animales domésticos es elemento muy importante de buenos resultados la eliminación de aquellos individuos que, aunque sea en corto número, presenten cualidades inferiores. /…/ Mas en estos casos parecen ser igualmente hereditarios la aptitud mental y la conformación corporal. Se asegura que las manos de los menestrales ingleses son ya al nacer mayores que las de la gente elevada". Aquí Darwin tuvo un desliz lamarckiano, pero esto es lo de menos. Termino, aunque hay muchas más citas, pero considero que estas son más que suficientes. Lo mejor es acudir a las fuentes originales (al propio Darwin) y no hacer mucho caso de lo que dice que dijo.

El profesor de Darwin, Adam Sedgwick, que aún y sin estar de acuerdo con Darwin mantuvo su amistad hasta el final de sus días dijo tras leer el “Origen de las Especies” ; "si este libro llegase a encontrar la aceptación generalizada de la gente, ello iría acompañado de una bestialización de la raza humana como nunca se había visto antes".
Juzguen ustedes acerca de la honorabilidad y ausencia de prejuicios de Darwin. Saludos.

Esto no demuestra más que sus prejuicios ideológicos: como Darwin era racista su teoría es racista. ¿Y por qué no como Darwin era creyente su teoría demuestra la existencia de Dios? Es la misma idiotez.

Una pregunta, ¿cuál es el mecanismo de fijación y transmisión de las mutaciones en las especies?

[pablo80]

Bueno, en parte nos vamos entendiendo (o será por leer al troll macartista), no le parece que en el libro "el origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la existencia", no hay componentes sociales? para varios autores sí hay prejuicios clasistas vertidos en el libro, que son los que lo han viciado, es lo mismo que sostengo a lo largo del otro hilo. Darwin no pudo abstraerse a la hora de mirar la naturaleza y llevó sus prejuicios consigo, le traicionó el "lente ideológico". Tan difícil de entender es esto, Pastranec?

No te has leído El origen de la especies y no has entendido nada, eso es una burrada como la copa de un pino; ese es el prejuicio ideológico que tienes, ves lo que no hay, no por las bases científicas del darwinismo si no por que otros, con una lectura simplista de Darwin, lo utilizaron para justificar el racismo y el colonialismo, pero eso no tiene nada que ver con el darwinsimo; por eso todo tu análisis es erróneo.

Y cómo puede usted saber si me he leído un libro o no? acaso usted es un adivino de esos que tanto denosta? además no leer y no entender un libro es un oxímoron, una contradictio in terminis Pastranec, deje la necedad de lado. Darwin era racista y él mismo lo ha dejado escrito, por lo que el famoso "darwinismo social" (para despegar al mesías) no es mas que una redundancia. Para ahorrarme el trabajo y con el permiso de Tontxu, le dejo algo al respecto Pastranec, espero que no se le rompa la bola de cristal.

Lo que Darwin pensaba sobre las "razas", los obreros y el sexo femenino.

Como no tengo muchas ganas de devanarme la sesera y repetirme constantemente pego una intervención propia que realicé en el hilo “Darwin Impacto de una idea genial”.

Es habitual referirse a Darwin como un gran hombre, justo, amable e infatigable hombre de ciencia, con lo que suelo estar en desacuerdo o al menos me asalta la duda de, o hemos leído a otro Darwin o por el contrario, ambos “bandos” tenemos una apreciación diferente con respecto a lo que él mismo escribió.

En este foro ya se ha hablado largo y tendido acerca de la evolución y de las aportaciones que Darwin hizo al respecto. Por lo tanto, en esta exposición no voy a tratar de la teoría evolutiva, salvo que sea necesario. Sólo tocaré algunos rasgos de su personalidad y cuáles eran sus ideas sociales. Si alguien está interesado puede mediante este enlace leer un ensayo de Michael Ruse titulado “la revolución darwiniana”.

Uno de los aspectos menos conocidos de la personalidad de Darwin era su racismo. Tras el “origen de la especies”….publicó otro libro, "El origen del Hombre", donde asegura que, tanto los negros como los aborígenes australianos, estos eran iguales que los gorilas, para a continuación decir que, las razas civilizadas (léase el imperio británico) las deberían “echar a un lado”. Dice textualmente; “Llegará un día, por cierto, no muy distante, que de aquí allá se cuenten por miles los años en que las razas humanas civilizadas habrán exterminado y reemplazado a todas las salvajes por el mundo esparcidas / ... / y entonces la laguna será aún más considerable, porque no existirán eslabones intermedios entre la raza humana que prepondera en civilización, a saber: la raza caucásica y una especie de mono inferior, por ejemplo, el papión; en tanto que en la actualidad la laguna sólo existe entre el negro y el gorila.". (Charles Darwin, The Descent of Man, 2nd edition, New York, A. L. Burt Co., 1874, p. 178).

Supongo que no merece un análisis exhaustivo para percatarse del pensamiento que anidaba en la cabeza de Darwin, muy semejante a la de los Reyes Católicos, cuando decían que los indios americanos no tenían alma y por lo tanto se asemejaban más a los animales que a los humanos, salvando las distancias que el naturalista vivió en el siglo XIX y los Católicos Reyes en el XV, lo subrayo para no descontextualizar los datos.

En la página 171 del mismo libro, Darwin escribe; "Entre los salvajes, el débil, físicamente o de entendimiento, es rápidamente eliminado, y los que sobreviven exhiben normalmente un estado de salud vigoroso. En cambio nosotros, las personas civilizadas, hacemos los mayores esfuerzos por controlar ese proceso de eliminación. Construimos asilos para los imbéciles, tullidos y enfermos. Instituimos leyes protectoras del pobre y nuestros médicos se exigen al máximo en sus capacidades para salvar la vida de cada uno hasta el último momento. Hay razones para creer que la vacunación ha preservado a muchos individuos de constitución física débil, que de otro modo habrían sucumbido ante enfermedades comunes (viruela, etc.). De ese modo los miembros débiles de las sociedades civilizadas propagaron su linaje. Nadie que haya prestado atención a la cría de animales domésticos dudaría que esto (el cuidado de los débiles) tiene que ser muy nocivo para la raza humana". La comparación que hace con la cría selectiva, no es casual, de aquí surgió la idea de la “selección natural”. Nadie en su sano juicio dudaría en eliminar a los débiles para así evitar la multiplicación de estos.

En su celebérrimo viaje describe a los nativos de tierra de fuego; "totalmente desnudas, bañadas en tinturas, comiendo lo que encontraban al igual que los animales, descontroladas, crueles con todos aquellos ajenos a su tribu, sintiendo placer al torturar a sus enemigos, ofreciendo sacrificios sangrientos, asesinando a sus hijos, maltratando a sus esposas, llenos de supersticiones escabrosas".

Sin embargo, W. P. Snow, quién viajo diez años antes describía a los mismos nativos de un modo totalmente diferente; "sujetos muy bien parecidos, enamorados de sus hijos, en posesión de algunos implementos muy ingeniosos. Reconocían algún tipo de derecho sobre la propiedad y aceptaban la autoridad de varias de las mujeres más ancianas"
(Godfrey Lienhardt, Social Anthropology, Oxford University Press, p. 11)

En el libro "Vida y Correspondencia de Charles Darwin", publicado en 1888, por su hijo Francis Darwin, donde Darwin describía al pueblo turco de esta manera; "Yo podría demostrar que el combate en el proceso de selección natural ha hecho y hace más por el progreso de la civilización de lo que aparentemente ustedes están dispuestos a admitir. ¡Recuerden el riesgo que corrieron los pueblos europeos de ser dominados por los turcos hace pocos siglos, y lo ridículo que vemos esa posibilidad hoy día! Las razas llamadas caucásicas y más civilizadas han batido al turco despreciable en la lucha por la existencia. En un futuro no muy distante una innumerable cantidad de razas inferiores habrán sido eliminadas por otras superiores civilizadas en todo el mundo". Francis Darwin, The Life and Letters of Charles Darwin, Vol. I, 1888. New York D. Appleton and Co., 1896, pp. 285-286)
Menos mal que la profecía no se ha cumplido, habrá que revisar la selección natural tal y como Darwin la concebía.

Siguiendo la lectura del mismo libro “El origen del hombre”, así traducido al español, Darwin, escribe: “La presencia de un cuerpo de hombres bien instruidos que no necesitan trabajar materialmente para ganar el pan de cada día, es de un grado de importancia que no puede fácilmente apreciarse, por llevar ellos sobre sí todo el trabajo intelectual superior del que depende principalmente todo progreso positivo, sin hacer mención de otras no menos ventajas”. Para a continuación resaltar con énfasis: “Los ricos por derecho de primogenitura pueden, de generación en generación, elegir las mujeres más hermosas, las más encantadoras, dotadas por lo general de bienes materiales y de espíritu superior”. Evidentemente para Darwin el “espíritu superior”, estaba acotado y bien diferenciado: “Está generalmente admitido que en la mujer las facultades de intuición, de rápida percepción y quizá también las de imitación, son mucho más vivas que en el hombre; mas algunas de estas facultades, al menos, son propias y características de las razas inferiores, y por tanto corresponden a un estado de cultura pasado y más bajo. ( …) Por consiguiente podemos inferir de la ley de la desviación de los tipos medios – tan bien expuesta por Galton en su obra sobre “El Genio hereditario” – que si los hombres están en decidida superioridad sobre las mujeres en muchos aspectos, el término medio de las facultades mentales del hombre estará por encima del de la mujer”. Hago un paréntesis para explicar que Francis Galton era su admirado primo, padre e ideólogo de la eugenesia, también intentó (sin existo) demostrar su teoría de la pangénesis, teoría en la que el propio Darwin también estuvo de acuerdo, ya que (según él) daba respuesta a la herencia de caracteres, aunque al final se retracto, admitiendo en el “origen de las especies” que, “las leyes que rigen la herencia son, en su mayor parte, desconocidas".

En referencia a las clases entregadas a la destemplanza, al libertinaje y al crimen, el análisis “científico”, sobre la clase obrera y los pobres era muy curioso, nos dice: “Con respecto a las cualidades morales, aun los pueblos más civilizados progresan siempre eliminando algunas de las disposiciones malévolas de sus individuos. Veamos, si no, cómo la transmisión libre de las perversas cualidades de los malhechores se impide o ejecutándolos o reduciéndolos a la cárcel por mucho tiempo”. Volviendo una vez más a la analogía que tanta pasión le suscitaba:“En la cría de animales domésticos es elemento muy importante de buenos resultados la eliminación de aquellos individuos que, aunque sea en corto número, presenten cualidades inferiores. /…/ Mas en estos casos parecen ser igualmente hereditarios la aptitud mental y la conformación corporal. Se asegura que las manos de los menestrales ingleses son ya al nacer mayores que las de la gente elevada". Aquí Darwin tuvo un desliz lamarckiano, pero esto es lo de menos. Termino, aunque hay muchas más citas, pero considero que estas son más que suficientes. Lo mejor es acudir a las fuentes originales (al propio Darwin) y no hacer mucho caso de lo que dice que dijo.

El profesor de Darwin, Adam Sedgwick, que aún y sin estar de acuerdo con Darwin mantuvo su amistad hasta el final de sus días dijo tras leer el “Origen de las Especies” ; "si este libro llegase a encontrar la aceptación generalizada de la gente, ello iría acompañado de una bestialización de la raza humana como nunca se había visto antes".
Juzguen ustedes acerca de la honorabilidad y ausencia de prejuicios de Darwin. Saludos.

Esto no demuestra más que sus prejuicios ideológicos: como Darwin era racista su teoría es racista. ¿Y por qué no como Darwin era creyente su teoría demuestra la existencia de Dios? Es la misma idiotez.

Mis prejuicios??? se siente bien Pastranec? Tontxu le ha puestos citas textuales de "el origen del hombre" y usted llama a eso "mis prejuicios"? la teoría de Darwin es racista porque ello se desprende de la lectura de sus libros, no por que él fuera racista, que lo era sin dudas. Usted ha vuelto a entrar en cortocircuito negando lo evidente y volviendo a hacer preguntas reduccionistas que ya fueron tratadas.

Tómese un descanso Pastranec, le va a hacer bien.

[Pastranec]

Mis prejuicios??? se siente bien Pastranec? Tontxu le ha puestos citas textuales de "el origen del hombre" y usted llama a eso "mis prejuicios"? la teoría de Darwin es racista porque ello se desprende de la lectura de sus libros, no por que él fuera racista, que lo era sin dudas. Usted ha vuelto a entrar en cortocircuito negando lo evidente y volviendo a hacer preguntas reduccionistas que ya fueron tratadas.

Tómese un descanso Pastranec, le va a hacer bien.

Fusionemos hilos, porque estamos discutiendo lo mismo en dos partes

Pero aparte se lo voy a dejar más claro, y ya si no entiende esto le doy por perdido.

Su falacia se llama reductio ad Hitlerum, que consiste en los siguiente:

A es apoyado por (o justifica) B
B es malo
Luego A es falso (o malo).

Ejemplos:
Hitler era cristiano
Hitler es un asesino
El cristianismo es falso (o malo)

Stalin era ateo
Stalin era un asesino
El ateísmo es falso (o malo)

Stalin era marxista
Stalin era un asesino
El marxismo es falso (o malo)

Franco era nacionalista español
Franco era un asesino
El nacionalismo español es falso (La nación española no existe)

Darwin era racista
El racismo es malo
El darwinismo es falso (o malo)

¿Lo ha entendido ya?

[pablo80]

Darwin era racista
El racismo es malo
El darwinismo es falso (o malo)

¿Lo ha entendido ya?

Pastranec, no se lo puedo decir mas claro: se han tomado citas textuales de los libros de darwin. Aquí nadie se ha inventado nada:

Siguiendo la lectura del mismo libro “El origen del hombre”, así traducido al español, Darwin, escribe: “La presencia de un cuerpo de hombres bien instruidos que no necesitan trabajar materialmente para ganar el pan de cada día, es de un grado de importancia que no puede fácilmente apreciarse, por llevar ellos sobre sí todo el trabajo intelectual superior del que depende principalmente todo progreso positivo, sin hacer mención de otras no menos ventajas”. Para a continuación resaltar con énfasis: “Los ricos por derecho de primogenitura pueden, de generación en generación, elegir las mujeres más hermosas, las más encantadoras, dotadas por lo general de bienes materiales y de espíritu superior”. Evidentemente para Darwin el “espíritu superior”, estaba acotado y bien diferenciado: “Está generalmente admitido que en la mujer las facultades de intuición, de rápida percepción y quizá también las de imitación, son mucho más vivas que en el hombre; mas algunas de estas facultades, al menos, son propias y características de las razas inferiores, y por tanto corresponden a un estado de cultura pasado y más bajo. ( …) Por consiguiente podemos inferir de la ley de la desviación de los tipos medios – tan bien expuesta por Galton en su obra sobre “El Genio hereditario” – que si los hombres están en decidida superioridad sobre las mujeres en muchos aspectos, el término medio de las facultades mentales del hombre estará por encima del de la mujer”

Esto no es caer en reductio ad Hitlerum, esto es poner de relieve las teorías racistas de este señor, logicamente el resultado es pseudociencia. Y ahora que le puse la cita textual de un libro con que me va a salir? con la genética otra vez? hágame caso Pastranec, tómese un descanso y reflexione, le va a sentar bien.

[Tontxu]

¿Queremos entender o no queremos entender?, somos todos unos lerdos o no somos todos unos lerdos. Tiene cojones el arbolito, ¿Quién cojones está negando la progresión gradual?, ¿Quién cojones ha dicho que el proceso evolutivo se dé sólo mediante “saltos cualitativos?, nadie lo ha dicho.

Lo que se está poniendo en tela de juicio es el axioma del proceso gradual como fenómeno único. He repetido hasta la saciedad que no hay ningún proceso fenomenológico, ni social, ni de ningún tipo que puede desarrollarse solo mediante un proceso gradual, esto es una dicotomía metafísica carente de lógica, porque las cosas no son negras o blancas, hay matices, todo está mezclado. Lo que se defiende es que todos los procesos se desarrollan gradualmente (cuantitativamente) y en un momento determinado (el tiempo sólo describe la historia del proceso, no explica el proceso en sí) se produce un cambio de fase (salto cualitativo). Esto es lo que estoy defendiendo y si no lo entendéis (no hace falta estar de acuerdo) es que sois unos obtusos. Yo sí entiendo el gradualismo, lo comprendo perfectamente, aunque no esté de acuerdo con la tesis, pero por favor, no vuelvan con las chorradas maniqueas de o, es esto o lo otro. ¡No!… las dos cosas juntas, esto es la dialéctica. Lean un poco, entérense qué es, qué significa un proceso dialéctico. No existe, por mucho que se empeñen nada en este jodido universo en movimiento que se pueda desarrollar de forma gradual, ni siquiera el Azar es un proceso gradual, es dialéctico.

Del Big- Bang hasta nuestros días no puede transformarse gradualmente. Es una locura pretender explicar la transformación de la materia desde una fluctuación cuántica en el vacío aparente hasta la aparición de la inteligencia humana, ¿no lo comprenden, es tan complicado?

Cómo se puede hacer tal cosa si no es mediante cambios de fase, de la cantidad a la cualidad y viceversa, ¿cómo cojones puede realizarse?

A veces, pienso que ustedes realmente creen en Dios, perdóneme, porque otra coartada no tengo para disculparles, porque me parece inaudito que no logren entender algo tan básico como que la lluvia cae de las alturas tras concentrarse el vapor de agua en forma de nubes (cualidad) y convertirse súbitamente en agua (gotas caen), esto no es un proceso gradual, no puedes ser un proceso gradual y menos lineal, sino por acumulación cuantitativa (vapor) que en un momento dado (cambio de fase, saturación) se transforma en lluvia, que a la vez fecunda la tierra, crecen las plantas (otro salto), se alimentan los animalitos, (otro salto), produce oxígeno (otro salto), respiramos, nos alimentamos, sobrevivimos, nos oxidamos y morimos. No es la muerte acaso un salto cualitativo, ¿se muere acaso alguien gradualmente?, NO, es un imposible. La vida no surge gradualmente o, se está vivo o no se está.

Por favor, defender el gradualismo es newtoniano y ya ha llovido demasiado, es una simpleza que raya el absurdo, es mecanicista (materialismo metafísico), donde el todo está contenido, donde el tiempo y el espacio es inmóvil, donde da lo mismo ir hacia adelante que hacía atrás. Es una habitación cerrada dónde sólo cabe moverse dentro sus límites y, esto es una locura absurda que no se sostiene. Recapaciten y no llamen dogmáticos a nadie por defender la dialéctica, los dogmáticos sois vosotros que pensáis que el cáncer “aparece” gradualmente, ¿No lo entienden?, bájense del burro mecanicista y verán las cosas de otra manera.

Termino, porque ya no sé cómo explicar algo tan obvio, al menos para mí. Estén o no de acuerdo con la ley del cambio de la cantidad en cualidad y viceversa les solicito que reflexionen, que se pongan ejemplos, el más pueril que quieran. Por supuesto incluyo el del envejecimiento y hasta la propia muerte.
¿Lo han comprendido?
Saludos.

[Pastranec]

¿Queremos entender o no queremos entender?, somos todos unos lerdos o no somos todos unos lerdos. Tiene cojones el arbolito, ¿Quién cojones está negando la progresión gradual?, ¿Quién cojones ha dicho que el proceso evolutivo se dé sólo mediante “saltos cualitativos?, nadie lo ha dicho.

Lo que se está poniendo en tela de juicio es el axioma del proceso gradual como fenómeno único.
Saludos.

Pablo80 es el que está negando todo eso. Por que en esto que acabas de decir estoy totalmente de acuerdo, los procesos evolutivos son complejos y no se pueden reducir a uno solo, hay procesos graduales y hay procesos que no lo son, hay procesos que responden a los postulados darwinistas y procesos que no, por eso le insistí en su día que el evolucionismos moderno no es todo él darwinista, aunque tenga cosas de Darwin.