SUPERPOBLACIÓN Y HAMBRUNA

[bukowski]

Todo pasa en esta vida, menos el mito malthusiano.

Otra afirmación gratuita. Aquí se ha argumentado de sobra, o rebates los argumentos o quedas como un troll de esos que dices que te acechan.

[pablo80]

Otra vez actuando la metástasis del mito malthusiano, y otro artículo que desmonta esta falacia, ampliamente difundida:

http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2005004766" onclick="window.open(this.href);return false;

bukowski escribió:

pablo80 escribió:Todo pasa en esta vida, menos el mito malthusiano.

Otra afirmación gratuita. Aquí se ha argumentado de sobra, o rebates los argumentos o quedas como un troll de esos que dices que te acechan.

Todo pasa en esta vida, menos el mito malthusiano y el orgullo herido.

[juanlopez1980]

Cuando hago referencia al aumento de la población , siempre me refiero a nivel mundial. La tasa de crecimiento de países industrializados, no tiene nada que ver que la tasa de los países del llamado tercer mundo.
Datos estadísticos de la población en nuestro planeta:

[*] año 1800 * 1.000 millones de habitantes
[*] año 1925 * 2.000 millones de habitantes
[*] año 1960 * 3.000 millones de habitantes
[*] año 1975 * 4.000 millones de habitantes
[*] año 1987 * 5.000 millones de habitantes
[*] año 1999 * 6.000 millones de habitantes
[*] año 2011 * 6.900 millones de habitantes

Estos datos son reflejo de lo que ha ocurrido en el crecimiento de la población mundial en el tiempo. La tasa de crecimiento mundial se estima sobre 80 millones de habitantes por año. Esto es una previsión, puede que en el futuro se hagan políticas de control o planificación familiar, no sabemos los resultados, pero sí sabemos que el crecimiento global es un hecho sin temor a ninguna duda.

La previsión es que para el año 2.050 seamos unos 9.000-10.000 millones de habitantes en el planeta, cifra que según algunos expertos sería un límite para la sostenibilidad de los recursos de nuestro planeta.

La realidad actual es que en muchas partes del mundo, la población aumenta según unas tasas que los recursos disponibles no pueden sostener, tasas que están sobrepasando todas las expectativas razonables de mejora en materia de vivienda, atención médica, seguridad alimentaria o suministro de energía. Desgraciadamente, el mayor crecimiento demográfico se observan, en general, en los sectores más pobres y marginales, sobre todo en el llamado tercer mundo, sumergidos en una pobreza estructural que agrava su futuro más inmediato.

Cuando un problema presenta una gran complejidad de datos, parámetros, efectos,etc, la solución no es simple, tiene que ser compleja y a veces es necesario llegar al límite para luego actuar. Es nuestra nuestra historia

[pablo80]

La realidad actual es que en muchas partes del mundo, la población aumenta según unas tasas que los recursos disponibles no pueden sostener, tasas que están sobrepasando todas las expectativas razonables de mejora en materia de vivienda, atención médica, seguridad alimentaria o suministro de energía. Desgraciadamente, el mayor crecimiento demográfico se observan, en general, en los sectores más pobres y marginales, sobre todo en el llamado tercer mundo, sumergidos en una pobreza estructural que agrava su futuro más inmediato.

Y cómo es que no se te ha ocurrido pensar que ahí también es donde están las mayores tasas de mortalidad? en latinoamérica se mueren 300 chicos por día de hambre y enfermedades curables, y hay millones sin alimento, agua corriente ni cloacas.

Si lo que impera como sistema socioeconómico es el capitalismo, no importa cuanta gente haya, siempre se dejará fuera del reparto a alguien porque eso es la esencia misma del sistema. El día día que todos den según su capacidad y reciban según su necesidad, no importa la cantidad, a nadie le faltará nada. Mas bocas para comer significan también mas brazos para producir y mas cerebros para pensar (cuanta mas gente mas abundancia). Pareciera como si le atribuyeran propiedades místicas a los "recursos" (fetichismo de la mercancía otra vez?) y se soslayara y se disociara por "casualidad" la fuerza productiva del ser humano.

[bukowski]

Y cómo es que no se te ha ocurrido pensar que ahí también es donde están las mayores tasas de mortalidad? en latinoamérica se mueren 300 chicos por día de hambre y enfermedades curables, y hay millones sin alimento, agua corriente ni cloacas.

Pablo, cuando se calcula el crecimiento demográfico se tiene en cuenta las defunciones.

Si lo que impera como sistema socioeconómico es el capitalismo, no importa cuanta gente haya, siempre se dejará fuera del reparto a alguien porque eso es la esencia misma del sistema. El día día que todos den según su capacidad y reciban según su necesidad, no importa la cantidad, a nadie le faltará nada. Mas bocas para comer significan también mas brazos para producir y mas cerebros para pensar (cuanta mas gente mas abundancia). Pareciera como si le atribuyeran propiedades místicas a los "recursos" (fetichismo de la mercancía otra vez?) y se soslayara y se disociara por "casualidad" la fuerza productiva del ser humano.

El capitalismo tienes muchos errores y causa desigualdades, sobretodo si no existe ningún tipo de control. Pero en los países que se ha seguido otro sistema económico se ha visto que no ha funcionado ¿Recuerdas a la URRS? ¿Crees que en Cuba la gente tiene un buen nivel de vida? ¿Cuantos chinos se mueren de hambre? de todas formas ese es otro debate, y aquí se habla de superpoblación. Todo ecosistema tiene una capacidad de carga, la tierra no tiene recursos infinitos, por lo que sí importa la cantidad. Además como ya dije en otro tema, el ser humano no se limita a comer y reproducirse, realiza unas actividades humanas que dependen de unos recursos energéticos, y con las previsiones de crecimiento demográfico, dichos recursos van a ser insuficientes.

[juanlopez1980]

Y cómo es que no se te ha ocurrido pensar que ahí también es donde están las mayores tasas de mortalidad?

La tasa de mortalidad vendrá en función de muchos parámetros. Evidentemente es mayor en la zona donde hay pocos recursos económicos, sanitarios, sociales, educativos, etc. Precisamente el asunto es disminuir la tasa de mortalidad, aumentar la calidad de vida de los humanos pero entendiendo que tenemos un planeta finito, limitado en recursos y que una superpoblación nos aleja de alcanzar esos objetivos, nos causa problemas de contaminación en todos sus frentes, nos ocasiona problemas energéticos, nos acerca al agotamientos de los recursos, nos acerca día a día a mayor hambruna y miseria en una cierta población situada en lugares concretos.

Pablo, es cierto que soy ateo, pero no por ello soy insensible al drama y a las miserias humanas con independencia de los credos de estas personas. Estoy planteando este tema para ver hacía donde vamos como especie, que podemos llegar a ser una "plaga" para nuestro planeta, y que había que conseguir que el 80% de la población viva en condiciones dignas para nuestra especie, que los recursos son limitados, que la contaminación es una realidad a la que nos enfrentamos en todos los lugares del planeta, que hay muchas cosas que hacer, que muchas propuestas y pocas realidades pues seguimos igual o peor desde hace muchos años.

Alrededor del lago Victoria (África) viven unos 25 millones de personas, la mitad en condiciones muy precarias, pasan hambre. Viven de la exportación de la pesca, la agricultura, la ganadera y alguna pequeña industria. Podemos imaginar una situación distinta con otra cantidad de personas, por ejemplo, un millón de personas podría explotar la pesca del lago de un modo sostenible (actualmente no lo es, se les acabará la pesca), podrían consumir el 50% de la pesca y exportar el otro 50%, ayudarse con la agricultura, la ganadería y etc. En este ejemplo, podemos garantizar que no habría hambre pues sólo con la pesca sería casi suficiente, la contaminación asociada a la actividad humana se podría solucionar con medidas sencillas y eficaces , en definitiva, habríamos aumentado mucho la calidad de vida, que es lo que se trata. No hablamos de aniquilar a nadie, es planificar las personas , sus recursos, sus necesidades, para no permitir que la naturaleza y el mismo hombre sea el enemigo mortal de nuestra especie.

Sobre el tema del capitalismo no me he pronunciado, es posible que se pueda abrir un hilo monográfico sobre el tema dada su importancia. No hay sistema perfecto, todos tienen ventajas e inconvenientes.

[juanlopez1980]

8 de junio: Día Mundial de los Océanos

Con el objetivo de destacar la importancia de los ecosistemas marinos, el 8 de junio las Naciones Unidas celebra oficialmente el “Día Mundial de los Océanos”. En el marco de esa celebración, la navegante francesa Maud Fontenoy, que cruzó el Atlántico a remo en 2003 y el Pacífico en 2005, fue nombrada portavoz de la Comisión Oceanográfica Intergubernamental (COI) de la UNESCO.

La joven navegante francesa Maud Fontenoy, de 31 años edad cruzó el Atlántico a remo en 2003 y el Pacífico en 2005. Entre 2006 y 2007 navegó en océanos del Hemisferio Sur y a partir de estas experiencias se convirtió en una ferviente defensora de los océanos y de los litorales. La fundación que lleva su nombre, y que ella misma preside, se dedica a promover acciones que protejan los mares de nuestro planeta.

Ahora, Fontenoy fue nombrada portavoz de la Comisión Oceanográfica Intergubernamental (COI) de la UNESCO y de la Red Mundial del Océanos con motivo del primer Día Mundial de Naciones Unidas para los Océanos, que se celebrará el 8 de junio con el lema “Un océano, un clima, un futuro”.

“Cuando navegas alrededor del mundo te das cuenta de que el planeta no es tan grande como parece y de que en su mayor parte está cubierto por el océano”, señaló Maud Fontenoy en una conferencia de prensa celebrada a comienzos de este mes en la UNESCO. Y agregó: “También ves cuánto daño se le está haciendo al océano y cuán urgente es protegerlo”.

De acuerdo con la navegante, su trabajo como portavoz consistirá en ayudar a la gente a comprender cuál es la problemática de los océanos, por qué es necesario mantenerlos en buen estado y qué se puede hacer para lograrlo.

Por su parte, Patricio Bernal, secretario ejecutivo de la COI, afirmó que “el océano es esencial para mantener la seguridad alimentaria y para la salud y la supervivencia de todos los modos de vida. El océano controla nuestro clima y es una parte muy importante de nuestra biosfera”, declaró “La decisión oficial de celebrar un Día Mundial de los Océanos es una oportunidad de llamar la atención mundial respecto de los desafíos relacionados con los océanos”.

Asimismo el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, señaló que las actividades humanas tienen terribles consecuencias en los mares y océanos del mundo. Kimoon llamó la atención sobre fenómenos como la acidificación, el aumento de las temperaturas y del nivel de los mares causados por el cambio climático que amenazan la vida marina y las economías de las comunidades que viven en las zonas costeras.

[pablo80]

Y cómo es que no se te ha ocurrido pensar que ahí también es donde están las mayores tasas de mortalidad? en latinoamérica se mueren 300 chicos por día de hambre y enfermedades curables, y hay millones sin alimento, agua corriente ni cloacas.

Pablo, cuando se calcula el crecimiento demográfico se tiene en cuenta las defunciones.

Si lo que impera como sistema socioeconómico es el capitalismo, no importa cuanta gente haya, siempre se dejará fuera del reparto a alguien porque eso es la esencia misma del sistema. El día día que todos den según su capacidad y reciban según su necesidad, no importa la cantidad, a nadie le faltará nada. Mas bocas para comer significan también mas brazos para producir y mas cerebros para pensar (cuanta mas gente mas abundancia). Pareciera como si le atribuyeran propiedades místicas a los "recursos" (fetichismo de la mercancía otra vez?) y se soslayara y se disociara por "casualidad" la fuerza productiva del ser humano.

El capitalismo tienes muchos errores y causa desigualdades, sobretodo si no existe ningún tipo de control. Pero en los países que se ha seguido otro sistema económico se ha visto que no ha funcionado ¿Recuerdas a la URRS? ¿Crees que en Cuba la gente tiene un buen nivel de vida? ¿Cuantos chinos se mueren de hambre? de todas formas ese es otro debate, y aquí se habla de superpoblación. Todo ecosistema tiene una capacidad de carga, la tierra no tiene recursos infinitos, por lo que sí importa la cantidad. Además como ya dije en otro tema, el ser humano no se limita a comer y reproducirse, realiza unas actividades humanas que dependen de unos recursos energéticos, y con las previsiones de crecimiento demográfico, dichos recursos van a ser insuficientes.

Qué si recuerdo el capitalismo de estado soviético? pues sí lo recuerdo, pero si vas a usar ese ejemplo para denostar el comunismo no cuentes conmigo, ya lo he discutido demasiadas veces en mi vida y no pienso ir en contra de semejante prejuicio. Con respecto al caso cubano, siendo también capitalismo de estado, tiene algunos índices interesantes en cuanto a alfabetización, nula nutrición y mortalidad infantil, de hecho supera a EEUU, ahora si por "nivel de vida" se entiende el poder acumular, pues para ti en Cuba habrá mayoría de gente pobre.

Sigo insistiendo en que no se trata de cantidad sino de distribución y despilfarro, la mitad de lo producido se tira para mantener precios altos, los restaurantes tiran toneladas de comida, en mi país -uno de los mayores en superficie del mundo- hay miles de hectareas desaprovechadas, cientos de miles de hectareas dedicadas a la ganadería -por ente también desaprovechadas- y prontamente por desgracia, millones de hectareas de soja destinadas a alimentar... cerdos! otro tanto puede decirse de Brasil, otro monstruo en superficie, donde ya están pensando en usar maiz y caña de azucar -alimentos- para alimentar... automóviles!

Alguien se puso a pensar en la tecnología y el esfuerzo humano malgastados en construir armas, bombas y misiles para destruir lo que otros han construido? claro, con este sistema no hay planeta que aguante pero sigue sin ser un problema de cantidad, de hecho juntando todas las ciudades del mundo solo se llenaría un estado como el de Texas, y toda la extensión cultivable ocuparía un país como la India, quedando el resto del planeta vacío.

Hay que tener en cuenta también los avances tecnológicos, las granjas verticales pueden proveer de alimentos por muchísimos años, en caso de que alguna vez no quedara superficie por cultivar, cosa que dudo mucho. En latinoamérica por ejemplo, hay millones comiendo de la basura gracias a las políticas neoliberales, cuando pudieran estar reciclando preciosos materiales. Las mareas, el viento, el sol o la energía geotérmica siguen esperando que nos aprovechemos de ellas infructuosamente. Son energías limpias, eternas y baratas, lo que se ha venido haciendo es sacarle presupuesto a sus estudios para seguir con el petróleo y usarlo como excusa para invadir países extranjeros con toda suerte de excusas falaces.

Que todos no vamos a poder tener el último teléfono? el último ipod o no vamos a poder llevar nuestro perro al psicólogo? pues quizás no, pero habría que pensar cuan necesarias son estas cosas en la vida. Quizás haya tiempo de sobra para gastarlo en cosas mas amenas que estar pendientes de satisfacer las necesidades que nos han creado.

Además como ya dije en otro tema, el ser humano no se limita a comer y reproducirse, realiza unas actividades humanas que dependen de unos recursos energéticos, y con las previsiones de crecimiento demográfico, dichos recursos van a ser insuficientes.

Has hecho alguna proyección? cuando te parece que el planeta nos quedará chico?

[bukowski]

Y cómo es que no se te ha ocurrido pensar que ahí también es donde están las mayores tasas de mortalidad? en latinoamérica se mueren 300 chicos por día de hambre y enfermedades curables, y hay millones sin alimento, agua corriente ni cloacas.

Pablo, cuando se calcula el crecimiento demográfico se tiene en cuenta las defunciones.

Si lo que impera como sistema socioeconómico es el capitalismo, no importa cuanta gente haya, siempre se dejará fuera del reparto a alguien porque eso es la esencia misma del sistema. El día día que todos den según su capacidad y reciban según su necesidad, no importa la cantidad, a nadie le faltará nada. Mas bocas para comer significan también mas brazos para producir y mas cerebros para pensar (cuanta mas gente mas abundancia). Pareciera como si le atribuyeran propiedades místicas a los "recursos" (fetichismo de la mercancía otra vez?) y se soslayara y se disociara por "casualidad" la fuerza productiva del ser humano.

El capitalismo tienes muchos errores y causa desigualdades, sobretodo si no existe ningún tipo de control. Pero en los países que se ha seguido otro sistema económico se ha visto que no ha funcionado ¿Recuerdas a la URRS? ¿Crees que en Cuba la gente tiene un buen nivel de vida? ¿Cuantos chinos se mueren de hambre? de todas formas ese es otro debate, y aquí se habla de superpoblación. Todo ecosistema tiene una capacidad de carga, la tierra no tiene recursos infinitos, por lo que sí importa la cantidad. Además como ya dije en otro tema, el ser humano no se limita a comer y reproducirse, realiza unas actividades humanas que dependen de unos recursos energéticos, y con las previsiones de crecimiento demográfico, dichos recursos van a ser insuficientes.

Qué si recuerdo el capitalismo de estado soviético? pues sí lo recuerdo, pero si vas a usar ese ejemplo para denostar el comunismo no cuentes conmigo, ya lo he discutido demasiadas veces en mi vida y no pienso ir en contra de semejante prejuicio. Con respecto al caso cubano, siendo también capitalismo de estado, tiene algunos índices interesantes en cuanto a alfabetización, nula nutrición y mortalidad infantil, de hecho supera a EEUU, ahora si por "nivel de vida" se entiende el poder acumular, pues para ti en Cuba habrá mayoría de gente pobre.

Sigo insistiendo en que no se trata de cantidad sino de distribución y despilfarro, la mitad de lo producido se tira para mantener precios altos, los restaurantes tiran toneladas de comida, en mi país -uno de los mayores en superficie del mundo- hay miles de hectareas desaprovechadas, cientos de miles de hectareas dedicadas a la ganadería -por ente también desaprovechadas- y prontamente por desgracia, millones de hectareas de soja destinadas a alimentar... cerdos! otro tanto puede decirse de Brasil, otro monstruo en superficie, donde ya están pensando en usar maiz y caña de azucar -alimentos- para alimentar... automóviles!

Alguien se puso a pensar en la tecnología y el esfuerzo humano malgastados en construir armas, bombas y misiles para destruir lo que otros han construido? claro, con este sistema no hay planeta que aguante pero sigue sin ser un problema de cantidad, de hecho juntando todas las ciudades del mundo solo se llenaría un estado como el de Texas, y toda la extensión cultivable ocuparía un país como la India, quedando el resto del planeta vacío.

Hay que tener en cuenta también los avances tecnológicos, las granjas verticales pueden proveer de alimentos por muchísimos años, en caso de que alguna vez no quedara superficie por cultivar, cosa que dudo mucho. En latinoamérica por ejemplo, hay millones comiendo de la basura gracias a las políticas neoliberales, cuando pudieran estar reciclando preciosos materiales. Las mareas, el viento, el sol o la energía geotérmica siguen esperando que nos aprovechemos de ellas infructuosamente. Son energías limpias, eternas y baratas, lo que se ha venido haciendo es sacarle presupuesto a sus estudios para seguir con el petróleo y usarlo como excusa para invadir países extranjeros con toda suerte de excusas falaces.

Que todos no vamos a poder tener el último teléfono? el último ipod o no vamos a poder llevar nuestro perro al psicólogo? pues quizás no, pero habría que pensar cuan necesarias son estas cosas en la vida. Quizás haya tiempo de sobra para gastarlo en cosas mas amenas que estar pendientes de satisfacer las necesidades que nos han creado.

Además como ya dije en otro tema, el ser humano no se limita a comer y reproducirse, realiza unas actividades humanas que dependen de unos recursos energéticos, y con las previsiones de crecimiento demográfico, dichos recursos van a ser insuficientes.

Has hecho alguna proyección? cuando te parece que el planeta nos quedará chico?

Pues cito la intervención de juanlopez:

"La previsión es que para el año 2.050 seamos unos 9.000-10.000 millones de habitantes en el planeta, cifra que según algunos expertos sería un límite para la sostenibilidad de los recursos de nuestro planeta."

Eso sin contar el efecto perjudicial que provocan las actividades humanas a los océanos (y al clima, y a los ecosistemas y a todo bicho viviente).

[juanlopez1980]

ELEFANTES SALVAJES ATACAN CIUDAD INDIA

Esta es una noticia del día, dos elefantes salvajes entran en una ciudad en busca de comida, pues su hábitat está siendo castigado por el crecimiento continúo de las ciudades. Publicado en la prensa de hoy:

***Dos elefantes salvajes han entrado en una ciudad del sudoeste indio y han matado a una persona tras causar el pánico entre la población, ha informado la agencia local IANS.

El suceso se ha producido en Mysore, en el estado de Karnataka y donde los paquidermos han estado durante tres horas a su libre albedrío antes de que fueran reducidos y atados a sendos arboles.

Según el ministro estatal de Educación Superior, S.A Ramdas, la víctima mortal, Renuka Prasad, fue embestido por los elefantes cuando salía de su casa para saber que ocurría tras escuchar el griterío de la gente en la calle por la llegada de los animales.

Ramdas ha explicado que uno de los elefantes entró a continuación en un colegio femenino después de romper la valla que protegía el recinto, y que el otro penetró en un área residencial y en un mercado.

Los paquidermos procedían de un bosque cercano a Mysore y las autoridades creen que irrumpieron en la ciudad para buscar comida, cada vez más escasa en el reducido habitat que el crecimiento urbano de la localidad les ha dejado.

[juanlopez1980]

Bukowski , las previsiones de crecimiento que he expuesto siempre son relativas, he consultado en varios sitios, hay un abanico más o menos amplio, pues es posible que exista a corto plazo algún tipo de planificación, pero la religión no invita a usar métodos anticonceptivos, que vengan "hijos para adorar a los dioses".

Sobre la cantidad límite que he expuesto , se entiende que es para que todos los ciudadanos tengan unas condiciones de vida "dignas" para nuestra especie, pero posiblemente eso no se cumpla, creceremos mucho más que el "límite ideal", pero en contra empeoraran las condiciones de muchas personas, que en porcentaje puede ser del 75%-80% de la población mundial.

[beltzean]

Todo ecosistema tiene una capacidad de carga, la tierra no tiene recursos infinitos, por lo que sí importa la cantidad. Además como ya dije en otro tema, el ser humano no se limita a comer y reproducirse, realiza unas actividades humanas que dependen de unos recursos energéticos, y con las previsiones de crecimiento demográfico, dichos recursos van a ser insuficientes.

En parte esta es la "disculpa" de los que nos beneficiamos de esos recursos de manera irresponsable mientras otros no disponen de lo mínimo.
Como apuntaba Vitriólico, el nivel de consumo y la destrucción de recursos ya es insostenible.
Europa tiene unos 800 millones de habitantes y EEUU unos 400 millones. ¿sabes cuantos recursos gastamos sólo en estas zonas?. Ahora resulta que nuestro mercado está saturado, ya no somos tan buen negocio. Crearnos necesidades es más caro y dificil que abrir nuevos mercados.
Y entran India y China. Unos 2500 millones de personas dispuestas a copiar nuestro estilo de vida y una ocasión única para los mercados. Su ritmo de destrucción de recursos es la hostia. Y a mi me parece imparable.
Quieren lo mismo de lo que disfrutamos, y nosotros no estamos dispuestos a renunciar a nada.... Mal rollo, igual en breve somos nosotros los "prescindibles". Sólo por eso, por puro egoismo, nos deberíamos plantear muchas cosas.

[pablo80]

Y cómo es que no se te ha ocurrido pensar que ahí también es donde están las mayores tasas de mortalidad? en latinoamérica se mueren 300 chicos por día de hambre y enfermedades curables, y hay millones sin alimento, agua corriente ni cloacas.

Pablo, cuando se calcula el crecimiento demográfico se tiene en cuenta las defunciones.

Si lo que impera como sistema socioeconómico es el capitalismo, no importa cuanta gente haya, siempre se dejará fuera del reparto a alguien porque eso es la esencia misma del sistema. El día día que todos den según su capacidad y reciban según su necesidad, no importa la cantidad, a nadie le faltará nada. Mas bocas para comer significan también mas brazos para producir y mas cerebros para pensar (cuanta mas gente mas abundancia). Pareciera como si le atribuyeran propiedades místicas a los "recursos" (fetichismo de la mercancía otra vez?) y se soslayara y se disociara por "casualidad" la fuerza productiva del ser humano.

El capitalismo tienes muchos errores y causa desigualdades, sobretodo si no existe ningún tipo de control. Pero en los países que se ha seguido otro sistema económico se ha visto que no ha funcionado ¿Recuerdas a la URRS? ¿Crees que en Cuba la gente tiene un buen nivel de vida? ¿Cuantos chinos se mueren de hambre? de todas formas ese es otro debate, y aquí se habla de superpoblación. Todo ecosistema tiene una capacidad de carga, la tierra no tiene recursos infinitos, por lo que sí importa la cantidad. Además como ya dije en otro tema, el ser humano no se limita a comer y reproducirse, realiza unas actividades humanas que dependen de unos recursos energéticos, y con las previsiones de crecimiento demográfico, dichos recursos van a ser insuficientes.

Qué si recuerdo el capitalismo de estado soviético? pues sí lo recuerdo, pero si vas a usar ese ejemplo para denostar el comunismo no cuentes conmigo, ya lo he discutido demasiadas veces en mi vida y no pienso ir en contra de semejante prejuicio. Con respecto al caso cubano, siendo también capitalismo de estado, tiene algunos índices interesantes en cuanto a alfabetización, nula nutrición y mortalidad infantil, de hecho supera a EEUU, ahora si por "nivel de vida" se entiende el poder acumular, pues para ti en Cuba habrá mayoría de gente pobre.

Sigo insistiendo en que no se trata de cantidad sino de distribución y despilfarro, la mitad de lo producido se tira para mantener precios altos, los restaurantes tiran toneladas de comida, en mi país -uno de los mayores en superficie del mundo- hay miles de hectareas desaprovechadas, cientos de miles de hectareas dedicadas a la ganadería -por ente también desaprovechadas- y prontamente por desgracia, millones de hectareas de soja destinadas a alimentar... cerdos! otro tanto puede decirse de Brasil, otro monstruo en superficie, donde ya están pensando en usar maiz y caña de azucar -alimentos- para alimentar... automóviles!

Alguien se puso a pensar en la tecnología y el esfuerzo humano malgastados en construir armas, bombas y misiles para destruir lo que otros han construido? claro, con este sistema no hay planeta que aguante pero sigue sin ser un problema de cantidad, de hecho juntando todas las ciudades del mundo solo se llenaría un estado como el de Texas, y toda la extensión cultivable ocuparía un país como la India, quedando el resto del planeta vacío.

Hay que tener en cuenta también los avances tecnológicos, las granjas verticales pueden proveer de alimentos por muchísimos años, en caso de que alguna vez no quedara superficie por cultivar, cosa que dudo mucho. En latinoamérica por ejemplo, hay millones comiendo de la basura gracias a las políticas neoliberales, cuando pudieran estar reciclando preciosos materiales. Las mareas, el viento, el sol o la energía geotérmica siguen esperando que nos aprovechemos de ellas infructuosamente. Son energías limpias, eternas y baratas, lo que se ha venido haciendo es sacarle presupuesto a sus estudios para seguir con el petróleo y usarlo como excusa para invadir países extranjeros con toda suerte de excusas falaces.

Que todos no vamos a poder tener el último teléfono? el último ipod o no vamos a poder llevar nuestro perro al psicólogo? pues quizás no, pero habría que pensar cuan necesarias son estas cosas en la vida. Quizás haya tiempo de sobra para gastarlo en cosas mas amenas que estar pendientes de satisfacer las necesidades que nos han creado.

Además como ya dije en otro tema, el ser humano no se limita a comer y reproducirse, realiza unas actividades humanas que dependen de unos recursos energéticos, y con las previsiones de crecimiento demográfico, dichos recursos van a ser insuficientes.

Has hecho alguna proyección? cuando te parece que el planeta nos quedará chico?

Pues cito la intervención de juanlopez:

"La previsión es que para el año 2.050 seamos unos 9.000-10.000 millones de habitantes en el planeta, cifra que según algunos expertos sería un límite para la sostenibilidad de los recursos de nuestro planeta."

Eso sin contar el efecto perjudicial que provocan las actividades humanas a los océanos (y al clima, y a los ecosistemas y a todo bicho viviente).

Te parecen bien 12.000 millones? pues sigue sobrando territorio, y en 40 años ni siquiera podemos imaginar para donde puede ir la tecnología. Para todos aquellos -que no son pocos- a los que el mito malthusiano quita el sueño, les muestro algunos proyectos de granja vertical:

[Vitriólico]

[pablo80]

No te han gustado? pues a mi tampoco, soy capaz de diseñar algo mejor que esas torres, pero al menos pueden contrarrestar el miedo al mito malthusiano, no te parece?

[Vitriólico]

No te han gustado? pues a mi tampoco, soy capaz de diseñar algo mejor que esas torres, pero al menos pueden contrarrestar el miedo al mito malthusiano, no te parece?

¿Refutar lo que denominas el mito malthusiano con ese tipo de ideas -que son más antiguas que la cafetera- totalmente absurdas desde cualquier punto de vista -sobre todo económico y energético-? ¿Tú sabes lo que significa hacer una construcción de esas características para plantar lechugas y el costo de cada una de ellas para amortizarla? ¿Esa es la "técnica" que nos salvará del hambre? ¿Esa es la refutación, junto con un artículo que exalta el valor de la familia cristiana?
Mira a tu alrededor, hombre. Y contempla la destrucción del planeta. Por encima y por debajo del agua.

[skeptic]

Pero hombre, será muy barato porque funcionará todo con energía nuclear barata, barata y segura, segura.

[mikij1]

Yo creo que si hay un problema grave de sobrepoblación humana. Eso de que el planeta puede alimentar a muchos más y que todos cabemos en Texas son chorradas. La sobrepoblación es un hecho y un problema grave. Muchos humanos consumen muchos recursos alimentarios y energéticos y estos no son infinitos.
Por otra parte yo creo que es un problema básico de educación. Los países más desarrollados (que son donde hay más cultura tambien) son los que menos crecen mientras que en países tercermundistas la población crece y crece sin parar, no tienen para comer ellos pero venga a echar hijos al mundo. Es un problema de educación y/o acceso a métodos anticonceptivos.
Y no echemos la culpa a las religiones que no creo que la tengan. No creo que haya mucha gente que no se ponga la "gomita" sólo porque el Papa les diga que es malo.

[skeptic]

El problema está en los que se empeñan en tener un hijo por coito, gracias a la incultura y a las ideas de la iglesia que se opone al control de natalidad. De seguir así habrá sitios donde sencillamente no habrá recursos para mantener a tanta población y nacerán para morir de hambre y miseria.

Cuando rescataron a los mineros chilenos, según los sacaban iban diciendo el nombre y los hijos que tenían, fulanito 8 hijos, menganito 6 hijos..., normal que se metieran a mineros, porque alimentar a esa tropa sale por un pico.

En España nadie tiene 8 hijos, de hecho lo que tienen 2 se cortan la coleta. De todos mis amigos, conocidos y familiares, sólo uno tiene 3 hijos y es porque ha tenido dos mujeres y la nueva quería un hijo, pero ganamos los que sólo tenemos uno.

La política del hijo único de los chinos es un poco bestia, pero creo que va llegando el momento de, al menos, invertir los beneficios de las familias numerosas cobrando más impuestos por cada hijo adicional, de forma que para tener 8 hijos tengas que ser rico, el que quiera mucha prole que pague la huella ecológica. Creo que el primer paso necesario sería retirar cualquier ayuda a las familias numerosas.

[eduardo dd]

pero creo que va llegando el momento de, al menos, invertir los beneficios de las familias numerosas cobrando más impuestos por cada hijo adicional, de forma que para tener 8 hijos tengas que ser rico, el que quiera mucha prole que pague la huella ecológica. Creo que el primer paso necesario sería retirar cualquier ayuda a las familias numerosas.

Llevo tiempo diciéndolo, solo la inercia y nuestra lacra llamada ICAR, justifican esta política.