SUPERPOBLACIÓN Y HAMBRUNA

[pablov63]

Pablo80 escribió: "A Pastranec ya se le va viendo el plumero, es muy típico de los liberales pillarse grandes rabietas cuando les demuestran que entre el fascismo y el liberalismo hay tan poca diferencia como entre la bosta y los excrementos."

¿Típico, no Pastranec? Como no puede contra tus argumentos, entonces decide que eres un facho y en consecuencia "concluye" que no tiene por qué responder tus argumentos. Cambiamos "Reductio ad Hitlerum" por "Falacia ad hominem" y listo. Noooo, si nuestro macho argentino es un verdadero semental del intelecto!

[Tontxu]

Compañero Pastranec, Pienso que estas confundiendo liberalismo económico con ideología liberal, ambos conceptos parecen semejantes pero no lo son. No me extiendo más.

Te dejo esta perla del “liberal” Malthus de un extracto de su famoso "El banquete de la naturaleza".

"Un hombre nacido en un mundo del que ya se ha tomado posesión, si no puede obtener de sus padres los medios de subsistencia que verdaderamente tiene razón de exigir, y si la sociedad no necesita de su trabajo, no tiene derecho a hacer ninguna reivindicación sobre la más mínima porción de alimentos y, en realidad, no hay razón de que esté donde está. En el opulento banquete de la naturaleza no hay cubierto para él. Ésta le dice que se vaya, y obedecerá su orden rápidamente si no alcanza a despertar la compasión de alguno de los huéspedes. Si éstos se levantan y le hacen sitio, inmediatamente aparecerán otros intrusos pidiendo el mismo favor. La noticia de que quienquiera que venga tendrá comida, llena la sala de postulantes, el orden y la armonía de la fiesta quedan turbados, la abundancia que reinaba anteriormente se transforma en penuria, la felicidad de los huéspedes resulta empañada por el espectáculo de la miseria y de la mendicidad presentes en cada uno de los ángulos de la sala, y por el clamor importuno de cuantos se sienten justamente furiosos de no encontrar la pitanza que se les había prometido. Los huéspedes comprenderán demasiado tarde el error en que han caído al transgredir las órdenes severas impartidas a los intrusos por la gran anfitriona del festín, quien, queriendo que todos sus huéspedes quedaran saciados y sabiendo que las provisiones no alcanzaban para un número ilimitado de personas, rehusó muy humanamente aceptar a los recién llegados, una vez ocupada toda la mesa". El banquete de la naturaleza, Malthus.

Este es el pensamiento “liberal” de Malthus, ¡Cómo será el pensamiento fascista!...Se podría hacer toda una tesis en pos de analizar semejante personaje sólo con esta perla ideológica. Si tengo tiempo extraeré otras perlas más jugosas del pensamiento de este clérigo anglicano metido a salvar a todos los que ya habían tomado posesión del mundo.
No había sospechado que llegaría el día que en este foro se llegara a debatir sobre la figura de este salvador de las élites poseedoras del mundo. Nunca es tarde, si la dicha es buena, como asegura el refrán.

Saludos.

Si es cierto Tontxu, Malthus era un liberal, es uno de los padres del liberalismo, pero el liberalismo no tiene nada que ver con el fascismo, el fascismo es antiliberal, el liberalismo, como bien sabes, aboga por la no intervención del estado en temas económicos, la libertad del individuo por encima de todo, mientras que el fascismo es intervencionista en materia económica, el sometimiento del individuo en favor de un proyecto nacional controlando la economía.

Pero vuelvo a lo mismo, no podemos caer en la reductio ad hitlerum, por muy mal que nos puedan parecer las ideas políticas de Malthus su análisis sobre el equilibrio que debe de haber entre población y recursos y su ley de rendimientos decrecientes es impecable.

Yo, a Malthus lo he definido como proto-fascista, dándome lo mismo lo que digan los “expertos”, ya que me atengo a lo que él escribió y no a las etiquetas que le coloquen. También David Ricardo, Adam Smith o Stuart Mill fueron liberales, pero ni color con Malthus. Por otro lado, no soy el único que lo define así.

Es evidente que nadie está errado del todo en lo teórico y Mathus no es una excepción, pero ello no significa que su teoría general no lo esté y concretamente a tu referencia acerca de los rendimientos decrecientes. Además, Malthus sólo aplica el rendimiento decreciente a la producción agrícola, “a más población, mayor escasez de alimentos”. Este aserto también es tildado de tautológico y con razón.

Esto es un hecho, los rendimientos crecientes existen y tienen su formulación teórica-analítica, como la tienen los decrecientes (crisis económica), pero Malthus en su análisis no contempla las nuevas tecnologías (más inversión de capital) para la innovación y así paliar los ciclos decrecientes, ya que éste solo contempla que a más población (fuerza de trabajo) corresponde menor rendimiento (beneficios). Esto no ha ocurrido, por tanto se equivocó. Es más, no tuvo en cuenta la acumulación de capital, inherente al sistema, como si la tuvieron en cuenta, tanto Ricardo, como Smith. Además (repito), los rendimientos decrecientes, Malthus los restringe a la producción agrícola, a la tierra.

Otro sonado error del clérigo fue su sentencia al asegurar que, “a mayor crecimiento económico, mayor número de nacimientos”, supongo que estaremos de acuerdo que es todo lo contrario, es la miseria la que genera la sobrepoblación. Sin embargo, toda su teoría gira alrededor de este eje principal, "la misería es fruto de la sobrepoblación" y, es aquí donde yo he incidido; la hambruna (miseria) es la causante de la sobrepoblación y no al revés.

Pero, lo más increíble de Malthus, no está solamente en sus teorías, sino en los remedios que este predica para paliar las “crisis” poblacionales, aunque en su época la población mundial era de 1000 millones de seres humanos. Asegura que, el sistema para paliar el aumento poblacional debería ser; control y/o abstinencia sexual (él no se caso), pero y además reconocía que las epidemias, plagas y demás enfermedades cumplían un papel profiláctico (¡SN?), naturalmente ante los más desprotegidos económicamente y, no sólo eso, sino que las guerras eran una eficiente manera de control poblacional. Ya sabes, a las guerras van los pueblos, los destripaterrones y miserables varios.

Malamente pudiera ser fascista en los términos actuales porque el fascismo (per se) es un fenómeno que aparece en el siglo XX, aunque no aparece caído del cielo, sino que hunde sus raíces ideológicas en el capitalismo más un fuerte componente nacional.

Para abreviar, te diré simplemente que el fascismo es el brazo armado del capitalismo, este fenómeno sólo reaparece cuando existe una grave crisis el Sistema capitalista, por ejemplo, en estos momentos que estamos viviendo. Sólo tienes que apelar a la historia.

¿Te parece liberal lo que he colgado de Malthus?, ¿sabes a dónde conducen esas ideas?, crees que el fascismo es una ideología “original” o es una teoría sincrética que coge retazos de otras ideologías, para al final y en la práctica actuar como garante del Sistema capitalista.

Describir no es reducir. Si un tipo que expresa ciertos asertos que son netamente fascistas el que está reduciendo es él, al aseverar que la miseria es fruto de la propia naturaleza de los miserables, no de las prácticas socio-políticas y, además asegura que la condición de miserable es heredable (genética). Por estas ideas se enfrentó a su padre, quien consideraba que la miseria era producto de unas pésimas políticas económico-sociales.

¿Dónde nos conduce este pensamiento?, al fascismo sin remisión. Aunque el fascismo, insisto, aparece en determinados momentos históricos que coinciden cuando el capitalismo se ve incapaz de solucionar sus crisis mediante la “democracia burguesa”.

Saludos.

[Pastranec]

Malamente pudiera ser fascista en los términos actuales porque el fascismo (per se) es un fenómeno que aparece en el siglo XX, aunque no aparece caído del cielo, sino que hunde sus raíces ideológicas en el capitalismo más un fuerte componente nacional.

Para abreviar, te diré simplemente que el fascismo es el brazo armado del capitalismo, este fenómeno sólo reaparece cuando existe una grave crisis el Sistema capitalista, por ejemplo, en estos momentos que estamos viviendo. Sólo tienes que apelar a la historia.

¿Te parece liberal lo que he colgado de Malthus?, ¿sabes a dónde conducen esas ideas?, crees que el fascismo es una ideología “original” o es una teoría sincrética que coge retazos de otras ideologías, para al final y en la práctica actuar como garante del Sistema capitalista.

Efectivamente, eso no te lo discuto, todo tiene sus antecedentes, y el fascismo lo tiene en las políticas proteccionistas de la economía que está al servicio más que del sistema capitalista de los intereses del «gran capital». Pero a pesar de los excesos en muchas de sus soluciones yo no pondría a Malthus como antecedente del fascismo, los hay más claros.

Tampoco juzgaría muy duramente esas soluciones excesivas que propone Malthus para adecuar población y recursos. Hay que tener en cuenta que Malthus es hijo de su tiempo. Malthus vive los comienzos de la Revolución Industrial y de la Transición Demográfica. Malthus no se imagina cómo la revolución industrial va a aumentar los recursos alimentarios, para él los recursos alimentarios tiene un límite invariante, mientras que ve que el crecimiento de la población se dispara, y en la época ¿qué medios de control de la natalidad hay? ¿qué medios de control del tamaño de las poblaciones? Su conclusión es obvia, para un nivel tecnológico concreto y una cantidad de recursos limitados la única variable sobre la que podemos actuar es la población. Claro, luego con la aplicación de los la revolución industrial a la agricultura, los principios de la revolución verde, y los modernos métodos de control de la natalidad que permiten el fin de la Transición Demográfica todo esto se va al garete; pero eso sucede 150 y hasta 200 años después de que Malthus formulara sus predicciones al respecto.

[Pastranec]

A Pastranec ya se le va viendo el plumero, es muy típico de los liberales pillarse grandes rabietas cuando les demuestran que entre el fascismo y el liberalismo hay tan poca diferencia como entre la bosta y los excrementos. ¿Cuál es el truco de los neoliberales? pues eso, ser "liberales" una vez que han tomado las riendas de la economía y manejan un país a su antojo, para eso necesitan primero de gobiernos fascistas que le hagan el "trabajo sucio" matando gente a mansalva, y luego ir reprimiendo las protestas sociales por aquí y allá. Éste y no otro es el secreto del éxito neoliberal: la represión de los pueblos.

En latinoamérica y especialmente en Argentina, el fascismo y el neoliberalismo han caminado de la mano como buenos amantes que son, durante la sangrienta dictadura del año 1976, Martinez de Hoz -un liberal de la primera hora- fue el ministro de economía de un gobierno fascista que tuvo campos de concentración, y mató y torturó hasta el paroxismo. El saldo en vidas humanas de esa masacre fueron 30.000 desaparecidos, miles de torturados y mas de 400 bebés robados a sus madres. En el plano económico la dictadura impuso un modelo neoliberal de apertura indiscriminada de mercados, lo cual hizo que la industria nacional en su conjunto naufragara estrepitosamente en poco tiempo.

Allanado el camino por la via armada, los neoliberales entraron a cebarse de las empresas argentinas, no quedó nada en manos de los argentinos, todo fue a parar a sus bolsillos (se privatizó hasta la extracción de petróleo) tan grande fue el saqueo de estos forajidos que el país terminó incendiado, con la mitad de la población sumida en la miseria, 50 muertes diarias de niños por hambre y enfermedades curables, brotes inflacionarios, desocupación galopante, etc.

Los neoliberales son muy hábiles escribiendo falacias, como que "sólo" están a favor del "libre mercado", en latinoamérica cuando no han podido por las buenas han echado manos de los militares, solo basta leer un poco que fue el Plan Condor, y como han usado el tan odiado estado para desaparecer gente y robar a manos llenas.

Pastranec escribió:

Si es cierto Tontxu, Malthus era un liberal, es uno de los padres del liberalismo, pero el liberalismo no tiene nada que ver con el fascismo, el fascismo es antiliberal, el liberalismo, como bien sabes, aboga por la no intervención del estado en temas económicos, la libertad del individuo por encima de todo, mientras que el fascismo es intervencionista en materia económica, el sometimiento del individuo en favor de un proyecto nacional controlando la economía.

Por qué no se estudia un poco los hechos en Latinoamérica, de Chile y Argentina durante el Plan Condor, a ver si los neoliberales y los fascistas no son la misma cosa, so-incauto. ¿Sabe por qué le hablo de hechos? porque con falacias y argucias como las suyas nos han estado engañando durante años. Entérese Pastranec, una cosa es lo que usted cree, otra cosa son los hechos.

A ver si usted, que es tan listo, es capaz de refutar la ley de rendimientos decrecientes

¿Ve como salta con cosas que no están en discusión? el hilo se intitula "SUPERPOBLACIÓN Y HAMBRUNA", y ante la repetición -cual mantra- del mito malthusiano geométrico-aritmético, se han expuesto las refutaciones pertinentes -que no son nada nuevas por cierto-, entonces no viene al caso "despegar" a Malthus de sus fallidos ni de su discurso fascista, se lo digo mas claro Pastranec: usted sabrá por qué se empeña en enjuagar a Robert Malthus.

Bueno le agradezco una vez más que me dé la razón, y que reconozca usted que no es capaz de diferenciar entre fascismo y liberalismo, y que no tiene ni idea de cuáles son las bases científicas de Malthus, y que sus objeciones no tienen nada que ver con ellas si no con sus prejuicios ideológicos; y que ataca a Malthus no por sus aportes científicos si no por que en su imaginario es una mala persona porque era liberal y los liberales son neoliberales y por lo tanto fascistas. Cualquier día va a negar el teorema de Pitágoras, porque Pitágoras era un esclavista que fundó una religión mistérica, supersticiosa y organizada como una secta destructiva.

Todo eso lo deja muy claro extensamente, pero por si no quedara suficientemente claro se casca un último párrafo en el que demuestra que no entiende nada, que no es capaz de hacer un análisis mínimo de las interacciones entre población, recursos y hambre por que es precisamente la ley de rendimientos decrecientes la que establece matemáticamente, en función de las condiciones, cómo se produce ese desequilibrio.

Ni siquiera es capaz de darse cuenta de que no estoy introduciendo cosas nuevas en la discusión, estoy proporcionando la herramienta analítica para determinar cómo y cuándo se rompe el equilibrio entre la población y los recursos agrícolas produciendo hambre. Qué por cierto la tontería de que el hambre produce superpoblación es supina. El hambre es el efecto, bien de la superpoblación bien de la falta de recursos, jamás puede ser la causa; al margen de que una vez iniciada retroalimente el círculo vicioso.

P.D.: No es que yo trate de salvar a Malthus (tengo objeciones muy serias a sus postulados desde el punto de vista científico) lo que me molesta, como ya le he dicho, es la reductio ad hitlerum, el ataque desde la ignorancia, las simplificaciones interesadas, los prejuicios ideológicos y el sectarismo.

[pablo80]

Bueno le agradezco una vez más que me dé la razón, y que reconozca usted que no es capaz de diferenciar entre fascismo y liberalismo

Mire, en lo teórico las diferencias son notables pero en la práctica es otra cosa, lo que pasa es que usted es una rata de biblioteca que se niega a mirar la realidad, salga a la luz del sol y entérese Pastranec. Le expuse claramente lo que pasa en la práctica con los liberales y los fascistas, y lo único que se le ocurre es que yo no encuentro diferencias, ¡pero si se han dedicado -tomados de la mano- a matar y desvalijar a mi puebo! yo puedo consentirle que los rótulos sean distintos, pero los contenidos son los mismos.

y que ataca a Malthus no por sus aportes científicos si no por que en su imaginario es una mala persona porque era liberal

Vive inmerso en la falacia del hombre de paja, Malthus no era científico, sus teorías no eran científicas. Y no era mala persona por liberal -ser liberal no es sinónimo de maldad- sino que deja bien clara su catadura moral por escrito: "En vez de recomendarles limpieza a los pobres, hemos de aconsejarles lo contrario, haremos más estrechas las calles, meteremos más gente en las casas y trataremos de provocar la reaparición de alguna epidemia".

Todo eso lo deja muy claro extensamente, pero por si no quedara suficientemente claro se casca un último párrafo en el que demuestra que no entiende nada, que no es capaz de hacer un análisis mínimo de las interacciones entre población, recursos y hambre por que es precisamente la ley de rendimientos decrecientes la que establece matemáticamente, en función de las condiciones, cómo se produce ese desequilibrio.

Lamento -por enésima vez- ser el portador de malas noticias: la "ley" de rendimientos decrecientes no tiene en cuenta la tecnología siempre creciente, parece que este fascista tenía un problema con la tecnología (no en vano era clérigo anglicano).

por cierto la tontería de que el hambre produce superpoblación es supina.El hambre es el efecto, bien de la superpoblación bien de la falta de recursos

¿Qué el hambre es por la falta de recursos? ¡claro hombre! sobreviven los que sobreviven, si usted es especialista en tautología como Darwin. El hambre es el efecto de una mala distribución de los recursos, derivada a su vez del modo de producción capitalista. Tampoco de la superpoblación (a no ser que la hambruna sea previa), fíjese que está contradiciendo al Pastranec de los primeros post. Recursos hay y se los quedan unos pocos, que incluso queman cosechas para mantener los precios altos, lo que existe es mala distribución. Usted ha dado marcha atrás con respecto a sus primeros post, ha saltado a defender teorías pseudocientíficas basadas en prejuicios clasistas y por ello queda -otra vez- en difícil posición. No quisiera estar en su lugar Pastranec. Usted ya no sabe que mas hacer, sus reduccionismos son evidentes y muy claros, fíjese lo que ha escrito a Tontxu:

todo tiene sus antecedentes, y el fascismo lo tiene en las políticas proteccionistas de la economía que está al servicio más que del sistema capitalista de los intereses del «gran capital»

Usted es un reduccionista de la primera hora, eso quiere decir que cuando las diferencias se empiezan a esfumar, mas grande es el berrinche que armará para ponerlas de relieve. Salga de la caja de zapatos donde ha estado viviendo Pastranec. Cuando se reduce de la manera grosera como lo hace usted, en lugar de analizar el todo de manera holística, se está demostrando falta de comprensión. El reduccionismo es malicia o falta de comprensión, en su caso se trata de lo segundo y a raudales.

Tampoco juzgaría muy duramente esas soluciones excesivas que propone Malthus para adecuar población y recursos. Hay que tener en cuenta que Malthus es hijo de su tiempo

Mas que hijo de su tiempo, un fascista hijo de puta, o no había gente en esa época que no pensaba como él? otra vez el pseudoargumento de que "era el pensamiento de la época". Era el pensamiento de gente de la época que era tan mierda como él.

[mikij1]

Esto es una discusión sobre la superpoblación o sobre Malthaus?

[Tontxu]

Malamente pudiera ser fascista en los términos actuales porque el fascismo (per se) es un fenómeno que aparece en el siglo XX, aunque no aparece caído del cielo, sino que hunde sus raíces ideológicas en el capitalismo más un fuerte componente nacional.

Para abreviar, te diré simplemente que el fascismo es el brazo armado del capitalismo, este fenómeno sólo reaparece cuando existe una grave crisis el Sistema capitalista, por ejemplo, en estos momentos que estamos viviendo. Sólo tienes que apelar a la historia.

¿Te parece liberal lo que he colgado de Malthus?, ¿sabes a dónde conducen esas ideas?, crees que el fascismo es una ideología “original” o es una teoría sincrética que coge retazos de otras ideologías, para al final y en la práctica actuar como garante del Sistema capitalista.

Efectivamente, eso no te lo discuto, todo tiene sus antecedentes, y el fascismo lo tiene en las políticas proteccionistas de la economía que está al servicio más que del sistema capitalista de los intereses del «gran capital». Pero a pesar de los excesos en muchas de sus soluciones yo no pondría a Malthus como antecedente del fascismo, los hay más claros.

Ya lo siento, no soy capaz de distinguir entre el capitalismo y el gran capital. Tienes algún salto cualitativo entre el Sistema capitalista y el gran capital, porque no existe tal salto. La acumulación de capital (cuantitativa) no modifica cualitativamente al Sistema Capitalista, si tú lo ves de otra manera estoy abierto a que lo argumentes.

Tampoco juzgaría muy duramente esas soluciones excesivas que propone Malthus para adecuar población y recursos. Hay que tener en cuenta que Malthus es hijo de su tiempo. Malthus vive los comienzos de la Revolución Industrial y de la Transición Demográfica. Malthus no se imagina cómo la revolución industrial va a aumentar los recursos alimentarios, para él los recursos alimentarios tiene un límite invariante, mientras que ve que el crecimiento de la población se dispara, y en la época ¿qué medios de control de la natalidad hay? ¿qué medios de control del tamaño de las poblaciones? Su conclusión es obvia, para un nivel tecnológico concreto y una cantidad de recursos limitados la única variable sobre la que podemos actuar es la población. Claro, luego con la aplicación de los la revolución industrial a la agricultura, los principios de la revolución verde, y los modernos métodos de control de la natalidad que permiten el fin de la Transición Demográfica todo esto se va al garete; pero eso sucede 150 y hasta 200 años después de que Malthus formulara sus predicciones al respecto.

Y, dale con el tiempo y, dale con el contexto. Es curioso que finos os ponéis con el contexto histórico de marras cuando se trata de disculpar ciertas ideologías. Sin embargo, el foro está lleno de las barbaridades que la inquisición cometió en su contexto histórico, pero en este caso, sí que se obvia. ¿Vaya metro que tenemos para medir! Dicho lo cúal, la pregunta es la siguiente, ¿Cambiaron ellos porque sí o se les obligó a cambiar?

Si la sociedad no hubiera peleado contra la teorías de Malthus estaríamos arreglados, no habría mantel ni cubiertos para los míseros. El banquete (no has dicho nada al respecto), sólo para los amos del mundo. Tamaña barbaridad no se atrevió a decirla ni el mismísimo Führer, al menos él decía que defendía a los suyos.

¿No te parecen mal las recetas de Malthus?, pues a mí me asquean, porque siguen vivas, tanto o más que en su época. ¡Tú sabrás lo que defiendes! o justificas.

Ser hijo de su tiempo, esto por lo visto lo disculpa todo. Los obreros, los intelectuales aliados con estos, estaban en el neolítico, no eran de su época, porque pensaban distinto a este proto-fascista. Pues vale, yo estoy hablando desde el aquí y desde el ahora, en este hilo y, no voy a bajar la guardia porque me estoy percatando que se está defendiendo el maltusianismo, algo que ya sospechaba. De acuerdo, que se diga de cara, sin sortilegios, no hay ningún problema por mi parte y además de eso se trata, de confrontar las ideas.

Hay que debatir, de acuerdo, pero que sea sin las cartas marcadas, sin eufemismos, sin contextos, hablemos del ahora, pero no me vendas retórica ni tropos varios.
Malthus, al igual que todos los eugenistas (de la época) son los que disculpaban a Hitler para la no intervención y si no te lo crees, me da lo mismo. Sólo es necesario leer la historia.
Malthus no se imagina, Malthus no sabía..., Malthus lo único que sabía era como preservar los privilegios, eso sí que lo sabía y lo más cojonudo es que él los consideraba un derecho adquirido (divino), porque él era uno de los amos del mundo, pertenecía a su clase, sí a esa de los que tenían todos los derechos a devorar todo en el banquete de la naturaleza, esto sí que sabía. El resto había nacido para servirle a él. Fuera de contexto, el Príncipe de Asturias piensa exactamente lo mismo que él y han pasado más de 200 años.

Patranec, no estabas hablando de no sé que ejemplos que eran universales y que tenía razón, qué coño estás diciendo ahora, ¿eran o no eran, tuvo o no tuvo razón?

Ahora se llama Transición Demográfica. Yo también voy a ponerme a la altura de Nostradamus alias Malthus; preveo que dentro de unos años el mundo va a cambiar, los vivos morirán y nacerán otros que los sustituyan y estos cambiaran graduablemente su hábitat. Qué leches tendrá que ver la Transición demográfica con Malthus, explícalo y lo discutimos.

La verdad, no sé de qué estás hablando, has mezclado todo y, lo siento, pero soy incapaz de racionalizar lo que dices. O te explicas o no hay manera.

¿No pedías a gritos un ejemplo de los errores de Malthus?, pue ahí te he colocado dos, discute de eso y déjate de retórica, al grano.

Ya no sé qué decir, porque me he quedado de piedra.

[bukowski]

Y yo me pregunto, ¿No se puede defender la existencia de una superpoblación sin defender a Malthus? Porque sois vosotros los que lo sacáis cada dos por tres. Que concuerde con él en algunas ideas no significa que defienda ni sus métodos para solucionar la superpoblación ni que este de acuerdo con su ideología. Juanlopez1980 y Pastranec han puesto estimaciones del crecimiento de la población. Se ha hablado de la huella ecológica de cada persona, del derroche de recursos por parte del primer mundo, del problema que va a suponer la energía en un futuro próximo, de la tendencia de crecimiento de los países pobres y de muchas otras cosas que están indicando que nos estamos cargando el planeta a un ritmo apabullante.

Me da igual si Malthus era neoliberal o fascista, me da igual que se equivocara en sus predicciones, el caso es que dijo que en algún momento el planeta no iba a poder abastecer a la población humana y yo comparto esa idea. Es más, pienso que ya ha llegado ese momento, y que aún cambiando el sistema económico las vamos a pasar canutas. Ahora a vosotros os toca intentar convencerme de lo contrario. No me valen las predicciones de un país desarrollado como es España, éste no representa a la población mundial.

[mikij1]

Aquí os dejo un articulo sobre una mítica frase de Jacques Cousteau sobre el tema de la superpoblación, no tiene desperdicio... y ademas teniendo en cuenta que lo dijo a principios de los 90 creo. Hoy la situación es peor:

http://foroazulyblanco.blogspot.com/201 ... steau.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[pablo80]

Aquí os dejo un articulo sobre una mítica frase de Jacques Cousteau sobre el tema de la superpoblación, no tiene desperdicio... y ademas teniendo en cuenta que lo dijo a principios de los 90 creo. Hoy la situación es peor:

http://foroazulyblanco.blogspot.com/201 ... steau.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Tú lo has dicho, estaba hablando justamente del mito malthusiano...

Este sitio ha sido instalado por el Foro Azul y Blanco, área de trabajo del Centro de Estudios Cívicos (Córdoba-Argentina) dedicada al estudio permanente de los temas políticos, desde una perspectiva católica y patriótica.

SOBRE UN DICHO DE JACQUES COUSTEAU

por Lic. Néstor Martínez

Jacques Cousteau, el conocido capitán del “Calypso”, fue un militante ambientalista y ecologista que se dejó seducir por la idea de aplicar medidas drásticas para disminuir la población mundial.

Es frecuente encontrar en Internet una cita de Jacques Cousteau, en una entrevista publicada en el Correo de la UNESCO de Noviembre de 1991, en la cual el oceanógrafo diría: “Para estabilizar la población mundial tenemos que eliminar 350.000 personas por día.”

Algunas versiones lo ponen así:

“in order to stabilize world population, we must eliminate 350,000 people per day. It is a horrible thing to say, but it's just as bad not to say it.” (http://blog.tv2.dk/santagohome/entry298814.html" onclick="window.open(this.href);return false;)

Traducción:

“En orden a estabilizar la población mundial, debemos eliminar 350.000 personas por día. Es algo horrible de decir, pero es igual de malo no decirlo”.


Sin embargo, yendo a la edición española del Correo de la UNESCO, encontramos lo siguiente:

"Es terrible decir una cosa semejante. Es necesario que la población mundial se estabilice y, para lograrlo, habría que eliminar 350.000 individuos por día. Es tan horrible decirlo, que es preferible callar. Pero lo lamentable es la situación a la que hemos llegado en su conjunto." (El Correo de la UNESCO, versión española, Noviembre 1991, p. 13).


Vemos dos diferencias:


1) En las dos primeras versiones, Cousteau dice que “debemos” eliminar 350.000 personas por día; en la versión española del Correo dice que “habría” que eliminarlas.

2) En la segunda versión, en inglés, dice que “es horrible decirlo, pero es igualmente malo no decirlo”, mientras que en la versión española del Correo dice “es tan horrible decirlo, que es preferible callar”.


Es claro entonces que la versión española del Correo es mucho más “dulce” que lo que muestran otras versiones del dicho de Cousteau que se encuentran en Internet. “Habría” puede tomarse como una mera especulación o algo así, mientras que “debemos” es mucho más comprometido. Y decir que “es igualmente malo no decirlo” es todo lo contrario de decir “es preferible no decirlo”. En el primer caso, es claro el compromiso del que habla con la idea de matar 350.000 personas por día. En el segundo caso, puede verse como una consideración acongojada de un problema que no parece tener solución aceptable.


Veamos lo que dice la versión inglesa del Correo de la UNESCO, en Internet. La conversación comienza sobre el tema de las plagas y la oportunidad o no de eliminarlas:

“Some snakes, mosquitoes and other animal species pose threats or dangers for humankind. Can they be eliminated like the viruses that cause certain diseases?

-Getting rid of viruses is an admirable idea, but it raises enormous problems. In the first 1,400 years of the Christian era, population numbers were virtually stationary. Through epidemics, nature compensated for excess births by excess deaths.

I talked about this problem with the director of the Egyptian Academy of Sciences. He told me that scientists were appalled to think that by the year 2080 the population of Egypt might reach 250 million.

What should we do to eliminate suffering and disease? It's a wonderful idea but perhaps not altogether a beneficial one in the long run. If we try to implement it we may jeopardize the future of our species.

It's terrible to have to say this. World population must be stabilized and to do that we must eliminate 350,000 people per day. This is so horrible to contemplate that we shouldn't even say it. But the general situation in which we are involved is lamentable.”

(http://findarticles.com/p/articles/mi_m ... ntent;col1" onclick="window.open(this.href);return false;)

Vemos entonces que:

1) Cousteau está en contra de eliminar los virus porque eso haría que aumentase más aún la población mundial. Es decir, es mejor dejar que los virus maten a unas cuantas personas.

2) No dice “habría que eliminar” sino “nosotros debemos (we must) eliminar”. Así que en este punto sí se puede decir que la versión española del Correo alteró el original en el sentido de hacerlo más potable.

3) No dice “es igual de malo no decirlo”, sino “no deberíamos ni siquiera decirlo”. Así que aquí son algunas versiones de Internet las que alteran, esta vez para empeorarlo, el sentido de los dichos de Cousteau.


De todos modos, lo menos que puede decirse es que Cousteau afirmó que “debemos” eliminar a 350.000 personas por día y, a lo sumo, que no debemos decirlo, lo cual, en la mejor de las interpretaciones, no llega para nada a anular la afirmación anterior. De hecho, la conversación continúa acerca de las posibles soluciones, y lo que Cousteau propone es una inversión de 400.000 millones de dólares anuales durante 15 años, que presumiblemente no ha de ser fácil de ver como una alternativa probable.


No hemos podido conseguir aún la versión francesa de ese número del Correo de la UNESCO, pero la cita que hemos encontrado en Internet (cuya fidelidad por ahora no podemos garantizar) nos lleva de nuevo a la versión más negativa de los dichos de Cousteau:

“C'est une chose terrible à dire. Mais pour stabiliser la population mondiale, nous devons éliminer 350.000 personnes par jour. C'est une chose horrible à dire, mais ne rien dire l'est encore plus."

(http://marcywood.forumpro.fr/sujets-de- ... n-t191.htm" onclick="window.open(this.href);return false;)


Traducción:

“Es terrible decirlo. Pero para estabilizar la población mundial, debemos eliminar 350.000 personas por día. Es horrible decirlo, pero no decir nada lo es más aún”.



Otra cosa interesante en la entrevista es la preocupación de Cousteau por la educación de las niñas en los países pobres. Constata que muchas veces la desventaja educativa de las niñas se debe a la escasez de agua potable. En efecto, es la mujer la encargada de ir a buscar agua, y eso puede llevarle todo el día, así que no va a la escuela. Pero al final del párrafo aparece la razón de esta preocupación de Cousteau: al no ir a la escuela, la niña pobre y tercermundista no adquiere educación, y por tanto: 1) no puede usar anticonceptivos; 2) ni siquiera sabe, probablemente, de su existencia.

Cosas de la filantropía ecológica y genérica, ¿no?

Revista Virtual Fe y Razón No. 44-marzo 2010

http://foroazulyblanco.blogspot.com/201 ... steau.html" onclick="window.open(this.href);return false;

No voy a caer en la falacia de criticar tu fuente (un blog nacionalista y católico) para desprestigiar tus ideas, pero sí recuerdo que este razonamiento falaz fue usado en mi contra al principio del hilo.

Tampoco me impresiona tu argumento de autoridad, es mas de lo mismo mas allá de la posible traducción (debemos o habría), puedes seguir citando a tipos famosos en favor de tus argumentos pero con esa temática y las ideas que defiendes no pasas del vuelo gallináceo.

[mikij1]

Ni me había fijado que es un blog religioso, sabía lo que había dicho Costeau y cuando lo puse en google me salió ese blog donde se comenta esa frase pero la temática del blog es irreverente. Lo importante es lo que Costeau dijo. Creo que él tonto no era, cuando él lo dijo...

[Shé]

Ni me había fijado que es un blog religioso, sabía lo que había dicho Costeau y cuando lo puse en google me salió ese blog donde se comenta esa frase pero la temática del blog es irreverente. Lo importante es lo que Costeau dijo. Creo que él tonto no era, cuando él lo dijo...

Cuando él lo dijo... qué?

[mikij1]

Ni me había fijado que es un blog religioso, sabía lo que había dicho Costeau y cuando lo puse en google me salió ese blog donde se comenta esa frase pero la temática del blog es irreverente. Lo importante es lo que Costeau dijo. Creo que él tonto no era, cuando él lo dijo...

Cuando él lo dijo... qué?

Leíste el enlace que puse?

[Pastranec]

Malamente pudiera ser fascista en los términos actuales porque el fascismo (per se) es un fenómeno que aparece en el siglo XX, aunque no aparece caído del cielo, sino que hunde sus raíces ideológicas en el capitalismo más un fuerte componente nacional.

Para abreviar, te diré simplemente que el fascismo es el brazo armado del capitalismo, este fenómeno sólo reaparece cuando existe una grave crisis el Sistema capitalista, por ejemplo, en estos momentos que estamos viviendo. Sólo tienes que apelar a la historia.

¿Te parece liberal lo que he colgado de Malthus?, ¿sabes a dónde conducen esas ideas?, crees que el fascismo es una ideología “original” o es una teoría sincrética que coge retazos de otras ideologías, para al final y en la práctica actuar como garante del Sistema capitalista.

Efectivamente, eso no te lo discuto, todo tiene sus antecedentes, y el fascismo lo tiene en las políticas proteccionistas de la economía que está al servicio más que del sistema capitalista de los intereses del «gran capital». Pero a pesar de los excesos en muchas de sus soluciones yo no pondría a Malthus como antecedente del fascismo, los hay más claros.

Ya lo siento, no soy capaz de distinguir entre el capitalismo y el gran capital. Tienes algún salto cualitativo entre el Sistema capitalista y el gran capital, porque no existe tal salto. La acumulación de capital (cuantitativa) no modifica cualitativamente al Sistema Capitalista, si tú lo ves de otra manera estoy abierto a que lo argumentes.

Tampoco juzgaría muy duramente esas soluciones excesivas que propone Malthus para adecuar población y recursos. Hay que tener en cuenta que Malthus es hijo de su tiempo. Malthus vive los comienzos de la Revolución Industrial y de la Transición Demográfica. Malthus no se imagina cómo la revolución industrial va a aumentar los recursos alimentarios, para él los recursos alimentarios tiene un límite invariante, mientras que ve que el crecimiento de la población se dispara, y en la época ¿qué medios de control de la natalidad hay? ¿qué medios de control del tamaño de las poblaciones? Su conclusión es obvia, para un nivel tecnológico concreto y una cantidad de recursos limitados la única variable sobre la que podemos actuar es la población. Claro, luego con la aplicación de los la revolución industrial a la agricultura, los principios de la revolución verde, y los modernos métodos de control de la natalidad que permiten el fin de la Transición Demográfica todo esto se va al garete; pero eso sucede 150 y hasta 200 años después de que Malthus formulara sus predicciones al respecto.

Y, dale con el tiempo y, dale con el contexto. Es curioso que finos os ponéis con el contexto histórico de marras cuando se trata de disculpar ciertas ideologías. Sin embargo, el foro está lleno de las barbaridades que la inquisición cometió en su contexto histórico, pero en este caso, sí que se obvia. ¿Vaya metro que tenemos para medir! Dicho lo cúal, la pregunta es la siguiente, ¿Cambiaron ellos porque sí o se les obligó a cambiar?

Si la sociedad no hubiera peleado contra la teorías de Malthus estaríamos arreglados, no habría mantel ni cubiertos para los míseros. El banquete (no has dicho nada al respecto), sólo para los amos del mundo. Tamaña barbaridad no se atrevió a decirla ni el mismísimo Führer, al menos él decía que defendía a los suyos.

¿No te parecen mal las recetas de Malthus?, pues a mí me asquean, porque siguen vivas, tanto o más que en su época. ¡Tú sabrás lo que defiendes! o justificas.

Ser hijo de su tiempo, esto por lo visto lo disculpa todo. Los obreros, los intelectuales aliados con estos, estaban en el neolítico, no eran de su época, porque pensaban distinto a este proto-fascista. Pues vale, yo estoy hablando desde el aquí y desde el ahora, en este hilo y, no voy a bajar la guardia porque me estoy percatando que se está defendiendo el maltusianismo, algo que ya sospechaba. De acuerdo, que se diga de cara, sin sortilegios, no hay ningún problema por mi parte y además de eso se trata, de confrontar las ideas.

Hay que debatir, de acuerdo, pero que sea sin las cartas marcadas, sin eufemismos, sin contextos, hablemos del ahora, pero no me vendas retórica ni tropos varios.
Malthus, al igual que todos los eugenistas (de la época) son los que disculpaban a Hitler para la no intervención y si no te lo crees, me da lo mismo. Sólo es necesario leer la historia.
Malthus no se imagina, Malthus no sabía..., Malthus lo único que sabía era como preservar los privilegios, eso sí que lo sabía y lo más cojonudo es que él los consideraba un derecho adquirido (divino), porque él era uno de los amos del mundo, pertenecía a su clase, sí a esa de los que tenían todos los derechos a devorar todo en el banquete de la naturaleza, esto sí que sabía. El resto había nacido para servirle a él. Fuera de contexto, el Príncipe de Asturias piensa exactamente lo mismo que él y han pasado más de 200 años.

Patranec, no estabas hablando de no sé que ejemplos que eran universales y que tenía razón, qué coño estás diciendo ahora, ¿eran o no eran, tuvo o no tuvo razón?

Ahora se llama Transición Demográfica. Yo también voy a ponerme a la altura de Nostradamus alias Malthus; preveo que dentro de unos años el mundo va a cambiar, los vivos morirán y nacerán otros que los sustituyan y estos cambiaran graduablemente su hábitat. Qué leches tendrá que ver la Transición demográfica con Malthus, explícalo y lo discutimos.

La verdad, no sé de qué estás hablando, has mezclado todo y, lo siento, pero soy incapaz de racionalizar lo que dices. O te explicas o no hay manera.

¿No pedías a gritos un ejemplo de los errores de Malthus?, pue ahí te he colocado dos, discute de eso y déjate de retórica, al grano.

Ya no sé qué decir, porque me he quedado de piedra.

Vamos a ver, no se pueden juzgar los hechos y las ideas del pasado con las categorías morales del presente, ese es un principio fundamental si queremos entender algo. Parece mentira que un marxista como tú no se dé cuenta de cómo las condiciones materiales de vida configuran las ideologías de cada época. No podemos acusar la los reyes del siglo XVI de no ser democráticos, en aquella época no existía siquiera esa idea. Malthus analizó la economía y la sociedad de su época con los elementos que tenía, y con una ideología liberal, eso es todo. Ahora, y con las mismas, pretender aplicar ahora principios ideológicos y políticos del pasado es totalmente absurdo, porque las condiciones materiales de vida han cambiado.

Yo no justifico a Malthus y menos en sus excesos, como en los de El banquete, sólo digo que esos excesos no empañan otros aportes muy válidos que también hizo. ¡Por supuesto que me parecen mal las recetas de Malthus! Aplicarlas hoy en día no tienen ningún sentido, ¡y claro que está muy vivo! En el fondo ese tipo de recetas están en el retraso de la edad de jubilación, y todos los análisis que se hacen, al respecto, en este tipo de cosas. Pero a quien hay que combatir es a esta gente que pretende engañarnos para aplicar recetas del pasado hoy. Hoy sabemos que esas «recetas» no funcionan, y sabemos por qué.

Sobre lo de qué tiene que ver la Transición Demográfica con Malthus, ¡parece mentira que me digas tú eso! Malthus conoció los comienzos de la Transición Demográfica, el aumento disparado de la población.

P.D.: A pesar de la demagogia y la propaganda del fascismo este no «sirve» al conjunto del capitalismo, si no a las grandes fortunas nacionales (al gran capital), y una de sus víctimas (además de los trabajadores) es la clase media y los pequeños autónomos, que también son parte del sistema capitalista.

[Pastranec]

Bueno le agradezco una vez más que me dé la razón, y que reconozca usted que no es capaz de diferenciar entre fascismo y liberalismo

Mire, en lo teórico las diferencias son notables pero en la práctica es otra cosa, lo que pasa es que usted es una rata de biblioteca que se niega a mirar la realidad, salga a la luz del sol y entérese Pastranec. Le expuse claramente lo que pasa en la práctica con los liberales y los fascistas, y lo único que se le ocurre es que yo no encuentro diferencias, ¡pero si se han dedicado -tomados de la mano- a matar y desvalijar a mi puebo! yo puedo consentirle que los rótulos sean distintos, pero los contenidos son los mismos.

y que ataca a Malthus no por sus aportes científicos si no por que en su imaginario es una mala persona porque era liberal

Vive inmerso en la falacia del hombre de paja, Malthus no era científico, sus teorías no eran científicas. Y no era mala persona por liberal -ser liberal no es sinónimo de maldad- sino que deja bien clara su catadura moral por escrito: "En vez de recomendarles limpieza a los pobres, hemos de aconsejarles lo contrario, haremos más estrechas las calles, meteremos más gente en las casas y trataremos de provocar la reaparición de alguna epidemia".

Todo eso lo deja muy claro extensamente, pero por si no quedara suficientemente claro se casca un último párrafo en el que demuestra que no entiende nada, que no es capaz de hacer un análisis mínimo de las interacciones entre población, recursos y hambre por que es precisamente la ley de rendimientos decrecientes la que establece matemáticamente, en función de las condiciones, cómo se produce ese desequilibrio.

Lamento -por enésima vez- ser el portador de malas noticias: la "ley" de rendimientos decrecientes no tiene en cuenta la tecnología siempre creciente, parece que este fascista tenía un problema con la tecnología (no en vano era clérigo anglicano).

por cierto la tontería de que el hambre produce superpoblación es supina.El hambre es el efecto, bien de la superpoblación bien de la falta de recursos

¿Qué el hambre es por la falta de recursos? ¡claro hombre! sobreviven los que sobreviven, si usted es especialista en tautología como Darwin. El hambre es el efecto de una mala distribución de los recursos, derivada a su vez del modo de producción capitalista. Tampoco de la superpoblación (a no ser que la hambruna sea previa), fíjese que está contradiciendo al Pastranec de los primeros post. Recursos hay y se los quedan unos pocos, que incluso queman cosechas para mantener los precios altos, lo que existe es mala distribución. Usted ha dado marcha atrás con respecto a sus primeros post, ha saltado a defender teorías pseudocientíficas basadas en prejuicios clasistas y por ello queda -otra vez- en difícil posición. No quisiera estar en su lugar Pastranec. Usted ya no sabe que mas hacer, sus reduccionismos son evidentes y muy claros, fíjese lo que ha escrito a Tontxu:

todo tiene sus antecedentes, y el fascismo lo tiene en las políticas proteccionistas de la economía que está al servicio más que del sistema capitalista de los intereses del «gran capital»

Usted es un reduccionista de la primera hora, eso quiere decir que cuando las diferencias se empiezan a esfumar, mas grande es el berrinche que armará para ponerlas de relieve. Salga de la caja de zapatos donde ha estado viviendo Pastranec. Cuando se reduce de la manera grosera como lo hace usted, en lugar de analizar el todo de manera holística, se está demostrando falta de comprensión. El reduccionismo es malicia o falta de comprensión, en su caso se trata de lo segundo y a raudales.

Tampoco juzgaría muy duramente esas soluciones excesivas que propone Malthus para adecuar población y recursos. Hay que tener en cuenta que Malthus es hijo de su tiempo

Mas que hijo de su tiempo, un fascista hijo de puta, o no había gente en esa época que no pensaba como él? otra vez el pseudoargumento de que "era el pensamiento de la época". Era el pensamiento de gente de la época que era tan mierda como él.

En el escrito de arriba deja usted bien claro, por enésima vez, que no tiene argumentos contra Malthus, sólo prejuicios morales, la reductio ad hitlerum que viene demostrando una y otra vez. Ni siquiera es capaz de entender de qué estoy hablando.

[pablo80]

En el escrito de arriba deja usted bien claro, por enésima vez, que no tiene argumentos contra Malthus, sólo prejuicios morales, la reductio ad hitlerum que viene demostrando una y otra vez. Ni siquiera es capaz de entender de qué estoy hablando.

Esa es la actutud de un infante tapándose los ojos para no ver y las orejas para no escuchar, si relee mi post verá lo siguiente:

Lamento -por enésima vez- ser el portador de malas noticias: la "ley" de rendimientos decrecientes no tiene en cuenta la tecnología siempre creciente

Sabe que le pasa a usted Pastranec, que es un fundamentalista del reduccionismo y yo soy un holista, le adelanto que va a ser un vía crucis para usted el leerme.

¡Por supuesto que me parecen mal las recetas de Malthus!

Bueno, es lo que trato de decirle, me va entendiendo ahora? empero, le falta énfasis Pastranec...

Yo no justifico a Malthus y menos en sus excesos, como en los de El banquete, sólo digo que esos excesos no empañan otros aportes muy válidos que también hizo.

Bueno, hasta ahora la ley de rendimientos decrecientes y las progresiones aritméticos-geométricas han sido refutadas, tiene algo mas Pastranec? usted se pone mal porque le criticamos a sus héroes intelectuales, y no tiene porqué ser así, ya le pasó en el hilo de Darwin, y hablando de tautólogos famosos, no puedo evitar recordar el siguiente párrafo, quizás el fraude científico mas grandes de todos los tiempos:

RAZÓN GEOMÉTRICA DEL CRECIMIENTO. Luchar por la existencia es inevitable consecuencia de la elevada proporción en que tienden a aumentarse todos los seres orgánicos. Todo ser que durante el tiempo natural de su vida produce varios huevos o semillas, necesita sufrir destrucción durante algún período de su vida y durante alguna estación o en alguno que otro año, porque de otro modo, por el principio del aumento geométrico llegaría pronto su número a ser tan desordenadamente grande, que no habría país capaz de soportarlo. De aquí que, como se producen más individuos de los que es posible que sobrevivan, tiene que haber forzosamente en todos los casos lucha por la existencia, ya sea del individuo con otro de la misma especie o con los de especies distintas, o con las condiciones físicas de la vida. Esta es la doctrina de Malthus aplicada con múltiple fuerza al conjunto de los reinos animal y vegetal, porque en este caso no hay aumento artificial de alimento y limitación prudente de enlaces de los dos sexos. Aunque en la actualidad algunas especies aumenten en número, con más o menos rapidez, todas no pueden hacerlo así, porque no cabrían en el mundo.
Esta regla no tiene excepción, porque todo ser orgánico se aumenta naturalmente en tan alta proporción que, si no se lo destruyera pronto, la tierra estaría cubierta por la progenie de una sola pareja. Aun el hombre, que es lento para reproducirse, se duplica en veinticinco años, y en esta proporción, en menos de mil años su descendencia no tendría literalmente sitio en el mundo para estar de pie.
Casi toda planta silvestre en pleno desarrollo produce anualmente semilla, y entre los animales hay poquísimos que no se aparean todos los años. Este hecho nos hace asegurar con confianza que todos los animales y plantas tienden a aumentar en proporción geométrica, que todos se reproducirían rápidamente en toda estación en la que de cualquier modo pudiesen existir, y que es menester que dicha tendencia geométrica de crecimiento sea detenida por la destrucción, en algún período de la vida.
Al mirar la naturaleza es necesario no olvidar que cada ser orgánico está luchando con todos sus esfuerzos para aumentar su número; que cada uno vive merced a la lucha en algún período de su vida; que la destrucción severa cae inevitablemente, tanto sobre el joven como sobre el viejo, durante cada generación o con intervalos que se repiten. Aligérese un obstáculo cualquiera, mitíguese la destrucción por poca que sea, y el número de las especies crecerá casi instantáneamente hasta alcanzar una suma que no podrá menos que sorprendernos.


Charles Darwin, "el origen de las especies por medio de la selección natural, o el mantenimiento de las razas favorecidas en la lucha por la existencia"

[pablo80]

Y yo me pregunto, ¿No se puede defender la existencia de una superpoblación sin defender a Malthus? Porque sois vosotros los que lo sacáis cada dos por tres. Que concuerde con él en algunas ideas no significa que defienda ni sus métodos para solucionar la superpoblación ni que este de acuerdo con su ideología. Juanlopez1980 y Pastranec han puesto estimaciones del crecimiento de la población. Se ha hablado de la huella ecológica de cada persona, del derroche de recursos por parte del primer mundo, del problema que va a suponer la energía en un futuro próximo, de la tendencia de crecimiento de los países pobres y de muchas otras cosas que están indicando que nos estamos cargando el planeta a un ritmo apabullante.

Me da igual si Malthus era neoliberal o fascista, me da igual que se equivocara en sus predicciones, el caso es que dijo que en algún momento el planeta no iba a poder abastecer a la población humana y yo comparto esa idea. Es más, pienso que ya ha llegado ese momento, y que aún cambiando el sistema económico las vamos a pasar canutas. Ahora a vosotros os toca intentar convencerme de lo contrario. No me valen las predicciones de un país desarrollado como es España, éste no representa a la población mundial.

Compañero bukowski, se lo extrañaba en éste debate, los cálculos malthusianos, al menos los dos enunciados colocados en este hilo -el último ad hoc para manipularlo- han sido refutados: Malthus "olvidó" colocar en sus fórmulas nada mas ni nada menos que el factor tecnológico, ésto -y no que se trate de un protofascista- las hace obsoletas. La sobrepoblación hoy es un mito, puede no serlo en el futuro, pero no se debe entrar en pánico que es lo que los neomalthusianos pretenden, apelando a la falta de recursos y demás. Las ideas de Malthus te parecen equivocadas y aún así las compartes? pues resulve tú mismo tus contradicciones.

Hay que reconocer en los neomalthusianos su habilidad para tocar a las clases conservadoras en su órgano mas sencillo, su fibra mas íntima, es decir el bolsillo: el lugar de luchar contra un sistema socioeconómico de apropiación, vemos con recelo que nuestro vecino nos quite el pan de la boca. Para mear y no echar gota. Saludos cordiales.

[Sunami]

¿La FE en un progreso tecnológico tan utópico no es una postura tan práctica como creer que Dios que nos ama no permitiría esos problemas?

Yo prefiero tener los pies en el suelo, y, como otros muchos, tendemos a no imaginar "buenas" historias, optamos por ver qué pasa y qué podemos hacer por el momento, sin esperar soluciones de las cuales todavía no disponemos, no somos tan ilusos.

Y bueno, por el momento es lo que hay. Ya ves que a ninguno se le ha ocurrido sugerir como solución al tema de abofetear niños esperar a que los avances tecnológicos permitan "programar" a los niños, para así solucionar el problema definitivamente.

[pablo80]

¿La FE en un progreso tecnológico tan utópico no es una postura tan práctica como creer que Dios que nos ama no permitiría esos problemas?

Yo prefiero tener los pies en el suelo, y, como otros muchos, tendemos a no imaginar "buenas" historias, optamos por ver qué pasa y qué podemos hacer por el momento, sin esperar soluciones de las cuales todavía no disponemos, no somos tan ilusos.

No, el progreso tecnológico no es ninguna ilusión, es algo de lo que todo el mundo es testigo, tiene características fácticas, tangible, concreto, o me lo vas a negar? es el progreso tecnológico de los últimos 150 años lo que ha colocado los enunciados malthusianos en el tarro de la basura, la tecnología es algo concreto, mal que te pese, y no es posible tener fe en algo concreto, mal que te pese. Sin embargo creer a rajatabla en mitos malthusianos y entes seleccionadores o aniquiladores de aptos y no aptos, sí es comparable (¡y vaya que hay semejanzas!) a creer en un dios que elije buenos para mandarlos al cielo, malos para mandar al infierno, y que en el reino de los cielos solo hay sitio para 144.000 sujetos.

Lo deben encontrar difícil, aquellos que han tomado la autoridad como verdad, en vez de la verdad como autoridad. G. Massey, Egiptólogo.

[Vitriólico]

Sunami y demás: no os molestéis. Os insultará más y más. Todo lo que digáis será automáticamente irrelevante y acabará en que sois unos creyentes fascistas dogmáticos ya que no admitís sus "evidencias" -que por supuesto son indiscutibles, al contrario que las vuestras-. Este tipo es así. Convenceos de que con gente de esta guisa no se puede dialogar.

(Aunque mi opinión es algo distinta: yo no hablo con tontos. Es que no se puede).