Confieso que esperaba alguna polémica por linkear aquí los contenidos de otra web, pero si lo he hecho ha sido para evitar el tener que repetir argumentos allí expuestos. Por eso me sorprenden estas respuestas, ya que se diría que son de personas que no han leído los contenidos, que podrán contar con un mal estilo, pero pienso que son bastante claros.
Sunami escribió
Replanteate qué eres, desde luego no eres escéptico o materialista, no niegas lo sobrenatural, como mucho tal vez la idea de Dios, pero eso técnicamente no te convierte en ateo.
¿Cómo puede alguien decir que no niego lo sobrenatural? Esa desinformación sí que me parece un comportamiento totalmente irracional.
Vuelvo a remitirme a los contenidos, pero no me importa repetir: el budismo y el comunismo soviético también eran o son religiones, pese a ser ateas y carecer de sobrenaturalismo alguno. Estamos en pleno siglo XXI, damas y caballeros, no podemos seguir con los conceptos del siglo XIX. Si van a relacionar sobrenaturalismo y religión entonces hasta la wikipedia ya les ha dejado a ustedes atrás...
bukowski escribió
Dudo mucho que la solución a todos los problemas sea una religión, lo que hace es crearlos si acaso. ¿No crees que sería mejor eliminar la religión de nuestras vidas? ¿No piensas que seríamos mas libres?.
El hecho religioso es el único que puede transformar el comportamiento cultural humano. Sólo el hecho religioso permite la creación deliberada de controles emocionales. El hecho mismo de la civilización es un proceso de control emocional internamente asumido mediante mandatos éticos. Esto no lo puede hacer la educación escolar, ni mucho menos la política. Léanse aunque sea a Norbert Elías. Desde la llamada "era axial" (hace entre 2000 y 3000 años) el pensamiento religioso ha ido desarrollando mandatos éticos cada vez más precisos en su control de los instintos violentos heredados de la prehistoria (nuestra herencia genética), siempre en el sentido de avanzar más en la cooperación humana y crear comunidades humanas de extrema confianza. El cristianismo ha sido hasta el momento la religión (algunos dirían "filosofía", pero se equivocan al utilizar ese término) que más ha avanzado en el sentido de crear relaciones afectivas universales.
Si ustedes son librepensadores, defensores de la libertad de juicio y pensamiento, es por la herencia cristiana de la cultura en la que ustedes han vivido. Fue la relectura del cristianismo por los protestantes lo que llevó al desarrollo de los derechos individuales y las libertades en Occidente. Y Bertrand Russel se equivocó al reivindicar la sabiduría socrática en lo de "Por qué no soy cristiano": la ética helenística posterior a Sócrates (e influida en buena parte por el descubrimiento del budismo y el hinduismo) pasó después a las herejías judías, una de las cuales acabó siendo el cristianismo. Aquí hay un proceso de evolución ética y cultural que lleva durando más de dos mil años y probablemente que nunca ha dejado de producirse desde el neolítico. No pretendan detenerlo ahora.
Este foro lo conforman librepensadores. Eso significa que no necesitan ninguna religión que les dicte conductas morales.
Me parece muy grave que haya personas que no necesitan conductas morales. Y les aseguro que nada fuera de una religión puede crearlas en caso de que piensen que sí las necesitan. Las conductas morales se aprenden en la infancia, con los papás, en el patio del colegio, en las primeras amistades y expresiones eróticas. Nunca nunca nunca en el aula de la escuela. Los profesores son muy aburridos, largan sus rolletes y nadie les hace caso: ellos se limitan a cumplir su trabajo de funcionarios. Es como que les den clases a los niños sobre lo mala que es la droga y emborracharse. Tengan por seguro que todos esos millones que se gastan en las campañas educativas cívicas son dinero perdido: las conductas éticas se reciben en otra parte. La única forma de adquirir nuevas pautas culturales éticas pasada la infancia es la conversión religiosa, ¿no conocemos todos casos de conversiones de delincuentes en fanáticos religiosos (o políticos) cívicos?, ¿nunca se han preguntado por qué se dan estos fenomenos mientras que los educadores de instituciones penitenciarias nunca consiguen nada?
Hoy en día hay mecanismos psicológicos que pueden utilizarse para este tipo de cambios emocionales, mecanismos que aún no se han puesto en marcha de forma racional pero que están basados en los mismos procesos que utiliza la religión. De ahí las referencias que hago en los contenidos que les he linkeado a los mecanismos de introspección psicológica utilizados por los cristianos (desde las "Confesiones" de San Agustín, al Kempis y los ejercicios espirituales jesuitas, ¿nunca les llamó la atención por qué los jesuitas consiguieron desarrollar una organización tan poderosa?).
Hoy en día tenemos ya una experiencia de psicoterapia, condicionamiento conductual, terapia cognitiva y mil otras fórmulas. Pero aún no se han utilizado para mejorar la "materia prima" de la humanidad, que es la psicología del comportamiento (ética)... que es aquello sobre lo que actúa la religión y el motivo por el cual la religión es lo más importante. ¿No han oído hablar tampoco del pietismo nórdico y la socialdemocracia sueca, o los movimientos de derechos civiles norteamericanos y los cuáqueros?
La psicoterapia, de momento, sólo se usa para intentar corregir "errores" de comportamiento dentro de la sociedad convencional, a fin de devolver a los pacientes a esta sociedad convencional... que sigue produciendo "errores". Es algo por el estilo de aquello de los inventores griegos, que descubrieron la máquina de vapor y los principios de la articulación mecánica y sólo la emplearon en fabricar juguetes...
http://es.wikipedia.org/wiki/Her%C3%B3n ... ndr%C3%ADa" onclick="window.open(this.href);return false;
Tu te defines como ateo, pero en realidad sabes que no lo eres. Aquí cualquiera puede participar siempre que no predique, y lo tuyo se acerca mucho a lo que hacen los testigos de jehová
Yo no sé lo que les han hecho a ustedes los testigos de jehová (una variante del baptismo, por cierto), imagino que por ser ateos y librepensadores (que espero que en verdad lo sean) son objeto de constantes ataques por parte de los sobrenaturalistas. Pero apelo a su inteligencia y su buen juicio, ¿de verdad creen que un testigo de jehová "camuflado" les hubiera podido escribir algo por el estilo de lo que les he contado?
Háganme caso: estamos en el siglo XXI y aun nos esperan cambios. Al menos, permítanse reflexionar sobre esa posibilidad.
