Dawkins en Tenerife

[Vitriólico]

"La religión no tiene sitio en la evolución"

El biólogo Richard Dawkins habla en Tenerife sobre el origen de la vida y la influencia de la fe

El biólogo Richar Dawkins, a quien han apodado el rottweiler de Darwin, sacó ayer los dientes. "La religión no tiene sitio en la evolución", aseguró el profesor emérito del New College de Oxford durante una conferencia de prensa en el Festival Starmus, que se celebra en Tenerife hasta el viernes.

Dawkins llegó para impartir una conferencia titulada Exobiología y religión y para explicar su visión de la evolución y la posibilidad de vida en otros mundos. Como en las antiguas ágoras, en esta reu-nión única de astronautas, astrónomos, biólogos y premios Nobel vale discutir todo, desde las bases biológicas del pensamiento religioso al aspec-to que tendrán los humanos tras millones de años de evolución o la posibilidad de que los primeros colonos en ciertos planetas desarrollen "largas piernas como arañas" debido a las condiciones de su nuevo hogar, como especuló Dawkins después de haber puesto en su sitio a la religión.

"La religión sólo existe como parte de la psicología humana, porque a veces estamos tentados de postular un supuesto diseño para cosas que son complicadas", dijo Dawkins,conocido por sus críticas contra el creacionismo. Y aunque reconoció que la perfección de la vida en la forma de un ala, una pierna o un ojo "pueden llevar a ver un espejismo de diseño, el único propósito de la teoría de la evolución por selección natural de Darwin es desechar que haya diseño inteligente", señaló. En su visión del mundo sólo hay una progresión hacia la complejidad basada en el ADN y la selección natural. "La historia de la ciencia ha sido la de intentar vencer a la religión paso a paso", resumió.

El gen Dios
Autor de libros como El gen egoísta o El espejismo de Dios, Dawkins ve al hombre como una "máquina de genes", pero, ¿es Dios un gen? "No creo que haya un gen que haga creer en Dios, pero sí genes que predispongan a hacerlo en el contexto adecuado", señaló. "La familia de Bach probablemente tenía genes que produjeron su habilidad musical. Pero en otro contexto, los mismos genes pueden hacer otra cosa", opinó. La mejor forma de encontrar esos genes es analizar a los gemelos idénticos, aquellos que surgen de un solo óvulo y tienen el mismo ADN. "Algu-nos trabajos ya han mostrado que estos gemelos tienden a tener las mismas orientaciones religiosas", explicó.

Por los pasillos del hotel donde se celebra Starmus resonaba también la pregunta de si estamos solos en el universo. Para Dawkins, el cosmos está infestado de vida, pero repartida en "islas". "El número de estrellas es grande, pero la islas están tan diseminadas que podría ser que nos quedemos muy solos y a la vez seamos muy numerosos", aventuró.

La jaula que impone esa soledad la explicó Albert Einstein. El científico fue el primero en demostrar que nada puede viajar más rápido que la luz (o una onda de radio) que recorre 300.000 kilómetros por segundo. Para cruzar la Vía Láctea, habría que viajar 100.000 años a esa velocidad. Dawkins señaló que los esfuerzos del hombre para intentar captar señales de radio de otras civilizaciones en proyectos como SETI "merecen mucho la pena", pero reconoció su desencanto. "Es muy improbable que obtengamos respuesta y nunca tendremos una conversación", concluyó.

Fuente:
NUÑO DOMÍNGUEZ GUÍA DE ISORA (TENERIFE)
PÚBLICO.ES
http://www.publico.es/ciencias/383267/l ... -evolucion" onclick="window.open(this.href);return false;

[Tontxu]

Estimado Vitriólico, cada día que pasa más me asombras.

Estoy totalmente de acurdo con Dawkins, esto es sabido en el foro.A mi también se me piernan las tiemblas.

[eduardo dd]

...Creo que te precipitas en tus conclusiones..

tras millones de años de evolución o la posibilidad de que los primeros colonos en ciertos planetas desarrollen "largas piernas como arañas" debido a las condiciones de su nuevo hogar

[pablo80]

¿Este pseudocientífico todavía sigue robando con el cuento de los "genes egoístas"? sí que hay gente dispuesta a creer en cualquier cosa, aunque pensándolo bien, mi pc a veces se comporta de mala manera, será que los átomos o los bytes también son malos? vaya uno a saber...

Con tal de dejar intacto al sistema económico de apropiación, se inventan las excusas mas puériles, y el biologismo y el racismo biológico que encarna este mercenario neoliberal de Dawkins es el ejemplo por excelencia.

El biólogo Richar Dawkins, a quien han apodado el rottweiler de Darwin, sacó ayer los dientes. "La religión no tiene sitio en la evolución"

Y entonces que hace hablando él de evolución, que en su momento se mostró inquisitorial con S.J. Gould, ha difamado a Richard Milton como "creacionista encubierto" además de censurarlo, y encima cree en el egoísmo genético?

[Vitriólico]

Estimado Vitriólico, cada día que pasa más me asombras.

Estoy totalmente de acurdo con Dawkins, esto es sabido en el foro.A mi también se me piernan las tiemblas.

Al margen de que te consta que he manifestado muchas reticencias hacia Dawkins en numerosas ocasiones, no debieras asombrarte de nada. ¿O crees que cada vez que me hago eco de una noticia o de un personaje es porque estoy de acuerdo con él? ¡Pues anda que no publico artículos sobre Ratzinguer!
Seguir la actividad de Dawkins es de interés, en mi opinión, incluso discrepando de él. Y, por cierto, también opino que su labor tiene muchos aspectos positivos .

Un vitriólico saludo.

[Tontxu]

Estimado Vitriólico, cada día que pasa más me asombras.

Estoy totalmente de acurdo con Dawkins, esto es sabido en el foro.A mi también se me piernan las tiemblas.

Al margen de que te consta que he manifestado muchas reticencias hacia Dawkins en numerosas ocasiones, no debieras asombrarte de nada. ¿O crees que cada vez que me hago eco de una noticia o de un personaje es porque estoy de acuerdo con él? ¡Pues anda que no publico artículos sobre Ratzinguer!
Seguir la actividad de Dawkins es de interés, en mi opinión, incluso discrepando de él. Y, por cierto, también opino que su labor tiene muchos aspectos positivos .

Un vitriólico saludo.

¡No, qué va!. Lo que ha ocurrido es que he leído en público la noticia y además he dejado (a esa hora) un comentario y había supuesto que quizá lo habías leído. De ahí mi coña.
Naturalmente que estoy de acuerdo en seguir a Dawkins, así como al Ratzinguer Zeta, aunque sea para despellejarlos vivos.

[pablov63]

¿Este pseudocientífico todavía sigue robando con el cuento de los "genes egoístas"? sí que hay gente dispuesta a creer en cualquier cosa, aunque pensándolo bien, mi pc a veces se comporta de mala manera, será que los átomos o los bytes también son malos? vaya uno a saber... Con tal de dejar intacto al sistema económico de apropiación, se inventan las excusas mas puériles, y el biologismo y el racismo biológico que encarna este mercenario neoliberal de Dawkins es el ejemplo por excelencia.

El biólogo Richar Dawkins, a quien han apodado el rottweiler de Darwin, sacó ayer los dientes. "La religión no tiene sitio en la evolución"

Y entonces que hace hablando él de evolución, que en su momento se mostró inquisitorial con S.J. Gould, ha difamado a Richard Milton como "creacionista encubierto" además de censurarlo, y encima cree en el egoísmo genético?

Tsk, tsk, tsk... El "gen egoísta" de Dawkins nada tiene que ver con la idea del "gen del egoísmo" ni con el "sistema económico de apropiación" ni bla bla bla. Pero claro, para saber eso tendrías que haber leído el libro de Dawkins, cosa que -colijo por todas las cosas lastimosas que escribes- no haces ni con Dawkins ni con otros que sin embargo pretendes citar con docto espíritu, lo cual era al inicio tristemente divertido, pero a estas alturas ya resulta aburrido. Esperaré que Tontxu responda algo coherente en tu lugar.

[estintobasico]

Esperaré que Tontxu responda algo coherente en tu lugar.

Tontxu también es anti Dawkins y anti Darwin por lo que sé. El gen egoísta es uno de los libros más incomprendidos que se han publicado. No sé, yo no tengo demasiada formación como para poder criticarlo. Lo leí hace muchos años y me pareció un libro revelador y excepcional. Debería leerlo otra vez para poder entrar en debate pero tengo mucha más pereza que antes.

Sea como sea, me duelen un poco las denostaciones, que no las críticas, a Dawkins pues yo le tengo, quizá idealizadamente, como una autoridad en el evolucionsmo. También me gusta su estilo británico al hablar y escribir por no decir de su postura beligerante contra la religión.

Salut

[pablo80]

Esperaré que Tontxu responda algo coherente en tu lugar.

Tontxu también es anti Dawkins y anti Darwin por lo que sé. El gen egoísta es uno de los libros más incomprendidos que se han publicado. No sé, yo no tengo demasiada formación como para poder criticarlo. Lo leí hace muchos años y me pareció un libro revelador y excepcional. Debería leerlo otra vez para poder entrar en debate pero tengo mucha más pereza que antes.

Sea como sea, me duelen un poco las denostaciones, que no las críticas, a Dawkins pues yo le tengo, quizá idealizadamente, como una autoridad en el evolucionsmo. También me gusta su estilo británico al hablar y escribir por no decir de su postura beligerante contra la religión.

Salut

No tienen porque dolerte, las denostaciones o críticas no son por su postura contra la religión, sino por su postura evolucionista acientífica. "El gen egoísta" no es ciencia, es ideología disfrazada de ciencia.

[Pastranec]

Esperaré que Tontxu responda algo coherente en tu lugar.

Tontxu también es anti Dawkins y anti Darwin por lo que sé. El gen egoísta es uno de los libros más incomprendidos que se han publicado. No sé, yo no tengo demasiada formación como para poder criticarlo. Lo leí hace muchos años y me pareció un libro revelador y excepcional. Debería leerlo otra vez para poder entrar en debate pero tengo mucha más pereza que antes.

Sea como sea, me duelen un poco las denostaciones, que no las críticas, a Dawkins pues yo le tengo, quizá idealizadamente, como una autoridad en el evolucionsmo. También me gusta su estilo británico al hablar y escribir por no decir de su postura beligerante contra la religión.

Salut

No tienen porque dolerte, las denostaciones o críticas no son por su postura contra la religión, sino por su postura evolucionista acientífica. "El gen egoísta" no es ciencia, es ideología disfrazada de ciencia.

¡Hombre, otro libro que no te has leído!

[FuriaAtea]

"El gen egoísta" no es ciencia, es ideología disfrazada de ciencia.

¿En qué te basas para hacer semejante afirmación?

[pablo80]

Sí que me lo he leído, a duras penas pero me lo leí hace unos pocos años, supongo que hoy le sacaría mas el jugo. No ando con mucho tiempo para debatir en mas de un flanco, pero puedo resumir -muy basicamente- lo siguiente: el egoísmo es una cuestión económica, cultural y social, no algo genético. Si les interesa ampliar pueden consultar los aportes de Gould y Lewontin, y su controversia con Dawkins.

Entiendo que les he tocado al papa y se han cabreado, espero mas adelante poder explayarme al respecto.

[estintobasico]

Esperaré que Tontxu responda algo coherente en tu lugar.

Tontxu también es anti Dawkins y anti Darwin por lo que sé. El gen egoísta es uno de los libros más incomprendidos que se han publicado. No sé, yo no tengo demasiada formación como para poder criticarlo. Lo leí hace muchos años y me pareció un libro revelador y excepcional. Debería leerlo otra vez para poder entrar en debate pero tengo mucha más pereza que antes.

Sea como sea, me duelen un poco las denostaciones, que no las críticas, a Dawkins pues yo le tengo, quizá idealizadamente, como una autoridad en el evolucionsmo. También me gusta su estilo británico al hablar y escribir por no decir de su postura beligerante contra la religión.

Salut

No tienen porque dolerte, las denostaciones o críticas no son por su postura contra la religión, sino por su postura evolucionista acientífica. "El gen egoísta" no es ciencia, es ideología disfrazada de ciencia.

Coño pablo8, ya puestos podias haber subrrallado todo mi texto

Tengo a mano el libro, si me dices en que parte o partes se destila esa ideología disfrazada de ciencia que dices me lo leeré otra vez y quizá aprenda algo nuevo o desaprenda algo viejo, que según dicen los neurobiólogos es tanto o más importante que aprender... En cuanto a las otras obras de Dawkins las tengo todas en pdf lo cual me será más fácil consultar, copiar y pegar a fin de un mejor estudio y a ayudarme así a reconocer "esa ideología" que yo nunca fui capaz de detectar. Gracias.

[pablo80]

Cada vez que quieran venderte que los males de este mundo son una cuestión genética te están estafando, y es tú responsabilidad averiguar por qué lo es y que intereses económicos defienden esos estafadores, en el caso de Dawkins, un mercenaro neoliberal, está muy claro su empeño en disculpar al sistema económico que lo mantiene en las clases dominantes cargando las tintas sobre cuestiones genéticas.

Además, este tipo es un mecanicista y un reduccionista de la primera hora, y eso no es ciencia.

En cuanto a las otras obras de Dawkins las tengo todas en pdf lo cual me será más fácil consultar, copiar y pegar a fin de un mejor estudio y a ayudarme así a reconocer "esa ideología" que yo nunca fui capaz de detectar. Gracias.

Pues a todos nos pasa, no es sencillo reconocer la ideologia subyacente en la ciencia y además hay que aguantar todo tipo de inquisidores (ya lo vas a ver), como sea, celebro tu apertura mental, eso es lo importante, lo demás son detalles.

[estintobasico]

pero puedo resumir -muy basicamente- lo siguiente: el egoísmo es una cuestión económica, cultural y social, no algo genético

No sé, me temo que los demás puedan tener razón, no te has leído el libro. O bien no entendiste nada o bien eres mucho más sagaz que nadie. En el gen egoísta no hay ni media palabra que se refiera a que el egoísmo sea algo genético. Es que no va de "egoísmo" como se entiende por actitud social. Es lo que impulsa a los genes para perpetuarse mediante la autoreplicación "egoísmo químico" Yo no juzgaría la intención de un libro por su título, colega.

Bueno, espero tus notas al respecto, ya sabes, capítulo/s dónde se cite algo que pueda interpretarse como lo que has afirmado. Yo tengo la edición de bolsillo de 1898 Salvat Editores 3ª edición así que si tú tuvieras la misma me podrías facilitar incluso las páginas. Es que me da palo tener que leerlo todo otra vez

[pablo80]

pero puedo resumir -muy basicamente- lo siguiente: el egoísmo es una cuestión económica, cultural y social, no algo genético

No sé, me temo que los demás puedan tener razón, no te has leído el libro. O bien no entendiste nada o bien eres mucho más sagaz que nadie. En el gen egoísta no hay ni media palabra que se refiera a que el egoísmo sea algo genético. Es que no va de "egoísmo" como se entiende por actitud social. Es lo que impulsa a los genes para perpetuarse mediante la autoreplicación "egoísmo químico" Yo no juzgaría la intención de un libro por su título, colega.

Bueno, espero tus notas al respecto, ya sabes, capítulo/s dónde se cite algo que pueda interpretarse como lo que has afirmado. Yo tengo la edición de bolsillo de 1898 Salvat Editores 3ª edición así que si tú tuvieras la misma me podrías facilitar incluso las páginas. Es que me da palo tener que leerlo todo otra vez

Me extraña de ti, que en otro hilo has definido muy bien a la derecha, que te hayan colado sin ceremonia lo de los genes egoístas. ¿Qué en realidad cuando habla de egoísmo, Dawkins habla de química? ¿Otra vez aquello de "en realidad quiso decir otra cosa"? ¿Otra vez un científico hablando en parábolas? a mi también me da bastante pereza volverme a leer el libro -estoy leyendo dos en paralelo, pero prometo buscar algún párrafo.

[Pastranec]

Cada vez que quieran venderte que los males de este mundo son una cuestión genética te están estafando, y es tú responsabilidad averiguar por qué lo es y que intereses económicos defienden esos estafadores, en el caso de Dawkins, un mercenaro neoliberal, está muy claro su empeño en disculpar al sistema económico que lo mantiene en las clases dominantes cargando las tintas sobre cuestiones genéticas.

Que lo hayas leído pero no hayas entendido nada, porque pones tus prejuicios delante de las razones me lo creo. Para muestra lo que pones arriba ¿por qué el egoísmo es algo malo? Especialmente del tipo de egoísmo que habla Dawkins. Considerar el egoísmo como malo es típico de la mentalidad cristiana.

[estintobasico]

Sí que me lo he leído, a duras penas pero me lo leí hace unos pocos años, supongo que hoy le sacaría mas el jugo. No ando con mucho tiempo para debatir en mas de un flanco, pero puedo resumir -muy basicamente- lo siguiente: el egoísmo es una cuestión económica, cultural y social, no algo genético. Si les interesa ampliar pueden consultar los aportes de Gould y Lewontin, y su controversia con Dawkins.

Entiendo que les he tocado al papa y se han cabreado, espero mas adelante poder explayarme al respecto.

Pues me temo que tengas razón: te lo has leído a "duras penas" Repito y abundo que El gen egoísta no trata de ningún gen o genes responsables de la conducta egoísta del individuo o especie sino de un """egoísmo" que hace que TODOS los genes se repliquen -también explicado muy basicamente- como el egoísmo (traducido del inglés "selfishing" sería como el que se ocupa de sus asuntos o "pescador por cuenta propia") del gen responsable del color de los ojos, por ejemplo.

Cada vez que quieran venderte que los males de este mundo son una cuestión genética te están estafando, y es tú responsabilidad averiguar por qué lo es y que intereses económicos defienden esos estafadores,

Bueno verás, yo no es que sea un crédulo precisamente. Ya tengo una edad y cierta experiencia como para ser sanamente escéptico. Por la misma razón tampoco soy conspiranoico tendencia que me parece el colmo de la credulidad. Otra vez te repito que el dichoso libro NO HABLA DEL EGOÍSMO COMO UNA CUESTION GENÉTICA o por lo menos así no lo entendí yo

Dawkins, un mercenaro neoliberal, está muy claro su empeño en disculpar al sistema económico que lo mantiene en las clases dominantes cargando las tintas sobre cuestiones genéticas.

Además, este tipo es un mecanicista y un reduccionista de la primera hora, y eso no es ciencia.

¡Joder tío! Ahora sí que te ruego de rodillas que me indiques en que parte o partes del libro o libros de Dawkins se pueden deducir semejantes conclusiones. ¿mecanicista? ¿reduccionista? qué quieres decir exactamente.

Me extraña de ti, que en otro hilo has definido muy bien a la derecha, que te hayan colado sin ceremonia lo de los genes egoístas

como sea, celebro tu apertura mental, eso es lo importante, lo demás son detalles.

Pues por eso quedo a la espera de tus noticias...

[estintobasico]

Bueno, me parece que todos necesitamos una segunda lectura de El gen egoísta. Aquí cada uno hemos entendido lo que hemos entendido y tal vez muy pocos hayan entendido lo que realmente Dawkins propone. Cuando acabe con El evangelio de Jesús de Saramago, que es muy entretenido me pondré a releer El gen...

Salut

[estintobasico]

Yo tengo la edición de bolsillo de 1898 Salvat Editores 3ª edición

Estooo, perdón quise decir 1989