Dawkins en Tenerife

[pablo80]

pero puedo resumir -muy basicamente- lo siguiente: el egoísmo es una cuestión económica, cultural y social, no algo genético

No sé, me temo que los demás puedan tener razón, no te has leído el libro. O bien no entendiste nada o bien eres mucho más sagaz que nadie. En el gen egoísta no hay ni media palabra que se refiera a que el egoísmo sea algo genético. Es que no va de "egoísmo" como se entiende por actitud social. Es lo que impulsa a los genes para perpetuarse mediante la autoreplicación "egoísmo químico" Yo no juzgaría la intención de un libro por su título, colega.

Bueno, espero tus notas al respecto, ya sabes, capítulo/s dónde se cite algo que pueda interpretarse como lo que has afirmado. Yo tengo la edición de bolsillo de 1898 Salvat Editores 3ª edición así que si tú tuvieras la misma me podrías facilitar incluso las páginas. Es que me da palo tener que leerlo todo otra vez

Tu argumentación me recuerda a los creacionistas pidiendo que se demuestre la inexistencia de dios, ¿Cómo puedo yo demostrarte que he leído un libro? simplemente no tengo manera. Parece que algunos terminan usando las argumentaciones que tanto detestan en los demás.

[Shé]

pero puedo resumir -muy basicamente- lo siguiente: el egoísmo es una cuestión económica, cultural y social, no algo genético

No sé, me temo que los demás puedan tener razón, no te has leído el libro. O bien no entendiste nada o bien eres mucho más sagaz que nadie. En el gen egoísta no hay ni media palabra que se refiera a que el egoísmo sea algo genético. Es que no va de "egoísmo" como se entiende por actitud social. Es lo que impulsa a los genes para perpetuarse mediante la autoreplicación "egoísmo químico" Yo no juzgaría la intención de un libro por su título, colega.

Bueno, espero tus notas al respecto, ya sabes, capítulo/s dónde se cite algo que pueda interpretarse como lo que has afirmado. Yo tengo la edición de bolsillo de 1898 Salvat Editores 3ª edición así que si tú tuvieras la misma me podrías facilitar incluso las páginas. Es que me da palo tener que leerlo todo otra vez

Tu argumentación me recuerda a los creacionistas pidiendo que se demuestre la inexistencia de dios, ¿Cómo puedo yo demostrarte que he leído un libro? simplemente no tengo manera. Parece que algunos terminan usando las argumentaciones que tanto detestan en los demás.

Pues hablando de él como si lo hubieras leído, sería una buena forma. Pero las conclusiones que dices sacar del libro muestran lo contrario, o que no lo has entendido.

Yo también estoy esperando las referencias que te pide Estinto.

[pablo80]

Bueno, veo que el tema ha levantado polvareda, quizás para el lunes ya tenga algo, hasta entonces les recomendaría que tengan calma, los veo muy impacientes por abalanzarse sobre la presa. No olviden que primero hay que cazar para después comer.

[estintobasico]

Tu argumentación me recuerda a los creacionistas pidiendo que se demuestre la inexistencia de dios, ¿Cómo puedo yo demostrarte que he leído un libro? simplemente no tengo manera. Parece que algunos terminan usando las argumentaciones que tanto detestan en los demás

Bueno, veo que el tema ha levantado polvareda, quizás para el lunes ya tenga algo, hasta entonces les recomendaría que tengan calma, los veo muy impacientes por abalanzarse sobre la presa. No olviden que primero hay que cazar para después comer.

Sí, ya, claro, claro...



¡Ay! Gracias mil por esta mañana. Me había levantado de mal humor...

[Shé]

No, no es que levante polvareda. Es un tema antiguo y gastado.

Pero aún no hemos visto esos párrafos de "El gen egoísta" que justifiquen estas conclusiones. Solo juicios de valor basados en la supuesta ideología política de Dawkins, y no en sus conocimientos científicos como biólogo. Ignoro si Dawkins es neoliberal o de izquierdas, pero me sorprendería mucho que fuera lo primero, ya que considera la solidaridad humana como un valor primordial, algo muy poco neoliberal.

Simpatizo enormemente con su ateísmo y su trabajo en el campo del ateísmo, y considero que es un valioso contendiente contra el creacionismo que se ha implantado en la sociedad norteamericana y que se está también introduciendo de forma increíble en el Reino Unido. No estoy de acuerdo con lo que habéis repetido respecto a que quien no esté de acuerdo con él es tachado de creacionista. A menos que te refieras a Richard Milton, uno de cuyos textos colgaste como prueba de la represión a que se somete a los opositores de la T.de la Evolución, y que defiende "científicamente" que la tierra tiene unos 175.000 años de edad: Nunca contestaste a este comentario mío en el hilo ¿Es el darwinismo una religión?. Te limitaste a acusarme de troll, en ese hilo.

Tampoco he visto, ni ahora ni antes, argumentación razonable de la hipótesis que defendéis Tontxu y tú aquí -ni por parte de los científicos cuyos textos habéis aportado, y que solo ofrecen igualmente juicios de valor- en el sentido de que la T.E. sea imputable por los abusos sociales. Abusos que, hasta el día de hoy, han sido la norma -decreciente- en nuestras sociedades humanas, y que también se dieron en la URSS y se siguen dando en los países llamados comunistas.

Sería como rechazar la Teoría del Big Bang porque Georges Lemaître era un sacerdote católico.

Para decir que está "en la naturaleza humana" que algunos cretinos siempre terminen viviendo de la explotación ajena no hace falta ser darwinista, ni aceptar la T.E., ni admirar a Dawkins. Basta leer los periódicos.

Y eso no se combatirá con una teoría alternativa a la T.E. basada en que Darwin era un señorito racista, sino con acciones políticas que luchen en contra del abuso de los depredadores humanos y a favor de la democracia.

Así que, por favor, si quieres seguir esta discusión, que sea con argumentos e ideas consistentes, y no con la pretensión de que estamos engañados o somos creyentes de nada. Hasta ahora únicamente has demostrado lo contrario: que el creyente eres tú y que careces de argumentos, algo que por lo menos Tontxu sí se ha molestado en aportar, nos haya convencido o no (evidentemente no tenemos por qué estar siempre de acuerdo en todo).

[pablo80]

Va de nuevo She: vas a tener que tener paciencia, el libro es largo y como comprenderás tengo otras cosas que atender amén de contestarle a mis compañeros de foro, me he propuesto hacer una crítica completa del libro y para ello he decidido dar una releída del mismo ¿Qué se supone que debo hacer? citar de memoria párrafos de un libro que ya leí hace años? y si matas el tiempo dando una tercera leída? quizás te des cuenta de cosas que antes se te pasaron por alto.

Yo creo que has mezclado tus simpatías personales con Dawkins y con sus ideas, y cuando se le atacan las ideas te pones nerviosa: Con respecto a la censura de Milton, veo que estás de acuerdo y ello me preocupa, Milton no es creacionista ni se merecía la campaña de desprestigio de este perturbado, una cosa es el ateísmo y otra muy distinta la persecución y la calumnia.

[Shé]

No me pongo nerviosa. Leí el libro por segunda vez hace poco, precisamente a causa de esta batallita.

Tómate el tiempo que quieras, ya que has reconocido que no recuerdas el contenido del libro esperaremos tranquilamente y sin prisas. Yo, al menos, no tengo ninguna. Nadie me está comiendo el coco, y no soy precisamente yo quien está aquí mezclando hechos concretos con ideologías.

En cuanto a Milton, sé que Dawkins le escribió una carta poco amable en los 90. No recuerdo si le llamaba o no creacionista, pero parecería evidente que la pretensión defender que la tierra tiene 175.000 años de existencia merece cualquier apelativo menos la de ciencia reprimida por la "postura darwinista oficial".

Ni venero a Darwin ni a Dawkins, esa acusación, hecha de forma general a los ateos, ya fue planteada en su día en este foro.

Si alguien me demuestra que Dawkins es neoliberal, se lo agradeceré por el simple hecho de hacerlo, igual que agradecí en su día que se me sacara de mi error demostrándome que Einstein no era ateo.

Quien está aquí poniendo más pasión que cerebro en discutir sobre la supuesta conspiración darwinista que estaría justificando la expansión del neoliberalismo no soy precisamente yo, que sí soy muy consciente de que esto está ocurriendo, y que no perderé el tiempo buscando desmontar lo que alguien dijo hace 150 años como medio para combatirlo.

[estintobasico]

Pensaba que habías leído el libreto de Dawkins “el gen egoísta; la bases biológicas de nuestra conducta” y que sobraban las citas, pero en fin, todo se andará

Creo haber demostrado en los casi tres años que ando por este foro mi total carencia de escrúpulos a la hora de manifestar mi ignorancia y/o reconocer no haber leído alguna o varias o muchas de las "sagradas escrituras" que todo erudito-intelectual-ateo-filósofo-científico debe de contar en su acervo obligatoriamente. Ni siquiera siento una pizca de incomodidad para manifestarte A TI que no he leído a Marx... ¿Qué razón podría tener para afirmar haber leído El gen... sin ser verdad? Lo leí por allá 1997. No tengo una capacidad de entendimiento ni la perspicacia ni los conocimientos como los tuyos. LLegué hasta 3º de medicina nada más, lo justo para aprender, más mal que bien, anatomía, biología general, histología, fisiología celular y humana, física médica, bioestadística, farmacología y algo de patología de todo lo cual apenas guardo un nebuloso recuerdo ya que aparte del tiempo trnscurrido Dios no me agració con una buena memoria precisamente. Por lo tanto no, NO ME SOBRAN LAS CITAS y me gustaría tenerlas lo antes posible. De pablo80 no las espero pero de ti sí. No sé, para alguien que lo tiene tan superclaro debería ser más ágil dar respuesta a lo que pido.

Yo no entendí en su día (de hecho no recuerdo lo que entendí) que el ejemplo del prisionero, usado no una sino varias veces en diferentes versiones en el libro de marras, pretenda inferir racionalidad alguna en el comportamiento de ciertos animales u oganismos, ni mucho menos segmentos de moléculas de ADN o ARN que es lo que son los genes. Tío, hay algunas cosas por ahí llamadas "analogías".

Otra cosa que te digo a bote pronto (antes de cerrar la sesión de hoy porque mi churri ya está poniendo morros) es que si yo rehusara todas la obras y acciones o ideas de aquellos que no ven el mundo como yo estaría de ermitaño, entre cosas debería rechazar este capitalista fascista neoliberal imperialista invento de pc + internet para comunicarme contigo. Darwin era racista y clasista casi como todo el mundo de la época. Newton era un meapilas como casi todo el mundo en su tiempo. Otro ejemplo más cercano a mi, FLIPO CON GAUDÍ. Gaudí fue un genio entre genios, sus inconcebibles obras en lo artístico encierran una mente matemática y tecnológica de primera magnitud (p.e. arcos catenarios) pero... era un miserable católico a ultranza y un más que sospechoso clasista. Por lo tanto deberíamos todos estar de acuerdo que la Casa Milá (la Pedrera) la Casa Batlló y el Parc Güell son una bazofia católica reaccionaria y clasista, vamos, una mierda de construcciones que no se sostienen en pie y habría que demolerlas (no menciono adrede la Sagrada Familia porque eso si concuerda con esos epítetos, todo y que, aunque monstruoso, es un edificio excepcional) . Sí, ya sé, hago reduccionismo, pero ¿y tú?

Por favor Tontxu, te ruego (solo por mi) que si lo pudieras evitar me hicieras una crítica CIENTÍFICA y no política de las debilidades del "libreto", o ya puestos, "panfleto" de Dawkins El gen egoísta y/o sus demás obras. Gracias

Nota: no pretendo debatir contigo, no soy un oponente a tu altura, pero sí que me gustaría entender lo que afirmas, aunque sólo sea poder entrever un poco algo de esas características de Dawkins aún ocultas para mi

Salut i força al canut

[pablo80]

Otra cosa que te digo a bote pronto (antes de cerrar la sesión de hoy porque mi churri ya está poniendo morros) es que si yo rehusara todas la obras y acciones o ideas de aquellos que no ven el mundo como yo estaría de ermitaño, entre cosas debería rechazar este capitalista fascista neoliberal imperialista invento de pc + internet para comunicarme contigo.

Estás confundiendo mercancías y tecnología con ideologías hombre, ese recurso es irracional por donde se lo mire.

Por lo tanto no, NO ME SOBRAN LAS CITAS y me gustaría tenerlas lo antes posible. De pablo80 no las espero pero de ti sí. No sé, para alguien que lo tiene tan superclaro debería ser más ágil dar respuesta a lo que pido.

¿Qué no las esperas? pues independientemente de lo que haga y diga el compañero Tontxu, o de quien ponga primero las citas, las vas a tener, entiéndeme tú, debo ser muy preciso con lo que escriba porque hay mas de cuatro esperando el mas mínimo error o imprecisión para caerme encima y tirar abajo toda mi argumentación, así es que pido -por enésima vez- paciencia a que termine de leer.

[estintobasico]

así es que pido -por enésima vez- paciencia a que termine de leer.

[Tontxu]

Pensaba que habías leído el libreto de Dawkins “el gen egoísta; la bases biológicas de nuestra conducta” y que sobraban las citas, pero en fin, todo se andará

Creo haber demostrado en los casi tres años que ando por este foro mi total carencia de escrúpulos a la hora de manifestar mi ignorancia y/o reconocer no haber leído alguna o varias o muchas de las "sagradas escrituras" que todo erudito-intelectual-ateo-filósofo-científico debe de contar en su acervo obligatoriamente. Ni siquiera siento una pizca de incomodidad para manifestarte A TI que no he leído a Marx... ¿Qué razón podría tener para afirmar haber leído El gen... sin ser verdad? Lo leí por allá 1997. No tengo una capacidad de entendimiento ni la perspicacia ni los conocimientos como los tuyos. LLegué hasta 3º de medicina nada más, lo justo para aprender, más mal que bien, anatomía, biología general, histología, fisiología celular y humana, física médica, bioestadística, farmacología y algo de patología de todo lo cual apenas guardo un nebuloso recuerdo ya que aparte del tiempo trnscurrido Dios no me agració con una buena memoria precisamente. Por lo tanto no, NO ME SOBRAN LAS CITAS y me gustaría tenerlas lo antes posible. De pablo80 no las espero pero de ti sí. No sé, para alguien que lo tiene tan superclaro debería ser más ágil dar respuesta a lo que pido.

Yo no entendí en su día (de hecho no recuerdo lo que entendí) que el ejemplo del prisionero, usado no una sino varias veces en diferentes versiones en el libro de marras, pretenda inferir racionalidad alguna en el comportamiento de ciertos animales u oganismos, ni mucho menos segmentos de moléculas de ADN o ARN que es lo que son los genes. Tío, hay algunas cosas por ahí llamadas "analogías".

Otra cosa que te digo a bote pronto (antes de cerrar la sesión de hoy porque mi churri ya está poniendo morros) es que si yo rehusara todas la obras y acciones o ideas de aquellos que no ven el mundo como yo estaría de ermitaño, entre cosas debería rechazar este capitalista fascista neoliberal imperialista invento de pc + internet para comunicarme contigo. Darwin era racista y clasista casi como todo el mundo de la época. Newton era un meapilas como casi todo el mundo en su tiempo. Otro ejemplo más cercano a mi, FLIPO CON GAUDÍ. Gaudí fue un genio entre genios, sus inconcebibles obras en lo artístico encierran una mente matemática y tecnológica de primera magnitud (p.e. arcos catenarios) pero... era un miserable católico a ultranza y un más que sospechoso clasista. Por lo tanto deberíamos todos estar de acuerdo que la Casa Milá (la Pedrera) la Casa Batlló y el Parc Güell son una bazofia católica reaccionaria y clasista, vamos, una mierda de construcciones que no se sostienen en pie y habría que demolerlas (no menciono adrede la Sagrada Familia porque eso si concuerda con esos epítetos, todo y que, aunque monstruoso, es un edificio excepcional) . Sí, ya sé, hago reduccionismo, pero ¿y tú?

Por favor Tontxu, te ruego (solo por mi) que si lo pudieras evitar me hicieras una crítica CIENTÍFICA y no política de las debilidades del "libreto", o ya puestos, "panfleto" de Dawkins El gen egoísta y/o sus demás obras. Gracias

Nota: no pretendo debatir contigo, no soy un oponente a tu altura, pero sí que me gustaría entender lo que afirmas, aunque sólo sea poder entrever un poco algo de esas características de Dawkins aún ocultas para mi

Salut i força al canut

Aclaremos la situación, mi frase ha sido la siguiente;“Pensaba que habías leído el libreto de Dawkins (…) y que sobraban las citas, pero en fin, todo se andará”. El pensaba, viene a cuento porque habías afirmado que sí lo habías leído, pero en vista de las diferentes lecturas igual tendrías que volver a releer. Pero a continuación me emplazas a que te coloque “Capítulos, párrafos, frases del libro o libros de ese supuesto neonazi, Dawkins”. Consideré que estabas exagerando en venganza por los petardos de la Sanjuanada. Porque yo, no he definido a Dawkins como neonazi, sino como neo-liberal, así como tampoco es necesario un máster en biología, ni en filosofía para debatir sobre el “gen egoísta”, algo que sarcásticamente has introducido en tu réplica. No es necesario nada de eso, es más, ni siquiera Dawkins es biólogo, ni filósofo, es etólogo de carrera.

Si tú puedes irónicamente decir lo que he citado, me permito la licencia para decirte que no son necesarias la citas del libro (lo tengo en PDF y me sería sencillo colocarlas), porque si ambos hemos leído el libro sabremos de lo que hablamos y, si en alguna de mis apreciaciones tu me replicas que lo demuestre será entonces (todo se andará) cuando me vea forzado a reforzar mis argumentos con las citas que se precisen. Esta ha sido y es mi intención, no hay el más asomo de duda acerca de lo que habías y has afirmado, “he leído el Gen egoísta”. Puedo comprender tu suspicacia, porque esto mismo y en este foro me ha pasado, no una vez, sino varias veces. Si alguien asevera algo, no tengo porqué ponerlo en duda, no es mi estilo. Soy de los que opinan que, el movimiento se demuestra andando.

Yo, lo leí en Holanda, en el 76-77 creo recordar. Lo tuve que volver a releer en el 92 tras una discusión en la que no había manera de entenderse y pensé que era por culpa mía, ya que el jodido libro lo tenía en holandés, así que me lo tuve que agenciar en español. A final, la discusión terminó igual que empezó, en desacuerdo. Pero algo quedó claro, que la barrera del idioma nada tenía que ver. Sólo me congratulo de una cosa; al día de hoy mis otrora oponentes (amigos) ahora están de acuerdo conmigo. Nunca es tarde si la dicha es buena. Soy mucho más insistente con la palabra que con idioma escrito, así que ya puedes hacerte una idea de por donde va los tiros.

Me solicitas; “Por favor Tontxu, te ruego (solo por mi) que si lo pudieras evitar me hicieras una crítica CIENTÍFICA y no política de las debilidades del "libreto", o ya puestos, "panfleto" de Dawkins El gen egoísta y/o sus demás obras”. Me pides algo imposible, no porque no quiera, sino porque es una tarea cuasi imposible de realizar. No se puede hacer una crítica científica a un libro que no es científico que es pura ideología. Te traspaso la petición, colócame en que se basa científicamente Dawkins para asegurar que un gen puede ser egoísta o, cuales son las causas que lo hacen mutar o, a que, se refiere cuando habla de la aleatoriedad del proceso de mutación y, qué es eso del genoma basura y todo ello cómo está relacionado con el "tú me rascas y yo te dejo aunque me hagas cosquillas", etc. A continuación te contestaré lo que diversos biólogos moleculares dicen al respecto, nada, no dicen nada, porque no hay nada que decir. La única lectura del gen egoísta es ideológica. El resto, lo de los memes, es más de lo mismo, además ni siquiera es original de Dawkins. No hay nada de ciencia en ese libro, es sociobiología, eufemismo para eliminar la mala prensa del vocablo darwinismo-social y aprovecho para aclararte que el darwinismo-social no es patrimonio exclusivo de los nazis, ni siquiera estos fueron sus inventores, esta es otra falacia (meme) interesada para echar balones fuera. Está presente en la socio-biología, no en la biología-social.

De todas formas, este hilo iba más encaminado a la sociobiología que tanto Dawkins así como Wilson defienden. No es casual el recorte que ha colocado Vitriólico, donde Dawkins afirma (a su manera, porque Dawkins es el maestro del probablemente) que el genio de Bach para la música se debía a la carga genética. Si esto lo extrapolas a la inteligencia, a los triunfadores, a los parias, etc. piensa adonde nos lleva. Naturalmente que me opongo con uñas y dientes ante semejante idiotez, porque destila clasismo por los cuatro constados y si alguien me dice que esto es científico que me lo demuestre. Yo creo que no, pero es el que afirma quién tiene el deber de demostrarlo, al menos en ciencia.

Esto es imposible demostrarlo científicamente, porque nada tiene que ver el genoma con la música, algo así pasa como con las churras con las merinas, aunque estas algo tienen en común. Lo único que demuestra es que pretende trasladar ciertas aptitudes biológicas a la cultura y esto no es ciencia, sino ideología y además sospechosamente peligrosa. Si tienes los dedos muy cortos malamente podrás tocar el piano (por mucho cerebro que se disponga, todo el mundo lo tiene), y si alguien anterior a ti no hubiera inventado la música escrita quizá Bach silbaría como los gorriones, pero los "Conciertos de Brandeburgo" no la conoceríamos y menos aún si Brandeburgo no existiera. Para que el genio de Bach se pudiera expresar en la música tuvo que haber necesariamente toda una historia musical anterior que le precede, a la que genéricamente la denominamos “evolución cultural”, creación de instrumentos, cantores, escribientes, artesanos, etc. pero también es indispensable tener tiempo libre (ocio) y para ello es imperativo poder pagarlo o que alguien te lo pague (bien sean los padres o los mecenas sibaritas que pululaban en aquella época ), todo ello para conseguir la abstracción necesaria que todo “genio” necesita para crear. Esto, es lo que Dawkins soslaya, la historia cultural y sus modos de producción, todo lo reduce a los genes y además tiene uno para cada ocasión.

Esto es lo mismo que pretenden hacer los empresarios de la CEOE en el asunto de la “selección natural” con los estudiantes universitarios. Ellos no seleccionan (esto sería darwinismo-social), NO, para nada, los estudiantes vienen ya seleccionados por la naturaleza de sus genes, ¿qué te parece, quienes serán esos genios muchachos?, (a las muchachas a la cocina) que son agraciados por los dones de la naturaleza. En fin, para ponerse a mear y no echar ni una gota.

Te comento un chascarrillo, han aprovechado la instancia en España de E.O. Wilson (el de las hormigas) , padre de la sociobiología para lanzar el mensaje universitario. Al tal Wilson le han concedido un premio, adivina quienes son los filántropos, La Fundación BBVA de Ecología, sí… sí… lo que oyes. Pocas cosas son casuales (aleatorias) en estos ambientes, bueno menos las mutaciones genéticas. El abuelete Wilson tiene muchos más premios (todos por el estilo), los Rockefeller de turno le conceden hasta subvenciones. Pero tranquilo Estintobasico, hablaremos de ciencia, no de ideología. Me imagino a Wilson emulando (metafóricamente) a los genes egoístas en su discurso de agradecimiento ..., "Yo os propongo una teoría y si os beneficia, vosotros me dais un premio", algo así como decíamos cuando éramos chavales,"la taba por la canica". Reconozco que soy un mal pensado, soy malo, malo..., malísimo.

Con estas “ciencias” ocurre como con los dinosaurios, todos hablan de su extinción (meteoritos, volcanes enormes, cambios drásticos, etc.), pero ni dios habla de cómo surgieron, ¡ah… sí!, gradualmente y por selección natural. Ya está todo solucionado.
¿Sabe alguien en la sala como surgieron los dinosaurios?, pues si alguien lo sabe que me lo explique, ¡ojo que no dudo que no hayan existido, lo digo por si las moscas.

Gero arte eta osasuna.

PD; para aquellos que a pesar de haber leído y tener el libro de Dawkins quieran (para tomar apuntes) que se lo envíe por correo en formado PDF abierto, la oferta sigue en pie. Es más sencillo para trabajar sobre el, ya que uno se ahorra tener que escribir las citas, más el engorro de copiar el libro.

[dulce55]

Por lo que tengo entendido el egoismo en los postulados de Dawkins no es egoismo a nivel de los organismos sino a nivel de los genes,por lo que interpretarlo de otra manera puede llevar a malentendidos como el del presidente de la compañia Enron, quien creyendo que lo de egoista tenia significancia en los seres humanos tomo el libro como libro de cabecera y excusa para cometer sus fechorias

[estintobasico]

ni siquiera Dawkins es biólogo, ni filósofo, es etólogo de carrera.

Ahora si que me has dejado "boca badat, corprès i esma perdut" (tanto así que no me salen expresiones equivalentes en otra lengua más en que la propia)

La etología, que yo sepa, es una rama de la zoología la cual a su vez, que yo sepa, es una de las múltiples ramas de la biología. Hasta donde yo alcanzo es IMPOSIBLE ser etólogo o ecólogo o entomólogo, etc., sin ser primero biólogo. Un etólogo, hasta donde yo sé, y conocozco a uno, es un licenciado en ciencias biólogicas, titulación concedida por el Rey de España don Emilio Bot... estooo...Juan Carlos I (el de mi conocido etólogo se lo dió una tal Francisco Nosequé) Claro que actualmente con eso del plan Bolonia hay cortocircuitos para llegar a determinadas titulaciones, pero a mi que me da que un etólogo es siempre un biólogo aquí y en Beijin (los que no están en onda todavía dicen Pekin) En cualquier caso Dawkins SÍ ES BIÓLOGO, uno especializado en zoología y requeteespecializado en etología. Esto lo sé hasta yo, fíjate qué cosas

Clinton Richard Dawkins, FRS, FRSL, born March 26, 1941 (age 70), is a biologist, evolutionist, atheist, and leftist/liberal. Most of Richard Dawkins' popular books have been on the topic of evolutionary biology.

Conservapedia

Te pongo la cita de esta imitación de la Wiki hecha por el tea-party el cual no creo que le ria las gracias a Dawkins ni esté dispuesto a concederle titulaciones que no tenga. Pero bueno, también cito la Wiki nuestra de todos los días (aunque tampoco es marxista, así que no sí dar por buena su información)

Clinton Richard Dawkins, FRS, FRSL (born 26 March 1941), known as Richard Dawkins, is a British ethologist, evolutionary biologist and author. He is an emeritus fellow of New College, Oxford,[1] and was the University of Oxford's Professor for Public Understanding of

Wikipedia

Bueno, tan sólo era por comentar este pequeño detalle que me ha sorprendido viniendo de ti. Para el resto del berenjenal en que me he metido por osar meterme contigo, sin entrenar ni nada, prometo dedicarte mis dos o tres semanas en redactar algo que se parezca a una respuesta adecuada. Los días festivos los suelo dedicar a otros menesteres, por ejemplo me están creciendo unas tomateras hermosísimas y también calabaceras y algunas meloneras... y todo en macetas, eh.

[Vitriólico]

...
Los días festivos los suelo dedicar a otros menesteres, por ejemplo me están creciendo unas tomateras hermosísimas y también calabaceras y algunas meloneras... y todo en macetas, eh.

Supongo que habrás construido sobre tu casa una estructura paralela de hormigón, acero y vidrio para poner las macetas, ya que siempre has demostrado fe en la ciencia y en la técnica ...

[Tontxu]

El Gen egoísta

La sociobiología al igual que el darwinismo-social parte del apriorismo que la agresión, las relaciones de jerarquía y dominación, la territorialidad, la competencia y la protección de los hijos (portadores de genética)son el medio ideal para la supervivencia biológica, entendida y reducida a la trasmisión de los genes, siendo estos los que determinan las conductas agresivas, territoriales, jerárquicas, competitivas, etc. El circulo queda pues, cerrado.

En consecuencia, están reflejando una visión del mundo a-histórica y que no es otra que el mantenimiento de la relaciones de poder en el actual sistema capitalista, que pretenden inmutable. Por lo visto, la historia se ha acabado o, al menos, eso es lo que postulan.

No es casual que desde el preciso momento que apareció esta disciplina el enfrentamiento era inevitable, entre los que propugnan una visión del mundo más civilizada y los que ven en la sociedad actual (injusta) la inevitable mano invisible de la naturaleza que determina y establece genéticamente que, las diferencias y limitaciones nos vienen heredadas. Por lo que se sacramenta el actual estado de cosas, el Sistema Capitalista. Esta perniciosa “teoría” si triunfa sus consecuencias sociales serán catastróficas. Ya empezamos a padecer algunos de sus efectos.

Como a toda época histórica le corresponde unos determinados valores, con un lenguaje específico y una práctica derivada de esos principios, la sociobiología tiene más visos de triunfar que las “teorías” alternativas, ya que la primera se identifica plenamente con la hegemonía capitalista actual. Se acepta de buen grado (no por todos), la competencia, las guerras, el egoísmo, la diferencia de jerarquías, las leyes creadas ad hoc para preservar la hegemonía imperante, etc. Pero lo más lamentable es, que su aceptación se realiza, no con rebeldía, sino resignadamente, porque nos venden la moto que ello es connatural (genético) al ser humano que éste es un simple animal mamífero que se diferencia del resto de la fauna en grado, no en cualidad. Dicho esto, se acepta explícitamente el presunto poderío genético en relación con la gran mayoría que no portamos la genética adecuada para asumir el control de nuestras vidas y, por ello nos vemos abocados a delegar nuestra libertad a una minoría que dicen ser genéticamente superior. Antaño bien decían las abuelas, aunque sin haber leído nunca el gen egoísta, “siempre habrá ricos y pobres”. Idea conservadora para que sus hijos y nietos no se metieran en líos que les condujera a sufrir la represión física y quizá la muerte. Eran listas esas sufridoras abuelas.

Como bien dice el biólogo Julio Muñoz en un excelente ensayo acerca del gen egoísta cuando parafrasea a T. S. Kuhn y a Larry Laudan; “En otros términos, una teoría puede ser aceptada y llevar así a la resolución de problemas falsos que, sin embargo, pueden, ser concebidos como legítimos por parte de sus defensores y del sector social que resulta cooptado a ese consenso. La sociobiología no escapa a esta regla”.

Arranquemos con el Gen egoísta de Dawkins.

Nada más empezar (Prefacio a la edición del 76) Dawkins hace una sibilina advertencia cuando afirma, “El presente libro debiera ser leído casi como si se tratase de ciencia-ficción. Su objetivo es apelar a la imaginación. Pero esta vez es ciencia. Más extraño que la ficción podrá ser o no una frase gastada; sirve, no obstante, para expresar exactamente como me siento respecto a la verdad. Somos máquinas de supervivencia, vehículos autómatas programados a ciegas con el fin de preservar las egoístas moléculas conocidas con el nombre de genes. Esta es una realidad que aun me llena de asombro. A pesar de que lo sé desde hace años, me parece que nunca me podre acostumbrar totalmente a la idea. Una de mis esperanzas es lograr cierto éxito en provocar el mismo asombro en los demás”. La metáfora (el libro está plagado de ellas) que Dawkins utiliza en esta manifestación, la expresa con la convicción de que aún siendo una metáfora esta es una verdad, porque él lo sabe desde hace años.

Dawkins, desde el aspecto epistemológico presupone que la ciencia ineludiblemente lleva al descubrimiento de la verdad. No de verdades temporales, sino de la verdad y porque además es conocida por él. La verdad objetiva para Dawkins, por lo visto es una entelequia. La verdad es verdad y punto, muy al estilo de aquél que paso por el foro, Tomás Moro.

Para demostrar esas verdades utiliza metáforas como las que siguen:

“El planteamiento del presente libro es que nosotros, al igual que todos los demás animales, somos máquinas creadas por nuestros genes. De la misma manera que los prósperos gánsteres de Chicago, nuestros genes han sobrevivido, en algunos casos durante millones de años, en un mundo altamente competitivo. Esto nos autoriza a suponer ciertas cualidades en nuestros genes". Dawkins atribuye a los genes cualidades, no así al ser humano, este sólo se diferencia de grado al resto de la fauna.

Sigue Dawkins "Argumentaré que una cualidad predominante que podemos esperar que se encuentre en un gen próspero será el egoísmo despiadado. Esta cualidad egoísta del gen dará, normalmente, origen al egoísmo en el comportamiento humano. Sin embargo, como podremos apreciar, hay circunstancias especiales en las cuales los genes pueden alcanzar mejor sus objetivos egoístas fomentando una forma limitada de altruismo a nivel de los animales individuales. Especiales y limitada son palabras importantes en la última frase. Por mucho que deseemos creer de otra manera, el amor universal y el bienestar de las especies consideradas en su conjunto son conceptos que, simplemente, carecen de sentido en cuanto a la evolución". ¡Ya!.., el gen traspasa su egoísmo intrínseco a los individuos, pero no contento con ello, los objetivos egoístas pergeñan tácticas sibilinas para fomentar un limitado altruismo individual, no colectivo. Si fuera colectivo, el egoísmo estaría en clara desventaja y desapareceríamos como especie. El individualismo se impone como estrategia evolutiva. Lo que es lo mismo que decir que, la Selección Natural actúa individualmente, no hacía el grupo poblacional en su conjunto y en su hábitat correspondiente, ¡no!... para nada, de uno en uno y en fila india. Claro que, si se admite que entre los humanos y los animales irracionales es sólo una cuestión de grado, cómo no se va a admitir que entre individuos de la misma especie no existan también grados, ¿A qué les suena? De esta guisa, los gánsteres de Chicago son abducidos por unos genes con más cualidad que los de sus colegas de Boston. Ahora están siendo desplazados por la Mafia rusa que son mucho más egoístas que los Alcapone de turno.

Y sigue en el mismo tono,"Esto me lleva al primer punto que deseo establecer sobre lo que no es este libro. No estoy defendiendo una moralidad basada en la evolución. Estoy diciendo cómo han evolucionado las cosas. No estoy planteando como nosotros, los seres humanos, debiéramos comportarnos. Subrayo este punto pues sé que estoy en peligro de ser mal interpretado por aquellas personas, demasiado numerosas, que no pueden distinguir una declaración que denote convencimiento de una defensa de lo que debería ser. Mi propia creencia es que una sociedad humana basada simplemente en la ley de los genes, de un egoísmo cruel universal, sería una sociedad muy desagradable en la cual vivir. Pero, desgraciadamente, no importa cuánto deploremos algo, no por ello deja de ser verdad. Este libro tiene como propósito principal el de ser interesante, pero si el lector extrae una moraleja de él, debe considerarlo como una advertencia. Una advertencia de que si el lector desea, tanto como yo, construir una sociedad en la cual los individuos cooperen generosamente y con altruismo al bien común, poca ayuda se puede esperar de la naturaleza biológica”. Naturalmente, no se podría vivir en un mundo en donde el comportamiento fuera el egoísmo global. Ya se ha encargado usted de prefijar que el hecho es individual y que afecta a animales individuales que necesitan para conseguir sus objetivos crear o fomentar un limitado altruismo. Es que, si todos fuéramos egoísta, el altruismo no tendría ningún sentido, al menos como concepto. Está claro que el texto es rabiosamente científico

La metáfora sin duda es muy didáctica, se entiende perfectamente. La astucia es pretender pasar una metáfora como verdad científica. Esta técnica didáctica da la sensación de candor e inocencia, pero nada más lejos de la realidad. Él no quiere una sociedad egoísta (por supuesto), pero no hay más cera de la que arde, la naturaleza es perversa, aunque sea ciega.

Si como asegura, somos máquinas portadas de genes egoístas, ¿qué podremos hacer ante esta perversión que nos determina?, a esto Dawkins no contesta, porque el habla de evolución y no de chuminadas culturales, ni de buenísmos varios. Parece que, Dawkins no especula desde su propia cultura (cosmovisión), sino desde la ciega y competitiva evolución en su lucha por la supervivencia. Sentenciando que esto es en última instancia la única realidad que tenemos que asumir, nos guste o no. Poca ayuda se puede esperar de la naturaleza biológica.

Pues, perdóneme señor Dawkins, de la naturaleza biológica espero todo, sin obviar a los que compartimos esa tan maligna naturaleza biológica, porque si los humanos hemos ido deshaciéndonos de nuestra animalidad durante aproximadamente los últimos 150.000 años, será porque no sólo hemos ido adaptándonos al medio, sino que también lo hemos ido cambiando y adaptando a nuestras propias necesidades, eliminando mediante saltos históricos la animalidad (que aún portamos) transformándola (evolutivamente) por civilidad. Si la civilidad (cultura) no ha creado y/o fijado en nuestra genética el gen de la sociabilidad, el de la cooperación, el de la interdependencia, etc. es que sus genes son unos obtusos, reaccionarios y regresivos o, por el contrario el obtuso es usted.

A esta conclusión fatalista llega Dawkins por su postura (error de bulto) acerca de que (ya lo he dicho) los seres humanos sólo (al igual que Darwin) nos diferenciamos de los animales no racionales en grado (gradualmente), no en calidad y/o cualidad. Esta perversión es de libro, al margen que no es cierto, los humanos somos los únicos animales que podemos cambiar el medio (hábitat) a nuestras necesidades, mientras que el resto de la fauna no puede. Al margen, que la contradicción existente entre la animalidad y la civilidad, la primera es regresiva, mientras la civilidad está en clara evolución, avanza, progresa y esto es un hecho constatado. Sólo hay que apelar a la historia de la civilización.

Si los genes dawkianos no nos acompañan en este devenir histórico-cultural (mucho más rápido) será porque los tales genes no existen con esas cualidades o por el contrario regresaremos a la edad de piedra. Esto último, algunos, sea consciente o inconscientemente, parece ser que están bastante empeñados en conseguirlo.

Creo que por hoy es suficiente.


PD; este alegato está inspirado (basado) principalmente en el excelente ensayo del biólogo Julio Muñoz acerca del “Gen egoísta”, así como en Lewontin, Rose y Kamin, “No está en los genes: racismo, genética e ideología”. También en Komesaroff, Antonio Gramsci, Engels y hasta en el propio Dawkins.

[Tontxu]

ni siquiera Dawkins es biólogo, ni filósofo, es etólogo de carrera.

Ahora si que me has dejado "boca badat, corprès i esma perdut" (tanto así que no me salen expresiones equivalentes en otra lengua más en que la propia)

La etología, que yo sepa, es una rama de la zoología la cual a su vez, que yo sepa, es una de las múltiples ramas de la biología. Hasta donde yo alcanzo es IMPOSIBLE ser etólogo o ecólogo o entomólogo, etc., sin ser primero biólogo. Un etólogo, hasta donde yo sé, y conocozco a uno, es un licenciado en ciencias biólogicas, titulación concedida por el Rey de España don Emilio Bot... estooo...Juan Carlos I (el de mi conocido etólogo se lo dió una tal Francisco Nosequé) Claro que actualmente con eso del plan Bolonia hay cortocircuitos para llegar a determinadas titulaciones, pero a mi que me da que un etólogo es siempre un biólogo aquí y en Beijin (los que no están en onda todavía dicen Pekin) En cualquier caso Dawkins SÍ ES BIÓLOGO, uno especializado en zoología y requeteespecializado en etología. Esto lo sé hasta yo, fíjate qué cosas

Clinton Richard Dawkins, FRS, FRSL, born March 26, 1941 (age 70), is a biologist, evolutionist, atheist, and leftist/liberal. Most of Richard Dawkins' popular books have been on the topic of evolutionary biology.

Conservapedia

Te pongo la cita de esta imitación de la Wiki hecha por el tea-party el cual no creo que le ria las gracias a Dawkins ni esté dispuesto a concederle titulaciones que no tenga. Pero bueno, también cito la Wiki nuestra de todos los días (aunque tampoco es marxista, así que no sí dar por buena su información)

PD; para el dictador Tachito Somaza (Nicaragua) el presidente Ronald Reagan era un cabrón comunista. Para gusto se ha hecho los colores.

Clinton Richard Dawkins, FRS, FRSL (born 26 March 1941), known as Richard Dawkins, is a British ethologist, evolutionary biologist and author. He is an emeritus fellow of New College, Oxford,[1] and was the University of Oxford's Professor for Public Understanding of

Wikipedia

Bueno, tan sólo era por comentar este pequeño detalle que me ha sorprendido viniendo de ti. Para el resto del berenjenal en que me he metido por osar meterme contigo, sin entrenar ni nada, prometo dedicarte mis dos o tres semanas en redactar algo que se parezca a una respuesta adecuada. Los días festivos los suelo dedicar a otros menesteres, por ejemplo me están creciendo unas tomateras hermosísimas y también calabaceras y algunas meloneras... y todo en macetas, eh.

¿Este es todo el problema?, pues lo solucionamos inmediatamente. Retiro lo de biólogo y pongo en su defecto biólogo molecular. De lo que Dawkins y como bien dice Margullis, no tiene ni pajolera idea. Creo que esto iba de genes, eso sí con cualidades trasladadas a la conducta humana. O sea, los genes desde el punto de vista de la etología, no del "estudio de la estructura, función y composición de las moléculas biológicamente importantes”, entre ellas el genoma.

Admitido lo de que la especialidad de etología pertenece a la biología en general. Pero insisto, de genética, ni pajolera idea. Más que yo, seguro, pero más que Lewontin, Margullis y otros, te aseguro que no. ´
De todas formas, Estintobasico, si esto es todo me voy ahora al servicio y me corto las venas ante tal error cometido. ¡Seré animal!, la próxima vez hilaré más fino, pero en ambas direcciones.

Tranquilo puedes tomarte el tiempo que quieras, por mi no te apresures.

[Shé]

Sigue Dawkins "Argumentaré que una cualidad predominante que podemos esperar que se encuentre en un gen próspero será el egoísmo despiadado. Esta cualidad egoísta del gen dará, normalmente, origen al egoísmo en el comportamiento humano. Sin embargo, como podremos apreciar, hay circunstancias especiales en las cuales los genes pueden alcanzar mejor sus objetivos egoístas fomentando una forma limitada de altruismo a nivel de los animales individuales. Especiales y limitada son palabras importantes en la última frase. Por mucho que deseemos creer de otra manera, el amor universal y el bienestar de las especies consideradas en su conjunto son conceptos que, simplemente, carecen de sentido en cuanto a la evolución".

Hace tiempo que renuncié a esta discusión, que me parece absurda por muy extendida que esté. Pero considero pertinente decir que este párrafo continúa así:

Esto me lleva al primer punto que deseo establecer sobre lo que no es este libro. No estoy defendiendo una moralidad basada en la evolución(2).

Y que esta llamada (2) ofrece una aclaración -que ni yo ni muchísimos otros necesitamos en la lectura de las primeras ediciones-, redactada por el propio Dawkins y añadida en una edición posterior del libro, contestando, precisamente, a las erróneas interpretaciones que muchos han querido hacer de él. Y mira por dónde, en esta aclaración el propio Dawkins expresa su opinión sobre el gobierno de derechas del R.U. (algo de lo que no me había preocupado en exceso -aunque tenía la idea de que no es de derechas-, pues mi interés por Dawkins se basa principalmente en su militancia atea):

2 En ocasiones los críticos han creído, erróneamente, que El gen egoísta defiende el egoísmo como principio por el cual debemos vivir. Otros, quizás porque sólo leyeron el título del libro o nunca pasaron de las dos primeras páginas, creyeron que lo que yo decía es que, nos guste o no, el egoísmo y otras malas costumbres constituyen una parte insoslayable de nuestra naturaleza. Es un error en el que resulta fácil caer si uno piensa, como muchos, inexplicablemente, parecen haber pensado, que la determinación genética» es inamovible, es decir, absoluta e irreversible. De hecho, los genes «determinan» la conducta sólo en sentido estadístico. Una buena analogía es la ampliamente aceptada generalización de que «un cielo nocturno rojo es la alegría del pastor». Puede ser un hecho estadístico que una puesta de sol teñida de rojo anuncie un buen día a la mañana siguiente, pero no apostaríamos mucho por ello. Sabemos perfectamente que el clima está influido de forma muy compleja por muchos factores. Cualquier predicción meteorológica es susceptible de error. Es sólo una predicción estadística. No creemos que las bellas puestas de sol teñidas de rojo determinen, irrevocablemente, un buen tiempo al día siguiente, como tampoco deberíamos pensar que los genes determinan algo irrevocablemente. No hay razón alguna por la que la influencia de los genes no pueda revertirse fácilmente mediante otras influencias.

Para una discusión detallada sobre el «determinismo genético» y de la razón de los equívocos, véase el capítulo 2 de The Extended Phenotype y mi artículo «Sociobiología: la nueva tormenta en un vaso de agua». Incluso he sido acusado de afirmar que los seres humanos son todos, sustancialmente, «gángsteres de Chicago». Pero la idea esencial de mi analogía con el gángster de Chicago era, desde luego, que el conocimiento del tipo de mundo en el que ha prosperado una persona te dice algo sobre esa persona. No tiene nada que ver con las cualidades específicas de los gángsteres de Chicago. Pude muy bien haber utilizado la analogía de un hombre que hubiese llegado a la cumbre de la Iglesia de Inglaterra, o elegido miembro del Ateneo. En cualquier caso, el tema de mi analogía no eran las personas, sino los genes. He abordado éste y otros equívocos «hiperliterales» en mi artículo «En defensa de los genes egoístas», del que procede la cita anterior. Debo añadir que las ocasionales connotaciones políticas de este capítulo me hicieron incómoda su relectura en 1989.

«¿Cuántas veces en los últimos años se habrá dicho esto [la necesidad de reprimir la codicia egoísta para impedir la destrucción de todo el grupo] a la clase trabajadora de Inglaterra?» ¡Esto me hace parecer un tory!

En 1975, cuando se escribió, un gobierno socialista, al que yo había votado, estaba luchando desesperadamente contra una inflación del 23% y obviamente preocupado por las altas reivindicaciones salariales. Mi observación podía haberse tomado del discurso de cualquier ministro de trabajo de la época. Ahora que Inglaterra tiene un gobierno de la «nueva derecha» que ha elevado la mezquindad y el egoísmo al status de ideología, mis palabras parecen haber adquirido una especie de maldad por asociación, que lamento. No es que me arrepienta de lo dicho. Cualquier perspectiva egoísta y alicorta sigue teniendo las indeseables consecuencias que he citado.

Pero en la actualidad, si hubiera que buscar ejemplos de una perspectiva egoísta y alicorta, no habría que mirar en primer lugar a la clase trabajadora. Actualmente, quizás sea lo mejor no cargar una obra científica con este tipo de divagaciones políticas, pues resulta notable con cuánta rapidez caducan. Los escritos de los científicos políticamente conscientes de los años 30 —J.B.S. Haldane y Lancelot Hogben, por ejemplo— aparecen hoy considerablemente lastrados por sus ribetes anacrónicos.

[Tontxu]

Sigue Dawkins "Argumentaré que una cualidad predominante que podemos esperar que se encuentre en un gen próspero será el egoísmo despiadado. Esta cualidad egoísta del gen dará, normalmente, origen al egoísmo en el comportamiento humano. Sin embargo, como podremos apreciar, hay circunstancias especiales en las cuales los genes pueden alcanzar mejor sus objetivos egoístas fomentando una forma limitada de altruismo a nivel de los animales individuales. Especiales y limitada son palabras importantes en la última frase. Por mucho que deseemos creer de otra manera, el amor universal y el bienestar de las especies consideradas en su conjunto son conceptos que, simplemente, carecen de sentido en cuanto a la evolución".

Hace tiempo que renuncié a esta discusión, que me parece absurda por muy extendida que esté. Pero considero pertinente decir que este párrafo continúa así:

Esto me lleva al primer punto que deseo establecer sobre lo que no es este libro. No estoy defendiendo una moralidad basada en la evolución(2).

Y que esta llamada (2) ofrece una aclaración -que ni yo ni muchísimos otros necesitamos en la lectura de las primeras ediciones-, redactada por el propio Dawkins y añadida en una edición posterior del libro, contestando, precisamente, a las erróneas interpretaciones que muchos han querido hacer de él. Y mira por dónde, en esta aclaración el propio Dawkins expresa su opinión sobre el gobierno de derechas del R.U. (algo de lo que no me había preocupado en exceso -aunque tenía la idea de que no es de derechas-, pues mi interés por Dawkins se basa principalmente en su militancia atea):

En ocasiones los críticos han creído, erróneamente, que El gen egoísta defiende el egoísmo como principio por el cual debemos vivir. Otros, quizás porque sólo leyeron el título del libro o nunca pasaron de las dos primeras páginas, creyeron que lo que yo decía es que, nos guste o no, el egoísmo y otras malas costumbres constituyen una parte insoslayable de nuestra naturaleza. Es un error en el que resulta fácil caer si uno piensa, como muchos, inexplicablemente, parecen haber pensado, que la determinación genética» es inamovible, es decir, absoluta e irreversible. De hecho, los genes «determinan» la conducta sólo en sentido estadístico. Una buena analogía es la ampliamente aceptada generalización de que «un cielo nocturno rojo es la alegría del pastor». Puede ser un hecho estadístico que una puesta de sol teñida de rojo anuncie un buen día a la mañana siguiente, pero no apostaríamos mucho por ello. Sabemos perfectamente que el clima está influido de forma muy compleja por muchos factores. Cualquier predicción meteorológica es susceptible de error. Es sólo una predicción estadística. No creemos que las bellas puestas de sol teñidas de rojo determinen, irrevocablemente, un buen tiempo al día siguiente, como tampoco deberíamos pensar que los genes determinan algo irrevocablemente. No hay razón alguna por la que la influencia de los genes no pueda revertirse fácilmente mediante otras influencias.

Para una discusión detallada sobre el «determinismo genético» y de la razón de los equívocos, véase el capítulo 2 de The Extended Phenotype y mi artículo «Sociobiología: la nueva tormenta en un vaso de agua». Incluso he sido acusado de afirmar que los seres humanos son todos, sustancialmente, «gángsteres de Chicago». Pero la idea esencial de mi analogía con el gángster de Chicago era, desde luego, que el conocimiento del tipo de mundo en el que ha prosperado una persona te dice algo sobre esa persona. No tiene nada que ver con las cualidades específicas de los gángsteres de Chicago. Pude muy bien haber utilizado la analogía de un hombre que hubiese llegado a la cumbre de la Iglesia de Inglaterra, o elegido miembro del Ateneo. En cualquier caso, el tema de mi analogía no eran las personas, sino los genes. He abordado éste y otros equívocos «hiperliterales» en mi artículo «En defensa de los genes egoístas», del que procede la cita anterior. Debo añadir que las ocasionales connotaciones políticas de este capítulo me hicieron incómoda su relectura en 1989.

«¿Cuántas veces en los últimos años se habrá dicho esto [la necesidad de reprimir la codicia egoísta para impedir la destrucción de todo el grupo] a la clase trabajadora de Inglaterra?» ¡Esto me hace parecer un tory!

En 1975, cuando se escribió, un gobierno socialista, al que yo había votado, estaba luchando desesperadamente contra una inflación del 23% y obviamente preocupado por las altas reivindicaciones salariales. Mi observación podía haberse tomado del discurso de cualquier ministro de trabajo de la época. Ahora que Inglaterra tiene un gobierno de la «nueva derecha» que ha elevado la mezquindad y el egoísmo al status de ideología, mis palabras parecen haber adquirido una especie de maldad por asociación, que lamento. No es que me arrepienta de lo dicho. Cualquier perspectiva egoísta y alicorta sigue teniendo las indeseables consecuencias que he citado.

Pero en la actualidad, si hubiera que buscar ejemplos de una perspectiva egoísta y alicorta, no habría que mirar en primer lugar a la clase trabajadora. Actualmente, quizás sea lo mejor no cargar una obra científica con este tipo de divagaciones políticas, pues resulta notable con cuánta rapidez caducan. Los escritos de los científicos políticamente conscientes de los años 30 —J.B.S. Haldane y Lancelot Hogben, por ejemplo— aparecen hoy considerablemente lastrados por sus ribetes anacrónicos.

Como comprederas no voy a plantar todo el libro, todo se andará. A pesar de eso la aclaración no aparece en la primera edición de 1976, está en la de 1989. Es una aclaración a las críticas recibidas. De todas formas colócala tú y la discutimos, aunque yo también la tengo. La aclaraciones las dejaba para los defensores del Gen egoísta, esto sería lo justo. Ya me encargaré de poner la contra-información que Dawkins soslaya, el hace lo que tiene que hacer, defender su "teoría" y los demás que se busquen la vida. Estoy siendo fiel al libro, las aclaraciones vinieron después, él tendrá sus razones, pero el libro es sustancialmente el mismo. También tiene dos prefacios, ¿Qué hacer?, pues ir al grano, qué otra cosa queda. Estintobasico, solicitó citas, pues aquí están, ¡alguien da más! o, al parecer, hay que quejarse de todo. Si no se está de acuerdo se discute y no se sacan minucias que sólo sirven para paralizar o torpedear.

¡Joder!..., nunca acabaré por comprender este tipo de respuestas.

PD; estás de acuerdo con lo que dice en la aclaración, pues dime en que. Ahora no tengo tiempo, tengo los tomates encima de la mesa. Seguiré.

[estintobasico]

Hostia Shé! Te lo creas o no estaba precisamente ahora bajándome El gen... en pdf para poder copiar y colgar EXACTAMENTE la nota 2 que pones y que ayer noche seleccioné de mi ajado libro (ajado por haber sido leído en verano...playa, etc, no por demasiado consultado por desgracia) ¡Qué coincidencia!

¿Este es todo el problema?

No, que va, ese no es TODO el problema, pero ese es ESE problema ¿Por qué la tendenciosidad? ¿Es o no es biólogo? Sí, pues entonces qué necesidad hay de minusvalorar sin razón alguna? ¿O sí la hay?

En ese sentido, leyendo por encima tu escrito me saltan a la vista más que tus subrayados y enfatizados, tus NO-subrayados de las frases o partes de frases que suelen estar inmediatamente antes o después de lo mismos (aún no lo he estudiado detenidamente porque estoy con las tomateras como demostraré seguidamente en otro hilo) Por ejemplo: Mi propia creencia es que una sociedad humana basada simplemente en la ley de los genes, de un egoísmo cruel universal, sería una sociedad muy desagradable en la cual vivir.
Qué tal se vería así:
Mi propia creencia es que una sociedad humana basada simplemente en la ley de los genes, de un egoísmo cruel universal, sería una sociedad muy desagradable en la cual vivir.

Como sabes muy bien el uso de los resaltados, enfatizados, subrayados y colorines es una práctica muy idem pero no del todo inocente. Qué ya tenemos una edad...

Salut

[Pastranec]

Como comprederas no voy a plantar todo el libro, todo se andará.

De Tontxu yo no lo descarto , ¡y además comentado y ampliado!