Dawkins en Tenerife

[estintobasico]

...
Los días festivos los suelo dedicar a otros menesteres, por ejemplo me están creciendo unas tomateras hermosísimas y también calabaceras y algunas meloneras... y todo en macetas, eh.

Supongo que habrás construido sobre tu casa una estructura paralela de hormigón, acero y vidrio para poner las macetas, ya que siempre has demostrado fe en la ciencia y en la técnica ...

Por una vez que puedo demostrar algo de forma inequívoca, irrefutable e inmediata no me he podido resistir a la tentación y me he hecho fotografiar hace unos minutos en mi huerto. Para no estropear este hilo tan re-condenadamente serio voy a abrir otro ad hoc en el café ateo:

[pablo80]

ni siquiera Dawkins es biólogo, ni filósofo, es etólogo de carrera.

Ahora si que me has dejado "boca badat, corprès i esma perdut" (tanto así que no me salen expresiones equivalentes en otra lengua más en que la propia)

La etología, que yo sepa, es una rama de la zoología la cual a su vez, que yo sepa, es una de las múltiples ramas de la biología. Hasta donde yo alcanzo es IMPOSIBLE ser etólogo o ecólogo o entomólogo, etc., sin ser primero biólogo. Un etólogo, hasta donde yo sé, y conocozco a uno, es un licenciado en ciencias biólogicas, titulación concedida por el Rey de España don Emilio Bot... estooo...Juan Carlos I (el de mi conocido etólogo se lo dió una tal Francisco Nosequé) Claro que actualmente con eso del plan Bolonia hay cortocircuitos para llegar a determinadas titulaciones, pero a mi que me da que un etólogo es siempre un biólogo aquí y en Beijin (los que no están en onda todavía dicen Pekin) En cualquier caso Dawkins SÍ ES BIÓLOGO, uno especializado en zoología y requeteespecializado en etología. Esto lo sé hasta yo, fíjate qué cosas

Clinton Richard Dawkins, FRS, FRSL, born March 26, 1941 (age 70), is a biologist, evolutionist, atheist, and leftist/liberal. Most of Richard Dawkins' popular books have been on the topic of evolutionary biology.

Conservapedia

Te pongo la cita de esta imitación de la Wiki hecha por el tea-party el cual no creo que le ria las gracias a Dawkins ni esté dispuesto a concederle titulaciones que no tenga. Pero bueno, también cito la Wiki nuestra de todos los días (aunque tampoco es marxista, así que no sí dar por buena su información)

PD; para el dictador Tachito Somaza (Nicaragua) el presidente Ronald Reagan era un cabrón comunista. Para gusto se ha hecho los colores.

Clinton Richard Dawkins, FRS, FRSL (born 26 March 1941), known as Richard Dawkins, is a British ethologist, evolutionary biologist and author. He is an emeritus fellow of New College, Oxford,[1] and was the University of Oxford's Professor for Public Understanding of

Wikipedia

Bueno, tan sólo era por comentar este pequeño detalle que me ha sorprendido viniendo de ti. Para el resto del berenjenal en que me he metido por osar meterme contigo, sin entrenar ni nada, prometo dedicarte mis dos o tres semanas en redactar algo que se parezca a una respuesta adecuada. Los días festivos los suelo dedicar a otros menesteres, por ejemplo me están creciendo unas tomateras hermosísimas y también calabaceras y algunas meloneras... y todo en macetas, eh.

¿Este es todo el problema?, pues lo solucionamos inmediatamente. Retiro lo de biólogo y pongo en su defecto biólogo molecular. De lo que Dawkins y como bien dice Margullis, no tiene ni pajolera idea. Creo que esto iba de genes, eso sí con cualidades trasladadas a la conducta humana. O sea, los genes desde el punto de vista de la etología, no del "estudio de la estructura, función y composición de las moléculas biológicamente importantes”, entre ellas el genoma.

Admitido lo de que la especialidad de etología pertenece a la biología en general. Pero insisto, de genética, ni pajolera idea. Más que yo, seguro, pero más que Lewontin, Margullis y otros, te aseguro que no. ´
De todas formas, Estintobasico, si esto es todo me voy ahora al servicio y me corto las venas ante tal error cometido. ¡Seré animal!, la próxima vez hilaré más fino, pero en ambas direcciones.

Tranquilo puedes tomarte el tiempo que quieras, por mi no te apresures.

Ya lo adelanté antes, la mas mínima imprecisión o diferencia de matiz va a ser empleada de manera reduccionista para no contestar la argumentación de fondo, porque la postura pro-Dawkins (porque es ateo) ya está tomada.

[Shé]

Ya lo adelanté antes, la mas mínima imprecisión o diferencia de matiz va a ser empleada de manera reduccionista para no contestar la argumentación de fondo, porque la postura pro-Dawkins (porque es ateo) ya está tomada.

No te equivoques. No pienses que todos hacemos lo mismo que tú.

Yo interpreté "El gen egoísta", de igual manera la primera vez que la segunda, e independientemente de que Dawkins fuese o no ateo, te lo creas o no, -algo que por supuesto me da exactamente igual-.

Yo no doy crédito a un experto en función de si compartimos o no ideología, sino en función de su autoridad en la materia sobre la que se pronuncia y de la opinión de personas que saben más que yo de dicha materia. La primera vez que lo leí fue porque me lo regaló un biólogo, entonces compañero de trabajo, que hoy aún es amigo mío y que tiene una mente en muchos aspectos privilegiada.

Me da la sensación de que os perdéis viendo fantasmas y luchando contra ellos, mientras el auténtico enemigo recupera terreno y nos está arrinconando contra las rejas desde hace, por lo menos, tres décadas.

[pablo80]

Ya lo adelanté antes, la mas mínima imprecisión o diferencia de matiz va a ser empleada de manera reduccionista para no contestar la argumentación de fondo, porque la postura pro-Dawkins (porque es ateo) ya está tomada.

No te equivoques. No pienses que todos hacemos lo mismo que tú.

Yo interpreté "El gen egoísta", de igual manera la primera vez que la segunda, e independientemente de que Dawkins fuese o no ateo, te lo creas o no, -algo que por supuesto me da exactamente igual-.

Yo no doy crédito a un experto en función de si compartimos o no ideología, sino en función de su autoridad en la materia sobre la que se pronuncia y de la opinión de personas que saben más que yo de dicha materia. La primera vez que lo leí fue porque me lo regaló un biólogo, entonces compañero de trabajo, que hoy aún es amigo mío y que tiene una mente en muchos aspectos privilegiada.

Yo en cambio, no tomo la autoridad como verdad sino la verdad como autoridad, y lo de "postura tomada" no lo decía por tí sino por estintobasico, aunque ahora, viendo como te has calzado el sayo, hago extensivo mi comentario a tu persona: tu también te vas a avalanzar sobre la mas mínima imprecisión para tratar de "refutar" un argumento "en su conjunto". Por cierto, la "aclaración" de tu edición de "El gen egoísta" del 1989 no consta en la edición del 1979, de mas está decir que dicha "aclaración" -hecha con el diario del lunes- no supone ninguna refutación a las críticas recibidas.

Me da la sensación de que os perdéis viendo fantasmas y luchando contra ellos, mientras el auténtico enemigo recupera terreno y nos está arrinconando contra las rejas desde hace, por lo menos, tres décadas.

Si hay algo que no es precisamente un fantasma, es la ideología disfrazada de ciencia, lo que pasa es que hasta que no entiendas con claridad de que manera el sistema capitalista (la superestructura) interpenetra (continúa interiormente) la ciencia, la cultura, el derecho, la moral, etc, seguirás estancada, y hasta te parecerán conspiranoicos los enfoques marxistas.

[pablov63]

Pablo80 escribió: "Ya lo adelanté antes"

Pues macho, el día que lo "adelantes después" por favor avísanos con tiempo (o sea antes) porque -hipótesis mía- será algo digno de verse o leerse.

Pablo80 escribió: "en cambio, no tomo la autoridad como verdad sino la verdad como autoridad".

¿Y esto lo dice un macho argentino que acusa a Darwin de tautológico? Andaaaaaa...

[Tontxu]

Hostia Shé! Te lo creas o no estaba precisamente ahora bajándome El gen... en pdf para poder copiar y colgar EXACTAMENTE la nota 2 que pones y que ayer noche seleccioné de mi ajado libro (ajado por haber sido leído en verano...playa, etc, no por demasiado consultado por desgracia) ¡Qué coincidencia!

¿Este es todo el problema?

No, que va, ese no es TODO el problema, pero ese es ESE problema ¿Por qué la tendenciosidad? ¿Es o no es biólogo? Sí, pues entonces qué necesidad hay de minusvalorar sin razón alguna? ¿O sí la hay?

En ese sentido, leyendo por encima tu escrito me saltan a la vista más que tus subrayados y enfatizados, tus NO-subrayados de las frases o partes de frases que suelen estar inmediatamente antes o después de lo mismos (aún no lo he estudiado detenidamente porque estoy con las tomateras como demostraré seguidamente en otro hilo) Por ejemplo: Mi propia creencia es que una sociedad humana basada simplemente en la ley de los genes, de un egoísmo cruel universal, sería una sociedad muy desagradable en la cual vivir.
Qué tal se vería así:
Mi propia creencia es que una sociedad humana basada simplemente en la ley de los genes, de un egoísmo cruel universal, sería una sociedad muy desagradable en la cual vivir.

Como sabes muy bien el uso de los resaltados, enfatizados, subrayados y colorines es una práctica muy idem pero no del todo inocente. Qué ya tenemos una edad...

Salut

Tendencioso sería si hubiera dicho que es barrendero y he dicho que es etólogo ¿es o no es etólogo?, sí, es etólogo, ¿donde está la tendenciosidad?

Ahora bien si quieres sacar las cosas de quicio, por mi no hay ningún problema, pero un etólogo no se dedica al estudio del genoma, sino de las conductas. Vuelvo a repetir, quieres debatir o volar por los espacios siderales mientras yo me hago el harakiri por haber dicho que no era biólogo, ¡joder¡… qué error. Soy un tendencioso, la madre que me parió lo que hay que oír. ¡Vaya debate!...

Al grano y, olvídate de mi estilo narrativo, de lo que subrayo o dejo de subrayar , porque no he omitido nada, lo he puesto textual y los subrayados son para recalcar aquellas frases que para mí, no para ti, son significativas. En cuanto a los colorines es por dos razones; la primera porque están ahí dispuestos para ser utilizados y la segunda porque en el post hay alguna otra referencia (cita) que no corresponde a Dawkins y estas están resaltadas en negrita, con lo cual, si también resalto en negrita (que es lo habitual en mí) las citas de Dawkins pudiera ser que se pensara que correspondían al mismo. Además, el post quedaba excesivamente resaltado para mi gusto. Si no estás de acuerdo, nada puedo hacer por ti.
Te sientes mejor o me vas a decir como lo tengo que hacer para que no me califiques de tendencioso.

Veo que todavía no te has enterado. Aquí lo que se está debatiendo y, así tu lo exigiste, es que la crítica se basara en aspectos científicos no en ideológicos, eso fue a petición tuya. Algo que como ya te apunte es un imposible, porque nada de lo que pone en el libro es científico. Es un compendio de metáforas, analogías, ejemplos de zoología y para de contar.

Por tanto, decidí (porque me salió de los pelendengues) solucionar un problema que siempre se da cuando se debate de este asunto y que se repite hasta la saciedad; Dawkins no traslada el egoísmo genético a la sociedad, esto es lo que habitualmente se dice. Un ejemplo lo tienes en el post de la compañera Dulce55, “Por lo que tengo entendido el egoísmo en los postulados de Dawkins no es egoísmo a nivel de los organismos sino a nivel de los genes, por lo que interpretarlo de otra manera puede llevar a malentendidos”. Por lo visto, todo el mundo malinterpreta a Dawkins y vas tú (para muestra un botón) y me replicas con esta frase en azulito que yo no había resaltado lo que al parecer tu hubieras preferido, esta es la frase, “Mi propia creencia es que una sociedad humana basada simplemente en la ley de los genes, de un egoísmo cruel universal, sería una sociedad muy desagradable en la cual vivir”. Esto sólo demuestra que Dawkins sí traslada el egoísmo de los genes a la sociedad o viceversa, pongas el énfasis donde quieras, la frase sigue siendo la misma y con el mismo sentido.

El egoísmo para Dawkins es genético y por tanto heredable, esto es lo que se discute, esto es lo importante, porque esto no es científico es ideología. No puedo creerme que después de haber escrito mil veces lo mismo, te fijes en el lacito del estuche, ¿Crees que Dawkins está en lo cierto cuando afirma que los genes son egoístas?, ¿Piensas que no traslada el egoísmo génico a la sociedad o viceversa? esto es lo primero que hay que aclarar y, esto ha sido, es y será lo que hay que establecer como premisa para este debate. De lo contrario estaremos hablado (como el propio Dawkins afirma) de ciencia ficción, aunque yo hablo de sociobiología .

Osasuna!

[Tontxu]

La aclaración de Dawkins.

"

Dawkins dice: En ocasiones los críticos han creído, erróneamente, que El gen egoísta defiende el egoísmo como principio por el cual debemos vivir. Otros, quizás porque sólo leyeron el título del libro o nunca pasaron de las dos primeras páginas, creyeron que lo que yo decía es que, nos guste o no, el egoísmo y otras malas costumbres constituyen una parte insoslayable de nuestra naturaleza. Es un error en el que resulta fácil caer si uno piensa, como muchos, inexplicablemente, parecen haber pensado, que la determinación genética» es inamovible, es decir, absoluta e irreversible. De hecho, los genes «determinan» la conducta sólo en sentido estadístico. Una buena analogía es la ampliamente aceptada generalización de que «un cielo nocturno rojo es la alegría del pastor». Puede ser un hecho estadístico que una puesta de sol teñida de rojo anuncie un buen día a la mañana siguiente, pero no apostaríamos mucho por ello. Sabemos perfectamente que el clima está influido de forma muy compleja por muchos factores. Cualquier predicción meteorológica es susceptible de error. Es sólo una predicción estadística. No creemos que las bellas puestas de sol teñidas de rojo determinen, irrevocablemente, un buen tiempo al día siguiente, como tampoco deberíamos pensar que los genes determinan algo irrevocablemente. No hay razón alguna por la que la influencia de los genes no pueda revertirse fácilmente mediante otras influencias.

Para una discusión detallada sobre el «determinismo genético» y de la razón de los equívocos, véase el capítulo 2 de The Extended Phenotype y mi artículo «Sociobiología: la nueva tormenta en un vaso de agua». Incluso he sido acusado de afirmar que los seres humanos son todos, sustancialmente, «gángsteres de Chicago». Pero la idea esencial de mi analogía con el gángster de Chicago era, desde luego, que el conocimiento del tipo de mundo en el que ha prosperado una persona te dice algo sobre esa persona. No tiene nada que ver con las cualidades específicas de los gángsteres de Chicago. Pude muy bien haber utilizado la analogía de un hombre que hubiese llegado a la cumbre de la Iglesia de Inglaterra, o elegido miembro del Ateneo. En cualquier caso, el tema de mi analogía no eran las personas, sino los genes. He abordado éste y otros equívocos «hiperliterales» en mi artículo «En defensa de los genes egoístas», del que procede la cita anterior. Debo añadir que las ocasionales connotaciones políticas de este capítulo me hicieron incómoda su relectura en 1989.

«¿Cuántas veces en los últimos años se habrá dicho esto [la necesidad de reprimir la codicia egoísta para impedir la destrucción de todo el grupo] a la clase trabajadora de Inglaterra?» ¡Esto me hace parecer un tory!

En 1975, cuando se escribió, un gobierno socialista, al que yo había votado, estaba luchando desesperadamente contra una inflación del 23% y obviamente preocupado por las altas reivindicaciones salariales. Mi observación podía haberse tomado del discurso de cualquier ministro de trabajo de la época. Ahora que Inglaterra tiene un gobierno de la «nueva derecha» que ha elevado la mezquindad y el egoísmo al status de ideología, mis palabras parecen haber adquirido una especie de maldad por asociación, que lamento. No es que me arrepienta de lo dicho. Cualquier perspectiva egoísta y alicorta sigue teniendo las indeseables consecuencias que he citado.

Pero en la actualidad, si hubiera que buscar ejemplos de una perspectiva egoísta y alicorta, no habría que mirar en primer lugar a la clase trabajadora. Actualmente, quizás sea lo mejor no cargar una obra científica con este tipo de divagaciones políticas, pues resulta notable con cuánta rapidez caducan. Los escritos de los científicos políticamente conscientes de los años 30 —J.B.S. Haldane y Lancelot Hogben, por ejemplo— aparecen hoy considerablemente lastrados por sus ribetes anacrónicos".

De qué habla, Sr. Dawkins, de que no defiende su teoría del egoísmo, ¿Entonces qué pasa, que habla con los genes, es adivino?, nos dice que es una predicción estadística, ¿Y en que datos se basa para afirmar que los genes determinan la conducta?, supongo que la conducta egoísta, ¿cómo ha realizado el muestreo?

No entiendo para que pueden servir unos genes egoístas si el portador (MÁQUINA) no se comporta egoístamente, no tiene sentido. Para qué hablar de algo que no se traslada al comportamiento de la máquina, no tiene sentido. Es como tener un mechero que no tiene gas, aunque efectivamente en la forma aparentemente pudiera ser un mechero, pero no es útil para el fin determinado, qué sentido tiene poseer una cualidad anterior e interior que luego no es refleja en los hechos. Esto es o sería un galimatías sin solución racional. El dilema está servido.

Señor Dawkins, mal que se empeñe, sea estadísticamente o no, si se puede reeducar a las máquinas portadoras de genes egoístas, usted traslada la cualidad del egoísmo al portador, a la máquina, lo vuelve a ratificar usted. Le hemos entendido perfectamente, no se agobie.

¿Puede ser?, o es, un hecho estadístico. Las dos cosas no pueden ser, porque no me aclaro. No estoy puesto en estadística pero es la primera vez que había oído hablar de hechos estadísticos, salvo que estos estén ya confirmados con innumerables datos y siempre se constate el mismo resultado, es aquí, cuando presumo que, se puede hablar de “Hechos”, lo que no sé es en qué tipo de parámetros estadísticos se ha basado para asegurar que el “gen es egoísta estadísticamente”. No me extraña que vuelva con otra metáfora, en este caso de la meteorología. Todo el mundo sabe que siempre que ha llovido ha escampado, este es un hecho, ni puede ser, ni gaitas marineras, es un hecho constatado, ¿alguien lo duda?
Claro, los genes determinan pero puede ser anulada su influencia, mediante otras influencias, ¿Cuáles son esas influencias?, quizá tengamos que esperar a que nos ilumine en el próximo libro.

Estaba claro, tenemos que comprarnos el fenotipo extendido y allí lo explica todo. Bien, pues pararé esta réplica hasta que me lea el jodido libro y espero que no me pille la tormenta en el vaso de agua.

Dice también, “¿Cuántas veces en los últimos años se habrá dicho esto [la necesidad de reprimir la codicia egoísta para impedir la destrucción de todo el grupo] a la clase trabajadora de Inglaterra? ¡Esto me hace parecer un tory!”, pues no, señor Dawkins, porque las apariencias engañan, lo que no engañan son los hechos.

Del resto, de la aclaración de usted Sr. Dawkins, nada que no se sepa y que justifique introducir en un supuesto libro de divulgación científica sus problemas políticos que le acarrearon como consecuencia de su libro. Sólo usted es el responsable, aunque los demás le hayamos malinterpretado.

Le solicitaría que tuviera un poco más de humildad hacía sus lectores, porque quizá y probablemente algo de culpa tendrá usted, ¿no cree que algo de razón tendrán sus críticos de la izquierda cuando le critican?

Saludos desde Euskadi.

[pablo80]

Aprovechando que Tontxu ha desmenuzado la nota a pie de página, cito parte de las páginas 11 y 12:

Antes de enunciar mi planteamiento, deseo explicar brevemente de qué tipo de razonamiento se trata y qué tipo de razonamiento no es. Si se nos dijese que un hombre ha vivido una larga y próspera vida en el mundo de los gangsters de Chicago, estaríamos
en nuestro derecho para formular algunas conjeturas sobre el tipo de hombre que sería. Podríamos esperar que poseyese cualidades tales como dureza, rapidez con el gatillo y habilidad para atraerse amigos leales. Éstas no serían unas deducciones infalibles, pero se pueden hacer algunas inferencias sobre el carácter de un hombre si se conocen, hasta cierto punto, las condiciones en que ha sobrevivido y prosperado. El planteamiento del presente libro es que nosotros, al igual que todos los demás animales, somos máquinas creadas por nuestros genes. De la misma manera que los prósperos gangsters de Chicago, nuestros genes han sobrevivido, en algunos casos durante millones de años, en un mundo altamente competitivo. Esto nos autoriza a suponer ciertas cualidades en nuestros genes. Argumentaré que una cualidad predominante que podemos esperar que se encuentre en
un gen próspero será el egoísmo despiadado. Esta cualidad egoísta del gen dará, normalmente, origen al egoísmo en el comportamiento humano. Sin embargo, como podremos apreciar, hay circunstancias especiales en las cuales los genes pueden alcanzar mejor sus objetivos egoístas fomentando una forma limitada de altruismo a nivel de los animales individuales. «Especiales» y «limitada» son palabras importantes en la última frase. Por mucho que deseemos creer de otra manera, el amor universal y el bienestar de
las especies consideradas en su conjunto son conceptos que, simplemente, carecen de sentido en cuanto a la evolución.
Esto me lleva al primer punto que deseo establecer sobre lo que no es este libro. No estoy defendiendo una moralidad basada en la evolución. Estoy diciendo cómo han evolucionado las cosas. No estoy planteando cómo nosotros, los seres humanos, debiéramos comportarnos. Subrayo este punto pues sé que estoy en peligro de ser mal interpretado por aquellas personas, demasiado numerosas, que no pueden distinguir una declaración que denote convencimiento de una defensa de lo que debería ser. Mi propia creencia es que una sociedad humana basada simplemente en la ley de los genes, de un egoísmo cruel universal, sería una sociedad muy desagradable en la cual vivir. Pero, desgraciadamente, no importa cuánto deploremos algo, no por ello deja de ser verdad. Este libro tiene como propósito principal el de ser interesante, pero si el lector extrae una moraleja de él, debe considerarlo como una advertencia. Una advertencia de que si el lector desea, tanto como yo, construir una sociedad en la cual los individuos cooperen generosamente y con altruismo al bien común, poca ayuda se puede esperar de la naturaleza biológica. Tratemos de enseñar la generosidad y el altruismo, porque hemos nacido egoístas. Comprendamos qué se proponen nuestros genes egoístas, pues entonces tendremos al menos la oportunidad de modificar sus designios, algo a que ninguna otra especie ha aspirado jamás.

Que sí pero no, está muy claro que Dawkins amparándose en metáforas en la mayor parte del libro, mas claro no lo puede decir. En la segunda parte subrayada se desprende de cualquier maquillaje: "enseñemos generosidad porque hemos nacido egoístas". Con "designios" está demostrando su pensamiento fetichizado, porque lo de Dawkins es puro fetichismo, ve en los genes toda suerte de designios, problemas y soluciones, les dota de todo tipo de poderes sobrenaturales para ocultar las relaciones sociales, verdaderas causantes de las conductas que cree ver en los genes.

Luego, con unos pocos renglones y con una justificación ad hoc -ver nota a pie de página- pretende que no se lo malentienda por un libro de casi 300 páginas en donde plasma una y otra vez su fijación.

[pablov63]

Tontxu escribió: "No entiendo para que pueden servir unos genes egoístas si el portador (MÁQUINA) no se comporta egoístamente, no tiene sentido. Para qué hablar de algo que no se traslada al comportamiento de la máquina, no tiene sentido".

Queda claro entonces que no has entendido nada, y lo que es mucho peor (pero no inusual en tu caso) que no te da la gana de entender, con lo cual cualquier "debate" queda en calidad de aborto temprano. Pero si se trata de "andar" como tu dices, pues "andemos".

Quizás te sorprenda saber que en este tema de los genes y la evolución yo estoy más de acuerdo con Gould que con Dawkins, pero no siento que eso me de licencia para "interpretar" a Dawkins como me la gana. Eso es tendencioso, así lo niegues. Como por supuesto es tendencioso decir que no es biólogo sino etólogo, porque lo haces para desautorizarlo intelectualmente, no como una "descripción" de su currículum vitae.

El "egoísmo" es un comportamiento humano, complejo como todo comportamiento (o sea, un fenómeno en el que intervienen muchas variables), y que requiere un sustento biológico (cortex) y social (grupo). El "egoísmo de los genes" es una metáfora divulgativa para tratar de caracterizar cómo funcionan (según Dawkings) los genes frente a las presiones evolutivas. ¿Nos vamos entendiendo?

Los genes no son seres, ni tienen conciencia, ergo no pueden ser "egoístas" ni "solidarios" en el sentido que lo son las personas. Por eso, para ver la mecánica de su "comportamiento" hay que ver las estadísticas, no las personas individuales porque cuando un ser muere antes de reproducirse, se muere con todos sus genes.

La idea de que un gen nos hace "buenos" y otro gen nos hace "malos" fue popular e interesante, pero no ha encontrado sustento científico en las últimas décadas. Los comportamientos expresan vectores genéticos, por supuesto, pero de grupos de genes, no a nivel individual, y siempre dependientes de un factor determinante: el medio ambiente.

Pero lo que más curioso según mi punto de vista es tu tratas de desautorizar a Dawkins con las mismas herramientas con las que lo más obtuso del conservadurismo capitalista ha tratado de desautorizar a Marx: achacándole ser un promotor de la violencia, cuando lo que hizo fue denunciarla y describir los procesos económicos y sociales que la provocan.

Según lo veo yo, Dawkins sólo describe lo que le parece ver en el mundo biológico, de acuerdo a su formación científica. El no lo promueve ni lo justifica, lo describe, como Marx describió la sociedad capitalista de su tiempo. Si haces responsable a Dawkins de los actos de quienes lo malinterpretan, tendrías -si tuvieras un poco de honestidad intelectual, vamos- que responsabilizar a Marx de las bombas terroristas que ponen algunos grupos que pretenden "interpretarlo", como Sendero Luminoso, por ejemplo, para hablar de un tema que me toca directamente.

Y si decides contestar y tocas este punto, te recomiendo que lo hagas con tacto porque no estoy hablando de las noticias que leí en un diario o en un libro, sino de hechos que viví directamente y que a lo largo de más de diez años le costaron la vida a varias personas inocentes y queridas por mí.

Y sin embargo yo, te adelanto, jamás acusaría a Marx de semejante despropósito porque, aunque no esté de acuerdo con él, sé perfectamente que actuó en contra de la injusticia y no promoviéndola.

[estintobasico]

Yo en cambio, no tomo la autoridad como verdad sino la verdad como autoridad, y lo de "postura tomada" no lo decía por tí sino por estintobasico,

Ya lo adelanté antes, la mas mínima imprecisión o diferencia de matiz va a ser empleada de manera reduccionista para no contestar la argumentación de fondo, porque la postura pro-Dawkins (porque es ateo) ya está tomada.

¿Postura tomada? ¿Qué postura he tomado yo? ¿Y a qué "argumentación de fondo" debo contestar yo? Aquí los que argumentais sois Tontxu y tú. Yo estaba en casa pacificamente sentado en mi sofá mirando con un ojo la pantalla del ordenador y con el otro la tele y de repente alguien asegura no sé qué de Dawkins, un científico (al menos formalmente y yo no tengo autoridad para negarle el título) del cual he leído dos libros y medio y del que ni creo ni descreo nada simplemente por que yo no tengo suficientes conocimientos como para criticar nada, tú sí por lo que veo. A mi Dawkins me da igual como me da igual cualquier otro personaje. Si acaso, a mi me interesa saber de las cosas que se dicen por ese mundo qué hay de cierto en ellas. A mi me impresionó el libro, pero yo no pretendo hacer ninguna apología de los postulados de Dawkins, no puedo y no la hago. Vosotros sois los que afirmais algo... ¿Cómo era aquello de la carga de la prueba?

Vamos a ver si repasamos el hilo, entonces vereis que el conflicto conmigo lo habéis creado Tontxu y tú (eso sí, con estilos y dignidades muy diferentes) tan sólo por haber dicho:

Tontxu también es anti Dawkins y anti Darwin por lo que sé. El gen egoísta es uno de los libros más incomprendidos que se han publicado. No sé, yo no tengo demasiada formación como para poder criticarlo. Lo leí hace muchos años y me pareció un libro revelador y excepcional. Debería leerlo otra vez para poder entrar en debate pero tengo mucha más pereza que antes.

Sea como sea, me duelen un poco las denostaciones, que no las críticas, a Dawkins pues yo le tengo, quizá idealizadamente, como una autoridad en el evolucionsmo. También me gusta su estilo británico al hablar y escribir por no decir de su postura beligerante contra la religión.

A partir de aquí no veo como se puede deducir que yo tenga una postura tomada ni con este tema de los putos genes ni con nada de este universo. Tontxu y tú habéis hecho afirmaciones categóricas sobre la incompetencia y la ideología de Dawkins (lo he suavizado un poco) y tanto Shé como yo os hemos preguntado las razones de esas afirmaciones, también Furia atea si no recuerdo mal, y como hasta muy recientemente no había leído argumentaciones sino simples denostaciones y juicios de valor pues he seguido insistiendo (hasta os he rogado) que me "revelarais los secretos" que vosotros sabeis y yo no.

Mirad tíos, yo ni tengo ganas de enzarzarme en un debate kilométrico ni tengo las capacidades requeridas para ello. Si de lo que se trata es de ser el chivo que más mea dialécticamente y de quién es el baranda mejor informado pues ya habéis ganado el debate. Por mi parte lo único que me interesa es poder ver en que se basan vuestras disensiones con Dawkins, o con la madre que lo parió, para mi entender. Y hasta ahora no me habéis convencido de otra cosa sino de que la carga ideológica en este tema escora mucho más de vuetro lado que la del de Dawkins (Quizá sen la excepción los dos últimos posteos que habéis colgado Tontxu y tú y que no he leído aún, y no sé cuando lo haré porque se me acumula la tarea)

Y no te equivoques conmigo chico, yo sí que NO PROFESO NINGUNA RELIGIÓN, lo que se dice ninguna, y por tanto, por mucho que admire u odie a éste o a ese o a aquel científico, artista, pensador, político o bailador mi pasión por ellos o contra ellos no llega ni a los calcetines de la vuestra. Vamos, que me la repampimfla.

[Shé]

Mis exiguos conocimientos de biología no me dan base ni para seguir a Dawkins ni para lo contrario. Simplemente me parece que la secuencia Darwin = señorito de derechas, Dawkins darwinista ergo todo lo que diga el primero está viciado y, consecuentemente, lo que diga el neoliberal ( ) del segundo también, es infantil y falaz.

Como falaz es llamar seguidores de Dawkins a quienes interpretamos, en la lectura de este libro, lo mismo que el propio autor ha tenido que explicar hasta la saciedad después de publicarlo la primera vez.

Si quienes lo malinterpretaron dotándolo de un trasfondo ideológico que el propio autor niega, insisten, no seré yo quien siga discutiendo esto con ellos.

Hay sitio para todos, pero perder el tiempo es un lujo que no me apetece darme.

[Hypatia]

Yo interpreté "El gen egoísta", de igual manera la primera vez que la segunda, e independientemente de que Dawkins fuese o no ateo, te lo creas o no, -algo que por supuesto me da exactamente igual-.

Yo no sabía que era ateo cuando leí la edición rústica de 25 duros, yo era un adolescente que aún tonteaba con el deísmo. Me pasó lo mismo con la nota (2),

No estoy defendiendo una moralidad basada en la evolución(2).

que en su día me pareció innecesaria porque las críticas erraban el tiro de lejos. ¿Existe otra publicación llamada "El gen egoísta" por un Richard Dawkins distinto, que es primo de Sarah Palin? Se me ocurre otra posibilidad: no se entiende ni jota.

"El gen egoísta" es un libro de divulgación de los que se dan a 1 euro con el diario del sábado. Contiene metáforas floridas dirigidas al público iletrado, juvenil o anciano. Uno se deja dar un paseo por la biología en los hombros de un profesor doctor con mando en departamento, y disfruta del rato. O a uno le repatea los destos el presumido pregonao jartosopas estreñío, y se "olvida" el libro en el metro. Pero para ponerle objeciones científicas, habrá que leerlo en las revistas de primera publicación. Y sí, para valorar eso no es que se necesite un Master del Universo, pero no vendría mal un par de años en la facu de biología y al menos un cuatrimestre de estadística, o entenderás de las tablas y gráficos lo que otro te cuente.

¿Es pesimista Dawkins? Yo creo que le da valor a la realidad, y la realidad biológica es, al menos desde nuestra cultura, muy insatisfactoria. Desde hace muchísimos años, decir que el más kbron se lo queda todo, me parece decir una obviedad, que todos somos hijos de Caín porque Abel no tuvo hijos debido al inconveniente que a tal efecto representa el hecho de estar muerto.

Pero vamos a ver: ¿dónde está la pistola humeante que conecta las tesis científicas de Dawkins con el mal llamado darwinismo social, o "ley de la jungla"? Quiero ver un video de Dawkins largando derecheces, aporreando sindicalistas e inmigrantes. Una declaración política a la prensa. Algo. Aparte de que en British, liberal significa izquierdosillo pero con dinero, liberalismo económico no es la única acepción, ni la primera. Vamos, lejos de perlas como ésta:

La CEOE, la genética y el entorno
IGNACIO CABALLERO - Madrid - 23/06/2011

La CEOE ha presentado una propuesta educativa, en la que señala que la genética es tanto o más determinante que el entorno socioeconómico de las personas para evaluar el rendimiento que puede tener un alumno. Al hilo de esto, señala que el gasto en educación no es lo más importante y que debe haber competitividad entre los centros para que la demanda sea libre sobre aquellos de mayor "prestigio académico".
[...]
fuente: el país puntocóm

Aun cuando se aceptara que lo natural es la lucha despiadada por la vida, ¿eso es cultural, moral, social, económicamente aceptable?, incluso, ¿es por ello insoslayable? Nada de eso. La naturaleza se obstina en mancharnos las manos y nosotros mucho más en lavárnoslas continuamente. Si miráis evolucionistas del bloque soviético, con el mismo conjunto de datos cuya verdad "nos era conocida desde mucho antes" (como a todos nosotros, de biología del bachiller), obtienen muy otro panorama, pues remarcan los muchos niveles de cooperación, de sinergia entre especies, entre células de un mismo organismo o ajenas, etc.

Una decisión editorial, un título impactante, una sutil ironía mal entendida, sigue levantando la polémica contra un hombre de paja, al cabo de 35 años. Los individuos suelen ser egoístas, los genes sólo pueden ser "egoístas". No que uno o más genes transmitan rasgos de conducta antisocial (que a lo mejor también), es que el gen Ojosmarrones le dice su alelo Ojosazules, "quítate tú pa ponerme yo", porque sólo hay sitio para uno en la doble hélice, y el que no se copia, deja de existir. Es a muerte.

No sólo Haldane está obsoleto. A 35 años de la publicación, para quien lo leyera ahora con buena voluntad, "El gen egoísta" ya no contiene nada sorprendente; es un ladrillo más en el edificio de la ciencia, al que le han crecido muchos pisos por encima. Obsoleto. Porque eran los tiempos de la dictablanda poco antes de las cortes constituyentes; el primer gobierno socialista habría de llegar casi 8 años después, en octubre 1982. Antiguo, pero no tanto como "El Origen...", contemporáneo de Napoleón Bonaparte.

Saludos a todos.

[pablo80]

Mis exiguos conocimientos de biología no me dan base ni para seguir a Dawkins ni para lo contrario. Simplemente me parece que la secuencia Darwin = señorito de derechas, Dawkins darwinista ergo todo lo que diga el primero está viciado y, consecuentemente, lo que diga el neoliberal ( ) del segundo también, es infantil y falaz.

Como falaz es llamar seguidores de Dawkins a quienes interpretamos, en la lectura de este libro, lo mismo que el propio autor ha tenido que explicar hasta la saciedad después de publicarlo la primera vez.

Si quienes lo malinterpretaron dotándolo de un trasfondo ideológico que el propio autor niega, insisten, no seré yo quien siga discutiendo esto con ellos.

Hay sitio para todos, pero perder el tiempo es un lujo que no me apetece darme.

No está sobre el tapete la ideología de los susodichos, lo que se critica es que esa ideología se ha volcado al terreno científico para soslayar y ocultar las verdaderas causas de los problemas sociales, y por ende a preservarlos. Esta ciencia ideologizada, mecanicista y reduccionista subsiste porque es funcional al status quo y no porque encierre verdad alguna, por fortuna sí hay científicos comprometidos con la sociedad, ya veremos de citarlos oportunamente.

Por ejemplo, tu ideología me la suda, pero si la vuelcas al plano científico diciendo que los genes son "generosos" o disparates semejantes, pues te vale la misma crítica: los genes -como los animalitos- no son ni buenos ni malos, esos son comportamientos humanos extrapolados al reino animal como hizo Darwin, o a los genes como hizo Dawkins. El hombre es un producto de complejos e interrrelacionados procesos biológicos, sociales e históricos, Dawkins se caga en todo eso porque es un reduccionista y un mecanicista de la primera hora, un talibán ciego y fanatizado que explica "las bases biológicas de nuestra conducta" con un microscopio y un manual de etología. ¿Qué tienes derecho a tener ideología? creete cualquier cosa, pero la vuelques al terreno científico porque el resultado será un disparate, una explicación distorsionada de la realidad.

Como dijera von Bertalanffy, hay que apelar a argumentos sociológicos para entender como explicaciones tan disparatadas pueden calar tan profundo en personas en apariencia racionales. Cuando apelamos a ellos pues aparece muy claro todo.

Si quienes lo malinterpretaron dotándolo de un trasfondo ideológico que el propio autor niega, insisten, no seré yo quien siga discutiendo esto con ellos.

Tú piensas que con negarla va a borrar lo que ha dejado escrito? niega su ideología porque él es un producto de las clases dominantes, y las clases dominantes nunca reconocen abiertamente su ideología, antes se inventan cualquier cosa (dioses, genes egoístas, seleccionadores) con tal de preservar las relaciones sociales.

Marx dijo alguna vez Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modo el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo, está muy claro que para Dawkins de lo que se trata es de preservarlo, y para ello nada mejor que "demostrar" que estamos genéticamente condenados.

Creo que lo tuyo -como en el hilo sobre el mito malthusiano- es una retirada preventiva, yo que tú haría lo mismo, pero si te sirve de algo, se puede entender bastante de biología sin ser biólogo, leete la carta de Marx a Engels (en referencia a Darwin) en 1862, Marx quizás no poseyera grandes conocimientos de biología, y sabía bastante menos lo que sabe cualquier profesor al día de hoy, sin embargo ese párrafo de esa carta tiene un valor histórico superlativo, el tío se carga de manera lapidaria todos los prejuicios de clase que Darwin había volcado en su obra, otro tanto puede decirse de Engels, cuando titula la obra de Darwin de "oscura sátira". Puedes ser el astrónomo número uno del mundo, o un verdadero genio de la mecánica cuántica, pero si me vienes con que los átomos son malos y se pelean para sobrevivir, pues lo lamento por tus diplomas pero me los cargo junto con todo lo que se ponga delante.

[pablov63]

Pablo80 escribió: "leete la carta de Marx a Engels (en referencia a Darwin) en 1862, Marx quizás no poseyera grandes conocimientos de biología, y sabía bastante menos lo que sabe cualquier profesor al día de hoy, sin embargo ese párrafo de esa carta tiene un valor histórico superlativo, el tío se carga de manera lapidaria todos los prejuicios de clase que Darwin había volcado en su obra"

Macho, acuérdate tu de leer mis tres referencias a las cartas marxianas sobre las cuales nunca dijiste esta lengua es mía:

La primera es de una carta que Engels le envía a Marx el 12 de diciembre de 1859, en la que escribe, de su pluma y letra: "Mientras tanto sigo leyendo a este Darwin, que es algo verdaderamente sensacional. Quedaba todavía un aspecto en que la teleologia no había sido aniquilada aún; esto es lo que ha ocurrido ahora. Nunca hasta el momento se había emprendido un intento de tamaña envergadura para demostrar el desarrollo histórico en la naturaleza, al menos con tanta fortuna".

La segunda cita es del propio (me pongo de pie respetuosamente y me quito el sombrero antes de pronunciar su santo nombre) Marx (Carlitos). Proviene de una carta que el hombre más inteligente, infalible y consecuente que ha parido la humanidad le escribiera a Engels el 19 de diciembre de 1860. "Durante estas últimas desgraciadas semanas he leído toda clase de cosas. Entre otras el libro de Darwin sobre la Selección Natural. Pese a que su desarrollo adolece de la típica falta de finura inglesa, en este libro se encuentra el fundamento histórico natural de nuestra idea".

Un poco después (enero de 1861), el mayor filósofo de la historia de la humanidad del que se tiene noticia (respetuosamente me refiero a Marx (Carlitos)) le escribe a Lassalle: "El libro de Darwin es muy importante y me sirve de base en la selección natural para la lucha de clases en la historia. Desde luego que uno tiene que aguantar el crudo método inglés de desarrollo. Pero a pesar de todas las deficiencias, no sólo se da aquí por primera vez el golpe de gracia a la teleología en las ciencias naturales, sino que también se explica empíricamente su significado racional".

[Shé]

Mis exiguos conocimientos de biología no me dan base ni para seguir a Dawkins ni para lo contrario. Simplemente me parece que la secuencia Darwin = señorito de derechas, Dawkins darwinista ergo todo lo que diga el primero está viciado y, consecuentemente, lo que diga el neoliberal ( ) del segundo también, es infantil y falaz.

Como falaz es llamar seguidores de Dawkins a quienes interpretamos, en la lectura de este libro, lo mismo que el propio autor ha tenido que explicar hasta la saciedad después de publicarlo la primera vez.

Si quienes lo malinterpretaron dotándolo de un trasfondo ideológico que el propio autor niega, insisten, no seré yo quien siga discutiendo esto con ellos.

Hay sitio para todos, pero perder el tiempo es un lujo que no me apetece darme.

No está sobre el tapete la ideología de los susodichos, lo que se critica es que esa ideología se ha volcado al terreno científico para soslayar y ocultar las verdaderas causas de los problemas sociales, y por ende a preservarlos.

Sigues sin entender nada. Si alguien rentabiliza a su favor lo que alguien no ha dicho para justificar algo, a quién hay que imputárselo, al que lo hace o al autor que fue malinterpretado?

Esta ciencia ideologizada, mecanicista y reduccionista subsiste porque es funcional al status quo y no porque encierre verdad alguna, por fortuna sí hay científicos comprometidos con la sociedad, ya veremos de citarlos oportunamente.

Vas a volver a citar a Richard Milton?

Por ejemplo, tu ideología me la suda, pero si la vuelcas al plano científico diciendo que los genes son "generosos" o disparates semejantes, pues te vale la misma crítica: los genes -como los animalitos- no son ni buenos ni malos, esos son comportamientos humanos extrapolados al reino animal como hizo Darwin, o a los genes como hizo Dawkins.

Nada, que no hay manera.

Primero: yo no vuelco mi ideología en el plano científico. De eso ya te encargas tú sobradamente. Aunque "ideología" y "plano científico" serían términos a matizar en tu caso.

Segundo: gracias por demostrar, una vez más, que si alguna vez leíste el libro bien lo entendiste al revés, bien lo que has leído sobre él después te ha hecho creer que era otra cosa.

En cualquier caso me rindo. Llámalo retirada si quieres. Eso me pasa por perder el tiempo intentando razonar con creyentes.

[estintobasico]

Por ejemplo, tu ideología me la suda, pero si la vuelcas al plano científico diciendo que los genes son "generosos" o disparates semejantes, pues te vale la misma crítica: los genes -como los animalitos- no son ni buenos ni malos, esos son comportamientos humanos extrapolados al reino animal como hizo Darwin, o a los genes como hizo Dawkins. El hombre es un producto de complejos e interrrelacionados procesos biológicos, sociales e históricos, Dawkins se caga en todo eso porque es un reduccionista y un mecanicista de la primera hora, un talibán ciego y fanatizado que explica "las bases biológicas de nuestra conducta" con un microscopio y un manual de etología. ¿Qué tienes derecho a tener ideología? creete cualquier cosa, pero la vuelques al terreno científico porque el resultado será un disparate, una explicación distorsionada de la realidad

Aquí alguien no ha leído algo... o no ha leído bien algo... o se le ha perdido algo... o algo.

Aquí alguien está siendo un "talibán ciego y fanatizado" sí, y tanto que sí.
-------------
Shé, a ver si me pasas el icono ese que se parte el culo, lo estoy necesitando mucho

[pablov63]

Pablo80 escribió: "Por ejemplo, tu ideología me la suda, pero si la vuelcas al plano científico diciendo que los genes son "generosos" o disparates semejantes, pues te vale la misma crítica: los genes -como los animalitos- no son ni buenos ni malos, esos son comportamientos humanos extrapolados al reino animal como hizo Darwin, o a los genes como hizo Dawkins. El hombre es un producto de complejos e interrrelacionados procesos biológicos, sociales e históricos, Dawkins se caga en todo eso porque es un reduccionista y un mecanicista de la primera hora, un talibán ciego y fanatizado que explica "las bases biológicas de nuestra conducta" con un microscopio y un manual de etología. ¿Qué tienes derecho a tener ideología? creete cualquier cosa, pero la vuelques al terreno científico porque el resultado será un disparate, una explicación distorsionada de la realidad"

Nótese la frase "Dawkins [...] explica "las bases biológicas de nuestra conducta" con un microspio y un manual de etología". Hasta donde yo lo he entendido, Dawkins pretende hacer bastante más que eso, pero no importa para mi punto porque quizás la conducta humana pueda ser explicada con un microscopio y un manual de etología después de todo. No lo sé. Pero... ¿Qué hay que tener en la cabeza para negar eso a priori? Pues el convencimiento de que se cuenta con un mejor marco de referencia, algo, digamos, como el Génesis bíblico o la Dialéctica materialista de Marx. ¿Quién entonces tiene y parte claramente un sesgo ideológico?

Nótese esta otra frase, una deliciosa variante de lo mismo: "el resultado será un disparate, una explicación distorsionada de la realidad". Que implica, claramente, el convencimiento de que se cuenta ya no sólo con una "explicación NO distorsionada de la realidad", sino que funda epistemológicamente la posibilidad de que exista tal cosa, y todo esto ANTES de que Dawkins o cualquier otro hijo de puta asalariado del imperio trate de justificar la explotación del hombre por el hombre en términos "científicos" (como si el imperio necesitara de tal cosa para imponerse).

Noooo, si el macho da la hora. Y el que diga que no, es otro hijo de puta proimperialista, facho y racista como Dawkins o Darwin o Tribilín o Malthus o...

[Vitriólico]

... creyente, dogmático y pequeño-burgés. Que te olvidas.

[Pastranec]

Yo en cambio, no tomo la autoridad como verdad sino la verdad como autoridad, y lo de "postura tomada" no lo decía por tí sino por estintobasico, aunque ahora, viendo como te has calzado el sayo, hago extensivo mi comentario a tu persona: tu también te vas a avalanzar sobre la mas mínima imprecisión para tratar de "refutar" un argumento "en su conjunto". Por cierto, la "aclaración" de tu edición de "El gen egoísta" del 1989 no consta en la edición del 1979, de mas está decir que dicha "aclaración" -hecha con el diario del lunes- no supone ninguna refutación a las críticas recibidas.

Osea que tú decides qué es verdad antes de someterla a prueba. ¡Y luego quieres que no te llamemos prejuicioso! Te descalificas tú mismo.

Además es mentira, tú descalificas a Dawkins porque es liberal, no por que te hayas leído su libro, cosa que ya has confesado que no has hecho, te pusiste a criticarlo desde el desconocimiento.

[pablo80]

Mis exiguos conocimientos de biología no me dan base ni para seguir a Dawkins ni para lo contrario. Simplemente me parece que la secuencia Darwin = señorito de derechas, Dawkins darwinista ergo todo lo que diga el primero está viciado y, consecuentemente, lo que diga el neoliberal ( ) del segundo también, es infantil y falaz.

Como falaz es llamar seguidores de Dawkins a quienes interpretamos, en la lectura de este libro, lo mismo que el propio autor ha tenido que explicar hasta la saciedad después de publicarlo la primera vez.

Si quienes lo malinterpretaron dotándolo de un trasfondo ideológico que el propio autor niega, insisten, no seré yo quien siga discutiendo esto con ellos.

Hay sitio para todos, pero perder el tiempo es un lujo que no me apetece darme.

No está sobre el tapete la ideología de los susodichos, lo que se critica es que esa ideología se ha volcado al terreno científico para soslayar y ocultar las verdaderas causas de los problemas sociales, y por ende a preservarlos.

Sigues sin entender nada. Si alguien rentabiliza a su favor lo que alguien no ha dicho para justificar algo, a quién hay que imputárselo, al que lo hace o al autor que fue malinterpretado?

Esta ciencia ideologizada, mecanicista y reduccionista subsiste porque es funcional al status quo y no porque encierre verdad alguna, por fortuna sí hay científicos comprometidos con la sociedad, ya veremos de citarlos oportunamente.

Vas a volver a citar a Richard Milton?

Por ejemplo, tu ideología me la suda, pero si la vuelcas al plano científico diciendo que los genes son "generosos" o disparates semejantes, pues te vale la misma crítica: los genes -como los animalitos- no son ni buenos ni malos, esos son comportamientos humanos extrapolados al reino animal como hizo Darwin, o a los genes como hizo Dawkins.

Nada, que no hay manera.

Primero: yo no vuelco mi ideología en el plano científico. De eso ya te encargas tú sobradamente. Aunque "ideología" y "plano científico" serían términos a matizar en tu caso.

Segundo: gracias por demostrar, una vez más, que si alguna vez leíste el libro bien lo entendiste al revés, bien lo que has leído sobre él después te ha hecho creer que era otra cosa.

En cualquier caso me rindo. Llámalo retirada si quieres. Eso me pasa por perder el tiempo intentando razonar con creyentes.

¿No estarás un poquito paranoica? no ves que dije "por ejemplo"?

Gracias por tu interés, pero he entendido perfectamente "El gen egoísta, las bases biológicas de nuestra conducta" (sic).