Hay cosas que sólo se pueden decir desde la soberbia y ésta sólo puede existir desde la ignorancia. Pero no digo la ignorancia natural de no saber cosas, no te critíco que no tengas ni ZORRA idea de lo que son los virus, yo ignoro todo un universo entero y encima lo poco que tengo conocido resulta que ya está obsoleto. La ignorancia que engendra soberbia es esa que desde el propio desconocimiento se anatemiza a quién sí lo tiene, se pontifica, se dogmatiza, se hacen juícios de valor apriorísticos, se autoriza o se desautoriza inpunemente a quienes sí tienen la autoridad para autorizar o desautorizar al ignorante soberbio. ¿Quién sería el examinando y quién el examinador en la facultatd de biología de Oxford (o en cualquier otra), , El Profesor Dawkins, BIÓLOGO EVOLUTIVO, doctorado en zoología, especialista en etológia Y CATEDRÁTICO de divulgación científica y Don Vitrióico y Don Tontxu cuyos currículums no constan, se hallaran en una sala de exámenes? Desde la realidad y no desde la personalidad fictícia que algunos llenan a creerse en éste foro... ¿Quién creéis de verdad que saldría descualificado?Vitriólico escribió:Pues no. Aunque la expresión "me niego a pensar..." no es literal, sino que tiene el sentido habitual de "me parece increíble...", ya que lo comentas, te contestaré que he dicho que modificaré las bases en función de lo que lea, pero esa modificación no puede ser infinita, lo siento. Por ejemplo, por mucho que lea sobre lo sobrenatural, no podré NUNCA pensar que tal cosa exista. ¿Porque soy un cenutrio? ... No: porque es una contradicción.estintobasico escribió:Lo que se le añada después es secundario. Cuando uno "se niega a pensar" a priori y pone premisas básicas pues no sé... ¿Por qué no esperas a leer el libro? Sabes perfectamente lo de los sesgos de información. etc., ¿No es mucho mejor "escuchar" con atención cuáles son las propuestas y juzgar después?Vitriólico escribió:- Me niego a pensar que alguien con cierto nivel pueda [...]
El que colija de esto que soy un dogmático, un cerrado, un a-científico, etc., que crea lo que quiera. Pero la realidad es que si abres demasiado la cabeza, se te cae el cerebro al suelo -Tim Minchin dixit-.
A ver, a ver .... ¿un mineral? ... no; ¿un vegetal? ... tampoco. ¡Ya está!: ¡un animal!estintobasico escribió:Vitriólico escribió:- Las bases etológicas del comportamiento humano son fundamentalmente las mismas que las del resto de los animales (incluidos ratas y virus, los más semejantes a nosotros, visto lo visto).
Pues ya te has desmontado la primera premisa (a mi humilde parecer) ¿Sabes en realidad qué es un virus?
Dos o tres mosqueteros que critican ferozmente a un científico, mejor dicho, no critícan, DENIGRAN desde una CREENCIA como otra, con dogmatismos como otros, confundiendo cosas y denostando a partir de esa confusión que tienen por ignorar casi absolutamente lo que con tanta soberbia se atreven a denostar.
De uno de los tres mosqueteros antidarwinistas y antidawkinistas (de los del foro,claro, de los de verdad, los que son colégas de Dawkins y Darwin, no me atrevo a hablar por que me merecen tanto respeto desde mi ignorancia como me merece el autor de El Gen egoísta) no hablaré, que siga diciendo tonterías de infantilismo político como las que se dicen en el campus en primer curso de Filosofía y letras (o ni eso) con un pañuelo palestino el cuello acusando a Dios y a su madre de cosas que acaban en ista y en ano. Ni vale la pena contestarle.
De los otros dos, uno no sabe que la genética no contempla (o no tiene por qué contemplar) el papel de los genes en la evolución, o si lo contempla es colateralmente, y no sabe que uno de los campos de estudio de la etología compete de lleno a la evolución de los genes y a los genes en la evolución de los organismos, de cualquier organismo que los contenga, o sea todo bicho viviente. Claro que no lo sabe, si ni siquiera sabe que un etólogo es un biólogo, pero él acusa, pontifica, pondera, critíca, libela, desautoriza a todo aquel que no haya la tomado la comunión marxista, el verdadero cerebro de Marx convertido en palabras vacías que no dicen nada pero amedrentan mucho, ni haya tenido LA REVELACIÓN en las sagradas escrituras, EL Capital.
El tercer mosquetero despues de haberle leído infinidad de veces poner al Profesor Dawkins a caer del caballo, va y resulta que NO SE HA LEÍDO EL LIBRO, ni ese ni cualquier otro de ese autor...ni tampoco por lo visto ninguno de biología básica, vamos ni siquiera un libro infantil dónde se explican estas cosas de los virus y las bacterias y las células con dibujitos y colorines a niños de 5 a 7 años como tienen y saben los niños de mi pareja, pero él... pone premisas, pontifica, pondera, critíca, libela, desautoriza... ¡Y NI SIQUIERA SABE QUE CÓÑO ES UN VIRUS! y en no sabiéndolo no puede darse cuenta de que se queda atrapado en su propia telaraña y ahora solo le falta picarse a sí mismo e inyectarse su vitriólico veneno.
Y sobre esa ignorancia los tres mosqueteros construye una torre de soberbia a la que se encaraman y se permiten gritar a la cara de un científico. No importa el nombre, no importa qué postule un científico, lo mínimo que se puede pedir antes de medirse con él es un nivel de conocimientos similar y lo que vosotros me habéis demostrado es un nivel de ignorancia y soberbia del que aún no se ve el horizonte. Estoy muy decepcionado, creía estar en compañía de gente muy superior a mi en conocimientos de ciencia en general y de otras temáticas, de los que yo me sentía muy inferior y creí estar aprendiendo (es lo que tiene las creencias) y pienso en las veces que no me he atrevido a intervenir y me he practicado la autocensura (otra vez me he autocensurado por otra vez la misma clase de tipos) Todo no es más que palabrería filosófica de mierda. Palabrería destinada a hacer sentir a los demás por debajo y a hacerse sentir unos intelectuales del copón. PURA IGNORANCIA MAQUILLADA DE ERUDICIÓN ¡QUÉ MIERDA! ¡QUÉ ESTAFA!
Mirad, no hace falta que os leais el Gen egoísta ni ningún otro puto libro de Dawkins, simplemente leeros o estudiad mejor, o por lo menos abrid un libro de biológia de texto académico para que vislumbreis una infinitésima de lo que ignorais. Aquí a mano conservo los míos de cuando estudiaba, están obsoletos pero aún serán demasiado reveleradores para vostros. Si quereis os los puedo enviar por correo postal pero sería más práctico si os dejais caer por una bibliotéca pública y os poneis a ojear algún libro como estos o equivalentes:
Lehnninger; Bioquímica
H.W. Grenville; Biología del individuo
Hoillon; Embriología
Berkaloff-Bourget-Favard-Guinnebault; Biología y fisiología celular
Houssay; Fisiología celular y humana
C.Petit-G. Prevost; Genética y evolución
Ficcini-Lumbroso-Bader-Depezay: Estructura de la matéria, Cinética química
MacDonal-Burns; Física para las ciencias de la vida y de la salud
Abrid esos libros u otros del mismo nivel, principio de carrera, y dejad que se os llenen los ojos de vergënza.
Estos son una parte, los que conservo conmigo, que no tan sólo LeÍ sino que ESTUDIÉ y aprobé los corresponsientes exámenes. Y quizá por eso yo no me atrevo a abrir la bocaza como teneis la desfachatez de hacerlo vosotros. Yo tengo tanto respeto por Dawkins como lo tengo por sus detractores académicos, Rose por ejemplo. Ningún respeto por sus detractores chipirritifláuticos...
Me habéis cabreado enormente pero no teneis vostros la culpa, estoy cabreadísmo conmigo mismo por que creía que a mi edad, despues de toda mis malas experiencias ya había aprendido a detectar fantasmas y veo que aún no con la suficiente agilidad.
"El que colija de esto que soy un dogmático, un cerrado, un a-científico, etc., que crea lo que quiera. Pero la realidad es que si abres demasiado la cabeza, se te cae el cerebro al suelo -Tim Minchin dixit-."
Y si la tienes tan cerrada no te entrará ninguna idea nueva. ¡Qué pena!---Yo-
Me da igual lo que me contestéis, no pienso abrir el foro hasta la siega del pepino o algo así. Aprovecharé mi tiempo para aprender de gente que sí sabe cosas...
Salut
P.D: Mierda de filosoferos ¡Cuánta patraña!