Darwinismo: represión y censura

[Pastranec]

Darwin era racista
El racismo es malo
El darwinismo es falso (o malo)

¿Lo ha entendido ya?

Pastranec, no se lo puedo decir mas claro: se han tomado citas textuales de los libros de darwin. Aquí nadie se ha inventado nada:

Siguiendo la lectura del mismo libro “El origen del hombre”, así traducido al español, Darwin, escribe: “La presencia de un cuerpo de hombres bien instruidos que no necesitan trabajar materialmente para ganar el pan de cada día, es de un grado de importancia que no puede fácilmente apreciarse, por llevar ellos sobre sí todo el trabajo intelectual superior del que depende principalmente todo progreso positivo, sin hacer mención de otras no menos ventajas”. Para a continuación resaltar con énfasis: “Los ricos por derecho de primogenitura pueden, de generación en generación, elegir las mujeres más hermosas, las más encantadoras, dotadas por lo general de bienes materiales y de espíritu superior”. Evidentemente para Darwin el “espíritu superior”, estaba acotado y bien diferenciado: “Está generalmente admitido que en la mujer las facultades de intuición, de rápida percepción y quizá también las de imitación, son mucho más vivas que en el hombre; mas algunas de estas facultades, al menos, son propias y características de las razas inferiores, y por tanto corresponden a un estado de cultura pasado y más bajo. ( …) Por consiguiente podemos inferir de la ley de la desviación de los tipos medios – tan bien expuesta por Galton en su obra sobre “El Genio hereditario” – que si los hombres están en decidida superioridad sobre las mujeres en muchos aspectos, el término medio de las facultades mentales del hombre estará por encima del de la mujer”

Esto no es caer en reductio ad Hitlerum, esto es poner de relieve las teorías racistas de este señor, logicamente el resultado es pseudociencia. Y ahora que le puse la cita textual de un libro con que me va a salir? con la genética otra vez? hágame caso Pastranec, tómese un descanso y reflexione, le va a sentar bien.

Muchas gracias Pablo80, me tienes emocionado, de verdad, pero no hace falta que me des más veces la razón, ya estoy satisfecho. Con que hayas reconocido una sola vez, como acabas de hacer aquí, que tus prejuicios contra el darwinismo no tienen que ver con sus bases científicas si no con el racismo de Darwin (que no pongo en duda, como racista era la sociedad en la que vivía) me basta.

[pablo80]

¿Queremos entender o no queremos entender?, somos todos unos lerdos o no somos todos unos lerdos. Tiene cojones el arbolito, ¿Quién cojones está negando la progresión gradual?, ¿Quién cojones ha dicho que el proceso evolutivo se dé sólo mediante “saltos cualitativos?, nadie lo ha dicho.

Lo que se está poniendo en tela de juicio es el axioma del proceso gradual como fenómeno único.
Saludos.

Pablo80 es el que está negando todo eso. Por que en esto que acabas de decir estoy totalmente de acuerdo, los procesos evolutivos son complejos y no se pueden reducir a uno solo, hay procesos graduales y hay procesos que no lo son, hay procesos que responden a los postulados darwinistas y procesos que no, por eso le insistí en su día que el evolucionismos moderno no es todo él darwinista, aunque tenga cosas de Darwin.

Mira que eres infantil Pastranec, qué berrinche es éste de poner tantas negaciones en mi boca cuando me he gastado la mitad de mis post cargando contra el reduccionismo? sí que tiene gracia la cosa.

Muchas gracias Pablo80, me tienes emocionado, de verdad, pero no hace falta que me des más veces la razón, ya estoy satisfecho. Con que hayas reconocido una sola vez, como acabas de hacer aquí, que tus prejuicios contra el darwinismo no tienen que ver con sus bases científicas si no con el racismo de Darwin (que no pongo en duda, como racista era la sociedad en la que vivía) me basta.

En la sociedad en que vivía Darwin, también vivían Marx, Engels o Kropotkin, entre otros, y no eran racistas, está intentando justificar su racismo como "cosa de la sociedad" y no se lo voy a dejar pasar: el racismo era cosa de mierdas eugenistas como él, sus primos y sus secuaces de clase. También ahora hay mucho racismo en la sociedad, eso justifica el discriminar? su razonamiento es francamente deplorable.

[Pastranec]

En la sociedad en que vivía Darwin, también vivían Marx, Engels o Kropotkin, entre otros, y no eran racistas, está intentando justificar su racismo como "cosa de la sociedad" y no se lo voy a dejar pasar: el racismo era cosa de mierdas eugenistas como él, sus primos y sus secuaces de clase. También ahora hay mucho racismo en la sociedad, eso justifica el discriminar? su razonamiento es francamente deplorable.

De verdad amigo, sus esfuerzos por darme la razón están de más, ya ha dejado suficientemente claro que sus prejuicios en contra del darwinismo no son por sus bases científicas si no por que Darwin era racista. Con eso me basta.

[Tontxu]

¿Queremos entender o no queremos entender?, somos todos unos lerdos o no somos todos unos lerdos. Tiene cojones el arbolito, ¿Quién cojones está negando la progresión gradual?, ¿Quién cojones ha dicho que el proceso evolutivo se dé sólo mediante “saltos cualitativos?, nadie lo ha dicho.

Lo que se está poniendo en tela de juicio es el axioma del proceso gradual como fenómeno único.
Saludos.

Pablo80 es el que está negando todo eso. Por que en esto que acabas de decir estoy totalmente de acuerdo, los procesos evolutivos son complejos y no se pueden reducir a uno solo, hay procesos graduales y hay procesos que no lo son, hay procesos que responden a los postulados darwinistas y procesos que no, por eso le insistí en su día que el evolucionismos moderno no es todo él darwinista, aunque tenga cosas de Darwin.

De acuerdo, pero estamos hablando de evolución (transformación) y no hay un proceso gradual entre una especiación y otra, ni entre los procariotas a los eucariotas, el proceso es siempre no-lineal porque en las bifurcaciones tiene que aparecer la cualidad (salto cualitativo). Es el mismo proceso evolutivo con distintos ritmos, donde la acumulación cuantitativa (de lo que sea) se transforma en cualidad, en otro tipo de forma o de fenómeno.

Si enfrías el agua poco a poco, paso a paso, cuantitativamente hasta los cero grados, habrá un momento (cambio de fase) que el agua se transformará en hielo (cualidad) y si la calientas se transformará en vapor a los 100º C, otra cualidad o salto cualitativo.

Una regla corriendo por un papel no es un fenómeno, no hay transformación. Si calientas el agua cuantitativamente hasta los 90º y la mantienes constante no se producirá el salto (cambio de fase), porque no es necesario, ni puede, pero para adjudicarle a un proceso la condición de evolutivo es imperativo que surja el “salto”, de lo contrario se denomina equilibrio aparente, aunque realmente el equilibrio no puede ser permanente, eterno. Todo está en movimiento, porque de lo contrario la evolución no surgiría.

Darwin no tenía razón en el origen de las especies, este proceso no se desarrolla gradualmente, aunque es inevitable la acumulación cuantitativa, pero sin salto cualitativo no existe tal “origen de las especies”, por eso se le denomina saltacionismo, no gradualismo, porque con este último no hay especies que valgan, seguiríamos siendo procariotas, cianobacterias o, vaya usted a saber qué.

Saludos.

PD; me da igual si el compañero Pablo80, dice lo contrario o no. Yo sólo soy responsable de mis opiniones.

[pablov63]

Tontxu escribió: "me da igual si el compañero Pablo80, dice lo contrario o no. Yo sólo soy responsable de mis opiniones."

Ups. ¿Me parece o alguien está marcando distancia de cierto macho porteño..?

[pablo80]

¿Pero acaso no estás ratificando lo dicho por Pavlov? si lo ratificas te cabe que te señalen esas falacias, que son errores de razonamiento, o tengo que explicarte ahora que una falacia no es un juicio de valor? Sobre Richard Milton -censurado y calumniado por Dawkins- hay un hilo abierto con un artículo muy interesante, por qué no planteas tus dudas en él?

Cabe señalarme... qué falacias por decir que tu respuesta a la pregunta de Pablov63 no tiene ni pies ni cabeza? Eso es ratificar lo que otro ha dicho? Señalar la lógica de una pregunta y la no pertinencia de una respuesta es ratificar... qué?

Soy yo falaz por comentar que no has entendido una pregunta?

Errores de razonamiento cometo, pero al menos no cambio de tercio en las discusiones eludiendo lo que me dicen, como haces tú cada vez que no te conviene contestar.

Simplemente te señalé la lógica coherente y aplastante -independientemente de la mala leche que pueda haber tras ella - de la pregunta-analogía de Pablov63. Y que esta pregunta no merecía tu respuesta -que esa sí que era falaz-.

Respecto a Richard Milton, me acusarías de tener prejuicios si no considero que tenga interés alguno leer lo que pueda decir quien pretendió "demostrar científicamente" que la tierra tiene 175.000 años de existencia? No necesito la opinión de Dawkins ni de nadie para ponerlo en la lista de pseudocentíficos sin interés.

Y sí veo que te indignan -y mucho- cada uno de mis comentarios, eso sucede porque ves atacadas tus ideas y no sabes como responder

Estás lejos, muy lejos, de poder atacar mis ideas. Esto es algo yo misma me encargo de hacer a menudo, cuando algo o alguien me indica que podría estar equivocada, pero para eso hay que tener algo de credibilidad, autoridad, capacidad de razonamiento, información nueva..., y no simple fe en lo que otros dicen.

Lo que atacas constantemente es mi paciencia con tus comentarios emocionales y sin sentido.

...es muy duro, se lo que se siente aunque afortunadamente ya no me pase.

No me extraña. Para eso hace falta tener ideas propias.

Mira, no tengo -y la he buscado bastante- la cita textual que afirmas sobre los 175.000 años*, te ruego la coloques en su debido contexto y luego lo relaciones con la censura y la calumnia, que es el motivo de los dos artículos del hilo, sino voy a pensar que te tomas de un renglón de la wikipedia para no responder sobre la cuestión de fondo. A ti te parece que alguien sea censurado y calumniado por un error, si efectivamente se trata de un error? Creo que no has leído el hilo completo, Dawkins se ha mostrado inquisitorial y sectario porque le han tocado la sacrosanta teoría darwinista, especialmente los fósiles transicionales.

Si lees con atención, Milton se muestra contrario al marxismo, sin embargo eso no me motivaría a censurarlo o calumniarlo, sí a atacar sus ideas, pero no a su persona como propones tú, justificando conductas medievales. En otra ocasión has dicho que yo había planteado en este hilo que Milton era censurado por "la ciencia oficial", cuando estaba claro que estaba hablando de un talibán con nombre y apellido, has visto como construyes muñecos de paja con los cuales desahogarte?

* Logicamente la tierra tiene una edad muy superior a 175.00 años, pero falta la cita de Milton afirmando tal cosa.

[Shé]

Richard Milton (born 1943) is a British journalist and writer who deals with often highly controversial subjects.
Milton, an engineer by training, has published on the topics of popular history, business, scientific controversies and alternative science and has published a novel.

...

Non-Fiction
Popular science book The Facts of Life: Shattering the myth of Darwinism is a re-evaluation of the Darwinist evolutionary mechanism of the natural selection of genetic mutations. It reports on research in many fields by professional scientists that cast doubt on accepted ideas, which it describes as having become a dogma. In the book Milton was supportive of alternative evolutionary mechanisms such as Lamarckian inheritance of acquired characteristics, he ruled out chance as a factor in evolution, he was supportive of the evolutionary theories of Wilhelm Reich and Rupert Sheldrake, the hopeful monster theory of Richard Goldschmidt and panspermia of Fred Hoyle which he claimed were all anti-Darwinian evolutionary theories and are more reliable than Neo-Darwinian natural selection and random mutations. Milton also claimed in the book that the earth may be as young as 175,000 years old, based on the amount of helium in the atmosphere. In a review in Third Way Magazine Douglas Spanner, while suggesting that it should be taken seriously by orthodox Darwinism, was dubious about his attempts to dispute traditional methods of estimating the earth's age and said "on matters of biological importance he can be off-course at times".

Con estas credenciales, como comprenderás, no buscaré el libro ni perderé el tiempo leyéndolo ni buscando la cita, que por lo que parece no es una cita, sino toda una hipótesis desarrollada a lo largo de al menos medio libro. Tampoco consideraré en serio lo que un periodista e ingeniero ha "constatado científicamente": que los sistemas de datación desarrollados y utilizados por científicos de diversas disciplinas (paleontólogos, arqueólogos, físicos, geólogos, astrónomos, etc.), todos ellos creyentes darwinistas al parecer, son erróneos, llevándoles a unas conclusiones universalmente consensuadas en no sé qué extraña conspiración para engañar al mundo.

Ya fue contestado en su momento por otros con mucha más preparación científica que Milton en su momento:

Carta de R. Dawkins dirigida a los editores de Shattering the myth of Darwinism, publicada en New Stateman, Londres. en 1992

...
You might also glance for a second at the credentials of the author. If he is an unknown journalist, innocent of qualifications to write his book, you don’t have to reject it out of hand but you might be more than usually anxious to show it to referees who do have some credentials. Acceptance need not, of course, depend on the referees’ endorsing the author’s thesis: a serious dissenting opinion can deserve to be heard. But referees will save you the embarrassment of putting your imprint on twaddle that betrays, on almost every page, complete and total pig-ignorance of the subject at hand.

All qualified physicists, biologists, cosmologists and geologists agree, on the basis of massive, mutually corroborating evidence, that the earth’s age is at least four billion years. Richard Milton thinks it is only a few thousand years old, on the authority of various Creation ‘science’ sources including the notorious Henry Morris (Milton himself claims not to be religious, and he affects not to recognise the company he is keeping). The great Francis Crick (himself not averse to rocking boats) recently remarked that "anyone who believes that the earth is less than 10,000 years old needs psychiatric help." Yes yes, maybe Crick and the rest of us are all wrong and Milton, an untrained amateur with a ‘background’ as an engineer, will one day have the last laugh. Want a bet?

...

Richard Dawkins

Otro más, porque Dawkins tira para casa y es parte interesada:

Richard Milton's book takes up the evidence of 'adaptive evolution', among others, to wage war on Darwinian theory in general. His interpretation of these particular experiments is that they support Lamarck's long-discredited notion that offspring can inherit the acquired characteristics of their parents. This interpretation is highly suspect, suggesting a naive enthusiasm to clutch at any straw that will support his distaste for orthodox Darwinism. Far less outrageous interpretations suggest themselves.

Milton clutches at other straws. He presents chapters of 'proof', for instance, that scientists have got the earth's age wrong. Using what he claims are significant errors in radioactive dating processes, he suggests the earth may be only 30,000 (or even 10,000) years old, not the 4,600 million years claimed by Darwinists. Speckled moths and beetroot, among other things, are discussed to challenge the whole theory of natural selection.

There is a no rhyme or reason to Milton's idiosyncratic collection of scientific anomalies purported to support the fallacies of Darwinism. For good measure, he throws in a bit of Jung and Sheldrake, along with Fred Hoyle's theory that life originated in outer space: anything that might, from any source or direction, support his own highly opinionated attack.

Milton's is yet another of a plethora of books suddenly appearing that lash out at science and the scientific method, and that claim a 'conspiracy' by the scientific establishment to repress unpopular discoveries and ideas. Milton tries to dissociate himself from fundamentalists and creationists, but they would love this book.

It is true that scientific discourse is limited to a particular sort of truth. It is meant to be, and this frustrates some who would like science to speak to more spiritual or philosophical questions. It is also true that some recent experiments raise important questions about orthodox Darwinism. Evolutionary theory as promoted by the likes of Richard Dawkins is reductive and possibly incomplete. But it will take a better book than Milton's to make serious scientists sit up and listen.

Sin embargo, él y su libro son reivindicados en foros bien poco científicos: Un buen sitio para dar cobertura a la pseudociencia y demás supercherías varias. Que es en donde Milton está mejor ubicado.

Suscribo plenamente lo que dice el último artículo: Si la Teoría de la Evolución, tal y como es planteada por los afines a Dawkins es reductiva y posiblemente incompleta, lo deseable sería oir los argumentos y ver las pruebas que la completen y, si es el caso, corrijan. En lugar de tanta conspiranoia pseudocientífica.

[Sunami]

¿Quién dijo que tenemos tendencias a decantarnos por las buenas historias interesantes antes que a la, tal vez y para algunos, aburrida historia real?

No se yo, una conspiración a nivel mundial durante siglos para mantener a toda la población, incluso a la propia comunidad científica engañada, "creyendo" en una teoría mathusiana, reduccionista y gradualista basada en evidencias falsas, manipuladas y malinterpretadas, con tal de justificar un malévolo y egoísta plan del capitalismo para autojustificarse y mantenerse u algún otro fin misteriosamente acongojante, sin lugar a dudas, es un argumento más taquillero para una película.

Lo dicho.

[pablo80]

Darwinismo: Represión y censura

Guillermo Agudelo Murguía

Cuando se es disidente se está expuesto a ser víctima de la represión y la censura, entendida la represión como la acción que generalmente parte del poder para prohibir, estorbar, impedir, contener, detener o castigar acciones que van en contra de sus intereses, y censura, como la enmienda, supresión y demás actuaciones del poder sobre una obra o escrito.

En el caso que nos ocupa, el darwinismo, como paradigma dominante, es el poder que infiltra todos los campos del conocimiento, y sus prosélitos, los censores y represores son la gran mayoría de los miembros de la academia y la ciencia.

De acuerdo con Brian Martin,(NOTA 1) los académicos disidentes pueden ser atacados de varias maneras, incluyendo la negación de lo que sostienen, privación de valor, privación de los créditos de investigación, reprimendas oficiales, ser referidos a siquiatras, ostracismo por parte de los colegas, propagación de rumores, transferencia a otras localidades o a otros trabajos y expulsión. Inevitablemente, la justificación para dichos ataques es de pobre sustento o contienen otras fallas. En muchos casos los académicos están dispuestos a auto-censurarse. Pero, al menos en algunos casos, son victimas de la represión por supuesta herejía.

Cualquiera que haga algo que amenace el poder individual o de grupo, es potencialmente blanco de la represión y la censura. El caso clásico es el de quien informa o delata, que habla acerca de la corrupción o peligros para la salud pública, por ejemplo acusando a colegas de fraude científico o señalando el peligro de algún químico producido por su empleador.

Pero hay muchas otras víctimas de la represión que no se pueden clasificar como informadores. La gente puede ser víctima aún si no habla sobre, o no trabaja para una organización. Cualquiera que amenace una práctica establecida o a una política respaldada por intereses poderosos, es vulnerable a ataques. Esto incluye a quien hace investigaciones que no son bienvenidas o si aconseja una política rechazada –rechazada por grupos poderosos- o cuestiona los señalamientos de un círculo de poder.

Fue en 1979 cuando Brian Martin empezó por primera vez a investigar y escribir acerca de la represión a los intelectuales disidentes. Esto fue en el campo de los matemáticos que estaban interesados en aplicarse en asuntos ambientales y encontró un patrón de represión para los académicos ambientalistas. Mientras más atención ponía en el asunto, más casos represión se le mostraban. Entonces, después de publicar artículos acerca de la represión, más casos llamaron su atención. Al principio ni siquiera pensaba que la represión fuera un problema en la ciencia y la academia. Ahora él y muchos otros nos damos cuenta de que el problema se extiende a todas las áreas del conocimiento. Aunque cada caso tiene sus propias peculiaridades, existe una recurrencia regular en los aspectos prominentes en los casos de represión.

Cualquier académico que rete a un poder establecido probablemente será blanco de la censura tarde o temprano.

En su artículo, Brian Martin primero describe como valorar si está ocurriendo una censura y entonces sintetizar algunas introspecciones acerca de como resistir y sobrevivir a los ataques contra los disidentes. Pero en el caso del darwinismo la valoración de la represión y la censura son claras.

Según este autor, existen dos etapas principales en los casos de censura:

1.- Alguien hace algo que amenaza los intereses de algún grupo de poder, Ese algo puede ser investigación, enseñanza, comentario, etc., y el grupo de poder puede ser gobierno, industria ciencia, profesión, o simplemente un superior-

2.- El grupo de poder que se siente amenazado en sus intereses responde con acciones que van desde reprimendas, descalificaciones, colocación en lista negra, traslado de posición profesional, calumnias, censuras de todo tipo, hasta insultos y amenazas a la integridad personal.

Se pueden citar muchos casos, algunos verdaderamente dramáticos pero no es nuestra intención aburrir al lector.

Muchos académicos tienen una obstinada fe en el poder de la verdad. Creen que la gente realmente sabe lo que sucede, digamos en la corrupción, en el peligro a la salud de la población o en los ataques a la libre expresión que deben soportar.

Brian Martin aconseja a los académicos disidentes que no confíen en la verdad. Ésta es útil pero no suficiente. Ciertamente no se puede confiar en ella para controlar la influencia del poder.

Los académicos están entrenados para creer que la academia es un sistema para buscar y diseminar el conocimiento, y que el “mercado de las ideas” conducirá al triunfo de la verdad. Este no es un buen modelo. Es más útil tratar a la academia como un sistema de poder, dentro del cual el conocimiento juega un papel importante. Los gobiernos y las industrias no apoyan la investigación sólo por altruismo: se espera que los resultados sean útiles a sus fines, tanto de manera práctica como simbólica. Los beneficios, utilidades, poder y estatus son la clave.

Otro modo de enfocar lo anterior es recordar la frase de Lord Acton: “El poder tiende a corromper”, aquellos que tienen poder en la academia, en el gobierno, en los medios, etc., están propensos a usarlo para avanzar hacia sus propios fines y protegerse de amenazas.

Muchos disidentes creen en el poder de la verdad. Hablan, creyendo que el problema que apuntan rápidamente será rectificado una vez que la gente se entere de él. Pero casi siempre es el disidente quien ve el “problema” y quien “rectifica”.

Lo grave del asunto es que quienes censuran creen sinceramente que son ellos quienes están haciendo las cosas correctamente. Ellos piensan que los disidentes son incompetentes o peligrosos porque cuestionan un procedimiento válido o ponen en entredicho el apoyo para una empresa importante. Aunque entre los que atacan a los disidentes hay un gran porcentaje que siente que el disidente pone en peligro sus creencias y su estatus de poder. Este es el caso de los darwinistas.

Para los disidentes del darwinismo no hay método o estrategia que garantice el éxito. Menos aun en el caso de la evolución, donde es extremadamente difícil obtener apoyo, pues hay una fuerza de oposición al darwinismo, el creacionismo, que solamente hace más poderosa a la ortodoxia científica, ya que a cualquier teoría que contravenga sus intereses le achaca la etiqueta de creacionista, con lo que automáticamente la descalifica desde su punto de vista “científico”.

Documentar el tema es absolutamente indispensable si se esperan repercusiones, que en el caso de la disidencia del darwinismo serán inevitables.

En el tema de la evolución, los documentos y referencias en contra, son valiosos, pero tienen un impacto casi nulo para la mayoría de la gente, que no está familiarizada con la situación. De manera que ésta debe exponerse también en términos accesibles y entendibles a la mayoría de las personas para que, es necesario, estén enteradas de los riesgos que enfrenta la sociedad debidos al paradigma darwinista dominante.

Para Brian Martin, la obtención de apoyo es la más importante técnica de oposición, pero en el caso que nos ocupa, lo más difícil de conseguir.

Cuando se confronta a un poderoso grupo de intereses, hay que tomar en cuenta que por lo menos algún miembro de ese grupo probablemente este dispuesto a ayudar, aunque nunca será abiertamente y el apoyo se diluye en promesas.

Cuando algunos colegas tienen empatía, pueden ayudar a tener más fuerza. Pero la mayoría de quienes simpatizan con el disidente por lo general lo dejarán aislado, puesto que tendrán miedo de ser también victimas de la represión.

Otros disidentes pueden ser de gran ayuda, pues pueden dar soporte moral. Incluso se puede formar una asociación de disidentes, lo que sería muy útil. Pero esto implica cooperación, y en los países de habla hispana donde los paradigmas anglosajones están profundamente arraigados en la academia, la ciencia, la economía, etc. solo existe el competir.

Personas ajenas al tema, amigos personales, colegas de otras instituciones y aun gente de otros países, también podrían ser de gran ayuda.

Los grupos de movimientos sociales que pudieran ser de ayuda para los disidentes, no lo son, pues por lo general tienden también a ejercer la censura contra quien está en desacuerdo con alguno de sus métodos o prácticas.

Desgraciadamente, cuando se es disidente es importante tener algún aliado, pues ser atacado es sicológicamente devastador.

La represión y la censura funcionan mejor cuando están ocultas. Exponer a la vista del público puede, en ciertos casos, desacreditar a los represores.

Muchos académicos disidentes tienen terror a la media, alegando que toman los hechos equivocadamente. La media necesita entenderse como parte de un amplio sistema social de poder.

La mayoría de los periodistas son competentes y bien intencionados, pero trabajan bajo extrema presión. A menudo tienen que escribir varios artículos de diferentes temas en un día, por lo que es absurdo pensar que le puedan dar atención a una montaña de documentos y que investiguen a detalle el caso que el disidente plantea. Por eso, es una fortuna encontrar un editor que tenga el suficiente conocimiento e interés en el tema.

Algunos disidentes y denunciantes intentan hacer uso de los canales oficiales. Presentan denuncias o protestas formales, se acercan a instituciones de derechos humanos o inician un juicio. Pero no se puede confiar en los procedimientos oficiales, a menudo dan la apariencia de estar tratando con el problema, pero al final no logran nada para el disidente.

Los canales oficiales están diseñados para servir los propósitos de las organizaciones poderosas. Típicamente mantienen la discusión pública al mínimo. Se enfocan a los tecnicismos en vez de tratar el fondo del asunto. Se toman demasiado tiempo, disipando la urgencia que pudiera existir para resolver el asunto. Tienen muchas más relaciones con organizaciones represoras que disidentes.

Los casos de represión y censura por parte del darwinismo son de larga duración, tanto en términos de discusiones e indagaciones, como de consecuencias personales. Algunos disidentes siguen luchando por limpiar sus nombres después de 10 ó hasta 20 años después de haber recibido el primer ataque. Estamos concientes de la posibilidad de padecer en este compromiso a largo plazo luego de habernos preguntado si vale la pena perder años de nuestras vidas en esta causa.

Sabemos que la lucha será larga, difícil, antipática, malintencionada, molesta y hasta repugnante. Y sabemos también que las posibilidades de éxito son escasas, pero aun así sentimos la obligación de enfrentarla.

Y es por esta obligación que este año de 2009 en el que se desbordan las alabanzas a Darwin, presentamos en este sitio artículos no ortodoxos, para, aun cuando sea mínimamente, contrarrestar la publicidad exagerada que se hacen los represores darwinistas con el pretexto de celebrar los 150 años de la aparición de su libro.

Abril de 2009



(NOTA 1) Brian Martin es profesor asociado en estudios de Ciencia y Tecnología de la University of Wollongong, es doctor en física teórica por la Sydney University. Es autor de varios libros y 150 artículos de diferentes temas que incluyen métodos numéricos, astrofísica, ciencia y sociedad, etc. Es cofundador de la Red australiana de disidentes y presidente de Denunciantes Australia.
Hemos tomado las referencias de la versión original de su artículo publicado bajo el título “Advice for the dissident scholar" en Thought & Action, Vol. 14, No. 1, Spring 1998, pp. 119-130, con grandes cambios editoriales.
(al texto)

http://www.iieh.com/index.php/evolucion/144" onclick="window.open(this.href);return false;

Este artículo ha sido soslayado en su totalidad, a la vez que se ha tomado un dato del artículo subsiguiente para -también- justificar la calumnia y la censura. Compañero sunami, todavía no te he leído nada coherente, solo rabietas, excusas y acusaciones de supuestas conspiraciones, así es que vamos a engrosar la lista de ignorados contigo, mi tocayo el antimarxista y el nieto de Franco (Micky, mijky?, ya ni lo recuerdo) deben estar muy aburridos, ala, a hacerles companía. Sí voy a extrañar tus graciosas confusiones, superestructura y dialéctica con conspiranoia, lineal con no lineal, neomalthusianismo, en fin, si algún día te dignas a salir de la burbuja y escribir algo con sentido, que alguien me avise.

Feliz muerte.

[pablo80]

She: creo que te has pasado casi todo el hilo por alto, primeramente hay un informe de Guillermo Agudelo Murguía, no has dicho nada de él, después está lo expuesto por el profesor Brian Martin, tampoco has dicho nada, por último y en el mismo sentido -la represión darwinista- está la palabra del escritor Richard Milton. En éste punto te has tomado de un rengón de la wikipedia para justificar la represión y la censura, soslayando lo que han dicho los demás, fíjate que Milton no es partidario del marxismo, pero no por eso yo justificaría la sensura, el apriete o la calumnia, una cosa es el pensamiento distinto y otra la persecución.

Otro dato, en otro hilo has dicho que "la ciencia oficial esto o lo otro" haciendo una caricatura de mis dichos, aquí no se habla de ciencia oficial sino de "darwinismo", darwinistas censuradores y calumniadores, inquisidores modernos como Dawkins. No es la ciencia la que Censura, Dawkins no es la ciencia sino uno de sus tristes representantes, que esto quede muy claro.

Richard Milton thinks it is only a few thousand years old, on the authority of various Creation ‘science’ sources including the notorious Henry Morris (Milton himself claims not to be religious, and he affects not to recognise the company he is keeping

Esto es un claro ad-hominem, invadiendo de manera policial la vida de alguien, como si tener "companía" religiosa fuera contagioso, nadie tiene que dar cuenta de las creencias de sus amistades.

Milton clutches at other straws. He presents chapters of 'proof', for instance, that scientists have got the earth's age wrong. Using what he claims are significant errors in radioactive dating processes, he suggests the earth may be only 30,000 (or even 10,000) years old, not the 4,600 million years claimed by Darwinists. Speckled moths and beetroot, among other things, are discussed to challenge the whole theory of natural selection

El fraude de las polillas como "demostración" de la SN ya se trató bastante en el foro, lo trajo a colación bukowski como "pueba" y terminó aplastada por la evidencia que aportó Tontxu. Otro error: decir que determinado método de datación esté equivocado no es afirmar positivamente la edad de la tierra. Lo que pasa es que Milton usa uno de los argumentos creacionistas por antonomasia y ahí comienza el típico cortocircuito, no es suficiente con decir que fulano o mengano es creacionista. ¿Quieres ver como los creacionistas usan lo de la datación por helio?

http://www.sedin.org/PDFS/Helio01.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Algo mas sobre métodos de datación, en esta noticia se sugiere que la tierra no sería tan vieja como se ha creído, parece que el error ha sido de 130 millones de años, tal vez pueda parecerte poco, a mi esas noticias me hacen cada vez mas cauteloso a la hora de aceptar lo que diga un fulano con mas empeño en guerrear con los creacionistas que en buscar la verdad:

http://www.muyinteresante.es/ique-edad-tiene-la-tierra" onclick="window.open(this.href);return false;

En el libro de Milton está a favor de mecanismos alternativos de evolución como lamarckiana herencia de caracteres adquiridos , [2] que descartar el azar como un factor en la evolución, que está a favor de las teorías evolutivas de Wilhelm Reich y Rupert Sheldrake , el monstruo esperanzado teoría de la Richard Goldschmidt y la panspermia de Fred Hoyle , que según él eran las teorías evolucionistas antidarwinistas y son más fiables que los neo-darwinista de la selección natural y al azar mutaciones . [ cita requerida ] Milton también afirmó en el libro que la tierra puede ser de tan sólo 175.000 años de edad, en base a la cantidad de helio en la atmósfera

http://translate.google.com.ar/translat ... md%3Divnso" onclick="window.open(this.href);return false;

Esta es la frase que justifica la calumnia, la censura y la difamación? no es mas fácil desmontar con argumentos (lo que haría yo con Milton con respecto al marxismo) la cuestión del helio en la atmósfera? Milton inventó el método de datación por helio en la atmósfera? no: http://es.wikipedia.org/wiki/Edad_de_la_Tierra" onclick="window.open(this.href);return false; entonces lo que también puede entenderse de esta frase es: o se desestima el método de datación por helio, se lo refuta o supera, o se tiene que aceptar la idea de una tierra jóven. Por otro lado, el azar y la SN son las peores teorías a la hora de explicar el hecho evolutivo, y Sheldrake me parece mil veces mas inteligente que el pobre Dawkins.

Confieso que el tema de la datación por helio me ha superado y no me voy a meter en ello, no creo que la tierra tenga tan pocos años como sostienen los creacionistas ni tanto como los darwinistas, creo que ambos bandos se mueven debido a intereses espureos: a los darwinistas les hacen falta miles y miles de millones de años para explicar tanta complejidad, y a los creacionistas les basta con unos pocos miles. Para mi, que la evolución ha avanzado a saltos, no me cierran ninguna de las dos cifras, ni los 175000 años ni los 4.530 millones de años.

Aquí es donde Milton ha pescado a río revuelto, sacando de quicio a lo mas rancio del darwinismo, pero esto va a ir en aumento a medida que pase el tiempo, una muestra a escala infinitesimal es lo que pasa en el foro en los hilos sobre evolución, la ciencia -subsumida por el capital, su continuación- está llena de puntos ciegos, flancos por donde apuntar a sus dogmas con argumentos científicos, y esto es lo que los darwinistas no soportan, porque esperan -desean con fervor religioso- el ataque creacionista del medioevo que les haga sentir seguridad al reafirmarse en sus creencias en una "ciencia" que lo explica todo.

Como sea, sigo sin tener la cita textual y el contexto adecuado, mas que esto no he encontrado en la web. Lo importante de esto es que estoy defendiendo a un científico de la censura y la calumnia, aunque se declare contrario al marxismo. Deberías tomar ejemplo, tú que has justificado el accionar sucio y abusivo de Dawkins.

[pablo80]

Releyendo el hilo, recomiendo encarecidamente la lectura del siguiente posteo:

He leído los distintos hilos que hablan de este tema. Antes de que se me tache de darwinista, estúpida , neoliberal etc..... Reconozco mi total ignorancia acerca de la evolución, la selección natural, el neo-darwinismo etc. Y reconozco no haber entendido ni la mitad de los argumentos expuestos.
No sé si las teorias de Darwin están demostradas o no. Tampoco he llegado a saber si han sido refutadas, demostrando que las cosas son de otra manera.
Lo que sí tengo claro es que en estos hilos se han mezclado tanto ,teorías científicas con filosofías e ideologías políticas , que ya no sé si Marx fué capaz de dar respuestas a la evolución, o Darwin pretendía crear un movimiento político en el que dar pasaporte al débil estuviese justificado. (.......)

Es que lo único que he sacado en claro de todos estos hilos, es que hay un motón de gente, que haciendo referencia a Marx o declarándose abiertamente marxistas, atacan las teorias de Darwin basándose en una supuesta conspiración ,a nivel mundial ,de los biólogos compinchados ( no sé con que fin) con la política neo-liberal más extrema.

Repito que ni pajolera idea del tema de la evolución, las moleculas, los puentes entre bacterias, la capacidad de los virus para "tomar" ADN de su entorno.... Pero es que no entiendo que tiene que ver una cosa con la otra....

Estimada Beltzean, Empiezo por lo último.

Concretamente, yo ni he hablado de conspiraciones mundiales, ni he mezclado el marxismo para hablar de la evolución darwinista, ni nada que se le asemeje.
Afirmo con rotundidad que el Sistema imperante y el poder económico que lo sustenta controla y/o pretende controlar todos y cada uno de los estamentos (superestructura) de la sociedad civil, desde los medios de comunicación, hasta la propia ciencia. Esto no se restringe en exclusiva a la biológica, sino a cualquier rama del conocimiento. Esto es lo que vulgarmente es conocido como, “pensamiento único”. Pretensión histórica de todos los Sistemas que la humanidad ha tenido a lo largo de su dilatada historia. Nada nuevo bajo el Sol. No sé dónde reside la extrañeza.

Esto no es nuevo y lo que ahora está pasando no es una excepción, es su regla, pero con más medios tecnológicos (cualidad). ¿Piensas que la alienación es una exclusiva de los creyentes?, no Beltzean, la alienación la podemos todos. Unos tendrán más recursos para esquiarla y otros ni siquiera se darán cuenta, pero padecerla, la padecemos todos.

¿Cómo se puede refutar que los que sobreviven son los más aptos?, lo que no se puede falsar no es una teoría científica, es una Perogrullada, ¿lo dudas?, no es acaso sentido común, al menos como forma genérica. Los que sobreviven son los más aptos y, ¿quiénes son los más aptos?, coño, pues los que sobreviven… Parecido a lo del caballo blanco de Santiago. Es qué pareceríamos tontos, si no lo entendiéramos. ¿No será esto lo que te extraña?

Un ejemplo “científico” de SN para niños de primaria: Una gacela ha sobrevivido y es considerada apta por definición darwiniana y, si a su vez también ha tenido descendencia, más apta. Pero, por un casual accidente (contingencia)se rompe una patita y pasa de repente de apta a no apta y va un león la atrapa y se la zampa. Tras este hecho estocástico (azar), su prole se muere porque ya no les puede dar de mamar su mamá gacela, ¿Esto es selección natural por antonomasia?, pues de puta madre, ya somos todos científicos. Porque, como bien dices, lo que es, es y además, lo contrario es imposible.

Beltzean, tienes toda la razón. Te he demostrado parte de la fantástica teoría de la SN. Puro sentido común, no me cabe la menor duda. El ejemplo lo puedes trasladar a cualquier animalito, sin obviar a tu gato y, evidentemente a mi querido bulldog, Zimur. Bueno el mío sobrevive, pero es un poco menos apto (de momento) ya que no ha traspasado sus genes al universo canino. Tendré que hacer algo al respecto.

Pasemos a la ideología. Sí…, ese perverso prejuicio de ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Perversa actitud que te obliga a ser un dogmático y/o creencia que es acrítica con los postulados que uno defiende. No sé si a la ideología se llega por iluminación, creo que no, o por conocimiento de causa que, dependerá evidentemente, de muchos factores sociales e históricos.
No hay que ser muy listo para reconocer que esto sólo les ocurre a los demás, no a uno mismo. Todas las ideologías son dogmáticas, menos la mía, naturalmente, por lo que el personal no-dogmático se supone que no debe estar ideologizado, porque de lo contrario caería en el dogmatismo. En consecuencia, la ideología e incluso la cosmovisión propia es una traba para el libre pensamiento y la autocrítica, práctica higiénica por excelencia. Esto es una conclusión a la llego tras leer tu aportación y las de los demás. Algunos ya se estarán frotando las manos.

Un poco, ¡sólo un poco!…, más en serio.

Es evidente que si se discute de las “teorías” de Darwin será porque no están demostradas, no somos tan cazurros para discutir lo que está probado. No sólo no están demostradas, si no que, existen serías contradicciones dentro de su “teoría”. La evolución no se está poniendo en cuestión, lo que se pone en tela de juicio son los mecanismos que operan en el hecho evolutivo.

En cualquier discusión o debate, sea este de la índole que sea aparecerán siempre las distintas cosmovisiones propias de cada parte. Esto aunque se niegue, es un hecho.
Si se habla de los transgénicos, aparecen los intereses creados porque la transcendencia de los transgénicos va más allá del debate puramente científico, porque todo en esta vida afecta a los seres humanos. Pretender colocar a la ciencia en un compartimento estanco es lo más peligroso que puede existir, porque la Ciencia no puede ser ajena a los intereses del progreso de la humanidad, de lo contrario estará al servicio de una minoría, algo que ya está ocurriendo y que de no ponerle remedio sus consecuencias las vamos a sufrir todos.

Si hablamos del Big-Bang, aparece la ideológica, porque es inevitable, aunque algunos se empeñen en negarlo. Unos dirán que el fenómeno surgió de la nada, otros asegurarán que la nada no existe y que esta “singularidad” es fruto de una fluctuación cuántica y otros, como el que subscribe, asegurarán que, el Big-Bang de haber existido es un fenómeno local (universo que vemos), puesto que si la materia es eterna, el universo (cosmos) es igualmente eterno, por tanto el Big-Bang es un fenómeno local, no aislado porque el universo es infinito, por lo tanto este fenómeno (Big-Bang), se estará dando (ahora mismo) en infinitos lugares en el espacio-tiempo. Notarás que la carga ideológica está presente en cada una de las hipótesis, aunque todos afirmen que sólo hablan de ciencia.

La primera hipótesis (apreciarás) es la típica cosmovisión de la creación del universo por un Dios (Tomás Moro, el forero), la segunda es materialista mecanicista y la tercera es dialéctica. Aquí hay carga ideológica pero no política, porque la carga política (Praxis ideológica) deviene cuando la oficialidad científica (no comunidad científica, esto es otra cosa) intenta paralizar ciertas hipótesis, bien, mediante la censura en los medios científicos de comunicación o por no asignar subvenciones para la investigación hacía aquellas teorías que pudieran trastocar el actual modelo imperante o por múltiples intereses que no ven con agrado cierto tipo de hipótesis. El Sistema (todos) es por su propia naturaleza inmovilista, conservador y reacio a los cambios de paradigma. Todo tiene que darse gradualmente, poco a poco, para así poder controlar eficazmente todos los pasos. Esta es su ideología, por eso los “saltos cualitativos” les aterran, aunque ellos sepan que esto es una realidad. Pero la realidad, se puede manipular y se llama (también) alienación.

¿A qué parece una chorrada?, pues, te aseguro que no lo es.

Desde Einstein hasta el día de la fecha no se ha avanzado nada en este tema, seguimos igual, aunque seamos muchos los que nos preguntemos ¿a qué se debe?, estos últimos, naturalmente, son denominados conspiranoicos. Forma expeditiva de quietarse del medio a los impertinentes preguntones.

Este ejemplo te lo he puesto para que adviertas que la ideología está siempre presente y si tienes el poder para imponerla se trasladará a la política. No es casual que los que niegan (hablo de los poderes) la ideología en la Ciencia, sean precisamente los que la utilizan políticamente para desviar la verdad, para así intentar que no nos enterarnos de la misa a la media. Se camufla ideología por Ciencia y de esta forma denostas la ideología para elevar a la ciencia a la categoría de intocable. Me consta que son listos, muy listos….

¿Conoce alguien de los presentes alguna teoría científica que ponga en tela de juicio el actual modelo cosmológico?, yo sí, aunque pienso que no somos muchos. Esto es sólo un ejemplo, aunque tengo otro más sensacionalista, ¿Conoce alguien de los presentes otra teoría que pone en solfa ciertos conceptos de la teoría de la relatividad?, yo sí. Háganse la pregunta del porqué no son conocidos y contéstense a placer. Conste que no estoy hablando de pseudociencia, concepto comúnmente utilizado para aparcar lo que no interesa.

En el asunto de la biología la carga ideológica es más patente. Es más, la biología está prácticamente paralizada, sólo se mueve en los asuntos relativos a la tecnología molecular, monopolizada por empresas multinacionales en pos de conseguir beneficios rápidos. Pero la “teoría” evolutiva (como tal) está casi igual que a principios del siglo XX. Esto es un hecho, los porqués algunos creemos que son por los mismos intereses que se dan en el ejemplo anterior.

Beltzean, piensas que Darwin era ajeno a la ideológica y a la política. Piensas que la mezcla que denuncias, es responsabilidad de los denunciantes y no de Darwin, crees que es un invento lo que el naturalista afirma acerca de los obreros, de los negros, de las mujeres, etc. ¿Crees que eso no es ideología?, pues me tendrás que explicar qué es para ti la ideología. Crees que existe la ciencia pura y casta, que no hay intereses creados, que la política científica no está íntimamente ligada al poder político y económico. Date las respuestas que más se te antoje, pero negar que la ideología y la política no está presente en la ciencia y en todos los órdenes de la sociedad es negar lo evidente, similar a negar la evolución, aunque uno no conozca los mecanismos internos.

Darwin no sólo tenía una ideología clara y concreta sino que se inmiscuía en asuntos políticos y, naturalmente votaba en las elecciones. Por cierto, pensando lo que pensaba, dudo que estuviera de acuerdo con las sufragistas inglesas. Te advierto que en el Reino Unido las mujeres de 30 años pudieron votar por primera vez en 1918, aunque fuera una fémina, la reina Victoria (1821-1901), la cabeza del imperio.

Darwin no necesitaba crear un partido político, aunque armaba ideológicamente a la derecha liberal y anti-socialista. Su admirado amigo, al que copió lo de la supervivencia de los más aptos, era Herbert Spencer, un anti-socialista confeso e ideólogo del liberalismo, sin olvidarnos del clérigo y proto-fascista Malthus.

Darwin afirma; “he denominado a este principio, por el cual toda variación ligera, si es útil, se conserva, con el término de "selección natural", a fin de señalar su relación con la facultad de selección del hombre. Pero la expresión frecuentemente empleada por Mr. Herbert Spencer de "la supervivencia de los más aptos" es más/ exacta (accurate) y, a veces, igualmente conveniente”. Advierto que este concepto lo introdujo en la 5ª edición.

Texto de Spencer; "La supervivencia de los más aptos, que aquí he intentado expresar en términos mecánicos, es lo que Mr. Darwin ha llamado "selección natural o conservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida" (Principles of Biology, Ch. XII: "Indirect Equilibration".

Esto es a todas luces ideología. Algo que se cae por su propio peso y que además, a mi particularmente me parece totalmente normal, afirmo que todo dios tiene su cosmovisión. Cosa diferente es que se esté de acuerdo o no, pero la ideología está presente, aunque uno no milite en un partido.

Coloco la última cita netamente política para no agotarte.

Darwin, el proletariado y su idea social. Carta enviada al jurista alemán Heinrich Fick.

” …Me gustaría mucho tener la ocasión de discutir con usted un punto relacionado, si se consolida en el continente, en concreto la idea en la que insisten todos nuestros sindicatos, de que todos los trabajadores, los buenos y los malos, los fuertes y los débiles, deben trabajar el mismo número de horas y recibir las mismas pagas. Los sindicatos también se oponen al trabajo a destajo (en suma, a toda competición). Me temo que las sociedades cooperativas, que muchos ven como la principal esperanza para el futuro, igualmente excluyen la competición. Esto me parece un gran peligro para el futuro progreso de la humanidad. No obstante, bajo cualquier sistema, los trabajadores moderados y frugales tendrán una ventaja y dejarán más descendientes que los borrachos y atolondrados. Con mis mejores agradecimientos por el interés con que he recibido su ensayo, y con mi respeto, quedo, querido señor”. Suyo sinceramente. C. Darwin.
Por los visto los borrachos y atolondrados ingleses follaban menos, Está claro que Darwin era abstemio.
También es curiosa la retórica de Darwin, denomina progreso de la humanidad a forrarse una minoría elitista. la verdad es que Darwin podría haber sido elegido presidente de la CEOE (sindicato de la patronal) por unanimidad, de vivir en estos tiempos.

¿Es esto ciencia, es ideología o es praxis ideológica (política)?, sin embargo, él sí puede y nosotros pobres incultos tenemos que callar y limitarnos al estrecho margen de la SN. Y, así concluir que, Darwin era un libre pensador y los marxistas son todos unos dogmáticos.

Yo no me escandalizo porque Darwin coincidiera ideológicamente con Malthus, Spencer o Huxley, ni que fuera un clasista o un prestamista como su padre y a la vez ejerciera de naturalista. El escándalo me surge cuando los demás se escandalizan por ello y te acusan de no sé qué prejuicios, o que está fuera de contexto, como si Darwin sufriera esquizofrenia (sufría del mal de Chagas), o fuera un tipo ausente de los problemas mundanos. Esta es la típica reacción cuando no se quiere asumir que todo el mundo caga y mea, hasta los ídolos lo hacen, los únicos que no tienen esas necesidades son los dioses.

Marx naturalmente que también era un hombre de su época y naturalmente que leyó el “origen de las especies…” y lo criticó en algunos aspectos, ¿acaso no podía o no debía?, en alguna ocasión he dicho que Marx vivió a 20 km de la residencia de Darwin, pero ideológicamente estaban a años luz de distancia. Está claro que era recíproco.

Si se quiere debatir acerca del marxismo (materialismos histórico y materialismo dialéctico) se abre otro hilo y todo solucionado y además, es probable que en ese debate (por abrir, que lo dudo), bien pudiera aparecer el naturalista, porque el materialismo marxista también habla de la naturaleza, por ejemplo en “Dialéctica de la naturaleza”, de Engels.

Saludos.

PD; quisiera apuntar que no comparto para nada las ideas planteadas por Richard Milton, así como mi alejamiento total del ideario de este señor.
En cuanto a Guillermo Agudelo Murguía, mi opinión y, a falta de leerme su libro “El universo sensible” (título que no me hace de entrada mucha gracia), es que comparto algunas “visiones críticas”, aunque sus conclusiones no coinciden con las mías. Se puede estar de acuerdo en la tesis, pero no así en la síntesis.

[Shé]

She: creo que te has pasado casi todo el hilo por alto, primeramente hay un informe de Guillermo Agudelo Murguía, no has dicho nada de él, después está lo expuesto por el profesor Brian Martin, tampoco has dicho nada, por último y en el mismo sentido -la represión darwinista- está la palabra del escritor Richard Milton. En éste punto te has tomado de un rengón de la wikipedia para justificar la represión y la censura, soslayando lo que han dicho los demás, fíjate que Milton no es partidario del marxismo, pero no por eso yo justificaría la sensura, el apriete o la calumnia, una cosa es el pensamiento distinto y otra la persecución.

Otro dato, en otro hilo has dicho que "la ciencia oficial esto o lo otro" haciendo una caricatura de mis dichos, aquí no se habla de ciencia oficial sino de "darwinismo", darwinistas censuradores y calumniadores, inquisidores modernos como Dawkins. No es la ciencia la que Censura, Dawkins no es la ciencia sino uno de sus tristes representantes, que esto quede muy claro.

Consideras represión y censura que alguien publique, con argumentos perfectamente fundamentados, una crítica -por demoledora que sea- contra quienes publicaron esa majadería de que todos los científicos están equivocados y que la tierra es tan joven como dice Milton?

Acaso tú no haces lo mismo con quien discrepas? Hasta ahora has denostado a Dawkins y a Darwin, y no lo has hecho con argumentos científicos, sino basándote en sus supuestas ideologías.

Qué ocurre, que el hecho de que algunas personas tengan más credibilidad que otras les confiere el derecho a evitar por la fuerza una publicación? Eso sería censura, pero eso no ha ocurrido. Lo que ha ocurrido es que unos y otros exponen su opinión.

Evidentemente, en este caso, me quedo con la de todo el elenco de científicos de distintas disciplinas que están de acuerdo en que la tierra tiene unos 4.500 millones de años de edad, frente a un ingeniero periodista pseudocientífico que lo niega diciendo que tiene menos de 200.000 años.

Richard Milton thinks it is only a few thousand years old, on the authority of various Creation ‘science’ sources including the notorious Henry Morris (Milton himself claims not to be religious, and he affects not to recognise the company he is keeping

Esto es un claro ad-hominem, invadiendo de manera policial la vida de alguien, como si tener "companía" religiosa fuera contagioso, nadie tiene que dar cuenta de las creencias de sus amistades.

De manera policial? Acaso le pide cuentas sobre su ateísmo o sus amistades? Simplemente hace constar un hecho ya conocido.

Si esto es invadir de manera policial la vida de alguien, qué hacéis quienes denostáis a Darwin por pertenecer a una familia de clase alta?

Milton clutches at other straws. He presents chapters of 'proof', for instance, that scientists have got the earth's age wrong. Using what he claims are significant errors in radioactive dating processes, he suggests the earth may be only 30,000 (or even 10,000) years old, not the 4,600 million years claimed by Darwinists. Speckled moths and beetroot, among other things, are discussed to challenge the whole theory of natural selection

El fraude de las polillas como "demostración" de la SN ya se trató bastante en el foro, lo trajo a colación bukowski como "pueba" y terminó aplastada por la evidencia que aportó Tontxu. Otro error: decir que determinado método de datación esté equivocado no es afirmar positivamente la edad de la tierra. Lo que pasa es que Milton usa uno de los argumentos creacionistas por antonomasia y ahí comienza el típico cortocircuito, no es suficiente con decir que fulano o mengano es creacionista. ¿Quieres ver como los creacionistas usan lo de la datación por helio?

http://www.sedin.org/PDFS/Helio01.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Algo mas sobre métodos de datación, en esta noticia se sugiere que la tierra no sería tan vieja como se ha creído, parece que el error ha sido de 130 millones de años, tal vez pueda parecerte poco, a mi esas noticias me hacen cada vez mas cauteloso a la hora de aceptar lo que diga un fulano con mas empeño en guerrear con los creacionistas que en buscar la verdad:

http://www.muyinteresante.es/ique-edad-tiene-la-tierra" onclick="window.open(this.href);return false;

Tienes algún problema con que la ciencia siga mejorando el conocimiento corrigiendo anteriores conclusiones? Eso te provoca desconfianza? A mí me ocurre al contrario. Una corrección de 130 millones de años es mucho, sí, es un 2.87% menos que la edad hasta ahora estimada.

Pero es curioso que mientras esto te hace ser más cauteloso, no te importe defender a quien la corrige afirmando que es realmente un 99.99% menos de la estimada.

El hecho de que Dawkins guerree con los creacionistas se debe principalmente a los constantes ataques recibidos de su parte ya que por ser ateo declarado se convirtió en uno de sus blancos preferidos. Has leído El espejismo de dios? En este libro proporciona numerosos ejemplos de estos ataques, y la respuesta de Dawkins es absolutamente racional.

En el libro de Milton está a favor de mecanismos alternativos de evolución como lamarckiana herencia de caracteres adquiridos , [2] que descartar el azar como un factor en la evolución, que está a favor de las teorías evolutivas de Wilhelm Reich y Rupert Sheldrake , el monstruo esperanzado teoría de la Richard Goldschmidt y la panspermia de Fred Hoyle , que según él eran las teorías evolucionistas antidarwinistas y son más fiables que los neo-darwinista de la selección natural y al azar mutaciones . [ cita requerida ] Milton también afirmó en el libro que la tierra puede ser de tan sólo 175.000 años de edad, en base a la cantidad de helio en la atmósfera

http://translate.google.com.ar/translat ... md%3Divnso" onclick="window.open(this.href);return false;

Esta es la frase que justifica la calumnia, la censura y la difamación? no es mas fácil desmontar con argumentos (lo que haría yo con Milton con respecto al marxismo)

No. La crítica de Dawkins no se basa en esta frase, sino en el libro en sí. Su carta ni siquiera está dirigida a Milton, sino a sus editores. Dawkins, evidentemente, no está discutiendo con Milton, sino recriminando a los editores la publicación de pseudociencia como si fuera ciencia.

Confieso que el tema de la datación por helio me ha superado y no me voy a meter en ello, no creo que la tierra tenga tan pocos años como sostienen los creacionistas ni tanto como los darwinistas, creo que ambos bandos se mueven debido a intereses espureos: a los darwinistas les hacen falta miles y miles de millones de años para explicar tanta complejidad, y a los creacionistas les basta con unos pocos miles. Para mi, que la evolución ha avanzado a saltos, no me cierran ninguna de las dos cifras, ni los 175000 años ni los 4.530 millones de años.

Crees que todos los físicos, geólogos, paleontólogos, químicos, antropólogos... aceptan que la tierra tiene más de 4000 millones de años para que encaje la TE? Pura paranoia. No me extraña que aterrizases aquí acusándonos a todos de creyentes darwinistas.

Yo no sé si la evolución se produce a saltos, o gradualmente o por diversos mecanismos. Lo que sí me consta es que ningún creador ha puesto en el planeta a cada animal diseñado previamente, ni fósiles con apariencia de antigüedad para solaz de los científicos.

Me siento más confiada con una teoría apoyada de manera mayoritaria, aunque esto no altera en absoluto mi vida, igual que no la altera el hecho de que hubiera un Big Bang o el origen del universo fuera otro. Si mañana alguien demuestra que la TE se basa en hipótesis equivocadas y se sustituyen por otras más comprobadas, yo seré la primera en celebrarlo. Pensaré: "avanzamos". Y mi vida se verá prácticamente inalterada, excepto porque cada avance científico me hace un pelín más feliz.

Entre "saber" y "no saber" están las teorías científicas que nos proporcionan un conocimiento -a menudo provisional, mientras sea válido- que facilitan nuestra cosmovisión. Por supuesto se pueden aceptar o no. Pero para no aceptarlas no estaría de más verlas cabalmente refutadas. Lo que a mi me corresponde es confiar o no. Y desde luego no puedo confiar en quien contradice la SN confiriéndole la calidad de "ente", el darwinismo basándose en el origen social de Darwin, o la edad de la tierra acusando de censores a quienes se oponen a Milton.

Me consta que hay un buen número de detractores, también que algunos de ellos son científicos ocupando puestos relevantes. Este hecho contradice que la censura oficial les mantenga ocultos o callados, porque callarse, no se callan ni debajo del agua. Aunque una parte de su discurso gira alrededor del falso hecho de que están censurados por poderes represores, confundiendo la discrepancia con una mayoría de científicos con la censura y la represión por parte de estos o de vete a saber quién.

Hasta ahora nada de lo que he leído en este foro ni fuera de él ha despertado mi curiosidad hasta el punto de profundizar en el tema.

Entre otras cosas porque las acusaciones que se vierten contra Darwin, el darwinismo moderno, la T.E. o Dawkins (que la apoya como biólogo y no como ideólogo) no parecen tener una base científica, sino ideológica. Vamos, es como decir que la música de Mozart no podía ser buena porque Mozart no era matemático.

Por supuesto no comparto el neodarwinismo social que sí pretendería justificar la inevitabilidad de los abusos sociales basándolos en nuestra cualidad biológica, cosa que Dawkins no hace, y por lo que parece, Darwin tampoco.

Aquí es donde Milton ha pescado a río revuelto, sacando de quicio a lo mas rancio del darwinismo, pero esto va a ir en aumento a medida que pase el tiempo, una muestra a escala infinitesimal es lo que pasa en el foro en los hilos sobre evolución, la ciencia -subsumida por el capital, su continuación- está llena de puntos ciegos, flancos por donde apuntar a sus dogmas con argumentos científicos, y esto es lo que los darwinistas no soportan, porque esperan -desean con fervor religioso- el ataque creacionista del medioevo que les haga sentir seguridad al reafirmarse en sus creencias en una "ciencia" que lo explica todo.

Como sea, sigo sin tener la cita textual y el contexto adecuado, mas que esto no he encontrado en la web. Lo importante de esto es que estoy defendiendo a un científico de la censura y la calumnia, aunque se declare contrario al marxismo. Deberías tomar ejemplo, tú que has justificado el accionar sucio y abusivo de Dawkins.

Y a ti no te saca de quicio que alguien pretenda que la tierra tiene 175.000 años y llame a esta conclusión algo científico?

Tú sigue perdiendo el tiempo defendiendo a un indefendible sólo porque es atacado por quienes no merecen tu credibilidad. Defendiéndole además de una censura que no ha sufrido, y de unas calumnias del tipo de que no tiene preparación ni conocimientos para afirmar lo que afirma. Aunque no sea marxista!, como si con esta apostilla adquirieses un cariz de imparcialidad.

Yo no he justificado el "accionar" sucio y abusivo de Dawkins. Si me das datos objetivos de alguna actuación sucia y abusiva, seré la primera en deplorarlo. Pero si te refieres a la carta que aporté, ni la defiendo ni la contradigo, simplemente la aporté ya que pedías información sobre dónde Milton había afirmado que la edad de la tierra rondaba los 175.000 años. Y si Dawkins se ceba acusando a los editores y ningunea a Milton no dirigiéndose a él, puedes acusarle si quieres de prepotente, pero lo hace desde la ciencia y de manera bien justificada. También nosotros sonamos a menudo prepotentes cuando hablamos de espiritistas, mediums y demás brujos. Ese tono será mordaz y lo que quieras, pero no es ni sucio ni abusivo.

Si a esa carta tú le llamas censura y mentiras, deberías revisar tus fundamentos lógicos antes de seguir pensando que piensas.

Por lo demás, discutir contigo es casi igual que discutir con un creyente. Así que me declaro derrotada por aburrimiento.

Me está bien empleado.

[Vitriólico]

... discutir contigo es casi igual que discutir con un creyente. Así que me declaro derrotada por aburrimiento.

Me está bien empleado.

[Shé]

Menos cachondeo, Araña...




que tú también picas a veces.

[pablo80]

She escribió:

Consideras represión y censura que alguien publique, con argumentos perfectamente fundamentados, una crítica -por demoledora que sea- contra quienes publicaron esa majadería de que todos los científicos están equivocados y que la tierra es tan joven como dice Milton?

Acaso tú no haces lo mismo con quien discrepas? Hasta ahora has denostado a Dawkins y a Darwin, y no lo has hecho con argumentos científicos, sino basándote en sus supuestas ideologías.

"¿Por qué si las especies han descendido de otras especies mediante gradaciones insensiblemente diminutas, no vemos en todas partes innumerables formas de transición? ¿Por qué no está toda la naturaleza en confusión, en lugar de estar las especies como las vemos, bien definidas?

"...La cantidad de eslabones intermedios y de transición entre todas las especies vivas y extinguidas ha de haber sido inconcebiblemente grande"

"...Una raza de osos, gracias a la selección natural, se haga cada vez más acuática en su estructura y sus costumbres, con un hocico cada vez más grande hasta que surja una criatura tan monstruosa como la ballena"
(Darwin)

Cuando ataqué sus teorías por la falta de especies transicionales -y sus respectivos fósiles- algo que el mismísimo Darwin reconocía -y tú no te enteras- me recibieron al grito unánime de ¡creacionista, quemadle, a la hoguera!

Con una mano en el corazón, tú realmente piensas que Darwin, Malthus o Dawkins estaban libres de alguna ideología? Lo voy a repetir por enésima vez: la SN es falsa porque no es el mecanismo por el que se produce la especiación, luego Darwin era racista pero ello (ser racista) por sí mismo no invalida sus teorías, sino que es un dato para contextualizar y entender como los prejuicios de clase son llevados al campo científico. Volviendo sobre el concepto anterior, Popper dijo en relación a la SN: sobreviven los que sobreviven, ergo, es TAUTOLOGÍA pura. Las fallidas teorías malthusianas tienen su causa bien probada: las variables cambiaron y se introdujeron otras como la tecnología (no somos 70.000.000.000 de habitantes), las teorías malthusianas son FALSAS, luego Malthus era un protofascista pero ello (ser protofascista) por sí mismo no hace falsas sus teorías, sino que el dato sirve para contextualizar y entender como los prejuicios de clase son llevados al terreno de la ciencia. La teoría del gen egoísta como base de nuestra conducta es falsa: los genes o las moléculas no son ni buenas ni malas, y la conducta está determinada por causas sociales: la teoría del gen egoísta es FALSA, luego Dawkins es neoliberal, pero esto (el ser neoliberal) por sí mismo no hace inválida su teoría, sino que sirve para entender como los prejuicios de clase son llevados al terreno científico. ¿Te has perdido? ¿Necesitas un plano para ubicarte?

Una cosa son las teorías falsas, otra cosa es la ideología. Has leído "el apoyo mutuo" de Kropotkin? tiene miles de ejemplos de altruismo, cooperación y ayuda en la naturaleza. Si bien la idea de cooperación es destacable, extrapolarla al reino animal no es científico, ahí me tienes declarando inválida una teoría por extrapolar conductas humanas al reino animal, y conste que ideologicamente estoy mucho mas cerca de Kropotkin que de Darwin, y ellos estaban en las antípodas. ¿Qué te parece?

De manera policial? Acaso le pide cuentas sobre su ateísmo o sus amistades? Simplemente hace constar un hecho ya conocido.

Si esto es invadir de manera policial la vida de alguien, qué hacéis quienes denostáis a Darwin por pertenecer a una familia de clase alta?

Lo que pasa es que tú tienes comportamiento policial, entonces no te enteras y lo tama muy normal. Una cosa es meterse en la vida de una persona buscando creyentes en dios, otra cosa es denostar a la familia de Darwin por eugenistas, me parece que se te mezclan las cosas porque creencias tiene todo el mundo, pero creer en razas superiores y a la vez esgrimir el poder -como estos tipos- suele resultar en hechos graves.

Tienes algún problema con que la ciencia siga mejorando el conocimiento corrigiendo anteriores conclusiones? Eso te provoca desconfianza? A mí me ocurre al contrario. Una corrección de 130 millones de años es mucho, sí, es un 2.87% menos que la edad hasta ahora estimada.

Pero es curioso que mientras esto te hace ser más cauteloso, no te importe defender a quien la corrige afirmando que es realmente un 99.99% menos de la estimada.

No sé si desconfianza, pero soy muy cauteloso a la hora de creer datos emanados de fuentes con serios intereses económicos creados. Tú les crees a los dueños y altos ejecutivos de los laboratorios? crees en su propaganda? pues yo tampoco.

Yo no defiendo el dato de los 175000 años como antiguedad de la tierra -y lo he expresado antes- sino que defiendo el derecho de quien sea a expresarse contra los dogmas en materia de evolución de las especies, el derecho a publicar, cuestionar y desmontar las vacas sagradas del azar, la SN, el gradualismo, etc., sin tener que soportar que científicos inquisidores envíen cartas intimidatorias a los editores, calumnien, difamen o ensucien.

Yo no sé si la evolución se produce a saltos, o gradualmente o por diversos mecanismos. Lo que sí me consta es que ningún creador ha puesto en el planeta a cada animal diseñado previamente, ni fósiles con apariencia de antigüedad para solaz de los científicos.

Me siento más confiada con una teoría apoyada de manera mayoritaria, aunque esto no altera en absoluto mi vida, igual que no la altera el hecho de que hubiera un Big Bang o el origen del universo fuera otro. Si mañana alguien demuestra que la TE se basa en hipótesis equivocadas y se sustituyen por otras más comprobadas, yo seré la primera en celebrarlo. Pensaré: "avanzamos". Y mi vida se verá prácticamente inalterada, excepto porque cada avance científico me hace un pelín más feliz.

Pues a mi el apoyo de la mayoría me la suda -te debes haber percatado-, pero ya puedes ponerte contenta, hay nuevas teorías que reemplazan a las actuales en materia de evolución, ya puedes enterarte de los siguientes apellidos: Margullys, Lewontin, Gould, Sandín, Agudelo Murguía. Sabes lo que es la transferencia horizontal? y el equilibrio puntuado? la autoorganización? ala, que material hay de sobra.

Y desde luego no puedo confiar en quien contradice la SN confiriéndole la calidad de "ente", el darwinismo basándose en el origen social de Darwin, o la edad de la tierra acusando de censores a quienes se oponen a Milton.

La SN implica un seleccionador y cuando pregunto quien es, se me responde "es una metáfora". Hace falta hablar en parábolas como Cristo y meter cosas sobrenaturales nada mas ni nada menos que en el centro de la teoría evolutiva? dime tú que entiendes por SN y discutamos de que se trata. ¿No hay seleccionador? ¿No hay ente? ¿Quién selecciona? si la SN es la supervivencia del mas apto, y el mas apto es logicamente y por definición el que ha sobrevivido, no hace falta mucha inteligencia para darse cuenta de que estamos ante un argumento circular, y yo no le encuentro diferencia a "lo ha creado dios", porque no tengo manera de falsar el enunciado. Luego el origen y clase de Darwin es un punto aparte que no invalida sus teorías, las teorías se invalidan por el hecho de que les falta lo mas importante: la falsabilidad.

Entre otras cosas porque las acusaciones que se vierten contra Darwin, el darwinismo moderno, la T.E. o Dawkins (que la apoya como biólogo y no como ideólogo) no parecen tener una base científica, sino ideológica. Vamos, es como decir que la música de Mozart no podía ser buena porque Mozart no era matemático.

No puedo creerme que a esta altura, con todo lo escrito en el foro, con todo lo que estaba escrito antes de que me registrara, no puedas separar la refutación a una teoría de los datos aportados en cuanto a la ideología del autor, ni como diciéndote de "izquierdas" tengas tanta mano suelta para la tijera (llegaste a crear una regla ad-hoc exclusiva para mí, tengo ese triste honor) y para avalar la tijera ajena, y a la vez no tengas ni pajolera idea de dialéctica ni superestructura capitalista. En cuanto a tu ejemplo, no se como mas explicártelo, sabes lo que es el reductio ad hitlerum? bueno, eso es justamente lo que no he hecho en ningún momento.

Por supuesto no comparto el neodarwinismo social que sí pretendería justificar la inevitabilidad de los abusos sociales basándolos en nuestra cualidad biológica, cosa que Dawkins no hace, y por lo que parece, Darwin tampoco.

Quieres ver como el "darwinismo social" es una redundancia? lee:

...podemos dudar -recordando que nacen muchos más individuos de los que acaso pueden sobrevivir- que los individuos que tienen ventaja, por ligera que sea, sobre otros, tendrán mayor probabilidad de sobrevivir y reproducir su especie?. Y al contrario, podemos estar seguros de que toda variación perjudicial, por poco que lo sea, será rigurosamente eliminada. Esta conservación de las diferencias favorables de los individuos y la destrucción de las perjudiciales es lo que yo he llamado Selección Natural"...

" ...Me gustaría mucho tener la ocasión de discutir con usted un punto relacionado, si se consolida en el continente, en concreto la idea en la que insisten todos nuestros sindicatos, de que todos los trabajadores, los buenos y los malos, los fuertes y los débiles, deben trabajar el mismo número de horas y recibir las mismas pagas. Los sindicatos también se oponen al trabajo a destajo (en suma, a toda competición). Me temo que las sociedades cooperativas, que muchos ven como la principal esperanza para el futuro, igualmente excluyen la competición. Esto me parece un gran peligro para el futuro progreso de la humanidad. No obstante, bajo cualquier sistema, los trabajadores moderados y frugales tendrán una ventaja y dejarán más descendientes que los borrachos y atolondrados...

Sabés lo que pensaba Darwin de los negros? pues algo muy feo, pero ello no invalida sus teorías, sus teorías no se pueden falsar y ése es el gran problema, como te lo he dicho antes.

Y a ti no te saca de quicio que alguien pretenda que la tierra tiene 175.000 años y llame a esta conclusión algo científico?

No, a mi nada me saca de quicio. Ni siquiera suponiendo que esa frase se haya dicho de esa manera, porque no tenemos el libro y en la wiki dice que la fecha es en base a la datación por helio en la atmósfera. Creo que la diferencia radica en los miedos, tú tienes demasiados y yo tengo muy pocos. Tanto cuesta desmontar lo del helio? se lo refuta y el libro va a parar al tarro de la basura de la historia, junto con la biblia, el análisis demográfico de Malthus, el gen egoísta de Dawkins y el origen, de Darwin. ¿Cuál es el problema?

Por qué si es tan falso se lo pretende callar a como de lugar, escribiendo a sus editores, difamándolo o investigando las creencias de sus allegados? esa conducta es mas policial que científica, cuando se tienen argumentos no se suele obrar así, piénsalo.

Yo no he justificado el "accionar" sucio y abusivo de Dawkins. Si me das datos objetivos de alguna actuación sucia y abusiva, seré la primera en deplorarlo

Bueno, parece que calumniar, difamar y escribir a los editores para que no publiquen determinada información, para ti no es un abuso, para mi sí lo es, y estoy dispuesto a defender la libertad de expresión de los demás, mira si seré amplio, hasta el caso de alguien en contra del marxismo.

[Shé]

Bueno, parece que calumniar, difamar y escribir a los editores para que no publiquen determinada información, para ti no es un abuso, para mi sí lo es, y estoy dispuesto a defender la libertad de expresión de los demás, mira si seré amplio, hasta el caso de alguien en contra del marxismo.

Obvio decir que esta vez me he ahorrado la lectura del resto.

Me quedo con esta perla. Dawkins escribió a los editores tras la publicación del libro, que ya había sido publicado.

Milton no necesita que tú defiendas su libertad de expresión: la tuvo garantizada. Publicó su pseudociencia disfrazada de ciencia.

No defiendes a Milton a pesar de no ser marxista. Le defiendes porque Dawkins le contradice.

Y todo el mundo, incluso tú, puesto que no te parece que la tierra tenga 175.000 años, no?

Por cierto, ya que estamos, defiendo la libertad de expresión de Dawkins para protestar ante los editores por su falta de rigor al publicar como algo científico una simple superchería de alguien con ganas de llamar la atención.

Alguien no marxista a quien tú defiendes haciendo alarde de imparcialidad.

[pablo80]

Bueno, parece que calumniar, difamar y escribir a los editores para que no publiquen determinada información, para ti no es un abuso, para mi sí lo es, y estoy dispuesto a defender la libertad de expresión de los demás, mira si seré amplio, hasta el caso de alguien en contra del marxismo.

Obvio decir que esta vez me he ahorrado la lectura del resto.

Me quedo con esta perla. Dawkins escribió a los editores tras la publicación del libro, que ya había sido publicado.

Milton no necesita que tú defiendas su libertad de expresión: la tuvo garantizada. Publicó su pseudociencia disfrazada de ciencia.

Jaja! si, claro, la tuvo garantizada hasta que dejó de tenerla, parece que sir a Dawkins le molestaba mucho, y en calidad de policía darwinista se dispuso a recomendar que debe y que no debe ser publicado. Recordemos lo que dijo Milton sobre la censura, porque parece que se te ha olvidado, por cierto, el hilo no se circunscribe solamente a Milton, deja de hacerte la distraída:

Yo experimenté de primera mano la caza de brujas de la política Darwinista cuando publiqué el artículo Shattering the Myths of Darwinism y me encontré a mí mismo metido dentro de una campaña de desprestigio personal. Yo ya contaba con la controversia y el debate acalorado, puesto que esto es la naturaleza del Darwinismo. Pero fue terriblemente triste encontrarme descrito por un eminente académico, el zoólogo de Oxford Richard Dawkins, como un 'atontado', 'estúpido' y 'necesitado de ayuda psiquiátrica' como única respuesta científica a mi reportaje.

Igualmente triste fue descubrir que, a mis espaldas, Dawkins estaba escribiendo cartas a editores de periódicos alegando que yo mantengo en secreto mi postura creacionista, y por tanto que no debían de creerme. Esta clase de conducta culminó en Marzo de 1995 cuando el semanario británico, the Times Higher Education Supplement me encomendó como periodista ocasional escribir una crítica del Darwinismo y adelantó el artículo en una de sus ediciones, diciendo 'La próxima semana: Darwinismo - Richard Milton va al ataque'.

Dawkins contactó con la editora, Auriol Stevens, y falsamente alegó que yo soy un creacionista en secreto, y encubiertamente presionó para que no se llegará a publicar mi artículo, un artículo que él aún no había visto.


Esto se llama censura en cualquier parte del mundo menos en este sacrosanto reducto.

Del post anterior:

Por lo demás, discutir contigo es casi igual que discutir con un creyente. Así que me declaro derrotada por aburrimiento.

Podrás tener aburrimiento, pero paz tienes poca y argumentos ninguno, sino no te retirarías con la cola entre las patas, eso te pasa por no estudiar y opinar sin fundamentos, basada en la religión del darwinismo. Claro que estás derrotada, porque la SN no explica el hecho evolutivo, porque los genes no son ni egoístas ni altruistas, y porque las teorías malthusianas son un mito. Vé donde te paras, revisa tus creencias, estudia (te puedo recomendar autores cojonudos) y fracasarás menos.

[Shé]

Ahora entiendo a Pastranec. ¡Qué maravilla!

¡Gracias por darme la razón!

Yo no sé si la evolución se produce a saltos, o gradualmente o por diversos mecanismos. Lo que sí me consta es que ningún creador ha puesto en el planeta a cada animal diseñado previamente, ni fósiles con apariencia de antigüedad para solaz de los científicos.

Me siento más confiada con una teoría apoyada de manera mayoritaria, aunque esto no altera en absoluto mi vida, igual que no la altera el hecho de que hubiera un Big Bang o el origen del universo fuera otro. Si mañana alguien demuestra que la TE se basa en hipótesis equivocadas y se sustituyen por otras más comprobadas, yo seré la primera en celebrarlo. Pensaré: "avanzamos". Y mi vida se verá prácticamente inalterada, excepto porque cada avance científico me hace un pelín más feliz.

Entre "saber" y "no saber" están las teorías científicas que nos proporcionan un conocimiento -a menudo provisional, mientras sea válido- que facilitan nuestra cosmovisión. Por supuesto se pueden aceptar o no. Pero para no aceptarlas no estaría de más verlas cabalmente refutadas. Lo que a mi me corresponde es confiar o no. Y desde luego no puedo confiar en quien contradice la SN confiriéndole la calidad de "ente", el darwinismo basándose en el origen social de Darwin, o la edad de la tierra acusando de censores a quienes se oponen a Milton.

Podrás tener aburrimiento, pero paz tienes poca y argumentos ninguno, sino no te retirarías con la cola entre las patas, eso te pasa por no estudiar y opinar sin fundamentos, basada en la religión del darwinismo. Claro que estás derrotada, porque la SN no explica el hecho evolutivo, porque los genes no son ni egoístas ni altruistas, y porque las teorías malthusianas son un mito. Vé donde te paras, revisa tus creencias, estudia (te puedo recomendar autores cojonudos) y fracasarás menos.

Sigue pataleando, no perderé más tiempo contigo. No me retiro con la cola entre las patas, sino descojonándome.









Me encanta tu manera de autodescalificarte cada vez que insultas a los demás contestando a tus voces interiores en lugar de a lo que se te dice, por tu insistencia en defender a un intruso pseudocientífico que dice que la tierra tiene 175.000 años, por la nula capacidad dialéctica que exhibes... Insultando jamás conseguirás, no ya que nadie te dé la razón, sino que alguien mantenga contigo un diálogo.

Insisto, con defensores como tú, los detractores del darwinismo lo tienen bien jodido. Tu ayuda es lo que le faltaba a Milton... por si no tuviera bastante con lo que tiene.

Me voy antes de "romperme una pata" con las carcajadas o que me dé el hipo.

[bukowski]

Vamos Shé déjalo, el te dice que no tienes argumentos y todavía no he visto ninguno suyo que desacredite la selección natural o el gen egoísta de forma científica. Solo veo afirmaciones categóricas y críticas a una supuesta ideología implícita en el darwinismo. Por cierto Pablo, el otro día vi este vídeo, y la "performance" que hace me recordó mucho a ti

http://www.youtube.com/watch?v=FB2teLVOFxo" onclick="window.open(this.href);return false;

[pablo80]

Y tú, tienes algo mas que el fraude de las polillas para demostrar la SN? o ya te olvidaste de que mostraste un estudio frudulento y ni siquiera lo reconociste?