Darwinismo: represión y censura

[Vitriólico]

¿Pero seguís prestando atención al de las plantaciones de tomates en rascacielos que reclama CONOCIMIENTO para opinar?

¡Por diossss! ...

(Voy a volver a incorporar a mi firma mi anterior lema: Jamás discutas con un tonto. Sólo cabe hacerlo en su terreno y allí te abatirá por su insistencia y tu aburrimiento).

[pablo80]

¡Cuanta insistencia, señor dogmático! usted era el que decía que había que talar un bosque de secuoyas para los encofrados? en menuda secta me he metido...

[Shé]

Vamos Shé déjalo,

Dejado. Suelo dejas las cosas recogidas, pero en este caso, queda tirado donde caiga. (espero que no le dé a nadie)

¿Pero seguís prestando atención al de las plantaciones de tomates en rascacielos que reclama CONOCIMIENTO para opinar?

¡Por diossss! ...

No, ya está. Ya lo dejo.

Ah, y cuidado con mentar a dios... el dios darwinista, sin duda. No intentes negarlo: el de los tomates encima de toneladas y toneladas de acero, hormigón y cristal puede demostrar con gran cantidad de argumentos y su gran elegancia y talento habituales que eres creyente darwinista sin darte cuenta.

[pablo80]

Mira, es mucho menos descabellado pensar en una granja vertical que creer a rajatabla en mitos malthusianos.

[bukowski]

Y tú, tienes algo mas que el fraude de las polillas para demostrar la SN? o ya te olvidaste de que mostraste un estudio frudulento y ni siquiera lo reconociste?

Venga, lo intentaré una vez más. ¿Porqué los antibióticos dejan de ser efectivos? ¿Porqué los buitres y los cocodrilos pueden comer animales infectados con anthrax? ¿Por qué los suricatos pueden comer escorpiones y porqué acabo de ver en la tele a uno sobreviviendo de un mordisco de víbora? ¡¡¿¿Como diablos explicas la especiación alopátrica??!!

La selección natural da respuesta a esa y muchas otras cuestiones, aceptando que no es el único mecanismo evolutivo. Ahora dime como explicas tu esos comportamientos de la naturaleza y que cojones tienen que ver con el neoliberalismo. Porque claro, el 99% de los biólogos están completamente alienados, al igual que todas las universidades en las que se estudia biología. Si tu me das una alternativa a la SN que pueda explicar todo esto y que de alguna manera la desmonte pues te propongo para el nobel de biología. Pero hasta entonces me parece una buena forma de explicar muchas cosas, y para nada dogmática.

[pablo80]

Y tú, tienes algo mas que el fraude de las polillas para demostrar la SN? o ya te olvidaste de que mostraste un estudio frudulento y ni siquiera lo reconociste?

Venga, lo intentaré una vez más. ¿Porqué los antibióticos dejan de ser efectivos? ¿Porqué los buitres y los cocodrilos pueden comer animales infectados con anthrax? ¿Por qué los suricatos pueden comer escorpiones y porqué acabo de ver en la tele a uno sobreviviendo de un mordisco de víbora? ¡¡¿¿Como diablos explicas la especiación alopátrica??!!

La selección natural da respuesta a esa y muchas otras cuestiones, aceptando que no es el único mecanismo evolutivo. Ahora dime como explicas tu esos comportamientos de la naturaleza y que cojones tienen que ver con el neoliberalismo. Porque claro, el 99% de los biólogos están completamente alienados, al igual que todas las universidades en las que se estudia biología. Si tu me das una alternativa a la SN que pueda explicar todo esto y que de alguna manera la desmonte pues te propongo para el nobel de biología. Pero hasta entonces me parece una buena forma de explicar muchas cosas, y para nada dogmática.

De la wiki: Durante mucho tiempo se consideró este esquema como el mecanismo de especiación más importante. En la actualidad se lo considera menos frecuente que los muchos mecanismos de especiación simpátrica (formación de especies sin aislamiento geográfico). Tú lo que estás diciendo es lo mismo pero esta vez con un accidente montañoso de por medio, que no, que la SN no transforma gallinas en zorros, que hay acumulación cuantitativa y salto cualitivo, joer.

Hombre! y si es tan fácil explicar la SN, por qué se acude tanto al fraude científico? y el de las polillas no es el único fraude que tenemos que lamentar, si no los he mencionado antes es porque estaba esperando que alguien pisara en falso, como te ha sucedido a ti, aparte del fraude de las polillas:

http://www.madrimasd.org/blogs/biologia ... /10/132582" onclick="window.open(this.href);return false;

Te suena el "Hombre de Piltdown"?

http://es.wikipedia.org/wiki/Hombre_de_Piltdown" onclick="window.open(this.href);return false;

Y el fraude del hombre de Nebraska?

http://www.sindioses.org/cienciaorigene ... ras05.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Sabes quien fue Ota Benga?:

http://es.wikipedia.org/wiki/Ota_Benga" onclick="window.open(this.href);return false;

Puedo seguir, que la historia está llena de estos cuentos.



La SN, o la supervivencia del mas apto (mas apto=el que ha sobrevivido) es un argumento circular, imposible de falsar, algo así como "lo hizo dios", que no lo quieras ver es otra cosa. Luego, no hay seleccionadores, luego ése no es el mecanismo de especiación. La especiación se produce por saltos, pregúntale a S.J. Gould como funciona el mecanismo o sumérgete en las leyes de la dialéctica.

[bukowski]

De la wiki: Durante mucho tiempo se consideró este esquema como el mecanismo de especiación más importante. En la actualidad se lo considera menos frecuente que los muchos mecanismos de especiación simpátrica (formación de especies sin aislamiento geográfico). Tú lo que estás diciendo es lo mismo pero esta vez con un accidente montañoso de por medio, que no, que la SN no transforma gallinas en zorros, que hay acumulación cuantitativa y salto cualitivo, joer.

Si piensas que la selección natural transforma gallinas en zorros es que no has entendido nada.
Cuando existe una barrera geográfica normalmente también cambian las condiciones del medio, es decir, que los carácteres que para un lugar son beneficiosos para otro pueden no serlo, y por ello con el tiempo formarse especies diferentes (el pico de las aves es un ejemplo claro de especiación). Otro factor importante es el de la mutación, que es lo que hace que halla diversidad alélica para cada gen.

Hombre! y si es tan fácil explicar la SN, por qué se acude tanto al fraude científico? y el de las polillas no es el único fraude que tenemos que lamentar, si no los he mencionado antes es porque estaba esperando que alguien pisara en falso, como te ha sucedido a ti, aparte del fraude de las polillas:

http://www.madrimasd.org/blogs/biologia ... /10/132582" onclick="window.open(this.href);return false;

Te suena el "Hombre de Piltdown"?

http://es.wikipedia.org/wiki/Hombre_de_Piltdown" onclick="window.open(this.href);return false;

Y el fraude del hombre de Nebraska?

http://www.sindioses.org/cienciaorigene ... ras05.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Sabes quien fue Ota Benga?:

http://es.wikipedia.org/wiki/Ota_Benga" onclick="window.open(this.href);return false;

Puedo seguir, que la historia está llena de estos cuentos.

Fraudes en la ciencia hay de todo tipo, como querer demostrar que la tierra tiene 175.000 años.
Eso no significa que la selección natural sea errónea, y como siempre, sigues sin darme alguna explicación alternativa a todos los comportamientos que te he dicho antes. Así que no me parece un argumento válido.

La SN, o la supervivencia del mas apto (mas apto=el que ha sobrevivido) es un argumento circular, imposible de falsar, algo así como "lo hizo dios", que no lo quieras ver es otra cosa. Luego, no hay seleccionadores, luego ése no es el mecanismo de especiación. La especiación se produce por saltos, pregúntale a S.J. Gould como funciona el mecanismo o sumérgete en las leyes de la dialéctica.

Es que esa no es la definición correcta de la selección natural, es una mala simplificación. Simplemente no lo has entendido, y da igual las explicaciones que te de. Ya has decidido que la selección natural es algo de neoliberales y no hay nadie que te baje del burro. Y vuelves a mencionar a gould cuando el mismo no niega el gradualismo, y además no me sirve con que me digas que la especiación se produce por saltos (que no digo que no pueda ser verdad) dime cómo, dame datos, argumentos, pruebas. No esperes que me lo crea a pies juntillas. (y por favor, ahorrate lo de las especies de tránsito porque no me sirven como argumento).

[Pastranec]

Después de haber sido derrotado en toda la línea pablo80, como si no hubiera pasado nada, utilizando la estrategia de cualquier creyente, lo niega y vuelve a plantear las mismas falacias y con los mismos prejuicios que al comienzo . ¡Ole tus huevos! ¡Vuelta la burra al río! Por lo menos ten un poco de dignidad y no vuelvas a plantear las mismas mentiras. ¡Qué cansino eres!

[pablo80]

Si piensas que la selección natural transforma gallinas en zorros es que no has entendido nada.
Cuando existe una barrera geográfica normalmente también cambian las condiciones del medio, es decir, que los carácteres que para un lugar son beneficiosos para otro pueden no serlo, y por ello con el tiempo formarse especies diferentes (el pico de las aves es un ejemplo claro de especiación). Otro factor importante es el de la mutación, que es lo que hace que halla diversidad alélica para cada gen.

Claro que no lo pienso yo, es lo que pensaba darwin, cabezota: ...Una raza de osos, gracias a la selección natural, se haga cada vez más acuática en su estructura y sus costumbres, con un hocico cada vez más grande hasta que surja una criatura tan monstruosa como la ballena"

Código: Seleccionar todo

[u]Es que esa no es la definición correcta de la selección natural, es una mala simplificación. Simplemente no lo has entendido, y da igual las explicaciones que te de.[/u] Ya has decidido que la selección natural es algo de neoliberales y no hay nadie que te baje del burro. Y vuelves a mencionar a gould cuando el mismo no niega el gradualismo, y además no me sirve con que me digas que la especiación se produce por saltos (que no digo que no pueda ser verdad) dime cómo, dame datos, argumentos, pruebas. No esperes que me lo crea a pies juntillas. (y por favor, ahorrate lo de las especies de tránsito porque no me sirven como argumento).

Eso te pasa por no leerte nada mas allá de lo que te han indicado tus educadores, entonces no sabes lo que dijo Popper al respecto, sobreviven los que han sobrevivido, y me lo atribuyes a mi, te lo agradezco pero esa frase le pertenece al filósofo, matemático, sociólogo y teórico de la ciencia, que desde luego sí entendía de que hablaba:

La crítica de Karl Popper7

El principal cuestionamiento de Popper al darwinismo refería al carácter tautológico o cuasi-tautológico de sus postulados que pretenden explicar la evolución mediante la supervivencia del más apto. Según Popper "no parece haber mucha diferencia -si es que la hay- entre decir 'los que sobreviven son los más aptos' y la tautología 'los que sobreviven son los que sobreviven'. Esto es así porque me temo que no hay más criterio de aptitud que la supervivencia efectiva, de manera que del hecho de que haya sobrevivido un organismo concluimos que era el más apto o el más adaptado a las condiciones vitales".

http://es.wikipedia.org/wiki/Antidarwinismo" onclick="window.open(this.href);return false;

Y vuelves a mencionar a gould cuando el mismo no niega el gradualismo

Esto sí que es una novedad para mi, puedes traer la cita textual?

y además no me sirve con que me digas que la especiación se produce por saltos (que no digo que no pueda ser verdad) dime cómo, dame datos, argumentos, pruebas. No esperes que me lo crea a pies juntillas. (y por favor, ahorrate lo de las especies de tránsito porque no me sirven como argumento)

Que te cagues en la discontinuidad fósil es problema tuyo, no mio, ni siquiera la wiki se anima a tanto: En el registro fósil se observa a menudo que las especies permanecen estables durante un tiempo para luego desaparecer o transformarse de forma aparentemente brusca. Por lo demás, los datos, las pruebas, los mecanismo, ya se han desglosado antes y no has querido leer o entender. Con una mano en el corazón: que has leído de evolución bukowski?

También puedes hacer como She, decir: Me siento más confiada con una teoría apoyada de manera mayoritaria, toda una declaración de principios, impropia de alguien que se dice "de izquierdas" (será de las izquierdistas que aman el sistema?) y un argumentum ad populum como un campo de fútbol, o decir: por la nula capacidad dialéctica que exhibes, sin tener pajolera idea de que es la dialéctica.

[pablo80]

Después de haber sido derrotado en toda la línea pablo80, como si no hubiera pasado nada, utilizando la estrategia de cualquier creyente, lo niega y vuelve a plantear las mismas falacias y con los mismos prejuicios que al comienzo . ¡Ole tus huevos! ¡Vuelta la burra al río! Por lo menos ten un poco de dignidad y no vuelvas a plantear las mismas mentiras. ¡Qué cansino eres!

No podía faltar la intervención del sumo sacerdote y sus muñecos.

[Shé]

No alimentemos al troll.

Desde que llegó el nivel de discusión en el foro ha caído a la altura de las alcantarillas.

[pablo80]

No alimentemos al troll.

Desde que llegó el nivel de discusión en el foro ha caído a la altura de las alcantarillas.

Tu nivel es altísimo mira: Me siento más confiada con una teoría apoyada de manera mayoritaria

Argumento ad populum
Un argumento ad populum o argumentum ad populum (en latín significa "dirigido al pueblo"), es una falacia lógica que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo. Un argumento ad populum (y por tanto, falaz) tiene esta estructura:

A afirma B;
Se dice que la mayoría de la gente dice B
Por tanto, B es cierto.

Ad populum es una falacia lógica también conocida como sofisma populista debido a que suele usarse en discursos más o menos populistas. Es de uso habitual en los argumentos de las discusiones cotidianas. También se utiliza algo en política y en los medios de comunicación aunque no es tan poderosa como el argumentum ad hominem. Suele adquirir mayor firmeza cuando va acompañada de un sondeo o encuesta que respalda la afirmación falaz. A pesar de todo, es bastante sutil y para oídos poco acostumbrados al razonamiento puede pasar inadvertida.

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_populum" onclick="window.open(this.href);return false;

Claro, clarísimo argumento ad pupulum, (me he divertido a lo grande con esto, de verdad) ahora mezclado con falacias ad-hominem sobre supuestos niveles forísticos que han decaído tras mi llegada, incluso utilizas calificaciones para las cuales has creado reglas ad-hoc de no utilización de las mismas, exclusivas para mí. Caramba! no merezco tantos honores por mi colaboración, menos de quien debiera moderar el foro, si te sirve de guía -la estás pidiendo a gritos- te informo que en materia evolutiva -algo que a todas luces desconoces- lo que está sobre el tapete son los dos modelos siguientes:



Te la imprimes, te la estudias y se acabó tu ignorancia.

[Pastranec]

No alimentemos al troll.

Desde que llegó el nivel de discusión en el foro ha caído a la altura de las alcantarillas.

Tu nivel es altísimo mira: Me siento más confiada con una teoría apoyada de manera mayoritaria

Argumento ad populum
Un argumento ad populum o argumentum ad populum (en latín significa "dirigido al pueblo"), es una falacia lógica que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo. Un argumento ad populum (y por tanto, falaz) tiene esta estructura:

A afirma B;
Se dice que la mayoría de la gente dice B
Por tanto, B es cierto.

Ad populum es una falacia lógica también conocida como sofisma populista debido a que suele usarse en discursos más o menos populistas. Es de uso habitual en los argumentos de las discusiones cotidianas. También se utiliza algo en política y en los medios de comunicación aunque no es tan poderosa como el argumentum ad hominem. Suele adquirir mayor firmeza cuando va acompañada de un sondeo o encuesta que respalda la afirmación falaz. A pesar de todo, es bastante sutil y para oídos poco acostumbrados al razonamiento puede pasar inadvertida.

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_populum" onclick="window.open(this.href);return false;

Claro, clarísimo argumento ad pupulum, (me he divertido a lo grande con esto, de verdad) ahora mezclado con falacias ad-hominem sobre supuestos niveles forísticos que han decaído tras mi llegada, incluso utilizas calificaciones para las cuales has creado reglas ad-hoc de no utilización de las mismas, exclusivas para mí. Caramba! no merezco tantos honores por mi colaboración, menos de quien debiera moderar el foro, si te sirve de guía -la estás pidiendo a gritos- te informo que en materia evolutiva -algo que a todas luces desconoces- lo que está sobre el tapete son los dos modelos siguientes:



Te la imprimes, te la estudias y se acabó tu ignorancia.

¿Que privilegios tiene el señor pablo80? A otros, por mucho menos, se les ha puesto bajo moderación.

[pablo80]

¡Vaya! y puede saberse cuáles son mis pecados?

[bukowski]

Claro que no lo pienso yo, es lo que pensaba darwin, cabezota: ...Una raza de osos, gracias a la selección natural, se haga cada vez más acuática en su estructura y sus costumbres, con un hocico cada vez más grande hasta que surja una criatura tan monstruosa como la ballena"

Los cetáceos son mamíferos que regresaron al agua, es algo se puede ver claramente en su anatomía. Mas que a un oso creo recordar que están mas emparentados con los hipopótamos. Así que no es ninguna burrada. Otra cosa es pensar que un ave perfectamente adaptado a su medio pueda convertirse en un mamífero como has insinuado.

Eso te pasa por no leerte nada mas allá de lo que te han indicado tus educadores, entonces no sabes lo que dijo Popper al respecto, sobreviven los que han sobrevivido, y me lo atribuyes a mi, te lo agradezco pero esa frase le pertenece al filósofo, matemático, sociólogo y teórico de la ciencia, que desde luego sí entendía de que hablaba:

La crítica de Karl Popper7

El principal cuestionamiento de Popper al darwinismo refería al carácter tautológico o cuasi-tautológico de sus postulados que pretenden explicar la evolución mediante la supervivencia del más apto. Según Popper "no parece haber mucha diferencia -si es que la hay- entre decir 'los que sobreviven son los más aptos' y la tautología 'los que sobreviven son los que sobreviven'. Esto es así porque me temo que no hay más criterio de aptitud que la supervivencia efectiva, de manera que del hecho de que haya sobrevivido un organismo concluimos que era el más apto o el más adaptado a las condiciones vitales".



http://es.wikipedia.org/wiki/Antidarwinismo" onclick="window.open(this.href);return false;

Si vas a citar a wikipedia no manipules y pon lo que falta:

"Posteriormente, Popper rectificó notablemente su posición acerca de la contrastabilidad del darwinismo, en su ensayo Natural Selection and the Emergence of Mind.11 En ese artículo, Popper reconoce el status de teoría científica del darwinismo, aunque "la afirmación de que explica completamente la evolución es desde luego audaz, y dista mucho de estar fundada".

Y me da igual de quien sea la frase, reducir el mecanismo de la SN a dicha frase es no haber comprendido su significado.

Y vuelves a mencionar a gould cuando el mismo no niega el gradualismo

Esto sí que es una novedad para mi, puedes traer la cita textual?

Lo que pasa es que tienes poca memoria porque en otra discusión ya te puse este enlace y cite estas palabras y tu hiciste caso omiso:

"Gould también aclara en este mismo libro que no pretende mantener la verdad única del cambio puntuacional, sino ofrecer otras alternativas al cambio evolutivo. Como él dice, el gradualismo funciona bien en ocasiones."

http://www.evolutionibus.info/puntualismo.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Este señor que tanto admiras, teniendo mucha mas preparación que tu es bastante mas prudente a la hora de hablar de la evolución.

Y ya creo que voy a parar porque esta discusión parece un bucle temporal.

[pablo80]

Otra cosa es pensar que un ave perfectamente adaptado a su medio pueda convertirse en un mamífero como has insinuado.

Hombre! mira que no temo a nada ni a nadie, pero la verdad es que con una frase como esa no me atrevería, seré curioso, cuándo la he dicho?

Código: Seleccionar todo

"Gould también aclara en este mismo libro que no pretende mantener la verdad única del cambio puntuacional, sino ofrecer otras alternativas al cambio evolutivo. Como él dice, el gradualismo funciona bien en ocasiones."

Esa no es la cita textual de Gould sino del que escribió el artículo, si quieres una cita textual de Goul opinando sobre el gradualismo tienes esta: es el gradualismo lo que debemos abandonar, no el darwinismo, y que conste que es bastante desafortunada en cuanto a no cargar también contra el darwinismo, de hecho todo darwinista se prende como garrapata de esta frase para subsumir a Gould a la secta, esto siempre y cuando no se haya estado refiriendo a T de la evolución con el término "darwinismo". También puedes seguir leyendo "el pulgar del Panda" que vas encontrar citas contra el gradualismo a montones.

También debe entenderse el momento histórico, el equilibrio puntuado supuso un triunfo para el creacionismo que siempre hizo especial hincapié en la falta de fósiles, de manera que esto fue tomado como un retroceso para la ciencia y un avance del creacionismo, de allí la cautela de Gould de "no abandonar el darwinismo". Hay mucho en juego, mas allá de las simples teorías, como que determinado tipo de enseñanzanzas se impartan en las escuelas.

Creo que deberías leer a Gould, Darwin, Lewontín, et.al. directamente, en lugar de leer lo que otros dicen que dijeron (un consejo que me dieron hace años, quizás el mejor )

[Shé]

¿Que privilegios tiene el señor pablo80? A otros, por mucho menos, se les ha puesto bajo moderación.

Tienes toda la razón. En realidad ha sido porque, aunque empezó él, no nos hemos cortado mucho nosotros respondiéndole. Ha recibido varias advertencias, pero ha vuelto a la carga con renovada grosería.

Ya no tiene sentido seguir manteniendo como invitado en casa a quien ha demostrado que únicamente sabe pisotear, faltar e insultar.

¡Vaya! y puede saberse cuáles son mis pecados?

Yo no diría pecados, como atea preferiría otra expresión como reiterada falta de respeto a los demás contertulios, manifestada constantemente mediante descalificaciones, insultos, frases prepotentes, actitud condescendiente y demás "recursos" para imponer tu criterio al no conseguir convencer a nadie con argumentos fundamentados.

Estos son algunos ejemplos -no los peores, llevaría tiempo hacer la selección entre tanto material desagradable- de tu incapacidad para hablar con los demás. La verdad es que no hay que buscar mucho. En la mayoría de tus mensajes hay algo de falta de respeto, prepotencia, arrogancia, grosería...

Ups! que rápido ha fenecido, murió aferrado a su estampita malthusiana. Pobre, vendía salud... vendió tanta que no le quedó nada.

Lo que pasa es que tú eres tan ignorante que no sabes ni lo que es sembrar tomates.

Pues con esa actitud infantil demuestras que antepones tus rencillas personales al aporte al foro.

Usted de TGS y holismo no tiene ni idea, tiene la cabeza mas cerrada que el culo de una muñeca.

También es un mamarracho lo expresado por el forista pavlov63 que sangra por la herida

Soy ateo, pero no a la manera dogmática e ignorante de muchos del foro

Mire, mejor cálmese, tómese un tesito de limón y vuelva, aquí las mentiras las dice usted, ya que ni la mismísima wikipedia -darwinista hasta los tuétanos- se anima a ir en contra de lo que digo...

Le reitero: cálmese, este es un foro de discusión, no una iglesia evangelista para vociferar como un poseso. ...

Usted lo que hace es cerrar su cabezota a otras ideas que no sean las que hace rato viene adorando. Espero que la lectura de esos links no le afecten demasiado el orgullo, que dicho sea de paso, tiene bastante maltrecho. Que se mejore.

Sí voy a extrañar tus graciosas confusiones, superestructura y dialéctica con conspiranoia, lineal con no lineal, neomalthusianismo, en fin, si algún día te dignas a salir de la burbuja y escribir algo con sentido, que alguien me avise.

Feliz muerte.

Creo que la diferencia radica en los miedos, tú tienes demasiados y yo tengo muy pocos.

Podrás tener aburrimiento, pero paz tienes poca y argumentos ninguno, sino no te retirarías con la cola entre las patas, eso te pasa por no estudiar y opinar sin fundamentos, basada en la religión del darwinismo. Claro que estás derrotada, porque la SN no explica el hecho evolutivo, porque los genes no son ni egoístas ni altruistas, y porque las teorías malthusianas son un mito. Vé donde te paras, revisa tus creencias, estudia (te puedo recomendar autores cojonudos) y fracasarás menos.

¡Cuanta insistencia, señor dogmático! usted era el que decía que había que talar un bosque de secuoyas para los encofrados? en menuda secta me he metido...

Eso te pasa por no leerte nada mas allá de lo que te han indicado tus educadores

Que te cagues en la discontinuidad fósil es problema tuyo, no mio

o decir: por la nula capacidad dialéctica que exhibes, sin tener pajolera idea de que es la dialéctica.

¡Cuanta comodidad y cuanto miedo a perderla sienten algunos!

Está clarísima tu postura, con tu comentario no haces mas que avalar la censura y el status quo. Cuanta pereza intelectual tienen algunos.

No podía faltar la intervención del sumo sacerdote y sus muñecos.

incluso utilizas calificaciones para las cuales has creado reglas ad-hoc de no utilización de las mismas, exclusivas para mí. Caramba! no merezco tantos honores por mi colaboración, menos de quien debiera moderar el foro, si te sirve de guía -la estás pidiendo a gritos- te informo que...

Te la imprimes, te la estudias y se acabó tu ignorancia.

Nadie ha hecho ninguna norma específica para ti, ni nadie te ha acusado de creacionista, así que menos victimismo. Al contrario, pienso que hemos sido demasiado pacientes contigo. Pero como ya has demostrado sobradamente no ser capaz de contenerte, a partir de ahora quedas bajo moderación.

[Vitriólico]

¿Que si el debate en el foro se ha visto perjudicado con la aparición del de los tomates en rascacielos? Fíjate que hasta el bueno de Estinto ha perdido los nervios -además conmigo, sin haber dicho nada- y se ha ido -literalmente- en el contexto de una discusión con este tipo. Yo creo que incluso Tontxu se va alegrar de que desaparezca su palmero.

Yo ya no le leía (¡bendita herramienta de Ignorados!) salvo inevitables citas de terceros pero, aunque personalmente me alegro también porque el ambiente se ha tornado irrespirable gracias al prepotente éste, para ser honesto debo decir también que gracias a él se han puesto encima de la mesa cosas interesantes.
Es una pena que alguien que puede aportar interés -tomates aparte- quede bajo moderación por evidentes problemas de personalidad. Pero, en fin ... el conjunto del foro es lo primero y, ante eso, no se pude hacer nada -salvo que se sea psiquiatra-.

[Shé]

Sí, es una pena. Efectivamente los temas tenían interés y por eso nos ha costado tanto tiempo dar el paso, después de numerosas advertencias por diversos medios. Y no solo a él, pues el clima que se creó alrededor de su intervención debería avergonzarnos un poco a todos. Una cosa es ser flexibles y entender que los insultos pueden ser, con frecuencia, parte de la discusión, y otra distinta es sustituir la falta de argumentos y conocimientos con una continua pataleta. Un psiquiatra puede que tuviera más recursos. Nosotros, aparte de la camisa de fuerza, no tenemos más.

En cuanto al interés de los temas, la discusión de fondo -el supuesto complot darwinista o como se le quiera llamar- empezó viciada por la acusación sistemática de "creyentes darwinistas" con la que comienza, y continuó peor por la nula capacidad dialéctica de nuestro visitante -al reclamar contestaciones cuando él no las daba, sustituir la carencia de conocimientos por insultos y descalificaciones personales y aportar ejemplos que contradecían sus supuestos. Lo que demostró aportando el caso de Milton, que sería como poner a Marylin Rossner y su alegre pandilla como ejemplo de científicos censurados por la "ciencia oficial" tras la denuncia de Fernando Cuartero.

Personalmente estoy completamente de acuerdo en que una gran parte de la biología como ciencia está al servicio de intereses espurios, terriblemente perjudiciales para todos tanto por el deterioro de la salud pública, del medio ambiente, de las economías de los estados..., como por la manipulación de la ciencia y de los ciudadanos que necesariamente implican. Algo que no me canso de denunciar en la medida de mis modestas posibilidades debidas a mi paso por el gremio de los laboratorios multinacionales farmacéuticos.

Del mismo modo que una gran parte de la física como ciencia está al servicio de la industria armamentista, o mil ejemplos más. Esto no hace de Einstein, Newton, o Feynman unos inútiles en física, aunque Feynman colaborase en el Proyecto Manhattan, Newton fuera profundamente religioso y condenase a no pocos falsificadores a la pena de muerte o Einstein fuera un panteísta lleno de dudas metafísicas -algo que, por cierto, aprendí no hace mucho en este foro, gracias, entre otras cosas, a que al no ser insultada de entrada ni llamada "creyente einsteiniana" por quienes me sacaron (o sacásteis ) de mi error, participé en el debate hasta el final-.

Sin embargo este tema es mucho más complejo. Estaría encantada de mantener tantas discusiones se presenten al respecto, siempre y cuando reciba respuestas razonadas en lugar de insultos, descalificaciones y prejuicios. Evidentemente.

[Sunami]

¿Queremos entender o no queremos entender?, somos todos unos lerdos o no somos todos unos lerdos. Tiene cojones el arbolito, ¿Quién cojones está negando la progresión gradual?, ¿Quién cojones ha dicho que el proceso evolutivo se dé sólo mediante “saltos cualitativos?, nadie lo ha dicho.

Lo que se está poniendo en tela de juicio es el axioma del proceso gradual como fenómeno único. He repetido hasta la saciedad que no hay ningún proceso fenomenológico, ni social, ni de ningún tipo que puede desarrollarse solo mediante un proceso gradual, esto es una dicotomía metafísica carente de lógica, porque las cosas no son negras o blancas, hay matices, todo está mezclado. Lo que se defiende es que todos los procesos se desarrollan gradualmente (cuantitativamente) y en un momento determinado (el tiempo sólo describe la historia del proceso, no explica el proceso en sí) se produce un cambio de fase (salto cualitativo). Esto es lo que estoy defendiendo y si no lo entendéis (no hace falta estar de acuerdo) es que sois unos obtusos. Yo sí entiendo el gradualismo, lo comprendo perfectamente, aunque no esté de acuerdo con la tesis, pero por favor, no vuelvan con las chorradas maniqueas de o, es esto o lo otro. ¡No!… las dos cosas juntas, esto es la dialéctica. Lean un poco, entérense qué es, qué significa un proceso dialéctico. No existe, por mucho que se empeñen nada en este jodido universo en movimiento que se pueda desarrollar de forma gradual, ni siquiera el Azar es un proceso gradual, es dialéctico.

Del Big- Bang hasta nuestros días no puede transformarse gradualmente. Es una locura pretender explicar la transformación de la materia desde una fluctuación cuántica en el vacío aparente hasta la aparición de la inteligencia humana, ¿no lo comprenden, es tan complicado?

Cómo se puede hacer tal cosa si no es mediante cambios de fase, de la cantidad a la cualidad y viceversa, ¿cómo cojones puede realizarse?

A veces, pienso que ustedes realmente creen en Dios, perdóneme, porque otra coartada no tengo para disculparles, porque me parece inaudito que no logren entender algo tan básico como que la lluvia cae de las alturas tras concentrarse el vapor de agua en forma de nubes (cualidad) y convertirse súbitamente en agua (gotas caen), esto no es un proceso gradual, no puedes ser un proceso gradual y menos lineal, sino por acumulación cuantitativa (vapor) que en un momento dado (cambio de fase, saturación) se transforma en lluvia, que a la vez fecunda la tierra, crecen las plantas (otro salto), se alimentan los animalitos, (otro salto), produce oxígeno (otro salto), respiramos, nos alimentamos, sobrevivimos, nos oxidamos y morimos. No es la muerte acaso un salto cualitativo, ¿se muere acaso alguien gradualmente?, NO, es un imposible. La vida no surge gradualmente o, se está vivo o no se está.

Por favor, defender el gradualismo es newtoniano y ya ha llovido demasiado, es una simpleza que raya el absurdo, es mecanicista (materialismo metafísico), donde el todo está contenido, donde el tiempo y el espacio es inmóvil, donde da lo mismo ir hacia adelante que hacía atrás. Es una habitación cerrada dónde sólo cabe moverse dentro sus límites y, esto es una locura absurda que no se sostiene. Recapaciten y no llamen dogmáticos a nadie por defender la dialéctica, los dogmáticos sois vosotros que pensáis que el cáncer “aparece” gradualmente, ¿No lo entienden?, bájense del burro mecanicista y verán las cosas de otra manera.

Termino, porque ya no sé cómo explicar algo tan obvio, al menos para mí. Estén o no de acuerdo con la ley del cambio de la cantidad en cualidad y viceversa les solicito que reflexionen, que se pongan ejemplos, el más pueril que quieran. Por supuesto incluyo el del envejecimiento y hasta la propia muerte.
¿Lo han comprendido?
Saludos.

Upeo el hilo y cito este post que comparto.