¿Ateo, agnostico, apateista, ignostico?

[Atheismen]

Hola

Hace poco entre al foro aunque no participo muy de seguido (bueno, solo me he presentado...) pero mantengo ratos leyendo temas y conociendo opiniones asi que me gustaria manifestar una duda, mas exactamente un problema de categoria:

No creo en un Dios con caracteristicas religiosas, considero que los responsables de probar su existencia son los que afirman un Dios con caracteristicas que van en contra del modelo logico.

Sin embargo, si considero la palabra Dios como entidad sobrenatural; no podre probar su existencia ni su inexistencia y me dara igual si existe o no ya que siendo sobrenatural no tendra nada que ver con lo natural. Cabe aclarar que esto ultimo nada tiene que ver con lo paranormal, por si se malentiende.

Suelo definirme ateo para que se me identifique mas facilmente, pero de cierta manera no me siento adecuado totalmente a la palabra puesto que no considero apropiado aplicar la Navaja de Occam a una palabra cuyo significado no abarca lo natural. (Debido a que muchos aplican un significado diferente a la palabra Dios, decidi adoptar este significado de la RAE).

La Navaja de Occam es un metodo para explicar la realidad, sin embargo no es un metodo hecho para definir la existencia o inexistencia de algo que nada tiene que ver con la realidad. Asi que, mi pensamiento seria basicamente agnostico con respecto al significado de la RAE pero ateo con respecto al significado de los creyentes; puesto que considero que preguntarse si Dios existe o no tomando el significado de la RAE no tiene ningun sentido, seria un Apateista. Pero considerando que me baso en el significado de la palabra seria un ignostico.

¿Como seria la mejor definicion para ustedes?; he estado considerando la palabra Ignostico, pero no se mucho de Filosofia Analitica. Aunque pienso que de forma publica es mejor reconocerse ateo aunque en forma mas intelectual no se como definirme.

Atheismen

[Vitriólico]

¿Como seria la mejor definicion para ustedes?;

Despistado.

[Atheismen]

Despistado.

[Pastranec]

Sin embargo, si considero la palabra Dios como entidad sobrenatural.
Atheismen

¿Las palabras son sobrenaturales? ¡Primera noticia!

[Atheismen]

¿Las palabras son sobrenaturales? ¡Primera noticia!

[Vitriólico]

Despistado.

¿De qué te asombras?
¿Tú no notas un fuerte aroma a cacao mental cuando relees estas palabras tuyas?:

... si considero la palabra Dios como entidad sobrenatural; no podre probar su existencia ni su inexistencia y me dara igual si existe o no ya que siendo sobrenatural no tendra nada que ver con lo natural. ...

[Shé]

Sin embargo, si considero la palabra Dios como entidad sobrenatural; no podre probar su existencia ni su inexistencia y me dara igual si existe o no ya que siendo sobrenatural no tendra nada que ver con lo natural. Cabe aclarar que esto ultimo nada tiene que ver con lo paranormal, por si se malentiende.

Esto es agnosticismo.

Suelo definirme ateo para que se me identifique mas facilmente, pero de cierta manera no me siento adecuado totalmente a la palabra puesto que no considero apropiado aplicar la Navaja de Occam a una palabra cuyo significado no abarca lo natural. (Debido a que muchos aplican un significado diferente a la palabra Dios, decidi adoptar este significado de la RAE).

La Navaja de Occam es un metodo para explicar la realidad, sin embargo no es un metodo hecho para definir la existencia o inexistencia de algo que nada tiene que ver con la realidad. Asi que, mi pensamiento seria basicamente agnostico con respecto al significado de la RAE pero ateo con respecto al significado de los creyentes; puesto que considero que preguntarse si Dios existe o no tomando el significado de la RAE no tiene ningun sentido, seria un Apateista. Pero considerando que me baso en el significado de la palabra seria un ignostico.

Nada, nada. A seguir explicando la realidad a base de método.

Y para lo que no forma parte de la realidad ya buscarás otro método. Yo me complico menos la vida y decidí hace mucho que lo que no es real, sencillamente no existe.

¿Como seria la mejor definicion para ustedes?; he estado considerando la palabra Ignostico, pero no se mucho de Filosofia Analitica. Aunque pienso que de forma publica es mejor reconocerse ateo aunque en forma mas intelectual no se como definirme.

Atheismen

Despistado no está mal. Yo me quedaría con esta.

En forma más intelectual... yo que tú no intentaría definirme. Y, desde luego, no preguntaría.

[Wilalgar]

Pues a mí me parece que preguntar está bien. Se solucionarían muchos problemas si la gente le diera por preguntar sus dudas en vez de inventarse las respuestas.

De todas formas, en vez de responderte yo, te aconsejo que leas bien lo que has escrito, como si lo hubiera escrito otra persona, e intentes analizarlo.

Quizá te des cuenta de que estás sugiriedo que algo que no pertenece a la Realidad es real (y si no recuerdo mal aquellas clases de EGB de álgebra, para que algo sea real debe pertenecer al conjunto de la Realidad).
Vamos, para que me entiendas, si algo existe, es real, si es real debe forzosamente pertenecer a la Realidad.

Ah, y otra cosa. Piensa en la palabra "sobrenatural". Debido a los miles de años de empozoñamiento religioso de las mentes ciertas palabras se cuelan en las conversaciones cual si se autoexplicaran, cuando no es así, tanto que muchas veces quien la dice ni siquiera sabe definir con otra u otras palabras lo que quiere decir. Sucede con "espiritual" o esta que has citado tú. Párate un momento e intenta explicar sin usar dicha palabra lo que quieres decir con ella, quizá te des cuenta (quizá no) que en realidad no tiene mucho significado.

Eso si, lo de la navaja de Occam es un método que no sirve para explicar la Realidad, pues no siempre funciona. Entre dos o más explicaciones a un fenómeno, la más sencilla no tiene por qué ser la real, solo tiene más posibilidades de serlo. Por lo tanto no es un método para entender la Realidad, solo una herramienta en algunos momentos.

[Reficul]

La Navaja de Occam es un metodo para explicar la realidad, sin embargo no es un metodo hecho para definir la existencia o inexistencia de algo que nada tiene que ver con la realidad.

Hombre, para definir la existencia o inexistencia de algo que nada tiene que ver con la realidad, hay algunas herramientas. Tú eliges:

- Papel y bolígrafo: Como hizo Tolkien, puedes escribir tus fantasías y mandarlas a una editorial. Con suerte quedarás inmortalizado con letras de oro en la historia de la literatura.

- Embudo y camisa de fuerza: No luce tanto, pero es más directo que lo anterior. Está especialmente indicado para quienes no distinguen entre realidad e imaginación.

[Atheismen]

Código: Seleccionar todo

Quizá te des cuenta de que estás sugiriedo que algo que no pertenece a la Realidad es real (y si no recuerdo mal aquellas clases de EGB de álgebra, para que algo sea real debe pertenecer al conjunto de la Realidad).
Vamos, para que me entiendas, si algo existe, es real, si es real debe forzosamente pertenecer a la Realidad.

¿Como determinar que la realidad en que vivimos es la unica realidad?, es la unica realidad para nosotros pero no podemos determinar si existen otras realidades, me explico no podemos determinar si existe un universo paralelo, pero nos dara igual si exista o no nada tendra que ver con nosotros. Asi mismo lo hago con un Dios; teniendo en cuenta la definicion de Dios como entidad sobrenatural.

Ah, y otra cosa. Piensa en la palabra "sobrenatural". Debido a los miles de años de empozoñamiento religioso de las mentes ciertas palabras se cuelan en las conversaciones cual si se autoexplicaran, cuando no es así, tanto que muchas veces quien la dice ni siquiera sabe definir con otra u otras palabras lo que quiere decir. Sucede con "espiritual" o esta que has citado tú. Párate un momento e intenta explicar sin usar dicha palabra lo que quieres decir con ella, quizá te des cuenta (quizá no) que en realidad no tiene mucho significado.

Sobrenatural, fuera del conjunto 'natural'. Lo sobrenatural seria ese universo paralelo que acabo de hablar. La palabra Espiritual describe un estado real, sin embargo al igual que la palabra 'sobrenatural' esta extremadamente infectada por el virus religioso.

Eso si, lo de la navaja de Occam es un método que no sirve para explicar la Realidad, pues no siempre funciona. Entre dos o más explicaciones a un fenómeno, la más sencilla no tiene por qué ser la real, solo tiene más posibilidades de serlo. Por lo tanto no es un método para entender la Realidad, solo una herramienta en algunos momentos.

La mas sencilla, es la mas probable de ser real, sin embargo no tiene porque serlo. Quizas mis palabras de son un metodo para explicar la realidad sean inconclusas. Solo lo puede determinar en probabilidades. Sin embargo, no de manera absoluta; por lo que no puedo determinar de manera absoluta si un Dios existe o no aplicandole este metodo. Pero, si existe o no me dara igual, nada tiene que ver conmigo. Aplicar la Navaja de Occam o no a Dios, dara lo mismo; ya que no cambiara el hecho de que nada tenga que ver conmigo su existencia.

Hombre, para definir la existencia o inexistencia de algo que nada tiene que ver con la realidad, hay algunas herramientas. Tú eliges:

- Papel y bolígrafo: Como hizo Tolkien, puedes escribir tus fantasías y mandarlas a una editorial. Con suerte quedarás inmortalizado con letras de oro en la historia de la literatura.

- Embudo y camisa de fuerza: No luce tanto, pero es más directo que lo anterior. Está especialmente indicado para quienes no distinguen entre realidad e imaginación.

Lo que esta mas alla de nuestro contexto de realidad, no implica su inexistencia. Aunque de por si es dudoso el hecho que exista algo mas alla de nuestro contexto de realidad

¿Atheis?men

[bukowski]

Pufff... si nos ponemos con la duda metódica en realidad solo tienes total y absoluta certeza de tu propia existencia como diría descartes. (O que vives en matrix como diría morfeo ) Creo que si la figura de Dios la tomaras como la de cupido o la de los unicornios no tendrías la necesidad de definirte de ninguna manera con respecto a dicho ente ¿O acaso también te definirías agnostica con respecto a todos los seres mitológicos y supersticiones varias?

[Sunami]

Sin embargo, si considero la palabra Dios como entidad sobrenatural; no podre probar su existencia ni su inexistencia y me dara igual si existe o no ya que siendo sobrenatural no tendra nada que ver con lo natural. Cabe aclarar que esto ultimo nada tiene que ver con lo paranormal, por si se malentiende.

[Reficul]

No hay nada sobrenatural.

Si existen universos paralelos, han sido generados por fuerzas naturales y todo lo que haya en ellos estará supeditado a leyes que no dejan de ser naturales, aun cuando sean diferentes a las leyes de nuestro universo.

Por otra parte, hace falta tener alguna base para formular una hipótesis medianamente aceptable. De lo contrario, esas elucubraciones en las que vale todo no merecen ser tenidas en cuenta.

[Sunami]

Muchos ateos no son verdaderamente escépticos, ¡es una decepción!

[Shé]

Pues seguramente no, pero es que este ateo es más bien agnóstico.

[Sunami]

Pues seguramente no, pero es que este ateo es más bien agnóstico.

Lo más importante es saber si es capaz de pensar de forma estricta y racional, sin lo anterior, ser ateo no vale na' de na.

[Wilalgar]

¿Como determinar que la realidad en que vivimos es la unica realidad?, es la unica realidad para nosotros pero no podemos determinar si existen otras realidades, me explico no podemos determinar si existe un universo paralelo, pero nos dara igual si exista o no nada tendra que ver con nosotros. Asi mismo lo hago con un Dios; teniendo en cuenta la definicion de Dios como entidad sobrenatural.

Sobrenatural, fuera del conjunto 'natural'. Lo sobrenatural seria ese universo paralelo que acabo de hablar. La palabra Espiritual describe un estado real, sin embargo al igual que la palabra 'sobrenatural' esta extremadamente infectada por el virus religioso.

Bueno, como te han dicho, el caso de un universo paralelo (o de muchos, da igual) sería totalmente natural, y formaría parte de la Realidad, porque pertenecería a la Existencia.
Para que no fuera natural un universo paralelo, tendrías que fabricarlo, con lo que sería artificial. Si supiéramos hacer tal cosa con una máquina, tendríamos universos no naturales. Mientras tanto...

Ahora, me has dicho que un dios es una entidad fuera del conjunto natural. Definimos naturaleza como el conjunto de todo lo que existe que no ha sido fabricado o sea de invención humana, tengamos conocimiento o no de ello. Por explicar esto, los agujeros negros eran naturales antes de que tuvieramos pruebas de su existencia, cuando solo se habían teorizado. Por lo tanto, ¿qué hace que algo (pongamos, un dios) no forme parte de la Naturaleza y sin embargo exista, sin pertenecer a los dos casos que he mencionado, fabricado e inventado?

[Shé]

Da igual que lo artificial exista por la mano del hombre. Las presas construidas por los castores, o los hormigueros, son cosas naturales.

Quiero decir que la diferencia entre natural y artificial está bien para distinguir lo que hace el hombre del resto de cosas existentes. Pero todo ello es material, y por tanto natural referido a la existencia.

[Wilalgar]

Hombre, si nos ponemos a discutir el color del caballo blanco de Santiago... para mi entender las presas de los castores son artificiales. Cualquier cosa hecha con intención (da igual que la inteligencia detrás de ello sea limitada como la de un castor) es artificial... aunque quizá sea que comparto poco del chauvinismo humano.

Pero bueno, que no es el tema.

Mi intención es hacer pensar sobre lo que se llega a decir, que muchas veces se habla sin haberlo pensado detenidamente ni darnos cuenta de lo que realmente estamos diciendo.

"Sobrenatural" es un concepto tan abstracto como el número cero, carente de significado más que en un concreto contexto (el cero, las matemáticas, sobrenatural, en la fraseología mística), sin nada equiparable en el mundo real.