Muy buenas a todos.

[Shé]

Aún teniendo en cuenta que la creencia en el alma y en el más allá es menos dañina que las religiones organizadas, no debemos olvidar que supone una pérdida de tiempo y una respuesta falsa.

Las respuestas falsas, y más cuando no admiten discusión ni alternativas por culpa de la fe, son un freno para el conocimiento,

En mi opinión, la humanidad avanzará en la medida en que el colectivo sea capaz de empujar. Aunque algunos crean que el modelo de opresores manipuladores y oprimidos engañados es una forma de progresar, ya vemos a qué situación insostenible nos ha traído. Se está volviendo urgente que una mayoría de personas se libre de quimeras y se centre en la realidad: algo mejorarán nuestras expectativas como especie, digo yo.

[bukowski]

Mira, no se los demás, pero yo no tengo ganas de ponerme a buscar artículos pseudocientíficos que intenten relacionar la teoría de cuerdas con el mas allá y chorradas de ese tipo. Así que, ya que afirmas que hay vida después de la muerte, ¿Con qué pruebas avalas esa afirmación? ¿Según tú que es lo que sobrevive cuando mueres? Como han dicho antes, la ciencia va demostrando que no existe dualidad entre cuerpo-mente (algo normal ya que las emociones son básicamente impulsos eléctricos), ¿Que indicios hay de la existencia de un alma inmortal que sea independiente de la materia?

En el método científico a partir de unos hechos se establecen unas conclusiones en vez de a partir de unas conclusiones buscar hechos que las demuestren, así que si quieres que te tomemos en serio actúa en consecuencia y no vengas vaticinando que hay unos estudios que van a demostrar que casper es real.

[beltzean]

...
Pero claro, como la tuya, la mía es solo una opinión.

... y no todas las opiniones son ni iguales ni necesariamente ciertas. Porque una cosa es el derecho a opinar -igual para todos- y otra la validez de lo opinado.

Y la existencia "para" alguien de algo que no solamente está indemostrado, sino que contradice todo lo que se sabe objetivamente, no es una opinión que se pueda equiparar a la contraria.

Bueno, me refería a la opinión de beltzean, que le parece bien si le hace feliz, frente a la mía, que pienso que es una creencia dañina para él y los demás, por lo que me parece muy mal.

Y el significado de la frase es que, al ser subjetiva, puede estar totalmente equivocada.

Ya es mayorcito Wil, y muy libre de hacer con su cuerpo y mente lo que quiera o pueda. Lo mantengo, ¿cree en la vida después de la muerte?, a mi trescojonesmeimporta.

[vicen0]

Hombre , he leido el enlace que has puesto y yo no he entendido lo mismo que tu. Están estudiando las experiencias cercanas a la muerte que relatan algunos pacientes. Ninguno de ellos murió lo suficiente. lo interesante, si tenemos en cuenta las afirmaciones que haces, sería estudiar la vida anterior a la vida. Porque si hay una después de esta, habrá una anterior o no??. Por hacerme una idea de en que momento se transforma la energia, nada más.

Es normal que no entiendas lo mismo que yo despues de decir esto

¿Qué coño son las ECMs?. ¿Y la mediumnidad ?. . Me da en la nariz que vamos a hablar de fantasmas . Hay que joderse!esto es un sindios

Busca informacion por lo menos de los autores del estudio y analiza sus opiniones al respecto, asi a lo mejor puedes llegar a entender la finalidad del estudio.
Respecto a lo que mencionas sobre la vida anterior a la vida te puedo dar mi "opinion" que es la reencarnacion.
Ten un poco de informacion. http://pijamasurf.com/2009/07/ian-steve ... carnacion/" onclick="window.open(this.href);return false;

Saludos cordiales.

[vicen0]

Bienvenido, vicen0, por lo que veo eres uno de los pocos creyentes a los que no me importa dirigirles la palabra pues sus creencias no incluyen aberraciones morales.

Se agradecen las palabras aunque eso de las aberraciones morales no lo acabo de pillar.

La irracionalidad o no de una idea no está basada en el número de personas que la comparten. Son irracionales porque están basadas en emociones (ya sea miedo, esperanza o cualquier otra emoción). Que el 93% o más de la población mundial las comparta solo indica una cosa, que el ser humano sigue teniendo un componente irracional muy fuerte, incluso lo deberíamos llamar locura (pero como la mayoría está loca, pues evidentemente no lo llaman así).

Creo que te equivocas, el que tu creas irracional la existencia de vida despues de la muerte no significa que lo sea, me explico, yo creo en "el mas alla" por una serie de evidencias que en su conjunto me hacen pensar asi, evidencias tales como las ECMs, estudios realizados sobre la mediumnidad, reencarnaciones o si prefieres ciencias como la parapsicologia (mas adelante lo podemos discutir) tanatologia, neurofilosofia e incluso la psicologia que como su nombre indica es el estudio del alma, psique:alma logos:estudio, esto nos llevaria a otro debate.
Estas evidencias que te pongo han sido estudiadas y analizadas por muchos cientificos de renombre aplicando el metodo cientifico y a la conclusion que han llegado es a la "posible" existencia de vida despues de la muerte.
Mas tarde te pondre varios enlaces para que les des una ojeada y me des tu opinion.

La respuesta es: Física básica.

¿Qué es, en realidad, la mente, lo que llamamos "yo"? Pues está totalmente claro que es una mezcla de campos magnéticos y química, ni más ni menos. Dicha mente es mantenida activa, como cualquier otro campo magnético, con una fuente energética que en nuestro caso son las reacciones químicas de nuestra "máquina corporal". Cuando mueres, la producción energética cesa, y la mente deja de recibir energía.

¿Qué le sucede a un campo magnético cuando cesa el aporte energético? No cambia de plano existencial, simplemente desaparece. Pues nuestra mente no es diferente, al cesar el aporte energético que da el cuerpo, desaparece.

Y si nuestra mente desaparece, nosotros, el "yo", dejamos de existir. Simple, científico y muy natural.

Para que hubiera una prolongación de la vida (o mejor dicho de la existencia de la mente) tras el cese de actividad corporal, tendrías que recurrir a muchas filigranas, debiendo de saltarte muchas cosas del electromagnetismo y otras ramas de la ciencia que sabemos que son ciertas.

En parte estoy de acuerdo, el problema esta en que la ciencia esta en continuo descubrimiento y lo que hoy es blanco mañana puede ser negro y pasado mañana rosa, te pongo un ejemplo, si uno mira hacia atras al final del siglo 19, los fisicos en ese momento habian estado trabajando con las leyes newtonianas del movimiento y realmente sintieron que tenian todas las respuestas a todo lo que estaba por el universo.Cuando nos fijamos en el mundo que nos rodea la fisica newtoniana es perfectamente suficiente, en el se explica la mayoria de cosas a la que nos enfrentamos, pero luego se descubrio que si en realidad nos fijamos en el movimiento a niveles muy pequeños (mas alla del nivel de atomos) las leyes de Newton no se aplican. Entonces una nueva fisica se necesitaba, por lo que aparecio la fisica cuantica y esto como es bien sabido creo mucha controversia.
Ahora si nos fijamos en la mente (por lo de las ECMs) el supuesto de que la conciencia y el cerebro son la misma cosa esta muy bien para la mayoria de circunstancias ya que en el 99% de las veces trabajan en conjunto, pero hay algunos casos extremos (ECMs) que cuando el cerebro se apaga denota que ese supuesto deja de ser cierto por lo tanto una nueva ciencia (parpsicologia, tanatologia, neurofilosofia e incluso todas las variantes de la mediumnidad) se necesita de la misma manera que se tenia que tener una nueva fisica cuantica.

Saludos cordiales.

[vicen0]

Si quieres demostrar la existencia del alma, o que es cierto que algunos estafadores son capaces de hablar con los muertos, además de cobrar por el "servicio" tendrás que aportar pruebas.

Respecto al artículo sobre la conciencia, el alma y el espíritu, parece que se refieren a los nombres que antiguamente se daba a la mente, y no al alma inmortal.

Si esto es todo lo que tienes, puedes ahorrarte las ironías.

Toma, un poco de sentido común:

Vamos a ver, el tema de la "mediumnidad" lo dejaremos para mas adelante si no te importa, me gustaria seguir un poco mas con el tema de las ECMs.
Te pongo un enlace del estudio realizado por el cardiologo Pim van Lommel y publicado en una de las revistas mas importantes a nivel mundial como es The Lancet. http://profezie3m.altervista.org/archiv ... et_NDE.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Dale un vistazo y luego si quieres vemos las conclusiones a las que llego su propio autor.
Respecto a lo de la "ignominiosa" osadia mia de mezclar alma con conciencia solo te puedo decir que no te lies ni te pongas a la defensiva, esto es lo que te dije
[quote demostrar la existencia del alma, conciencia o como se le quiera llamar
][/quote]

Por cierto no es todo lo que tengo, no querras que escriba un post kilometrico y luego desaparecer, prefiero si no te importa ir poco a poco.

PD
No era ironia lo de mi post anterior, solo trate de corregirte tus falsas apreciaciones, nada mas.

Saludos cordiales.

[vicen0]

Uno: Decir que existe "vida después de la muerte" es irracional, un contrasentido. Las investigaciones científicas avalan que mente y cerebro son una unidad indisoluble. Cuando el cerebro muere, la mente desaparece. Fin del cuento.

Dos: El 100 por ciento de la población mundial ha creído, por miles de años, que la Tierra era plana o que iba encima del lomo de una tortuga gigante o un elenfante o lo que sea. El que la mayoría "lo crea" no quiere decir que sea cierto.

Te respondo lo mismo que a tu compañero

Creo que te equivocas, el que tu creas irracional la existencia de vida despues de la muerte no significa que lo sea, me explico, yo creo en "el mas alla" por una serie de evidencias que en su conjunto me hacen pensar asi, evidencias tales como las ECMs, estudios realizados sobre la mediumnidad, reencarnaciones o si prefieres ciencias como la parapsicologia (mas adelante lo podemos discutir) tanatologia, neurofilosofia e incluso la psicologia que como su nombre indica es el estudio del alma, psique:alma logos:estudio, esto nos llevaria a otro debate.
Estas evidencias que te pongo han sido estudiadas y analizadas por muchos cientificos de renombre aplicando el metodo cientifico y a la conclusion que han llegado es a la "posible" existencia de vida despues de la muerte.

Durante miles de años a aquel que insinuaba que la tierra era redonda lo tildaban de loco y poco mas que lo quemaban en la hoguera ¿es tu caso con todo aquel que crea en la vida despues de la muerte?.

Todas y cada una de las que has mencionado: evolución, big bang, supercuerdas, etc.

Insisto un poco mas, ¿me podrias decir en que desvirtuo estas teorias?.

Dele con la misma cosa. El que tiene que probar es quien afirma el fenómeno, en este caso TU. Pero ya te digo de nuevo: toda la ciencia apunta (desde diferentes disciplinas) a señalar que mente y cerebro son una unidad indisoluble. Cuando el cerebro muere, la mente desaparece.

En segundo lugar, todas las "teorías" que hablan de vida después de la muerte y del famoso túnel de luz y sentimiento de amor y el regreso y bla bla bla no se han sustentado en hechos, son anécdotas. Si hubiera un solo hecho comprobable en todas esas historias, hace rato que la cosa tendría trascendencia científica y no solo en las películas de Clint Eastwood.

Como ya comente yo me baso en evidencias que en su conjunto me llevan a pensar o "creer" en el mas alla, esas evidencias ya las postee mas arriba.
Dices que TODA la ciencia apunta que mente y cerebro son una unidad indisoluble, FALSO, bastantes cientificos a lo largo de estos ultimos 500 años como tu decias aportan otra vision del tema, por no decir que parte de la comunidad medica creen en la existencia del alma sobre todo los que llevan mas de 30 años estudiando el tema de las ECMs y la mediumnidad.
Por cierto te pongo el mismo enlace que le puse a tu compañera sobre el estudio del cardiologo Pim van Lommel publicado en la prestigiosa revista cientifica The Lancet, mas que nada por tu afirmacion sobre la trascendencia cientifica por no hablar del estudio AWARE en el que hay involucrados 25 hospitales de Europa y USA.
http://profezie3m.altervista.org/archiv ... et_NDE.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[quoteLee el artículo que recomiendas. Verás que el estudio no avala la existencia de "vida después de la muerte" sino que estudiarán los casos para interpretarlos, interpretación que ya tiene una respuesta bastante clara y comprobable desde hace más de diez años: falta de oxígeno en el cerebro y la consecuente pérdida de visión periférica (el famoso túnel) y el disparo de neurotransmisores ligados al placer. Es decir, una respuesta biológica perfectamente natural, frente a un hecho concreto.

][/quote]

Creo que te vuelves a equivocar y precipitar, el estudio AWARE es el empujon final a 30 años de investigacion independiente sobre las ECMs por numerosos medicos repartidos por medio mundo y lo que se pretende es darle esa trascendencia cientifica que tu pides.
Los responsables del estudio son el Dr Sam Parnia y el Dr Peter Fenwick que ya realizaron otro estudio en el 2002 y fue publicado en la tambien prestigiosa revista Resuscitation. http://www.resuscitationjournal.com/article/S0300-9572(01" onclick="window.open(this.href);return false;)00469-5/fulltext. Para verlo integro debes registrarte.
Por si no lo sabias el Dr Peter Fenwick participo en el programa de interfase entre cerebro y mente, y es con toda probabilidad el mayor experto mundial en el estudio del cerebro. Ademas, es director de la Red Cientifica y Medica (Scientific and Medical Network) del Reino Unido, presidente de la Asociacion Internacional de Estudios de Muerte Cercana (International Associaton of Near-Death Studies) y miembro de la Royal Society británica.
Aqui te pego unos extractos de una entrevista que les hicieron.

“Al principio era escéptico pero, después de evaluar todas las pruebas, ahora pienso que hay algo”, afirmó el Dr. Sam Parnia al conocido y prestigioso dominical británico Sunday Telegraph. Según Parnia, “estas personas tuvieron esas experiencias en momentos en que el cerebro no hubiese debido estar en condiciones de sostener procesos lúcidos o consentirles tener memoria duradera. Esto podría dar una respuesta a la pregunta de si la mente o la conciencia son producidas por el cerebro o si el cerebro es, en cambio, una especie de intermediario de la mente, la cual existe independientemente”. Peter Fenwick va más lejos y afirma que “si la mente y el cerebro son independientes, entonces la consciencia sobrevive a la muerte del cuerpo”.

Saludos cordiales.

[vicen0]

Se me olvidaba, aqui te pongo unas cuantas citas de personas con ideas "irracionales".

A. EINSTEIN: «A todo investigador profundo de la naturaleza no puede menos de sobrecogerle una especie de sentimiento religioso, porque le es imposible concebir que haya sido él el primero en haber visto las relaciones delicadísimas que contempla. A través del universo incomprensible se manifiesta una Inteligencia superior infinita».

Ch. DARWIN: «Jamás he negado la existencia de Dios. Pienso que la teoría de la evolución es totalmente compatible con la fe en Dios. El argumento máximo de la existencia de Dios, me parece, la imposibilidad de demostrar y comprender que el universo inmenso, sublime sobre toda medida, y el hombre, hayan sido frutos del azar».

N. COPÉRNICO: «¿Quién, que vive en íntimo contacto con el orden más consumado y la sabiduría divina, no se sentirá estimulado a las aspiraciones más sublimes? ¿Quién no adorará al Arquitecto de todas estas cosas?».

T. A. EDISON: «Mi máximo respeto y mi máxima admiración a todos los ingenieros, especialmente al mayor de todos ellos, que es Dios».

HATHAWAY (padre del cerebro electrónico): «La moderna física me enseña que la naturaleza no es capaz de ordenarse a sí misma. El universo supone una enorme masa de orden. Por eso requiere una Causa Primera, grande, que no está sometida a la segunda ley de la transformación de la energía y que, por lo mismo, es sobrenatural».

W. VON BRAUN: «Por encima de todo está la gloria de Dios, que creó el gran universo, que el hombre y la ciencia van escudriñando e investigando día tras día en profunda adoración».

A. M. AMPERE: «¡Cuán grande es Dios, y nuestra ciencia, una pequeñez!».

I. NEWTON: «Lo que sabemos es una gota, lo que ignoramos, un inmenso océano. La admirable disposición y armonía del universo no ha podido salir sino del plan de un Ser omnisciente y omnipotente».

K. F. GAUSS: «Cuando suene nuestra última hora, será grande e inefable nuestro gozo al ver a Quien en todo nuestro quehacer sólo hemos podido columbrar».

G. MARCONI: «Lo declaro con orgullo: soy creyente. Creo en el poder de la oración y creo no sólo como católico, sino como científico».

C. LINNEO: «He visto pasar de cerca al Dios eterno, infinito, omnisciente y omnipotente, y me he postrado de hinojos en adoración».

E. SCHRÖDINGER (premio Nobel de Física, creador de la Mecánica Ondulatoria): «La obra maestra más fina es la hecha por Dios según los principios de la mecánica cuántica».

K. L. SCHLEICH (célebre cirujano, descubridor de la anestesia local): «Me hice creyente por el microscopio y la observación de la naturaleza, y quiero, en cuanto esté a mi alcance, contribuir a la plena concordia entre la ciencia y la religión».

J. KEPLER: «Si Dios es grande, grande es su poder, grande su sabiduría. Alabadle, cielos y tierra. ¡Mi Señor y mi Creador! La magnificencia de tus obras quisiera yo anunciarla a los hombres en la medida en que mi limitada inteligencia puede comprenderla».

Sir Fred HOYLE (gran astrónomo y matemático): «El universo de las galaxias se dilata, y se crea continuamente en el espacio nueva materia para mantener constante la densidad media del universo, y esto exige la existencia de un Creador».

A. S. EDDINGTON (astrónomo y matemático inglés): «Ninguno de los inventores del ateísmo fue naturalista, sino filósofos mediocres. El origen del universo presenta dificultades insuperables, a no ser que lo consideremos sobrenatural».

J. barón VON LIEBIG (químico y fisiólogo alemán): «La grandeza e infinita sabiduría del Creador la reconocerá realmente sólo el que se esfuerce por extraer sus ideas del gran libro que llamamos naturaleza».

E. WHITTAKER (investigador y catedrático de la Universidad de Edimburgo): «Cuando se investiga profundamente sobre el origen del universo, no hay más opción que convertirse al catolicismo» (bueno, peor es nada!)


Saludos cordiales.

[vicen0]

Aún teniendo en cuenta que la creencia en el alma y en el más allá es menos dañina que las religiones organizadas, no debemos olvidar que supone una pérdida de tiempo y una respuesta falsa.

¿Me estas diciendo que la creencia en el alma y el mas alla es dañina para mi? joder de lo que se entera uno, me encantaria que me explicases en que me perjudica.


Saludos.

[bukowski]

Se me olvidaba, aqui te pongo unas cuantas citas de personas con ideas "irracionales".

A. EINSTEIN: «A todo investigador profundo de la naturaleza no puede menos de sobrecogerle una especie de sentimiento religioso, porque le es imposible concebir que haya sido él el primero en haber visto las relaciones delicadísimas que contempla. A través del universo incomprensible se manifiesta una Inteligencia superior infinita».

Ch. DARWIN: «Jamás he negado la existencia de Dios. Pienso que la teoría de la evolución es totalmente compatible con la fe en Dios. El argumento máximo de la existencia de Dios, me parece, la imposibilidad de demostrar y comprender que el universo inmenso, sublime sobre toda medida, y el hombre, hayan sido frutos del azar».

N. COPÉRNICO: «¿Quién, que vive en íntimo contacto con el orden más consumado y la sabiduría divina, no se sentirá estimulado a las aspiraciones más sublimes? ¿Quién no adorará al Arquitecto de todas estas cosas?».

T. A. EDISON: «Mi máximo respeto y mi máxima admiración a todos los ingenieros, especialmente al mayor de todos ellos, que es Dios».

HATHAWAY (padre del cerebro electrónico): «La moderna física me enseña que la naturaleza no es capaz de ordenarse a sí misma. El universo supone una enorme masa de orden. Por eso requiere una Causa Primera, grande, que no está sometida a la segunda ley de la transformación de la energía y que, por lo mismo, es sobrenatural».

W. VON BRAUN: «Por encima de todo está la gloria de Dios, que creó el gran universo, que el hombre y la ciencia van escudriñando e investigando día tras día en profunda adoración».

A. M. AMPERE: «¡Cuán grande es Dios, y nuestra ciencia, una pequeñez!».

I. NEWTON: «Lo que sabemos es una gota, lo que ignoramos, un inmenso océano. La admirable disposición y armonía del universo no ha podido salir sino del plan de un Ser omnisciente y omnipotente».

K. F. GAUSS: «Cuando suene nuestra última hora, será grande e inefable nuestro gozo al ver a Quien en todo nuestro quehacer sólo hemos podido columbrar».

G. MARCONI: «Lo declaro con orgullo: soy creyente. Creo en el poder de la oración y creo no sólo como católico, sino como científico».

C. LINNEO: «He visto pasar de cerca al Dios eterno, infinito, omnisciente y omnipotente, y me he postrado de hinojos en adoración».

E. SCHRÖDINGER (premio Nobel de Física, creador de la Mecánica Ondulatoria): «La obra maestra más fina es la hecha por Dios según los principios de la mecánica cuántica».

K. L. SCHLEICH (célebre cirujano, descubridor de la anestesia local): «Me hice creyente por el microscopio y la observación de la naturaleza, y quiero, en cuanto esté a mi alcance, contribuir a la plena concordia entre la ciencia y la religión».

J. KEPLER: «Si Dios es grande, grande es su poder, grande su sabiduría. Alabadle, cielos y tierra. ¡Mi Señor y mi Creador! La magnificencia de tus obras quisiera yo anunciarla a los hombres en la medida en que mi limitada inteligencia puede comprenderla».

Sir Fred HOYLE (gran astrónomo y matemático): «El universo de las galaxias se dilata, y se crea continuamente en el espacio nueva materia para mantener constante la densidad media del universo, y esto exige la existencia de un Creador».

A. S. EDDINGTON (astrónomo y matemático inglés): «Ninguno de los inventores del ateísmo fue naturalista, sino filósofos mediocres. El origen del universo presenta dificultades insuperables, a no ser que lo consideremos sobrenatural».

J. barón VON LIEBIG (químico y fisiólogo alemán): «La grandeza e infinita sabiduría del Creador la reconocerá realmente sólo el que se esfuerce por extraer sus ideas del gran libro que llamamos naturaleza».

E. WHITTAKER (investigador y catedrático de la Universidad de Edimburgo): «Cuando se investiga profundamente sobre el origen del universo, no hay más opción que convertirse al catolicismo» (bueno, peor es nada!)


Saludos cordiales.

Pues esas citas personalmente no me sirven de nada. Cualquiera puede sacar citas de cualquier tipo.http://www.escalofrio.com/n/Curiosidade ... _Ateas.php

Que personas importantes para la ciencia hallan tenido algún tipo de creencia o no hubieran manifestado públicamente su rechazo a la religión no significa que dichas creencias no sean irracionales. Así que búscate otra excusa, porque, por poner un par de ejemplos, Darwin era racista y machista ,y Einstein era determinista (pensaba que un asesino nacía siendo asesino), por ser grandes pensadores no significa que sus creencias sean las acertadas. Estas cometiendo una falacia ad verecundiam.

[bukowski]

Y además vuelvo a repetir las preguntas que te he hecho antes ¿Con qué pruebas avalas que halla vida después de la muerte? ¿Según tú que es lo que sobrevive cuando mueres? Como han dicho antes, la ciencia va demostrando que no existe dualidad entre cuerpo-mente (algo normal ya que las emociones son básicamente impulsos eléctricos), ¿Que indicios hay de la existencia de un alma inmortal que sea independiente de la materia?

Quiero que empieces con cosas concretas, no me vale que digas que has llegado a esa conclusión a partir de la parapsicología (que no es considerada ciencia si no pseudociencia) Mediumnidad (¿has visto la serie del mentalista? Porque aunque lo exageran demasiado en definitiva él hace lo que hacen los mediums famosos ,estafar) o tus queridas ECMs, porque si seguimos ese camino acabamos debatiendo la llegada de los extraterrestres, porque también hay infinidad de personas que dicen haber sido abducidas
Es mas, tengo un libro llamado "Testamento maya" que relaciona Stoneage con Merlín con los egipcios con los incas y los mayas, todos ellos visitados por extraterrestres, y lo encuadran de forma que incluso parece que podría ser cierto

Así que empieza a argumentar tu posición y deja de citar estudios.

[vicen0]

Se me olvidaba, aqui te pongo unas cuantas citas de personas con ideas "irracionales".

A. EINSTEIN: «A todo investigador profundo de la naturaleza no puede menos de sobrecogerle una especie de sentimiento religioso, porque le es imposible concebir que haya sido él el primero en haber visto las relaciones delicadísimas que contempla. A través del universo incomprensible se manifiesta una Inteligencia superior infinita».

Ch. DARWIN: «Jamás he negado la existencia de Dios. Pienso que la teoría de la evolución es totalmente compatible con la fe en Dios. El argumento máximo de la existencia de Dios, me parece, la imposibilidad de demostrar y comprender que el universo inmenso, sublime sobre toda medida, y el hombre, hayan sido frutos del azar».

N. COPÉRNICO: «¿Quién, que vive en íntimo contacto con el orden más consumado y la sabiduría divina, no se sentirá estimulado a las aspiraciones más sublimes? ¿Quién no adorará al Arquitecto de todas estas cosas?».

T. A. EDISON: «Mi máximo respeto y mi máxima admiración a todos los ingenieros, especialmente al mayor de todos ellos, que es Dios».

HATHAWAY (padre del cerebro electrónico): «La moderna física me enseña que la naturaleza no es capaz de ordenarse a sí misma. El universo supone una enorme masa de orden. Por eso requiere una Causa Primera, grande, que no está sometida a la segunda ley de la transformación de la energía y que, por lo mismo, es sobrenatural».

W. VON BRAUN: «Por encima de todo está la gloria de Dios, que creó el gran universo, que el hombre y la ciencia van escudriñando e investigando día tras día en profunda adoración».

A. M. AMPERE: «¡Cuán grande es Dios, y nuestra ciencia, una pequeñez!».

I. NEWTON: «Lo que sabemos es una gota, lo que ignoramos, un inmenso océano. La admirable disposición y armonía del universo no ha podido salir sino del plan de un Ser omnisciente y omnipotente».

K. F. GAUSS: «Cuando suene nuestra última hora, será grande e inefable nuestro gozo al ver a Quien en todo nuestro quehacer sólo hemos podido columbrar».

G. MARCONI: «Lo declaro con orgullo: soy creyente. Creo en el poder de la oración y creo no sólo como católico, sino como científico».

C. LINNEO: «He visto pasar de cerca al Dios eterno, infinito, omnisciente y omnipotente, y me he postrado de hinojos en adoración».

E. SCHRÖDINGER (premio Nobel de Física, creador de la Mecánica Ondulatoria): «La obra maestra más fina es la hecha por Dios según los principios de la mecánica cuántica».

K. L. SCHLEICH (célebre cirujano, descubridor de la anestesia local): «Me hice creyente por el microscopio y la observación de la naturaleza, y quiero, en cuanto esté a mi alcance, contribuir a la plena concordia entre la ciencia y la religión».

J. KEPLER: «Si Dios es grande, grande es su poder, grande su sabiduría. Alabadle, cielos y tierra. ¡Mi Señor y mi Creador! La magnificencia de tus obras quisiera yo anunciarla a los hombres en la medida en que mi limitada inteligencia puede comprenderla».

Sir Fred HOYLE (gran astrónomo y matemático): «El universo de las galaxias se dilata, y se crea continuamente en el espacio nueva materia para mantener constante la densidad media del universo, y esto exige la existencia de un Creador».

A. S. EDDINGTON (astrónomo y matemático inglés): «Ninguno de los inventores del ateísmo fue naturalista, sino filósofos mediocres. El origen del universo presenta dificultades insuperables, a no ser que lo consideremos sobrenatural».

J. barón VON LIEBIG (químico y fisiólogo alemán): «La grandeza e infinita sabiduría del Creador la reconocerá realmente sólo el que se esfuerce por extraer sus ideas del gran libro que llamamos naturaleza».

E. WHITTAKER (investigador y catedrático de la Universidad de Edimburgo): «Cuando se investiga profundamente sobre el origen del universo, no hay más opción que convertirse al catolicismo» (bueno, peor es nada!)


Saludos cordiales.

Pues esas citas personalmente no me sirven de nada. Cualquiera puede sacar citas de cualquier tipo.http://www.escalofrio.com/n/Curiosidade ... _Ateas.php

Que personas importantes para la ciencia hallan tenido algún tipo de creencia o no hubieran manifestado públicamente su rechazo a la religión no significa que dichas creencias no sean irracionales. Así que búscate otra excusa, porque, por poner un par de ejemplos, Darwin era racista y machista ,y Einstein era determinista (pensaba que un asesino nacía siendo asesino), por ser grandes pensadores no significa que sus creencias sean las acertadas. Estas cometiendo una falacia ad verecundiam.

Repito lo mismo que ya dije, para estas personas la creencia en la vida despues de la muerte no suponen ninguna irracionalidad por el contrario las citas que pones en el enlace tambien podiamos considerarlas irracionales por la misma regla de tres.De todas formas creo que el tema no son las citas si no los estudios y pruebas que nos puedan llevar a tales afirmaciones y mas arriba ya puse algunas asi que no te quedes en lo superficial y trata de escarbar mas profundo.


PD
Einstein al ser "determinista" no iba mal encaminado...bajo mi punto de vista claro esta.


Saludos

[Wilalgar]

Bienvenido, vicen0, por lo que veo eres uno de los pocos creyentes a los que no me importa dirigirles la palabra pues sus creencias no incluyen aberraciones morales.

Se agradecen las palabras aunque eso de las aberraciones morales no lo acabo de pillar.

Por ponerte el ejemplo típico más cercano a nuestro mundo occidental, la creencia de que la increencia acarrea el castigo de una tortura eterna. No importa que no sea cierto, la aceptación de dicha creencia y la no renuncia a la religión que la propone por su monstruosidad es una aberración. Una persona que acepta tranquilamente que yo, por no creer en lo que cree dicha persona, merezco ser torturado... no es santo de mi devoción precisamente.

Creo que te equivocas, el que tu creas irracional la existencia de vida despues de la muerte no significa que lo sea, me explico, yo creo en "el mas alla" por una serie de evidencias que en su conjunto me hacen pensar asi, evidencias tales como las ECMs, estudios realizados sobre la mediumnidad, reencarnaciones o si prefieres ciencias como la parapsicologia (mas adelante lo podemos discutir) tanatologia, neurofilosofia e incluso la psicologia que como su nombre indica es el estudio del alma, psique:alma logos:estudio, esto nos llevaria a otro debate.
Estas evidencias que te pongo han sido estudiadas y analizadas por muchos cientificos de renombre aplicando el metodo cientifico y a la conclusion que han llegado es a la "posible" existencia de vida despues de la muerte.
Mas tarde te pondre varios enlaces para que les des una ojeada y me des tu opinion.

Pues nada, esperaré a ver las pruebas.

En parte estoy de acuerdo, el problema esta en que la ciencia esta en continuo descubrimiento y lo que hoy es blanco mañana puede ser negro y pasado mañana rosa, te pongo un ejemplo, si uno mira hacia atras al final del siglo 19, los fisicos en ese momento habian estado trabajando con las leyes newtonianas del movimiento y realmente sintieron que tenian todas las respuestas a todo lo que estaba por el universo.Cuando nos fijamos en el mundo que nos rodea la fisica newtoniana es perfectamente suficiente, en el se explica la mayoria de cosas a la que nos enfrentamos, pero luego se descubrio que si en realidad nos fijamos en el movimiento a niveles muy pequeños (mas alla del nivel de atomos) las leyes de Newton no se aplican. Entonces una nueva fisica se necesitaba, por lo que aparecio la fisica cuantica y esto como es bien sabido creo mucha controversia.
Ahora si nos fijamos en la mente (por lo de las ECMs) el supuesto de que la conciencia y el cerebro son la misma cosa esta muy bien para la mayoria de circunstancias ya que en el 99% de las veces trabajan en conjunto, pero hay algunos casos extremos (ECMs) que cuando el cerebro se apaga denota que ese supuesto deja de ser cierto por lo tanto una nueva ciencia (parpsicologia, tanatologia, neurofilosofia e incluso todas las variantes de la mediumnidad) se necesita de la misma manera que se tenia que tener una nueva fisica cuantica.

Saludos cordiales.

Yo no he dicho que conciencia y cerebro sean la misma cosa, sino que la conciencia está alojada en el cerebro y es mantenida por la energía química que produce el cuerpo.
Si me encuentras una forma en la que, una vez cesa el aporte energético con la muerte corporal, la mente puede captar energía de otro sitio, sin ir en contra de las leyes de la física...

Ah, y otra cosa, en las experiencias cercanas a la muerte no se muere (son cercanas solamente), por lo que el cerebro no se "apaga", y el cuerpo sigue proporcionando energía. Por lo tanto la mente sigue activa.

[ray]

Si siempre es lo mismo: deseo de pervivencia. A partir de aquí ...

[Shé]

Vamos a ver, el tema de la "mediumnidad" lo dejaremos para mas adelante si no te importa, me gustaria seguir un poco mas con el tema de las ECMs.

¿Por qué? Si hay pruebas de que ese fraude generalizado no lo es, no te cuesta nada aportarlas. Si no lo haces ya, una de dos, o no las tienes y esperas encontrarlas, o estás dando largas para ver si mientras tanto nos olvidamos.

Te pongo un enlace del estudio realizado por el cardiologo Pim van Lommel y publicado en una de las revistas mas importantes a nivel mundial como es The Lancet. http://profezie3m.altervista.org/archiv ... et_NDE.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Dale un vistazo y luego si quieres vemos las conclusiones a las que llego su propio autor.

He hecho algo más que darle un vistazo, y lo he leído hasta el final, aunque este párrafo del estudio lo invalida absolutamente como estudio fiable:

During the pilot phase in one of the hospitals, a coronary-care-unit nurse reported a veridical out-of-body experience of a resuscitated patient:

"During a night shift an ambulance brings in a 44-year-old cyanotic, comatose man into the coronary care unit. He had been found about an hour before in a meadow by passers-by. After admission, he receives artificial respiration without intubation, while heart massage and defibrillation are also applied. When we want to intubate the patient, he turns out to have dentures in his mouth. I remove these upper dentures and put them onto the 'crash car'. Meanwhile, we continue extensive CPR. After about an hour and a half the patient has sufficient heart rhythm and blood pressure, but he is still ventilated and intubated, and he is still comatose. He is transferred to the intensive care unit to continue the necessary artificial respiration. Only after more than a week do I meet again with the patient, who is by now back on the cardiac ward. I distribute his medication. The moment he sees me he says: 'Oh, that nurse knows where my dentures are'. I am very surprised. Then he elucidates: 'Yes, you were there when I was brought into hospital and you took my dentures out of my mouth and put them onto that car, it had all these bottles on it and there was this sliding drawer underneath and there you put my teeth.' I was especially amazed because I remembered this happening while the man was in deep coma and in the process of CPR. When I asked further, it appeared the man had seen himself lying in bed, that he had perceived from above how nurses and doctors had been busy with CPR. He was also able to describe correctly and in detail the small room in which he had been resuscitated as well as the appearance of those present like myself. At the time that he observed the situation he had been very much afraid that we would stop CPR and that he would die. And it is true that we had been very negative about the patient's prognosis due to his very poor medical condition when admitted. The patient tells me that he desperately and unsuccessfully tried to make it clear to us that he was still alive and that we should continue CPR. He is deeply impressed by his experience and says he is no longer afraid of death. 4 weeks later he left hospital as a healthy man."

Es decir, el estudio incluye, independientemente de los factores sometidos a estadística y como un hecho innegable, que un paciente tuvo una experiencia extracorporal estando inconsciente. Y como prueba aporta el testimonio de una enfermera que dice lo que le dijo el paciente. Incluso aunque ambos jurasen que la historia se produjo así realmente, estaríamos lejos del millón de dólares prometido por Randi para estos casos. Porque ambos podrían estar mintiendo. Lo que tenemos aquí es a un científico que está llevando a cabo un estudio sabiendo de antemano lo que quiere probar -algo que lleva a recelar del rigor con el que se lleva a cabo-, y que incluye como un hecho constatado algo que es absolutamente indemostrable en forma de comentario adicional o aclaratorio en una de las tablas: es absolutamente inadmisible.

Pero sigamos:

Este caballero, que utiliza sus conocimientos científicos y gasta dinero -probablemente público- para demostrar su FE en la vida después de la muerte, confunde adrede la muerte con la muerte clínica: tratándose de un cardiólogo tiene bemoles, la cosa.

La muerte clínica no es la muerte biológica. Conviene no confundir la RCP (reanimación cardiopulmonar) con la resurección. La resucitación, que es el término usado en inglés significa reanimación, de hecho resucitación no se utiliza, imagino que para no hacer la competencia a dios. En cualquier caso, una vez producida la muerte real (muerte biológica) no hay resucitación o reanimación que valga

En ningún caso este estudio se refiere a personas que han muerto, si no tienes esto claro es difícil que comprendas el estudio. Y es difícil, entre otras cosas, porque nuestro científico Pim van Lommel es un conocido defensor de la vida después de la muerte, y aunque esto no tiene nada que ver con la ciencia, ya que son sus creencias personales, él se aprovecha de "sus experiencias" para confirmar sus creencias.

"Sus experiencias" son las de pacientes de cardiología que han sufrido una parada y han sido reanimados antes de morir. Es muy importante entender esto, porque invalida las NED como experiencias auténticas de cercanía a la muerte. Y esto por varias razones: la persona no puede saber si está cerca de la muerte o no, porque ha perdido la conciencia; las visiones tradicionales del túnel, el repaso de la vida, el reencuentro con personas muertas pueden ser más sencillamente explicables por la situación cerebral que se produce en esas circunstancias anómalas (aunque sea cierto que son circunstancias previas a la muerte real) pero también por el efecto de las drogas que habitualmente se administran a estos pacientes, entre los que hay psicotrópicos (no digo que éstos provoquen la "experiencia", sino que pueden ayudar a darle la forma en que se percibe).

Con todo, en ningún lugar del estudio se concluye que los datos obtenidos prueben la existencia del alma, que nada en el paciente siga viviendo independientemente del cuerpo ni ninguna otra de las peregrinas ideas que van Lommel no se corta un pelo en exponer en otros foros: The Lancet es The Lancet, aunque es bastante impresentable que se colara como un hecho lo que únicamente es la declaración de una enfermera dentro del estudio.

Ya no se puede uno fiar de nada.

Respecto a lo de la "ignominiosa" osadia mia de mezclar alma con conciencia solo te puedo decir que no te lies ni te pongas a la defensiva, esto es lo que te dije

demostrar la existencia del alma, conciencia o como se le quiera llamar

Hombre, reconocerás que no es muy serio mezclar cosas diferentes pretendiendo que son denominaciones alternativas para la misma cosa. Es como si yo te dijera, "vivo en un chalet, estación de metro o como se le quiera llamar"

Por cierto no es todo lo que tengo, no querras que escriba un post kilometrico y luego desaparecer, prefiero si no te importa ir poco a poco.

PD
No era ironia lo de mi post anterior, solo trate de corregirte tus falsas apreciaciones, nada mas.

Saludos cordiales.

No me importa que me corrijas, al contrario. Pero antes deberás demostrar que mis apreciaciones son falsas.

No hace falta colgar mensajes kilométricos: basta con que aportes esas pruebas que dices tener.

Pero, por favor, no vuelvas a hacernos perder el tiempo leyendo demasiado. El tiempo es algo que no nos sobra, así que si aportas algún escrito o vídeo, sería de agradecer que señalaras las partes que son, a tu juicio, de interés para corroborar lo que afirmas.

[bukowski]

Repito lo mismo que ya dije, para estas personas la creencia en la vida despues de la muerte no suponen ninguna irracionalidad por el contrario las citas que pones en el enlace tambien podiamos considerarlas irracionales por la misma regla de tres.De todas formas creo que el tema no son las citas si no los estudios y pruebas que nos puedan llevar a tales afirmaciones y mas arriba ya puse algunas asi que no te quedes en lo superficial y trata de escarbar mas profundo.

Las citas las he puesto para demostrarte que no sirven como argumento, porque además en ambas puedes encontrar al mismo científico. Que muchos de ellos sean creyentes no significa nada. Y una creencia es por definición irracional ya que no se basa en pruebas si no en fe ciega porque, que yo sepa, hasta ahora no se ha podido demostrar la existencia de Dios. Y no me saltes que tampoco la inexistencia porque ya te han dicho que no se puede demostrar una inexistencia, ni de Dios ni de los duendes ni de los unicornios. Si no hay ningún indicio lo mas lógico es considerarlo falso.

Después, ¿Quieres decirnos de una vez en que consisten esos estudios que tanto te han convencido? ¿En que se basan para decir que podría haber algo después de la muerte? ¿De que pruebas hablas?

PD Einstein al ser "determinista" no iba mal encaminado...bajo mi punto de vista claro esta.

Vamos, que te pasas por el forro el factor ambiental. Los negros de Harlem son delincuentes porque sí, no tiene nada que ver la pobreza, la falta de educación ni que vivan aislados en guetos; y los niños soldado también nacen así, no tiene nada que ver la perversión a la que se exponen de pequeños ni (otra vez, ¿Porque será?) la falta de educación. Y los que se inmolan con la promesa del paraíso lleno de vírgenes tampoco tiene que ver con el adoctrinamiento recibido, es que nacen kamikazes. Tienes razón, no iba mal desencaminado no

[Shé]

Se me olvidaba, aqui te pongo unas cuantas citas de personas con ideas "irracionales".

A. EINSTEIN: «A todo investigador profundo de la naturaleza no puede menos de sobrecogerle una especie de sentimiento religioso, porque le es imposible concebir que haya sido él el primero en haber visto las relaciones delicadísimas que contempla. A través del universo incomprensible se manifiesta una Inteligencia superior infinita».

Ch. DARWIN: «Jamás he negado la existencia de Dios. Pienso que la teoría de la evolución es totalmente compatible con la fe en Dios. El argumento máximo de la existencia de Dios, me parece, la imposibilidad de demostrar y comprender que el universo inmenso, sublime sobre toda medida, y el hombre, hayan sido frutos del azar».

N. COPÉRNICO: «¿Quién, que vive en íntimo contacto con el orden más consumado y la sabiduría divina, no se sentirá estimulado a las aspiraciones más sublimes? ¿Quién no adorará al Arquitecto de todas estas cosas?».

T. A. EDISON: «Mi máximo respeto y mi máxima admiración a todos los ingenieros, especialmente al mayor de todos ellos, que es Dios».

HATHAWAY (padre del cerebro electrónico): «La moderna física me enseña que la naturaleza no es capaz de ordenarse a sí misma. El universo supone una enorme masa de orden. Por eso requiere una Causa Primera, grande, que no está sometida a la segunda ley de la transformación de la energía y que, por lo mismo, es sobrenatural».

W. VON BRAUN: «Por encima de todo está la gloria de Dios, que creó el gran universo, que el hombre y la ciencia van escudriñando e investigando día tras día en profunda adoración».

A. M. AMPERE: «¡Cuán grande es Dios, y nuestra ciencia, una pequeñez!».

I. NEWTON: «Lo que sabemos es una gota, lo que ignoramos, un inmenso océano. La admirable disposición y armonía del universo no ha podido salir sino del plan de un Ser omnisciente y omnipotente».

K. F. GAUSS: «Cuando suene nuestra última hora, será grande e inefable nuestro gozo al ver a Quien en todo nuestro quehacer sólo hemos podido columbrar».

G. MARCONI: «Lo declaro con orgullo: soy creyente. Creo en el poder de la oración y creo no sólo como católico, sino como científico».

C. LINNEO: «He visto pasar de cerca al Dios eterno, infinito, omnisciente y omnipotente, y me he postrado de hinojos en adoración».

E. SCHRÖDINGER (premio Nobel de Física, creador de la Mecánica Ondulatoria): «La obra maestra más fina es la hecha por Dios según los principios de la mecánica cuántica».

K. L. SCHLEICH (célebre cirujano, descubridor de la anestesia local): «Me hice creyente por el microscopio y la observación de la naturaleza, y quiero, en cuanto esté a mi alcance, contribuir a la plena concordia entre la ciencia y la religión».

J. KEPLER: «Si Dios es grande, grande es su poder, grande su sabiduría. Alabadle, cielos y tierra. ¡Mi Señor y mi Creador! La magnificencia de tus obras quisiera yo anunciarla a los hombres en la medida en que mi limitada inteligencia puede comprenderla».

Sir Fred HOYLE (gran astrónomo y matemático): «El universo de las galaxias se dilata, y se crea continuamente en el espacio nueva materia para mantener constante la densidad media del universo, y esto exige la existencia de un Creador».

A. S. EDDINGTON (astrónomo y matemático inglés): «Ninguno de los inventores del ateísmo fue naturalista, sino filósofos mediocres. El origen del universo presenta dificultades insuperables, a no ser que lo consideremos sobrenatural».

J. barón VON LIEBIG (químico y fisiólogo alemán): «La grandeza e infinita sabiduría del Creador la reconocerá realmente sólo el que se esfuerce por extraer sus ideas del gran libro que llamamos naturaleza».

E. WHITTAKER (investigador y catedrático de la Universidad de Edimburgo): «Cuando se investiga profundamente sobre el origen del universo, no hay más opción que convertirse al catolicismo» (bueno, peor es nada!)


Saludos cordiales.

Pretender que, porque otras personas -aunque esta lista es un poco casposa, yo probaría con físicos de nuestro tiempo, a ver qué sacas- tengan una opinión, no quiere decir que tengan razón. Por mucha autoridad que tuvieran en lo que les correspondiera a cada uno.

Me encanta la última cita, que da un valor inusitado a la lista : «Cuando se investiga profundamente sobre el origen del universo, no hay más opción que convertirse al catolicismo»

[pablov63]

Vicen0, los otros miembros del foro ya se han encargado de puntualizar y responder clara y abrumadoramente lo que has ido exponiendo. He leído el famoso artículo que tanto has promocionado y no concluye que exista vida después de la muerte ni nada de eso. Su mayor "aporte" (desde mi punto de vista) es señalar que si la falta de oxígeno en el cerebro ocasiona las famosas experiencias "después de la muerte" habrían más de las que se registran. Punto. Para responder a esa observación no es necesario, en absoluto, salir del marco científico y hablar de vida después de la muerte ni de mente sin cerebro. A ti te basta porque ya tienes tu querida creencia irracional desde antes, por lo que usas cualquier cosa para justificarla, incluyendo la "parasicología", la que -como ya te han dicho antes- no es una ciencia sino una seudociencia que en décadas de "estudios" no ha producido NINGUN hallazgo comprobable.

Mira, tu puedes creer en Papa Noel y tienes todo el derecho a hacerlo y dedicar tu vida a su "estudio" y contemplación será un problema tuyo. Pero cuando dices que puedes probar la existencia de Papa Noel CIENTIFICAMENTE entonces debes dar evidencias, lo cual -en el caso de la vida después de la muerte- no has hecho. Citas bonitas y científicos creyentes los puedes encontrar a montones. Lo que hace falta es evidencia. Una sola bastaría, con la condición de que sea sólida. ¿La tienes?

[Shé]

¿Me estas diciendo que la creencia en el alma y el mas alla es dañina para mi? joder de lo que se entera uno, me encantaria que me explicases en que me perjudica.

Parece que nos perjudica más a los demás, por haber pensado que es posible una discusión racional contigo.

Bueno, a ti también te perjudicaría si te dieras cuenta de la razón por la que esta discusión es imposible de mantenerse en un plano racional, pero como no lo ves... pues tan contento.

Pero algunas cosas las juzgas al revés, por si acaso consideras que eso te pudiera ser perjudicial:

Durante miles de años a aquel que insinuaba que la tierra era redonda lo tildaban de loco y poco mas que lo quemaban en la hoguera ¿es tu caso con todo aquel que crea en la vida despues de la muerte?

Es al revés: durante miles de años eran las personas que decían cosas racionales quienes eran quemados en la hoguera, porque eran una minoría.

Hoy, quienes te pedimos que demuestres la existencia del alma, basándonos en que la razón nos indica lo contrario, seríamos los que acabaríamos en la hoguera. No tú, puesto que no se quemaba a quienes no tenían razones, sino a quienes no las toleraban.

[vicen0]

¿Me estas diciendo que la creencia en el alma y el mas alla es dañina para mi? joder de lo que se entera uno, me encantaria que me explicases en que me perjudica.

Parece que nos perjudica más a los demás, por haber pensado que es posible una discusión racional contigo.

Bueno, a ti también te perjudicaría si te dieras cuenta de la razón por la que esta discusión es imposible de mantenerse en un plano racional, pero como no lo ves... pues tan contento.

Pero algunas cosas las juzgas al revés, por si acaso consideras que eso te pudiera ser perjudicial:

Durante miles de años a aquel que insinuaba que la tierra era redonda lo tildaban de loco y poco mas que lo quemaban en la hoguera ¿es tu caso con todo aquel que crea en la vida despues de la muerte?

Bueno vamos por partes que vienen curvas.

Por qué? Si hay pruebas de que ese fraude generalizado no lo es, no te cuesta nada aportarlas. Si no lo haces ya, una de dos, o no las tienes y esperas encontrarlas, o estás dando largas para ver si mientras tanto nos olvidamos.

No te preocupes ni tengas prisa, el problema es que por mucho que te diga o enlaces que te ponga no vas a sacar nada en claro mas que nada porque ni tan siquiera conoces la existencia de la palabra mediumnidad como para entender el resto, pero bueno lo vamos a intentar.
Lo primero que tendrias que hacer es quitarte esos estereotipos muy comunes de lo que representa el ser medium, como tu amigo que me solto que es como el de la serie el mentalista.
Te comento que existen bastantes tipos de mediumnidad como la mediumnidad de psicofonia, psicografia, intuicion inspiracion y presentimiento, videncia, auditiva, luego hay otras menos comunes como manifestaciones mediumnicas artisticas, xenoglossia y de profecia, psicometria y transporte mediumnico de objetos, fenomenos de ectoplasmia y transcomunicacion instrumental, explicarte cada una de ellas me llevaria un buen rato y la verdad no dispongo de tanto tiempo, pero si te interesa en la red tienes bastante informacion.
Debes saber que se ha estudiado mucho este tema por personas bastante "racionales", tales como William Crookes, Cesar Lombroso, Arsakoff, Arthur Conan Doyle, Michael Faraday, Emanuel Swedenborg, Frederic Myers, León Tolstoi o Charles Richet, bueno me tienes que disculpar ya que lo mas normal es que los definas como "casposos" pero bueno es tu opinion y la respeto pero no la comparto.
Te pongo unos cuantos enlaces y si tienes a bien los ojeas.
http://www.mindserpent.com/American_His ... cience.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
http://es.wikipedia.org/wiki/William_Crookes" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.fst.org/lodge.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
http://people.wku.edu/charles.smith/essays/ARWPAMPH.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Debes comprender que le de mas credibilidad a estas personas "racionales" que han dado la cara y expuesto su reputacion que a la tuya que da su opinion desde el anonimato sin tan siquiera conocer el significado de mediumnidad.
A continuacion te pongo otros enlaces, uno de ellos es de un estudio llamado los experimentos de Scole.
http://www.afterlife101.com/Scole_1.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Esto es muy interesante tambien.
http://www.victorzammit.com/book/spanish/chapter14.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Y aqui tienes a la universidad de Arizona investigando la mediumnidad y el mas alla.
http://veritas.arizona.edu/" onclick="window.open(this.href);return false;
Podriamos seguir pero como te dije no tengo tanto tiempo como para estar posteando todo lo que me gustaria y entiendo por lo que me comentastes en un post anterior que tu tampoco.
Bien, ahora me gustaria aclararte varios puntos.

He hecho algo más que darle un vistazo, y lo he leído hasta el final, aunque este párrafo del estudio lo invalida absolutamente como estudio fiable:

Si por un parrafo tu pretendes invalidar absolutamente un estudio que paso bastantes filtros antes de ser publicado por The Lancet creo que dice muy poco de ti.Te pongo el enlace de una entrevista que le realizaron despues de la publicacion del estudio.
http://cientual.blogspot.com/2008/09/en ... ologo.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Me gustaria pegar unos extractos por si no quieres leerla entera, aunque te lo aconsejo ya que cuando "afirmas" tales cosas;

Este caballero, que utiliza sus conocimientos científicos y gasta dinero -probablemente público- para demostrar su FE en la vida después de la muerte, confunde adrede la muerte con la muerte clínica: tratándose de un cardiólogo tiene bemoles, la cosa.
La muerte clínica no es la muerte biológica. Conviene no confundir la RCP (reanimación cardiopulmonar) con la resurección. La resucitación, que es el término usado en inglés significa reanimación, de hecho resucitación no se utiliza, imagino que para no hacer la competencia a dios. En cualquier caso, una vez producida la muerte real (muerte biológica) no hay resucitación o reanimación que valga
En ningún caso este estudio se refiere a personas que han muerto, si no tienes esto claro es difícil que comprendas el estudio. Y es difícil, entre otras cosas, porque nuestro científico Pim van Lommel es un conocido defensor de la vida después de la muerte, y aunque esto no tiene nada que ver con la ciencia, ya que son sus creencias personales, él se aprovecha de "sus experiencias" para confirmar sus creencias.
"Sus experiencias" son las de pacientes de cardiología que han sufrido una parada y han sido reanimados antes de morir. Es muy importante entender esto, porque invalida las NED como experiencias auténticas de cercanía a la muerte. Y esto por varias razones: la persona no puede saber si está cerca de la muerte o no, porque ha perdido la conciencia; las visiones tradicionales del túnel, el repaso de la vida, el reencuentro con personas muertas pueden ser más sencillamente explicables por la situación cerebral que se produce en esas circunstancias anómalas (aunque sea cierto que son circunstancias previas a la muerte real) pero también por el efecto de las drogas que habitualmente se administran a estos pacientes, entre los que hay psicotrópicos (no digo que éstos provoquen la "experiencia", sino que pueden ayudar a darle la forma en que se percibe).

El en la entrevista te las aclara.
Este es un extracto; Es extraordinario que una revista científica con autoridad como The Lancet estuviese dispuesta a publicar su artículo. Pero no fue sin una lucha. Van Lommel recuerda con una sonrisa, “llevó meses antes de que me diesen la luz verde. Y luego de repente querían concluirlo, en un día.”
Te he puesto este extracto por este comentario tuyo,

The Lancet es The Lancet, aunque es bastante impresentable que se colara como un hecho lo que únicamente es la declaración de una enfermera dentro del estudio.

Te repito que la revista The Lancet no publica cualquier cosa, de hecho cualquier articulo publicado pasa por bastantes filtros y su estudio los paso. Apartir de aqui lo unico que haces es darme tu opinion que es tan valida como la mia, nada mas.
Si quieres mas estudios concluidos (no como el AWARE que comenzo en el 2008) le puse a un compañero tuyo uno de Sam Parnia y Peter Fenwick publicado en Resuscitation.http://www.resuscitationjournal.com/article/S0300-9572(01" onclick="window.open(this.href);return false;.
Debes registrarte para verlo, si por lo que sea no lo encuentras en el enlace que te pongo si googleas un poco lo encontraras.
Si que me gustaria volver a poner las conclusiones de los responsables del estudio, ahi va;
“Al principio era escéptico pero, después de evaluar todas las pruebas, ahora pienso que hay algo”, afirmó el Dr. Sam Parnia al conocido y prestigioso dominical británico Sunday Telegraph. Según Parnia, “estas personas tuvieron esas experiencias en momentos en que el cerebro no hubiese debido estar en condiciones de sostener procesos lúcidos o consentirles tener memoria duradera. Esto podría dar una respuesta a la pregunta de si la mente o la conciencia son producidas por el cerebro o si el cerebro es, en cambio, una especie de intermediario de la mente, la cual existe independientemente”. Peter Fenwick va más lejos y afirma que “si la mente y el cerebro son independientes, entonces la consciencia sobrevive a la muerte del cuerpo”.
Lo unico que espero es que no hagas interpretaciones maniqueas como la que hiciste del Dr Pim van Lommel, te recuerdo que el Dr Peter Fenwick es con toda probabilidad el mayor experto mundial en el estudio del cerebro. Ademas, es director de la Red Cientifica y Medica (Scientific and Medical Network) del Reino Unido, presidente de la Asociacion Internacional de Estudios de Muerte Cercana (International Associaton of Near-Death Studies) y miembro de la Royal Society britanica, pero claro a lo mejor para ti es un pelanas con ideas irracionales como os gusta decir por estos lares.
Comentarte tambien que el estudio del Dr Pim van Lommel tambien fue criticado por vuestro querido Michael Shermer con su consiguiente replica, te la pongo.
http://www.nderf.org/Spanish/vonlommel_ ... sponse.htm" onclick="window.open(this.href);return false;.
Leetelo porque es interesante.
Te repito antes de terminar que lo unico que aportas tu es una opinion personal tan valida como la mia, si repasas mis comentarios veras que lo que dije fue cosas como estas.

Creo que el debate esta en que parte de la comunidad cientifica estan dando los primeros pasos los cuales PUEDEN llevar en no muchos años a clarificar de una vez por todas si existe la "inmortalidad" del ser humano.

O esto

hay cientificos que mediante estudios cientificos estan TRATANDO de comprender, demostrar la existencia del alma, conciencia o como se le quiera llamar, es el caso de las ECMs y todo lo que representa.

Y tambien esto

Estas evidencias que te pongo han sido estudiadas y analizadas por muchos cientificos de renombre aplicando el metodo cientifico y a la conclusion que han llegado es a la "POSIBLE" existencia de vida despues de la muerte.

Creo no haber puesto afirmaciones como que hay un estudio cientifico que concluye que existe el alma, si me preguntas mi opinion al respecto te dire lo que ya dije, hay evidencias que en su conjunto llevan a pensar que existe el alma asi que no os enrroqueis en la postura de "enseñame el alma persona irracional" porque ese no es el tema que yo pretendia debatir, si el de las evidencias de las ECM, mediumnidad e incluso la reencarnacion, todas ellas existen y no se pueden obviar se deben estudiar y llegar a conclusiones, por eso te he puesto todos los enlaces de estudios realizados por personas muy competentes en sus campos, pero claro sois ateos y aunque se os presentase en vuestra casa el espiritu santo y os llevase de paseo por el limbo seriais incapaces de reconocerlo.
Bueno, creo que terminare aqui si no este post se puede hacer kilometrico.

PD
Estoy esperando ansioso el que me digas en que perjudica en mi vida la creencia en el mas alla, es que estoy superintrigado con tamaña afirmacion.

Saludos cordiales.