El Diluvio Universal

[Vitriólico]

Y que no es precisamente lo que busca el ateismo una sociedad laica?? Si Uds. tambien son felices con hacerle mas caso a la parte del emisferio izquierdo del cerebro que maneja la racionalidad, las matematicas, el calculo , logica y de mas.. entonces por que no aceptar que habemos seres humanos que tambien preferimos darle mas credito al emisferio derecho del cerebro, que maneja la poesia, la intuicion, imaginacion y de mas...
ni la ciencia ( aceptada por el ateismo), ni el ateismo son los de la ultima palabra o ultima verdad, donde dejas al misticismo y la espiritualidad?? ellas no son menos importantes que la razon y la logica.

Te equivocas ... como siempre.
Se trata de elegir entre la realidad y la fantasía, no entre dos fantasías. Ambas posiciones no son en absoluto simétricas y mucho menos equivalentes.

Y como ateos, cada uno sabrá lo que espera o deja de esperar, aunque creo que convendremos en que en general preferiríamos un mundo sin soplapolleces metafísicas.
Cuestión distinta es que, como laicistas, entendamos que el que creas en dichas soplapolleces metafísicas es personal e inevitable y consideremos tu derecho -y el de cualquiera- a creer en ellas por absurdas e infundadas que sean, mientras razonablemente te afecten a ti únicamente. Pero eso, ni las hace verdaderas, ni las homologa con la realidad. No confundamos.

[bukowski]

Y que no es precisamente lo que busca el ateismo una sociedad laica?? Si Uds. tambien son felices con hacerle mas caso a la parte del emisferio izquierdo del cerebro que maneja la racionalidad, las matematicas, el calculo , logica y de mas.. entonces por que no aceptar que habemos seres humanos que tambien preferimos darle mas credito al emisferio derecho del cerebro, que maneja la poesia, la intuicion, imaginacion y de mas...

Por si no te has dado cuenta, el seudónimo que he elegido para entrar en este foro es un escritor, un poeta. Además me encantan las películas de fantasía y ciencia-ficción, que muchas veces son también fantásticas. Adoro la música, es mas, creo que el 50% de mi tiempo lo dedico a escuchar música, descubrir nueva música, leer en foros de guitarristas y tocar la guitarra. (ojalá me diera el mismo afán por el estudio ).
Eduardo Punset dice que la intuición no es irracional:
http://www.redesparalaciencia.com/62/re ... irracional
Y desde crío siempre he tenido bastante imaginación. Lo que pasa es que, aunque cuesta, intento no confundir lo imaginado o anhelado con lo real.

[Sannysin777]

Eduardo Punset dice que la intuición no es irracional:
http://www.redesparalaciencia.com/62/re ... irracional
Y desde crío siempre he tenido bastante imaginación. Lo que pasa es que, aunque cuesta, intento no confundir lo imaginado o anhelado con lo real.

Exactamente es lo que trato de decir, que lo real para ti y para muchos es lo que unicamente la ciencia dictamina como real, y para mi no es precisamente asi, la ciencia no es la ultima palabra de lo real, sera de lo real en manera objetiva, pero no en manera subjetiva.. un cientifico podra diseminar una flor y explicar de que esta hecha, el nombre de la flor y todo lo que sigue... y cualquiera pensara que ese cientifico conoce muy bien el comprtamiento de esa flor, y sin embargo es posible que un poeta o un amante de esas flores, conozca mas esa flor, pues, no solamente le gustan esas flores, si no que las trata con delicadeza, con amor y hasta les habla.. entonces me queda claro que el cientifico unicamente las conoce a nivel mental y el poeta o amante de esa flor, las conoce a nivel existencial..

Lo mismo pasa con alguien que conozca la enfermedad del Alcoholismo o drogadiccion sin ser alcoholico o drogadicto y cualquiera pensaria que ese consejero o Doctor conoce muy bien la enfermedad, y sin embargo jamas la conocera mas que un verdadero Alcoholico, pues el consejro o Doctor (no alcoholico ) conoce la enfermedad a nivel intelectual, mental- teorico y el otro conoce la enfermedad a nivel existencial..a nivel vivencial..

Por lo tanto me queda calro que el mapa no es el territorio, por muy explicadito que este el mapa, esto jamas sera igual que vivir la experiencia de andar en esos lugares..

Tambien he observado que muchisima gente le pasa lo que la anecdota de Buddha .
en esta el cuenta de unos 5 hombres que estan cargando en su cabeza un bote, todos lo dias, y una persona les pregunta que,. por que cargan ese bote en su cabeza todos los dias??, y uno de ellos responde.. es que tu no sabes..hace unas semanas estabamos en peligro en una selva y gracias ha este bote que lo encontramos hoy estamos con vida, asi que lo menos que podriamos hacer , es cargar este bote de por vida, en nuestras cabezas como agradecimiento..
Buddha dice que asi trabajan las creencias , ideas , doctrinas y de mas..estas, sacan a la persona de algun peligro y se quedan con esa creencia o idea toda su vida
en este caso el indica que uno debe dejar ir ese bote y dejar que ese bote por si solo le llegua a salvar la vida ha otro y no andarlo cargando.

Yo no manejo ningun sistema de creencias, simplemente es que no deshecho las experiencias de otros, que me sean de interes personal, no des-hecho las filosofias o enseñanzas de otros que me sean de interes personal, pero al no deshecharlas, tampoco las estoy cargando como si fueran esas, tambien mis"verdades" ..
en cambio he observado que muchisima gente sigue cargando ese bote en su cabeza.. si por ejemplo: bajo intentos de suicido una religion les salvo la vida, entonces se pasan toda su vida cargando esa religion en agradecimiento de que les salvo la vida, cualquier cosa que le salve la vida al ser humano se queda cargando eso en su cabeza, ( en su mente ) ese "bote"... en veces miro ha ciertos ateos fundamentalistas, que el ateismo los ha salvado del peligro de algunas religiones o incluso "de todas" y hacen de su ateismo un "bote" y lo llevan cargando en su cabeza de por vida..

Yo no puedo decir lo mismo de mi su-so dicho agnosticismo, puesto que ya te habia dicho que es muy dificil entender que es ser un Sannyasin
y que nada tiene que ver con Buddhismo o induismo .. puesto que yo he prendido que cualquier conocimiento externo a mi, son unicamente "botes" que en su momento dado me sacan de algun peligro.. pero no voy ha estar cargando esos conceptos o ideas de por vida..
y que quede claro, yo no vengo a convencer a nadie de la existencia de dioses, o de cosas sobre naturales a nadie.. a mi me hacen preguntas y yo contesto.. yo no empeze esta platica asegurando nada, mas bein comenze contestando unas preguntas que se me hacian..

[Pastranec]

Exactamente es lo que trato de decir, que lo real para ti y para muchos es lo que unicamente la ciencia dictamina como real, y para mi no es precisamente asi, la ciencia no es la ultima palabra de lo real, sera de lo real en manera objetiva, pero no en manera subjetiva.. un cientifico podra diseminar una flor y explicar de que esta hecha, el nombre de la flor y todo lo que sigue... y cualquiera pensara que ese cientifico conoce muy bien el comprtamiento de esa flor, y sin embargo es posible que un poeta o un amante de esas flores, conozca mas esa flor, pues, no solamente le gustan esas flores, si no que las trata con delicadeza, con amor y hasta les habla.. entonces me queda claro que el cientifico unicamente las conoce a nivel mental y el poeta o amante de esa flor, las conoce a nivel existencial..

¿Qué es la ciencia? Me temo que tienes que contestar primero a esta pregunta antes de seguir con la discusión. Desde luego la ciencia no es lo que determina que una cosa exista o no, las cosas existen o no independientemente de lo que nosotros conozcamos de ellas; la ciencia es el método para conocer la realidad, que es una cosa muy diferente.

En cuanto a lo de conocer una flor por sus posibilidades poéticas, te aconsejo que veas el siguiente vídeo. http://www.megavideo.com/?s=seriesyonki ... onfirmed=1" onclick="window.open(this.href);return false; Minuto 9

[Vitriólico]

Exactamente es lo que trato de decir, que lo real para ti y para muchos es lo que unicamente la ciencia dictamina como real, y para mi no es precisamente asi, la ciencia no es la ultima palabra de lo real, sera de lo real en manera objetiva, pero no en manera subjetiva.. un cientifico podra diseminar una flor y explicar de que esta hecha, el nombre de la flor y todo lo que sigue... y cualquiera pensara que ese cientifico conoce muy bien el comprtamiento de esa flor, y sin embargo es posible que un poeta o un amante de esas flores, conozca mas esa flor, pues, no solamente le gustan esas flores, si no que las trata con delicadeza, con amor y hasta les habla.. entonces me queda claro que el cientifico unicamente las conoce a nivel mental y el poeta o amante de esa flor, las conoce a nivel existencial..

A ver si me entero: ¿que la subjetividad en la interpretación de la realidad es real?. ¡Apaga y vámonos!

[Sannysin777]

En cuanto a lo de conocer una flor por sus posibilidades poéticas, te aconsejo que veas el siguiente vídeo. http://www.megavideo.com/?s=seriesyonki ... onfirmed=1" onclick="window.open(this.href);return false; Minuto 9

No vi el video.. pero se puede quedar con su consejo, cuando necesite uno ,quizas se lo pida.. mientras tanto no se ofrezca, no estoy aqui para recivir consejos gratis..

[Sannysin777]

Exactamente es lo que trato de decir, que lo real para ti y para muchos es lo que unicamente la ciencia dictamina como real, y para mi no es precisamente asi, la ciencia no es la ultima palabra de lo real, sera de lo real en manera objetiva, pero no en manera subjetiva.. un cientifico podra diseminar una flor y explicar de que esta hecha, el nombre de la flor y todo lo que sigue... y cualquiera pensara que ese cientifico conoce muy bien el comprtamiento de esa flor, y sin embargo es posible que un poeta o un amante de esas flores, conozca mas esa flor, pues, no solamente le gustan esas flores, si no que las trata con delicadeza, con amor y hasta les habla.. entonces me queda claro que el cientifico unicamente las conoce a nivel mental y el poeta o amante de esa flor, las conoce a nivel existencial..

A ver si me entero: ¿que la subjetividad en la interpretación de la realidad es real?. ¡Apaga y vámonos!

Es imposible dialogar con UD. Compañerito vitriolico, ve lo que quiere ver, interpreta lo que quiere interpretar..
Que no le quedo claro, que no es lo mismo un conocinmiento teorico de un conocimiento existencial??
en que parte he dicho que por medio de la subjetividad se conoce "la realidad".. dije : que el mapa no es el territorio..si no entiende eso,, para que seguir contestandole.. mejor ..

[Vitriólico]

Es imposible dialogar con UD. Compañerito vitriolico, ve lo que quiere ver, interpreta lo que quiere interpretar..
Que no le quedo claro, que no es lo mismo un conocinmiento teorico de un conocimiento existencial??
en que parte he dicho que por medio de la subjetividad se conoce "la realidad".. dije : que el mapa no es el territorio..si no entiende eso,, para que seguir contestandole.. mejor ..

Lo primero: yo no soy su "compañerito".
Lo segundo: efectivamente, mejor no seguir. Sus fantasías personales elevadas sólo por usted a la categoría de conocimiento objetivo, no me interesan lo más mínimo.

[bukowski]

Exactamente es lo que trato de decir, que lo real para ti y para muchos es lo que unicamente la ciencia dictamina como real, y para mi no es precisamente asi, la ciencia no es la ultima palabra de lo real, sera de lo real en manera objetiva, pero no en manera subjetiva.. un cientifico podra diseminar una flor y explicar de que esta hecha, el nombre de la flor y todo lo que sigue... y cualquiera pensara que ese cientifico conoce muy bien el comprtamiento de esa flor, y sin embargo es posible que un poeta o un amante de esas flores, conozca mas esa flor, pues, no solamente le gustan esas flores, si no que las trata con delicadeza, con amor y hasta les habla.. entonces me queda claro que el cientifico unicamente las conoce a nivel mental y el poeta o amante de esa flor, las conoce a nivel existencial..

No entiendo el símil que has hecho con el científico y el poeta. El poeta podrá conocer a la flor a partir de lo que sus sentidos le dicen y podrá alabarla y demás. Pero si de verdad quieres saber cosas de esa planta, si es gimnosperma o o angiosperma, cuantos cotiledones tiene, o si es un insecto, un ave o un mamífero quien la poliniza tienes que recurrir a la ciencia que es quién va a saber responderte y va a poder ayudarte a la hora de diferenciar esa flor de otras.

Me da la impresión de que piensas que el conocimiento de ciertas cosas hace que no disfrutes de las mismas, y no es así si no al contrario. Lo que tú conoces como amor en realidad son una gran cantidad de hormonas que hacen que tengas sensaciones muy intensas. La monogamia en el ser humano esta muy relacionada con erguirse y andar a dos patas. Esto ocasionó un estrechamiento de la pelvis, lo que dio lugar a partos prematuros. Como el bebé no nace completamente desarrollado es necesario el cuidado de dos adultos, lo que explica comportamientos sociales como el matrimonio.
Pues bien, saber esto no significa que no disfrute estando enamorado ni que no pueda escribir poesía sobre el amor. Conocer las reacciones químicas del amor no lo hace menos especial, y en cambio entiendes que es algo normal, ya no en el ser humano si no en cualquier ser vivo.

La poesía tiene unas reglas específicas y unos recursos literarios que le dan coherencia a lo escrito, y cuanto mejor conoces dichos recursos mejor escribes, con mas libertad y expresividad.
La música (algo tan emotivo) también tiene muuuchas reglas; y cuanto mas las conoces menos limitado te sientes para realizar tu música y mas rica se hace. El análisis de la música no hace que pierda su magia, en cambio, una persona que sepa mucha música puede disfrutar de una obra de Bach o de una improvisación de jazz a unos niveles a los que el mero oyente no puede ni imaginar.
Un geólogo aprecia mucho mas que cualquier persona algo tan simple como una roca, ya que conoce la historia de dicha roca y los largos procesos que se han dado para su formación (hablamos de millones de años). Y observando como se disponen los estratos en los barrancos de las montañas puede decirte si alguna vez estuvo sumergida en el mar o lo alejada que estaba de la costa o el clima que había cuando empezó a formarse ese relieve. ¿No es algo fantástico?

Y está muy bien que te quedes con lo bueno de las religiones y las filosofías orientales (respetar al prójimo, amar la naturaleza y tratarla como si de una madre se tratara, no ser vanidoso etc.) y que con su lectura aprendas cosas sobre la vida que no se explican en un libro de biología. Pero si de verdad quieres tener un conocimiento de la realidad tienes que recurrir a la ciencia.
Porque si recurres a esoterismos o a dioses lo único que vas a encontrar son respuestas fáciles que apaciguan tus instintos de supervivencia.

[xasto]

El análisis de la música no hace que pierda su magia, en cambio, una persona que sepa mucha música puede disfrutar de una obra de Bach o de una improvisación de jazz a unos niveles a los que el mero oyente no puede ni imaginar.

Y si es Bach en versión jazz, ya ni te cuento...¡¡¡La rehostia!!!

[Pastranec]

En cuanto a lo de conocer una flor por sus posibilidades poéticas, te aconsejo que veas el siguiente vídeo. http://www.megavideo.com/?s=seriesyonki ... onfirmed=1" onclick="window.open(this.href);return false; Minuto 9

No vi el video.. pero se puede quedar con su consejo, cuando necesite uno ,quizas se lo pida.. mientras tanto no se ofrezca, no estoy aqui para recivir consejos gratis..

¿Y a qué vienes, a predicar?

[bukowski]

El análisis de la música no hace que pierda su magia, en cambio, una persona que sepa mucha música puede disfrutar de una obra de Bach o de una improvisación de jazz a unos niveles a los que el mero oyente no puede ni imaginar.

Y si es Bach en versión jazz, ya ni te cuento...¡¡¡La rehostia!!!

Detecto cierta ironía en tu comentario ¿Hay algo en esa frase que te resulte extraño o con lo que no estés de acuerdo?

[Sannysin777]

Exactamente es lo que trato de decir, que lo real para ti y para muchos es lo que unicamente la ciencia dictamina como real, y para mi no es precisamente asi, la ciencia no es la ultima palabra de lo real, sera de lo real en manera objetiva, pero no en manera subjetiva.. un cientifico podra diseminar una flor y explicar de que esta hecha, el nombre de la flor y todo lo que sigue... y cualquiera pensara que ese cientifico conoce muy bien el comprtamiento de esa flor, y sin embargo es posible que un poeta o un amante de esas flores, conozca mas esa flor, pues, no solamente le gustan esas flores, si no que las trata con delicadeza, con amor y hasta les habla.. entonces me queda claro que el cientifico unicamente las conoce a nivel mental y el poeta o amante de esa flor, las conoce a nivel existencial..

No entiendo el símil que has hecho con el científico y el poeta. El poeta podrá conocer a la flor a partir de lo que sus sentidos le dicen y podrá alabarla y demás. Pero si de verdad quieres saber cosas de esa planta, si es gimnosperma o o angiosperma, cuantos cotiledones tiene, o si es un insecto, un ave o un mamífero quien la poliniza tienes que recurrir a la ciencia que es quién va a saber responderte y va a poder ayudarte a la hora de diferenciar esa flor de otras.

Me da la impresión de que piensas que el conocimiento de ciertas cosas hace que no disfrutes de las mismas, y no es así si no al contrario. Lo que tú conoces como amor en realidad son una gran cantidad de hormonas que hacen que tengas sensaciones muy intensas. La monogamia en el ser humano esta muy relacionada con erguirse y andar a dos patas. Esto ocasionó un estrechamiento de la pelvis, lo que dio lugar a partos prematuros. Como el bebé no nace completamente desarrollado es necesario el cuidado de dos adultos, lo que explica comportamientos sociales como el matrimonio.
Pues bien, saber esto no significa que no disfrute estando enamorado ni que no pueda escribir poesía sobre el amor. Conocer las reacciones químicas del amor no lo hace menos especial, y en cambio entiendes que es algo normal, ya no en el ser humano si no en cualquier ser vivo.

La poesía tiene unas reglas específicas y unos recursos literarios que le dan coherencia a lo escrito, y cuanto mejor conoces dichos recursos mejor escribes, con mas libertad y expresividad.
La música (algo tan emotivo) también tiene muuuchas reglas; y cuanto mas las conoces menos limitado te sientes para realizar tu música y mas rica se hace. El análisis de la música no hace que pierda su magia, en cambio, una persona que sepa mucha música puede disfrutar de una obra de Bach o de una improvisación de jazz a unos niveles a los que el mero oyente no puede ni imaginar.
Un geólogo aprecia mucho mas que cualquier persona algo tan simple como una roca, ya que conoce la historia de dicha roca y los largos procesos que se han dado para su formación (hablamos de millones de años). Y observando como se disponen los estratos en los barrancos de las montañas puede decirte si alguna vez estuvo sumergida en el mar o lo alejada que estaba de la costa o el clima que había cuando empezó a formarse ese relieve. ¿No es algo fantástico?

Y está muy bien que te quedes con lo bueno de las religiones y las filosofías orientales (respetar al prójimo, amar la naturaleza y tratarla como si de una madre se tratara, no ser vanidoso etc.) y que con su lectura aprendas cosas sobre la vida que no se explican en un libro de biología. Pero si de verdad quieres tener un conocimiento de la realidad tienes que recurrir a la ciencia.
Porque si recurres a esoterismos o a dioses lo único que vas a encontrar son respuestas fáciles que apaciguan tus instintos de supervivencia.

Todo el comentario ha sido digno de apreciasion, solamente quiero hacer unas indicaciones..
Mira por ejemplo: aqui en mi trabajo, trabajaba un consejero de adicciones a las drogas y el alcohol y nunca paso su examen, que lo reconociera legalmente para ser consejero, pero te sabia todo el teje y maneje de un drogadicto a la heroina, ya que la estuvo usando por mas de 25 años, Asi que en sus clases se podia identificar muy bien con los que tienen ese problema.. y por otro lado, han llegado consejeros con licencia y ellos nunca han usado drogas, por lo tanto desconocen el lenguaje del drogadicto, por que ellos no tiene la experiencia, por mucho estudio que tengan.
En este sentido se puede mirar muy clara la diferencia y de hecho en este campo se mira muy seguido eso, que las platicas que da un consejero, sin haber sido adicto en mas de un 50% del tiempo no resultan tan efectivas como las que da un consejero que si fue adicto,y que aparte tiene el conocimiento teorico, por lo regular se entrega mas a sus clases, por que el conoce el infierno que se vive en las drogas..

Lo que quiero decir es que 2 personas pueden tener el conocimiento de cierta materia y sin embargo, es posible que uno de ellos, solamente tenga la informacion, mientras que el otro, aparte de informacion, esa materia es algo que lo apasiona, que le gusta muchisimo y para mi este segundo siempre tendra mas conocimiento de esa materia, que el que solamente tiene informacion...



En esta parte que escribes, no estoy muy bien de acuerdo:

1ra parte; Pero si de verdad quieres tener un conocimiento de la realidad tienes que recurrir a la ciencia.

2da parte; Porque si recurres a esoterismos o a dioses lo único que vas a encontrar son respuestas fáciles que apaciguan tus instintos de supervivencia.

En la primera parte solamente estoy de acuerdo si estamos hablando de una realidad objetiva y natural.. que para todos Uds. es la unica que hay...


Pero en la segunda parte de tu comentario, no estoy totalmente de acuerdo.. leer las enseñanzas de Buddha, lao-Tze, Zarathustra, Patanjali, Sarvasar, Sosan, Atisha, Tilopa, o haber sido parte de los alumnos de George Gurdjieff , de cualquier Maestro del Zen, o del cualquier Maestro Sufista.. no es nada facil ni apaciguador, sobre todo si se trata de poner en practica dichas enseñanzas.. ( P.D. Ouspenski .. lo podria saber mejor ..que las enseñanzas de Su Maestro Gurdjieff no eran nada facilies, ni tampoco apaciguadoras ) ( ojo, no estoy diciendo que yo fui alumno de estos Maestros )

Lo que si es facil es lo que ofrece el cristianismo..acepta ha Jesus como unico hijo de Dios y "portate bien "y tu nombre quedara en el libro de la vida, esto si, que apacigua los instintos de supervivencia de mas de 2,000 millones de personas.. pero como a mi no me gusta tomar caminos faciles y comodos, entonces no se aplica eso ami..

Ademas yo no recurro ha esas enseñanzas para conocer la realidad de la vida ( la realidad que solamente la ciencia ha podido desmarañar )
yo recurro ha esas enseñanzas para que me sirvan de guia, pero para conocer mi propia realidad, la realidad de mi ser.. y no estoy diciendo que esas enseñanzas me lo van a decir.. estoy diciendo que solamente me sirvan como guias, de la misma manera que al ateo le sirve de guia el conocimiento cientifico, para conocer su ser.

[xasto]

El análisis de la música no hace que pierda su magia, en cambio, una persona que sepa mucha música puede disfrutar de una obra de Bach o de una improvisación de jazz a unos niveles a los que el mero oyente no puede ni imaginar.

Y si es Bach en versión jazz, ya ni te cuento...¡¡¡La rehostia!!!

Detecto cierta ironía en tu comentario ¿Hay algo en esa frase que te resulte extraño o con lo que no estés de acuerdo?

¡Vaya, Bukoski, no era mi intención la de ironizar, sino todo lo contrario!

Soy un apasionado del jazz y de J.S. Bach, y la combinación de ambos me resulta apasionante. Pero no sólo de Bach, sino de Chopin y de otros muchos autores que se han llevado al jazz por excelentes músicos como Jacques Lousier, The Modern Jazz Quartet, Zal 3, pero sobre todo y por encima de todo, el rumano Eugen Cicero.

[Wilalgar]

Ademas yo no recurro ha esas enseñanzas para conocer la realidad de la vida ( la realidad que solamente la ciencia ha podido desmarañar )
yo recurro ha esas enseñanzas para que me sirvan de guia, pero para conocer mi propia realidad, la realidad de mi ser.. y no estoy diciendo que esas enseñanzas me lo van a decir.. estoy diciendo que solamente me sirvan como guias, de la misma manera que al ateo le sirve de guia el conocimiento cientifico, para conocer su ser.

Cuándo entenderemos que "el ateo" no es un grupo social tan homogéneo como puede ser el creyente en X tipo de creencia.

En mi caso no hay nada que me sirva de guía para conocerme a mí mismo, aparte de mi misma consciencia. No necesito leer lo que otros han escrito sobre sus opiniones del ser humano para tener mi propia moralidad y mi propia guía de actuación ante las diferentes situaciones que se me presentan en la vida. Que comparta algunos puntos con lo que otras personas piensan solo indica que teniendo un cerebro humano y compartiendo el mundo con casi siete mil millones de congéneres es normal tener ideas coincidentes con otro, pero eso no significa que no hayan podido ser ideadas de forma paralela.

El conocimiento científico sobre el cuerpo humano solo me sirve para saber el por qué de mi funcionamiento, por qué me enamoro o por qué enfermo.

Pero ese soy yo. Otros se guiarán en la vida de formas totalmente diferentes, siguiendo a "gurús" del ateísmo, de la sociología, de las diferentes ideologías... y otros ni siquiera pensarán en esas cosas.

[Sannysin777]

Ademas yo no recurro ha esas enseñanzas para conocer la realidad de la vida ( la realidad que solamente la ciencia ha podido desmarañar )
yo recurro ha esas enseñanzas para que me sirvan de guia, pero para conocer mi propia realidad, la realidad de mi ser.. y no estoy diciendo que esas enseñanzas me lo van a decir.. estoy diciendo que solamente me sirvan como guias, de la misma manera que al ateo le sirve de guia el conocimiento cientifico, para conocer su ser.

Cuándo entenderemos que "el ateo" no es un grupo social tan homogéneo como puede ser el creyente en X tipo de creencia.

En mi caso no hay nada que me sirva de guía para conocerme a mí mismo, aparte de mi misma consciencia. No necesito leer lo que otros han escrito sobre sus opiniones del ser humano para tener mi propia moralidad y mi propia guía de actuación ante las diferentes situaciones que se me presentan en la vida. Que comparta algunos puntos con lo que otras personas piensan solo indica que teniendo un cerebro humano y compartiendo el mundo con casi siete mil millones de congéneres es normal tener ideas coincidentes con otro, pero eso no significa que no hayan podido ser ideadas de forma paralela.

El conocimiento científico sobre el cuerpo humano solo me sirve para saber el por qué de mi funcionamiento, por qué me enamoro o por qué enfermo.

Pero ese soy yo. Otros se guiarán en la vida de formas totalmente diferentes, siguiendo a "gurús" del ateísmo, de la sociología, de las diferentes ideologías... y otros ni siquiera pensarán en esas cosas.

Wilalgar
Se que cuando generalizo me meto en problemas, no quise dar a entender que todos los ateos recuerren a la ciencia para tener un conicimiento de su propio ser o que utilizen a la ciencia como guia para lo mismo.
Quizas de debi haber dicho que solamente algunos y no todos.

Yo lo tengo que hacer de esa manera, por que desde niño me contagie con la idea de ese dios del viejo testamento y una exagerada interpretacion del "dios" del nuevo testamento, de la palabra pecado y todo ese lodazal de dogmatismos, entonces para contrarrestar esa programacion religiosa me ha sido de mucho beneficio darme cuenta de la existencia de otras enseñanzas que enseñan cosas mas reales
con mas sentido comun ( para mi, no para nadie mas )

Por ejemplpo: los de Zen, no tienen ningun dios, y por su puesto Buddha nunca ha sido un dios, por lo tanto tampoco tienen sagradas escrituras ni nada parecido,, lo que mas me interesa de ellos, son sus enseñanzas, sus tecnicas de meditacion.
No es raro ir a japon y leer un letrero que diga escuela de meditacion, entrar y encontrar a 2 samurais peleando con espadas y el primero que se descuide y siquiera piense un poquito, !! Saz !! ya perdio... el otro le tiene la espada en el cuello, por que ese deporte les sirve ha ellos como meditacion, los hace estar en el momento del aqui y del ahora.. en el presente en cada segundo.. y como esa practica, existen cientos.

El Libro de los Sufistas esta en un 99.9% en hojas en blanco.. solamente aparecen unas cuantas palabras al pricipio y de lo de mas todo esta en blanco.. pero tambien utilizan tecnicas por lo visto muy dificiles de llevar a la pratica, una de ellas, que casi nadie sepa de su existencia, es decir, entre los de este foro alguien se puede hacer pasar por ateo, cuando en realidad es posible que sea un Sufista ( y no sofista..que es diamatricalmente lo contrario )
En fin tengo que tener cuidado para no generalizar.
Yo al igual que tu, no necesito que alguien me venga a decir que es moralidad o que no lo es, pero para haber llegado ha eso, tuve que irme desprogramando poco a poco e independisarme, ya tiene mas de 14 años que me puedo apartar con facilidad de cualquier movimiento, asociasion o religion que se maneje con conceptos de pretender estar manejando la verdad absoluta, que solamente por medio de esa ideologia o creencia uno va ha poder alcanzar a conocer la "verdad absoluta" de esos lugares huyo, como si huyera de la peste, por eso desde entonces no he tenido religion y no necesito pertenecer a ninguna.. si algun dia me decido a pertenecer alguna, sera una en donde no haya ningun concepto de dios o dioses y que se me de, la libertad plena de yo tener mis propios conceptos de lo que significa la verdad para mi, no soy seguidor de nadie, ni tampoco idealizo a nadie, mas si puedo tener respeto ha ciertas personas o a sus enseñanzas que no es lo mismo que idolatrarlos..

[bukowski]

El análisis de la música no hace que pierda su magia, en cambio, una persona que sepa mucha música puede disfrutar de una obra de Bach o de una improvisación de jazz a unos niveles a los que el mero oyente no puede ni imaginar.

Y si es Bach en versión jazz, ya ni te cuento...¡¡¡La rehostia!!!

Detecto cierta ironía en tu comentario ¿Hay algo en esa frase que te resulte extraño o con lo que no estés de acuerdo?

¡Vaya, Bukoski, no era mi intención la de ironizar, sino todo lo contrario!

Soy un apasionado del jazz y de J.S. Bach, y la combinación de ambos me resulta apasionante. Pero no sólo de Bach, sino de Chopin y de otros muchos autores que se han llevado al jazz por excelentes músicos como Jacques Lousier, The Modern Jazz Quartet, Zal 3, pero sobre todo y por encima de todo, el rumano Eugen Cicero.

Entonces permíteme que me disculpe. Es lo que tienen las charlas por internet, la imposibilidad de escuchar la entonación de una frase a veces provoca confusiones, pensé que me estabas tomando el pelo. Tengo que reconocer mi total ignorancia respecto all jazz. Siempre he escuchado mas blues y rock, y mi interés por este género es muy reciente, por lo que sólo conozco algún artista conocido, sobretodo del bebob que es el estilo que más me ha llamado la atención (Charlie parker, gillespie, charles mingus, miles davis, coltranhe etc.) por eso no pensé que de verdad hubieran hecho jazz de la música de bach. Pero he escuchado algunas cosas de las que me has dicho y tiene una pinta estupenda, gracias por el aporte

[xasto]

El análisis de la música no hace que pierda su magia, en cambio, una persona que sepa mucha música puede disfrutar de una obra de Bach o de una improvisación de jazz a unos niveles a los que el mero oyente no puede ni imaginar.

Y si es Bach en versión jazz, ya ni te cuento...¡¡¡La rehostia!!!

Detecto cierta ironía en tu comentario ¿Hay algo en esa frase que te resulte extraño o con lo que no estés de acuerdo?

¡Vaya, Bukoski, no era mi intención la de ironizar, sino todo lo contrario!

Soy un apasionado del jazz y de J.S. Bach, y la combinación de ambos me resulta apasionante. Pero no sólo de Bach, sino de Chopin y de otros muchos autores que se han llevado al jazz por excelentes músicos como Jacques Lousier, The Modern Jazz Quartet, Zal 3, pero sobre todo y por encima de todo, el rumano Eugen Cicero.

Entonces permíteme que me disculpe. Es lo que tienen las charlas por internet, la imposibilidad de escuchar la entonación de una frase a veces provoca confusiones, pensé que me estabas tomando el pelo. Tengo que reconocer mi total ignorancia respecto all jazz. Siempre he escuchado mas blues y rock, y mi interés por este género es muy reciente, por lo que sólo conozco algún artista conocido, sobretodo del bebob que es el estilo que más me ha llamado la atención (Charlie parker, gillespie, charles mingus, miles davis, coltranhe etc.) por eso no pensé que de verdad hubieran hecho jazz de la música de bach. Pero he escuchado algunas cosas de las que me has dicho y tiene una pinta estupenda, gracias por el aporte

No te preocupes. De las meteduras de pata nadie se salva.

De paso, te nombro otro conjunto muy poco conocido en Europa, pero que marcó un estilo muy peculiar en el jazz, sobre todo con su tema "Take five". Me refiero a Dave Brubek y su grupo. No te lo pierdas, sobre todo el Take five. Es una de las mejores obras maestras del jazz.

[bukowski]

Todo el comentario ha sido digno de apreciasion, solamente quiero hacer unas indicaciones..
Mira por ejemplo: aqui en mi trabajo, trabajaba un consejero de adicciones a las drogas y el alcohol y nunca paso su examen, que lo reconociera legalmente para ser consejero, pero te sabia todo el teje y maneje de un drogadicto a la heroina, ya que la estuvo usando por mas de 25 años, Asi que en sus clases se podia identificar muy bien con los que tienen ese problema.. y por otro lado, han llegado consejeros con licencia y ellos nunca han usado drogas, por lo tanto desconocen el lenguaje del drogadicto, por que ellos no tiene la experiencia, por mucho estudio que tengan.
En este sentido se puede mirar muy clara la diferencia y de hecho en este campo se mira muy seguido eso, que las platicas que da un consejero, sin haber sido adicto en mas de un 50% del tiempo no resultan tan efectivas como las que da un consejero que si fue adicto,y que aparte tiene el conocimiento teorico, por lo regular se entrega mas a sus clases, por que el conoce el infierno que se vive en las drogas...

Lo que quiero decir es que 2 personas pueden tener el conocimiento de cierta materia y sin embargo, es posible que uno de ellos, solamente tenga la informacion, mientras que el otro, aparte de informacion, esa materia es algo que lo apasiona, que le gusta muchisimo y para mi este segundo siempre tendra mas conocimiento de esa materia, que el que solamente tiene informacion...

Pero es que la ciencia no es solo teoría, sin la práctica, sin experimentación que determine su utilidad se queda coja. Cuando un biólogo te enseña los tipos de plantas no te pone esquemas, te enseña un herbario donde claramente se pueden apreciar lo aprendido. Cuando un Químico imparte clases alterna teoría y laboratorio, donde se corrobora que es algo real y no una serie de fórmulas extrañas. Antes has utilizado el símil del poeta y la flor, pues te digo que el científico no se ha conformado con admirar su belleza, la ha desmenuzado para conocer a fondo su funcionamiento, ha estudiado en qué clima florece, a qué tipo de animal atrae para la polinización, si dicha polinización es directa o cruzada, los distintos alelos que determinan el color de la planta y su forma y tamaño y la dominancia o recesividad de los mismos...
Es decir, para el poeta la belleza de la flor (algo subjetivo) puede ayudarle a su creación, pero el científico puede darte verdadera información sin menospreciar su valor subjetivo.

Cuando hablas de la drogadicción, claro que ninguna persona sabe mejor que un drogadicto lo que es estar enganchado, pero la ciencia te da una explicación física y psicológica de su dependencia y las posibles soluciones. En cambio cuando hablas de tener una experiencia extrasensorial tu prefieres recurrir a lo esotérico y a lo espiritual que encontrarle una explicación lógica o simplemente aceptar que no se conoce la explicación pero que tampoco hay ningún indicio objetivo que te haga pensar en lo sobrenatural. Y cuando alguien busca pruebas para intentar demostrar lo sobrenatural está corrompiendo a la ciencia seleccionando las que le convienen e ignorando las numerosas pruebas en contra y la total falta de evidencias. Está alimentando su creencia irracional y encima nos quiere hacer creer que es racional y que merece el mismo respeto que las teorías que sí siguen el método científico. Eso no es honrado ni es aceptable para alguien que de verdad quiera conocer la verdad, aún sabiendo que esa verdad puede derribar sus convicciones.

En esta parte que escribes, no estoy muy bien de acuerdo:

1ra parte; Pero si de verdad quieres tener un conocimiento de la realidad tienes que recurrir a la ciencia.

2da parte; Porque si recurres a esoterismos o a dioses lo único que vas a encontrar son respuestas fáciles que apaciguan tus instintos de supervivencia.

En la primera parte solamente estoy de acuerdo si estamos hablando de una realidad objetiva y natural.. que para todos Uds. es la unica que hay...


Pero en la segunda parte de tu comentario, no estoy totalmente de acuerdo.. leer las enseñanzas de Buddha, lao-Tze, Zarathustra, Patanjali, Sarvasar, Sosan, Atisha, Tilopa, o haber sido parte de los alumnos de George Gurdjieff , de cualquier Maestro del Zen, o del cualquier Maestro Sufista.. no es nada facil ni apaciguador, sobre todo si se trata de poner en practica dichas enseñanzas.. ( P.D. Ouspenski .. lo podria saber mejor ..que las enseñanzas de Su Maestro Gurdjieff no eran nada facilies, ni tampoco apaciguadoras ) ( ojo, no estoy diciendo que yo fui alumno de estos Maestros )

Lo que si es facil es lo que ofrece el cristianismo..acepta ha Jesus como unico hijo de Dios y "portate bien "y tu nombre quedara en el libro de la vida, esto si, que apacigua los instintos de supervivencia de mas de 2,000 millones de personas.. pero como a mi no me gusta tomar caminos faciles y comodos, entonces no se aplica eso ami..

Ademas yo no recurro ha esas enseñanzas para conocer la realidad de la vida ( la realidad que solamente la ciencia ha podido desmarañar )
yo recurro ha esas enseñanzas para que me sirvan de guia, pero para conocer mi propia realidad, la realidad de mi ser.. y no estoy diciendo que esas enseñanzas me lo van a decir.. estoy diciendo que solamente me sirvan como guias, de la misma manera que al ateo le sirve de guia el conocimiento cientifico, para conocer su ser.

Para mí no hay ningún inconveniente en seguir las enseñanzas de filósofos o maestros o como quieras llamarlos, pero cuando dichas enseñanzas te hacen creer en cosas que contradicen a la ciencia o de las que no existe evidencia (el karma, la reencarnación) me parece que lo que haces es ponerte una venda. No quieres escuchar la parte en la que te dicen que las evidencias hacen pensar que la conciencia no es independiente al cuerpo y que cuando muere la carne desaparece la conciencia. Prefieres pensar que existe un equilibrio en el universo, que tu vida va mas allá de la muerte y que tiene algún sentido mas trascendental. Como te he dicho antes, es algo que puedo comprender pero que no puedo compartirlo ni aceptarlo como método de conocimiento. Y no creas que a mí no me gustaría ser inmortal o que todas mis buenas acciones me sean recompensadas por parte del universo, pero las cosas no funcionan así: yo prefiero tener los pies en el suelo.

[bukowski]

No te preocupes. De las meteduras de pata nadie se salva.

De paso, te nombro otro conjunto muy poco conocido en Europa, pero que marcó un estilo muy peculiar en el jazz, sobre todo con su tema "Take five". Me refiero a Dave Brubek y su grupo. No te lo pierdas, sobre todo el Take five. Es una de las mejores obras maestras del jazz.

Gracias a esa canción entre otras cosas me empecé a interesar por el género. Yo te recomiendo que veas un par de películas que seguro que te van a gustar:
-"Bird" dirigida por clitn eastwood, trata sobre la vida de Charlie Parker. Es larga pero merece la pena.
- "Acordes y desacuerdos" que dirige Woody Allen, va sobre la vida de un guitarrista de swing al que le encanta Django Reithnard. Es bastante divertida y el protagonista lo interpreta Sean Penn.