Hypatia escribió:Está el hilo que echa humo. Yo es que lo miro de lejos y no me atrevo a entrar. Pero es que he descubierto qué me rechina de este asunto.
Cuando Kropotkin publicó en 1902
"El apoyo mutuo: un factor en la evolución", esto era una tesis política más que científica. Sobre el mismo conjunto de datos científicos como excusa, Galton, más político que científico, se despacha a gusto con los desheredados. De ahí a la eugenesia, practicada con entusiasmo por Hitler, y (vergüenza para toda la humanidad) por la mayoría de sus contemporáneos autoritarios, democráticos y comunistas. Y está muy lejos de parar; Brasil, Perú o China son ejemplos recientes de exterminio programado, y hay más.
Darwin era ajeno a todo esto. Para él la evolución no tiene objetivo; esto todavía es ciencia, pero pone un triunfo en la mano de los materialistas, porque por primera vez imagina una posibilidad de que exista vida rica y diversa excluyendo completamente la teleología.
A mí que Dawkins se desgañite contra el pastor alemán, me parece un desperdicio, aunque lo hace con mucha elegancia, con esos giros tan británicos. Mejor le estaría seguir investigando en sus tesis, que no es lo mismo un joven prometedor con una idea fresca, que un sexagenario con una idea que se va poniendo pocha por falta de observación de campo, y tal vez de un tratamiento matemático.
Lo que chirría es la conexión Darwin-Hitler-Stalin, favorita de los oponentes a Darwin en su época y hoy ya exclusiva de los creacionistas. A propósito, cuando mi primera exposición a la idea de la evolución contada por un cura, acabé: "no he preguntado si es horrible, he preguntado si es cierto!"
Y ahora este debate contra las consecuencias políticas de las tesis de Dawkins me trae un eco de aquel otro contra la evolución en general. Así que veo a
Tontxu como Jehová en el Sinaí contra Dawkins, y me alarmo. Demasiado estalinismo y estaríamos aprendiendo las teorías de Lysenko en el instituto.
El muchacho Dawkins se lleva bien con sus propios genes egoístas, que le han valido ser el biólogo británico mejor pagado en una uni privada de London, después de haberse llenado la boca de alabanzas a la enseñanza pública. Luego de googlearlo bastante, hay que reconocer que mantiene un perfil político gris, estilo Felipe González,
"de joven era progre, pero comprended que ahora soy un anciano muy rico y aún de buen ver".
Ya me conformaría yo si los españoles fuesen a votar con
egoísmo ilustrado, basado en el interés económico de cada uno, sin hooligans, que no es fútbol, leches! Otro gallo nos cantara.
PS: Saludos,
Shé. Por aquí y tal.
Estimado Hypatia, aprovecharé esta replica que seguro será extensa, puesto que pretendo dejar claro algunas asuntos que aún viniendo a colación del hilo se alejan (en algunos momentos) a lo que correspondería estrictamente a una réplica directa. La razón es que esta será mi última intervención en este foro, con lo que aprovecho esta oportunidad para matar dos pájaros de un tiro; contestarte educadamente por alusiones y despedirme.
Dicho lo anterior arranco con la réplica.
Por lo visto, Kropotkin (según afirmas) escribió una tesis política más que científica, a pesar que el Príncipe era geógrafo y naturalista, al margen de ser un pensador y un político comprometido de ideología anarquista. Lo que más me asombra es la alegría de tachar a Kropotkin de “contaminar” la ciencia (el libro va de ciencia) con ideología y sin embargo, Dawkins y Darwin son inmaculados, son puros científicos nada contaminados. Veo que no has leído, ni a Kropotkin, ni a Dawkins ni a Darwin, lo contrario no puedo entenderlo y aún menos, las dos varas de medir.
Al margen que se esté o no de acuerdo con él, éste tiene una vasta obra que para sí quisieran Dawkins y Darwin. Vaya... maniqueísmo que has proyectado, asombrado me dejas, ya que esperaba de ti otro tipo de argumentación, porque las comparaciones (ya sabrás) son odiosas.
Además el citado libro está considerado como una gran obra que fue escrita en respuesta al darwinismo-social que ya había cogido vuelos, pero fundamentalmente como refutación al ensayo de Thomas H. Huxley, titulado
"La lucha por la existencia", concepto que también Darwin copió de Spencer. Te anoto que Huxley era biólogo (Bulldog de Darwin), pero tranquilo, este tampoco estaba contaminado ideológicamente, ¿Has leído el ensayo?, pues verás que efectivamente, menos de ciencia habla de todo.
Dices que Galton fue más político que científico. Al parecer, todo aquello que se relacione con el neo-darwinismo y con su padre fundador y como la eugenesia , tiene mala prensa, nos quitamos este molesto asunto y decimos que no es un científico, sino político y así no contaminamos la ciencia del Padre con lo que los hijos políticos hagan o manifiesten. Te advierto que aquí nadie ha hablado de política, sino de ideología. Pero dejaremos este matiz como un error psicológico.
Te anoto que cuando un político declara que está en nuestra naturaleza (genes) la violencia, no está haciendo más que adherirse a una tendencia “científica” que defiende esa teoría y que él comparte ideológicamente y nadie por ello se arranca las vestiduras diciendo que el citado está contaminado la política con cientifismo. Se puede creer alguien que existen compartimentos estancos impermeables, no lo entiendo, porque esto nunca ocurre. La ósmosis (apelemos a la biología) no sólo es un fenómeno de la fisiología celular de los seres vivos, sino también se da en sus relaciones sociales.
¿Quiénes son los que subvencionan las investigaciones, el estado un ente neutral?, porque si son privadas, apaga y vámonos. No es el Estado la parte fundamental de la estructura que garantiza la supervivencia del Sistema, por qué pagamos las deudas de la banca. Todos los estados históricamente se han comportado de la misma manera. Esto tampoco es novedoso, lo que extraña es que los demás se extrañen.
No sabía que Galton se presentara a las elecciones o que se ganara la vida como político. Ya me dirás de dónde has sacado esta conclusión o sólo has introducido este sublime aserto para diferenciarlo de su primo Darwin y así hacerle responsable de la eugenesia a él solito, para seguidamente meter a Hitler a los comunistas y los democráticos (¿). Joder no has dejado a nadie a salvo, bueno sí, a Darwin. ¿Esta era la idea, supongo?
“Está generalmente admitido que en la mujer las facultades de intuición, de rápida percepción y quizá también las de imitación, son mucho más vivas que en el hombre; mas algunas de estas facultades, al menos, son propias y características de las razas inferiores, y por tanto corresponden a un estado de cultura pasado y más bajo. ( …) Por consiguiente podemos inferir de la ley de la desviación de los tipos medios – tan bien expuesta por Galton en su obra sobre “El Genio hereditario” – que si los hombres están en decidida superioridad sobre las mujeres en muchos aspectos, el término medio de las facultades mentales del hombre estará por encima del de la mujer”. Darwin, sin ideología.
Está claro, Darwin “era ajeno a todo esto”, por lo visto, vivía en la inopia, tenía a su primo Galton al lado, pero sólo hablaban de la cría de palomas.
Galton, fue un polímata, geógrafo, inventor, meteorólogo, estadístico, explorador y hasta psicólogo. Naturalmente fundador de la eugenesia y cofundador de la revista "Biometrika" o sea, de la eugenesia, científica, por supuesto.
Esta frase de Galton en su genial libro “El Genio hereditario” podía perfectamente ponerse en boca de muchos de los actuales sociobiólogos,
“las altas clases inglesas poseen la máxima capacidad hereditaria, y, por lo tanto, el privilegio biológico de ser caudillos y dirigentes”. Estoy oyendo los aplausos de las élites inglesas desde Euskadi, bueno el eco cacofónico del siglo XIX.
Según Michael R. Rose (Biólogo Evolutivo en la Universidad de California), este dice que los científicos anglosajones compartían estos valores de la clase media de su época, la inmoralidad sexual, la pequeña delincuencia, etc. Tanto Charles Davenport en Estados Unidos como los británicos Pearson y Fisher (los padres de la Genética de Poblaciones) eran eugenistas.
Rose nos dice:
“Aunque la eugenesia logró triunfos legislativos en los Estados Unidos, fueron los alemanes los que tomaron la eugenesia con mayor entusiasmo”. Es más: “La edición de 1937 del manual del joven Hitler estaba llena de la teoría darwinista y genética, y como tal ciencia fue tomada como justificación para el exterminio de los judíos”. Afirmando que;
“La mayoría de los biólogos evolucionistas no quieren ni pensar sobre el grado en el que el darwinismo contribuyó al desarrollo de ideologías racistas en el mundo moderno”.
Hago un paréntesis aclaratorio para dejar clara mi postura en lo referente a la ciencia y la ideología.
Soy consciente que la ideología impregna todas las áreas del conocimiento y la ciencia no es una excepción. Consecuentemente, no me asusta en absoluto, ni tan siquiera estoy en contra de ello; porque es un hecho, porque es inevitable y porque la pureza no existe en ninguna parte. No hay estados físicos puros, ni siquiera fenómenos sociales puros, sólo la muerte es pura, porque se acaba, salvo para los creyentes.
Lo que me indigna es que esto que es tan evidente se niegue, porque en todas las ramas del saber existen tendencias contrapuestas (ideo-lógicas), siendo este enfrentamiento intelectual lo que dinamiza y redunda en avance y progreso del conocimiento de la realidad objetiva. Lo contrario sería la creación de científicos automatizados (robots) que funcionarían a golpe de intereses ajenos a la verdadera función de la Ciencia con mayúsculas. No veo ningún escándalo en ello y, si afirmo que Dawkins o quien sea tiene una visión neoliberal, no es un insulto, es una definición de su tendencia a ver la realidad desde su prisma ideológico, el cual evidentemente no comparto, porque mi prisma ideológico está en las antípodas del suyo. Espero que haya quedado claro que, la única diferencia es que yo si lo admito y además no lo veo como un sacrilegio contaminador, para mí es natural que sea así, mientras “otros” no lo admiten, porque creen en la pureza de las ciencias. Por tanto, sólo quedaría por demostrar lo que yo afirmo o lo que los demás niegan.
¿Adivinas otras consecuencias del “Gen egoísta” que no sean las político-ideológicas?
Al parecer se os llena la boca de críticas todavía no he visto la ciencia pura y aséptica por ningún lado. Hypatia, podías ilústrame que tiene de científico el “Gen egoísta”, porque yo no lo atisbo y, al parecer nadie en este hilo lo ha atisbado o, al menos, nadie ha dicho nada al respecto, sólo se han dedicado a silogismos y comparaciones con no sé qué de referencias sacadas ad hoc para contra argumentar lo que nadie ha mencionado, pero de los genes, ni mu.
Simplemente se han limitado a decir que no es ideológico, pero nadie ha dicho dónde está lo científico. Yo, por lo menos, he expuesto la carga ideológica que a mi juicio contiene el libro.
Pudiera colocar muchas más perlas del zoólogo (el libro está repleto) pero no merece la pena, porque he comprendido que el “libre pensamiento” de los contertulios está muy por encima de mis posibilidades cognitivas. Me superan los argumentos y he decido huir con el rabo entre la piernas, soy un cobarde, lo reconozco.
Además, tú has dado otra nueva vuelta de tuerca al mecanismo, introduciendo el factor político (no sólo el ideológico) en un huida hacia delante, presumo que tus razones tendrás.
A mí, particularmente me da lo mismo que Dawkins sea millonario, o corredor de bolsa, lo que no me da lo mismo es que diga sinsorgadas y encima no se puedan criticar, porque al parecer me transformo en el Jehová del Sinaí, aunque el becerro de oro esté en bolsillos ajenos. ¡Mira que he oído infinidad de apelativos contra mi persona!, pero que vaya de Jehová nunca me lo habían dicho y menos alguien que utilice un alias tan sugerente como Hypatia.
No voy a entrar a ese trapo, porque como ya sabrás, el eco siempre tiene la última palabra y además esta es mi última intervención en el foro.
Sólo decirte que, el que se dedica a pontificar es Dawkins, porque a mí no se me ocurriría elaborar los 10 mandamientos del ateísmo, apoyar los transgénicos o achacar todos los males de este mundo a las religiones y menos siendo un científico como vosotros lo denomináis. Si el libreto es científico, entonces seriamente, admitiría lo de Jehová. Lo que no sé es, ¿qué estaríais vosotros dispuestos a admitir si no fuere así?, no hace falta que contestéis es una pregunta retórica.
Un señor (Dawkins) que dice cosas como esta cuando le preguntan,
“¿Cuáles son los lados oscuros de la religión actual? El terrorismo en Oriente Medio, el sionismo militante, el 11-S, los “problemas” de Irlanda del Norte, el genocidio, que resulta ser “credicidio” en Yugoslavia, la subversión de la educación científica estadounidense, la opresión de la mujer en Arabia Saudita, Afganistán y la Iglesia Católica Romana, que piensa que sin testículos no se puede ser un sacerdote válido”. Habréis notado que dice sionismo militante, por lo visto este no es terrorista y los EEUU el problema es la subversión creacionista. Las invasiones de su querida UK, de EEUU y del resto de los correveidiles que le acompañan nada tienen que ver. Pero no hay que preocuparse, Dawkins no tiene ideología y por supuesto de política no sabe nada de nada, ¡Es un puro pocholo!
Esta otra tampoco tiene desperdicio,
“La gente hace muchas cosas en nombre de Dios. Los irlandeses se vuelan los unos a los otros en su nombre”. Naturalmente, el ejército británico del imperio no pintan nada en el asunto, el problema es religioso y los otrora independentistas del IRA eran gilipollas (todos los creyentes lo son). Ahora, se matan menos porque ya creen menos en dios. Ese Dios que justifica los excesos coloniales, las injusticias, el control energético a base de bombardear con uranio “empobrecido”, la tortura en nombre de Dios, etc. En fin, todo muy científico y aséptico que se basa en los datos empíricos.
Nota: A los pobres no se les bombardea con uranio enriquecido, sino empobrecido. ¡Qué eufemismo, para qué malgastar más dinero!
¿Conoces algo de la obra de Lysenko o, hablas de oídas?, te lo comento porque el asunto de Lysenko es recurrente, pero cuando solicito datos para que demuestren lo que tú has afirmado, nadie contesta. Lo digo por experiencia, pero estoy abierto a todo lo que consideres necesario para que me demuestres cual fue el pecado tan terrible que cometió Lysenko. Ya puedes, si quieres, empezar a informarte, de lo contrario dejaré suelta mi imaginación pensando que hablas por hablar y sin conocimiento de causa. Pero no te preocupes, porque no eres el único, los hay a montones. Me consta que este hilo está lleno de escépticos y esto hoy en día es un valor en alza. Lysenko era un idiota dogmático, aunque nadie haya leído nada de lo que expuso.
Lysenko, simplemente es otro muñeco (víctima de la guerra fría) que utilizan los neodarwinistas para defenderse sin tener ni puta idea de lo que hablan. Muy semejante al trío Darwin-Hitler-Stalin, muy en la onda, para meter a todo dios en el mismo saco. Te aconsejo que leas este libro de investigación,
Guerra Fría Cultural: La CIA y el mundo de las Artes y las Letras por Frances Stonor Saunders. Este libro te aclarará muchas cosas que he tocado en este hilo, te aviso que la periodista para nada es comunista.
A propósito, la eutanasia se dejó de practicar oficialmente en EEUU en 1975. Si en China, Brasil o en Perú se realiza en la actualidad no tengo ni idea, pero podría informarme antes de aseverar tal hecho. Lo que sí sé, es que ahora no es necesaria, hay otras formas más primitivas (baratas) de acabar con el personal. Mira las estadísticas de los que mueren (asesinan) de sed, hambre, infecciones de todo tipo, etc. y luego me cuentas la película.
La eutanasia, es otro asunto, esto es una terapia a aplicar a los “indeseables” de los países “desarrollados”, con los “otros” no se andan con tantos remilgos.
PD: Si quieres y, para no perjudicar la sensibilidad de este foro me pasas los datos (errores de Lysenko) al correo privado, tras ello te doy mi mail particular y lo discutimos, en privado. Estaría encantado en debatir el asunto contigo. Naturalmente si tienes a bien y si no, pues hasta aquí llegó olor.
Dices,
“Ya me conformaría yo si los españoles fuesen a votar con egoísmo ilustrado, basado en el interés económico de cada uno, sin hooligans, que no es fútbol, leches! Otro gallo nos cantara”. Coño, ¿a quién votas?, no me lo digas, que el voto es secreto.
Un saludo para todos.
¿Y eso? ...
¿¡...!?
De Lysenko sólo tengo citas de terceros y cultura general marxista; pero a finales de los 1970, incluso en el partido antes-muerto-que-revisionista, se reconocía abiertamente que sus resultados prácticos siempre estuvieron muy lejos de alcanzar sus extravagantes promesas. La carta de Stalin a Lysenko, disponible en la wpedia, es la prueba A de la acusación de poner el carro delante del caballo, el objetivo político por delante del hecho crudo.
