Bienvenido a la comunidad de ateísmo más grande (más de 3000 miembros) y antigua (desde 1998) de la Internet en lengua española. Bienvenido al club de los que han decidido ser libres y tomarse la vida (y la muerte) con decisión y racionalidad.
Ésta es la Sección General, un lugar público en donde los ateos, agnósticos y creyentes nos reunimos, hablamos sobre ateísmo, religiones, dioses y temas directamente relacionados, en plena libertad de opinión. Para tratar otros temas distintos, por favor acude a El Café Ateo.
Pastranec escribió:
La diferencia está en la responsabilidad, no es lo mismo que mueran personas por hechos de los que no soy responsable a que mueran por hechos de los que sí soy responsable. La moralidad atañe a aquello lo que soy responsable. Es por esto por lo que digo que no admito al lógica cuantitativa.
Ah, ya veo el problema, que no te has dado cuenta.
En el primer caso has dicho que apretaste el botón para que el tren se desviara. Por lo tanto tú eres directamente responsable de la muerte de esa persona, mientras que si hubieras dejado seguir al tren morirían cinco y tú no serías responsable, o al menos no habrías tomado parte activa en su muerte.
En el segundo caso has dicho que no tirarías al hombre gordo, y por lo tanto has dejado morir a cinco personas.
¿No te das cuenta que en el primer caso has causado activamente la muerte de una persona, y en el segundo caso no has querido hacerlo?
Ahí está la incoherencia. No es la cantidad de muertes, no es que sea moralmente correcto o no según ningún baremo, es que en dos casos idénticos has dado respuestas opuestas.
Pastranec escribió:
La diferencia está en la responsabilidad, no es lo mismo que mueran personas por hechos de los que no soy responsable a que mueran por hechos de los que sí soy responsable. La moralidad atañe a aquello lo que soy responsable. Es por esto por lo que digo que no admito al lógica cuantitativa.
Ah, ya veo el problema, que no te has dado cuenta.
En el primer caso has dicho que apretaste el botón para que el tren se desviara. Por lo tanto tú eres directamente responsable de la muerte de esa persona, mientras que si hubieras dejado seguir al tren morirían cinco y tú no serías responsable, o al menos no habrías tomado parte activa en su muerte.
En el segundo caso has dicho que no tirarías al hombre gordo, y por lo tanto has dejado morir a cinco personas.
¿No te das cuenta que en el primer caso has causado activamente la muerte de una persona, y en el segundo caso no has querido hacerlo?
Ahí está la incoherencia. No es la cantidad de muertes, no es que sea moralmente correcto o no según ningún baremo, es que en dos casos idénticos has dado respuestas opuestas.
No estoy de acuerdo. En realidad el primer caso no es una decisión moral (yo no tengo ninguna responsabilidad en las muertes ni de uno ni de cinco) es pura minimización de daños. En el segundo, en el que yo tengo que quitar la vida a una persona, sí es una decisión moral.
Yo veo una diferencia muy grande. En el primer caso se va a producir un accidente, y puede que mueran cinco o puede que muera uno, pero va a morir gente. En el segundo caso van a morir cinco por accidente, y para que no mueran esos cinco tengo que matar a una persona que no está en riesgo de morir por el accidente.
El segundo caso, en el fondo, es el problema de la pena de muerte. ¿matarías a un asesino sabiendo que si no lo matas eventualmente puede volver a matar? El asesino no está en riesgo de morir. En cambio el primero no, el primero es una cuestión de dónde se causa menos daño.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium. Carpe diem Sapere aude
Si lo miras así, en el primer caso el hombre atrapado solo en la vía auxiliar tampoco está en riesgo de morir. En ambos casos el riesgo de la persona sola está únicamente en que tú tomes acción.
Si en el primer caso tú no haces nada, el hombre que está solo seguirá vivo. Es por tú apretar el botón que se muere. En el segundo caso, el hombre gordo seguirá vivo, es por tú tirarlo (o apretar el botón de la grúa que lo tire si quieres) que se muere.
En ambos casos tienes que tomar la decisión de matar activamente a una persona para salvar a cinco.
Pastranec, creo que has metido una idea propia en la ecuación y por eso no te parece el mismo caso. En el primer caso no hay aleatoriedad (puede que muera uno o puede que mueran cinco). Mueren cinco, solo con tu acción morirá quien en un principio no tendría que morir y los otro cinco vivirán.
El segundo caso, en el fondo, es el problema de la pena de muerte. ¿matarías a un asesino sabiendo que si no lo matas eventualmente puede volver a matar? El asesino no está en riesgo de morir. En cambio el primero no, el primero es una cuestión de dónde se causa menos daño.
La diferencia es que en este caso te dicen que matando al asesino salvas a los del tren. En la vida real la pena de muerte no devuelve a la vida a sus victimas, y ni siquiera estas al cien por cien seguro de que de verdad sea el asesino.
Los test que te hacen están entretenidos pero no creo que halla que tomárselos muy en serio. A mí me salen respuestas contradictorias con respecto a las anteriores, pero pienso que la moral no se guía por absolutos.
Por cierto, ¿Alguien me puede explicar el caso en el que te van a torturar? no lo he llegado a entender del todo.
Todo el mundo debería creer en algo... yo creo que me tomaré otra copa .
En el caso del que te van a torturar por la mañana, es para que tú mismo veas la percepción del "yo" que tienes, que puede resultar contradictoria.
En las primeras preguntas te están diciendo solo una parte de lo que va a suceder, y por eso puede resultar algo confuso. Sobre todo porque quieras que no añades algo de tu propia cosecha.
Al menos eso hice yo y me di cuenta al final. Cuando me decía que no iba a recordar nada y que iba a tener un juego de recuerdos diferentes tal que si recordara ser Enrique VIII, añadí de mi propia cosecha "claro que me asusta más, eso significa que yo desapareceré", cuando no decía nada de que iba a desaparecer.
Mis respuestas de que aumentaría mi miedo se debieron únicamente a lo que yo imaginé que pasaría, olvidando que no tenía que añadir nada de mi propia cosecha a los enunciados que se me presentaban. Si hubiera hecho caso y hubiera seguido únicamente lo que se me presentaba, mi respuesta había sido que me tranquilizaría, pues ya no sería yo.
Simplemente es para ver si disocias tu cuerpo de tu mente, y si eres coherente con esta disociación.
A mi me ha ocurrido lo que a Pastranec. No es lo mismo Wil. En el primer caso van a morir 5 personas o 1. El accidente va a ocurrir y tu puedes elegir salvar 5 vidas o 1. En el segundo caso van a morir 5 personas y tu puedes salvarlas MATANDO a 1. Perdona, pero no es lo mismo te pongas como te pongas.
Aún así, sigo pensando que estos test están muy bien para debatir,para poco más.
Wilalgar escribió:Si lo miras así, en el primer caso el hombre atrapado solo en la vía auxiliar tampoco está en riesgo de morir. En ambos casos el riesgo de la persona sola está únicamente en que tú tomes acción.
Si en el primer caso tú no haces nada, el hombre que está solo seguirá vivo. Es por tú apretar el botón que se muere. En el segundo caso, el hombre gordo seguirá vivo, es por tú tirarlo (o apretar el botón de la grúa que lo tire si quieres) que se muere.
En ambos casos tienes que tomar la decisión de matar activamente a una persona para salvar a cinco.
Pastranec, creo que has metido una idea propia en la ecuación y por eso no te parece el mismo caso. En el primer caso no hay aleatoriedad (puede que muera uno o puede que mueran cinco). Mueren cinco, solo con tu acción morirá quien en un principio no tendría que morir y los otro cinco vivirán.
Yo creo que no. El hombre de la vía auxiliar está en una de las posibles trayectorias, el hombre gordo no.
De todas formas no estoy tratando de decir que una u otra opción sean las correctas, quiero decir que ambas decisiones son coherentes con una lógica, y que no hay una lógica que determine qué es y qué no es actuar moralmente. Desde una lógica cuantitativa, cantidad de vidas que se salvan, los dos casos son idénticos, desde una lógica de la responsabilidad propia no; y actuar de manera diferente en casos en los que la responsabilidad propia es diferente, aunque cuantitativamente sean iguales, no es contradictorio.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium. Carpe diem Sapere aude
El segundo caso, en el fondo, es el problema de la pena de muerte. ¿matarías a un asesino sabiendo que si no lo matas eventualmente puede volver a matar? El asesino no está en riesgo de morir. En cambio el primero no, el primero es una cuestión de dónde se causa menos daño.
La diferencia es que en este caso te dicen que matando al asesino salvas a los del tren. En la vida real la pena de muerte no devuelve a la vida a sus victimas, y ni siquiera estas al cien por cien seguro de que de verdad sea el asesino.
Los test que te hacen están entretenidos pero no creo que halla que tomárselos muy en serio. A mí me salen respuestas contradictorias con respecto a las anteriores, pero pienso que la moral no se guía por absolutos.
Por cierto, ¿Alguien me puede explicar el caso en el que te van a torturar? no lo he llegado a entender del todo.
Ya, ¿y las víctimas futuras?
Te lo voy a poner menos drástico. Eres un juez y tienes que poner en libertad a un pederasta que ha cumplido su pena. Sabes que no está rehabilitado y que volverá a delinquir, es decir habrá nuevas víctimas. Si seguimos la lógica que propone el test lo correcto es dejarlo en prisión, ya que así evitaremos que haya nuevas víctimas, cometemos una inmoralidad (una injusticia) con una persona a cambio de salvar a muchas otras inocentes; pero la realidad no es esa, la realidad es que sabemos que lo moralmente correcto es poner en libertad al pederasta que ha cumplido su pena, aun a riesgo de que cometa más delitos.
Ves que sólo cambiando un tabú por otro (la muerte por el sexo) la cosa se percibe de manera diferente.
P.D.: Yo tampoco entendí muy bien el caso de las torturas. Seguí en criterio de que si mi mente está en el cuerpo que no va a ser torturado, o no lo voy a recordar pues me preocupa menos, pero también me llamaron incoherente.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium. Carpe diem Sapere aude
El segundo caso, en el fondo, es el problema de la pena de muerte. ¿matarías a un asesino sabiendo que si no lo matas eventualmente puede volver a matar? El asesino no está en riesgo de morir. En cambio el primero no, el primero es una cuestión de dónde se causa menos daño.
La diferencia es que en este caso te dicen que matando al asesino salvas a los del tren. En la vida real la pena de muerte no devuelve a la vida a sus victimas, y ni siquiera estas al cien por cien seguro de que de verdad sea el asesino.
Los test que te hacen están entretenidos pero no creo que halla que tomárselos muy en serio. A mí me salen respuestas contradictorias con respecto a las anteriores, pero pienso que la moral no se guía por absolutos.
Por cierto, ¿Alguien me puede explicar el caso en el que te van a torturar? no lo he llegado a entender del todo.
Ya, ¿y las víctimas futuras?
Te lo voy a poner menos drástico. Eres un juez y tienes que poner en libertad a un pederasta que ha cumplido su pena. Sabes que no está rehabilitado y que volverá a delinquir, es decir habrá nuevas víctimas. Si seguimos la lógica que propone el test lo correcto es dejarlo en prisión, ya que así evitaremos que haya nuevas víctimas, cometemos una inmoralidad (una injusticia) con una persona a cambio de salvar a muchas otras inocentes; pero la realidad no es esa, la realidad es que sabemos que lo moralmente correcto es poner en libertad al pederasta que ha cumplido su pena, aun a riesgo de que cometa más delitos.
Ves que sólo cambiando un tabú por otro (la muerte por el sexo) la cosa se percibe de manera diferente.
P.D.: Yo tampoco entendí muy bien el caso de las torturas. Seguí en criterio de que si mi mente está en el cuerpo que no va a ser torturado, o no lo voy a recordar pues me preocupa menos, pero también me llamaron incoherente.
No se puede juzgar a una persona por sus actos futuros. Para mí la solución no es la pena de muerte si no un cambio en la forma en la que se imparte justicia. Me parece una burrada soltar a un pederasta que no esta rehabilitado. La cárcel no debería ser un mero trámite para alguien que comete un delito, encerrar a una persona no soluciona nada si no se le hace un seguimiento, si no se le hace ver que no podrá salir hasta que no este dispuesto a seguir las normas impuestas para poder vivir en sociedad. En vez de dejar al preso que siga con el mismo comportamiento dentro de la prisión (donde además puede hacer contactos para delinquir en un futuro) se debería intentar de alguna manera "educar", y cerciorarse de que la persona que sale libre ha cambiado su mentalidad. ¿Qué lo que digo es una utopía? Seguramente ¿Que aunque fuera factible no hay medios ni dinero para que se realice? Estoy seguro. Pero eso no hace mas justa la pena capital. Además se ha demostrado que la pena de muerte no es disuasoria, en ningún país que se haya impuesto han disminuido los homicidios.
Todo el mundo debería creer en algo... yo creo que me tomaré otra copa .
Creo que os estáis equivocando completamente con el caso del tren.
Vamos a ver si me explico.
En ambos casos van a morir cinco personas, punto. El tren tiene su camino y no es aleatorio, es fijo, y se dirige directamente hacia las cinco personas.
¿Cómo se puede evitar la muerte de cinco personas?
Primer caso, desvías el tren de su curso mediante un cambio de vías (recordad, el problema plantea que vosotros tomáis la decisión de cambiar las agujas para que el tren vaya por donde no iría en caso contrario), con lo que otra persona que estaba a salvo morirá.
Segundo caso, desvías el tren de su curso tirando al hombre gordo, con lo que el hombre gordo que estaba a salvo morirá.
No sé por qué os emperráis en decir que son casos diferentes. En ambos el tren se desvía de su curso por vuestra acción directa, causando con ello la muerte de una persona que de no hacer nada vosotros no moriría.
Si es que yo lo veo claro como el agua, no entiendo dónde encontráis vosotros la diferencia.
Me da a mi que, como en el caso posterior del jefe de estado y las víctimas, la forma de expresar ambas situaciones (una de forma positiva, que muera el menor número de gente posible, y otra de forma negativa, matar a un hombre) os está confundiendo.
Insisto, en ambas situaciónes mataréis a un hombre, que de no hacer nada vosotros estaría a salvo, para salvar a cinco.
bukowski escribió:
No se puede juzgar a una persona por sus actos futuros. Para mí la solución no es la pena de muerte si no un cambio en la forma en la que se imparte justicia. Me parece una burrada soltar a un pederasta que no esta rehabilitado. La cárcel no debería ser un mero trámite para alguien que comete un delito, encerrar a una persona no soluciona nada si no se le hace un seguimiento, si no se le hace ver que no podrá salir hasta que no este dispuesto a seguir las normas impuestas para poder vivir en sociedad. En vez de dejar al preso que siga con el mismo comportamiento dentro de la prisión (donde además puede hacer contactos para delinquir en un futuro) se debería intentar de alguna manera "educar", y cerciorarse de que la persona que sale libre ha cambiado su mentalidad. ¿Qué lo que digo es una utopía? Seguramente ¿Que aunque fuera factible no hay medios ni dinero para que se realice? Estoy seguro. Pero eso no hace mas justa la pena capital. Además se ha demostrado que la pena de muerte no es disuasoria, en ningún país que se haya impuesto han disminuido los homicidios.
Ya, ya, pero el caso es que el pederasta ha cumplido ya su pena.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium. Carpe diem Sapere aude
Wilalgar escribió:Creo que os estáis equivocando completamente con el caso del tren.
Vamos a ver si me explico.
En ambos casos van a morir cinco personas, punto. El tren tiene su camino y no es aleatorio, es fijo, y se dirige directamente hacia las cinco personas.
¿Cómo se puede evitar la muerte de cinco personas?
Primer caso, desvías el tren de su curso mediante un cambio de vías (recordad, el problema plantea que vosotros tomáis la decisión de cambiar las agujas para que el tren vaya por donde no iría en caso contrario), con lo que otra persona que estaba a salvo morirá.
Segundo caso, desvías el tren de su curso tirando al hombre gordo, con lo que el hombre gordo que estaba a salvo morirá.
No sé por qué os emperráis en decir que son casos diferentes. En ambos el tren se desvía de su curso por vuestra acción directa, causando con ello la muerte de una persona que de no hacer nada vosotros no moriría.
Si es que yo lo veo claro como el agua, no entiendo dónde encontráis vosotros la diferencia.
Me da a mi que, como en el caso posterior del jefe de estado y las víctimas, la forma de expresar ambas situaciones (una de forma positiva, que muera el menor número de gente posible, y otra de forma negativa, matar a un hombre) os está confundiendo.
Insisto, en ambas situaciónes mataréis a un hombre, que de no hacer nada vosotros estaría a salvo, para salvar a cinco.
Pues yo sigo pensando que no es lo mismo desviar el tren apretando un botón (aunque la consecuencia sea que al final muere una persona) que desviar el tren matando a una persona.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium. Carpe diem Sapere aude
Es que en ambos casos una persona que viviría feliz largo tiempo, muere a consecuencia de tu acción. Por eso te decía que tirar al gordo es lo mismo que apretar un botón que mueva la grúa que lo tire. El intermediario en el caso del cambio de agujas, las conexiones eléctricas y lo que sea que mueve las vías, no tienen voluntad alguna. Se mueven por tu única voluntad. Apretar el botón es lo mismo que si tú con tu fuerza arrojaras el tren sobre el pobre hombre con el pie atrapado en la vía, que se lo estaba tomando con calma para salir pues en la vía en la que estaba no pasaban trenes.
Hay, sin embargo, una diferencia que posiblemente sea la que, aunque sea de forma subconsciente, te haga creer que son diferentes situaciones.
En el caso del primer hombre no te dice nada de él, sólo que está atrapado. En el segundo te dice que es culpable de que los frenos del tren fallen. Quizá interfiera la educación que todos hemos recibido en los últimos tiempos, que uno no puede ser juez y verdugo, y decidas que no eres quien para ejecutarle, mientras que en el primer caso como no se habla de justicia, te vas al caso de salvar al mayor número de personas posibles, escogiendo el mal menor y sin pensar en que también es una ejecución.
En ambos casos es la misma situación, pero creo que esto influye en tus decisiones.
Wilalgar escribió:Es que en ambos casos una persona que viviría feliz largo tiempo, muere a consecuencia de tu acción. Por eso te decía que tirar al gordo es lo mismo que apretar un botón que mueva la grúa que lo tire. El intermediario en el caso del cambio de agujas, las conexiones eléctricas y lo que sea que mueve las vías, no tienen voluntad alguna. Se mueven por tu única voluntad. Apretar el botón es lo mismo que si tú con tu fuerza arrojaras el tren sobre el pobre hombre con el pie atrapado en la vía, que se lo estaba tomando con calma para salir pues en la vía en la que estaba no pasaban trenes.
Hay, sin embargo, una diferencia que posiblemente sea la que, aunque sea de forma subconsciente, te haga creer que son diferentes situaciones.
En el caso del primer hombre no te dice nada de él, sólo que está atrapado. En el segundo te dice que es culpable de que los frenos del tren fallen. Quizá interfiera la educación que todos hemos recibido en los últimos tiempos, que uno no puede ser juez y verdugo, y decidas que no eres quien para ejecutarle, mientras que en el primer caso como no se habla de justicia, te vas al caso de salvar al mayor número de personas posibles, escogiendo el mal menor y sin pensar en que también es una ejecución.
En ambos casos es la misma situación, pero creo que esto influye en tus decisiones.
Tienes razón en que la diferencia es subjetiva (lo que no le quita importancia), pero no por lo que explicas, si no por que en el primer caso no tengo la sensación de estar matando a nadie, aunque alguien muera por mis decisiones, muere por que mis decisiones están condicionadas; mientras que en el segundo caso sí tengo la sensación de estar matando a alguien, matar al hombre gordo no es una decisión condicionada.
Imaginemos que después de eso me llevaran a juicio. Yo estoy seguro de que en el primer caso saldría libre, era inevitable arrollar a uno o a otros, pero en el segundo me condenarían por homicidio, aunque pudiera demostrar que la única forma de desviar el tren era arrojando la hombre gordo.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium. Carpe diem Sapere aude
Ah, pero entonces tu respuesta está condicionada por lo que imaginas que sucederá. Pues eso es tener una moral inconsistente, que basas tus decisiones morales en lo que a tí te afecta, y no lo que consideras que está bien o mal.
Si fueras consistente con tu moral, harías lo que creerías que está bien, sin pensar en las consecuencias.
No es un juicio que hago sobre tí, ojo, solo un razonamiento.
Wilalgar escribió:Ah, pero entonces tu respuesta está condicionada por lo que imaginas que sucederá. Pues eso es tener una moral inconsistente, que basas tus decisiones morales en lo que a tí te afecta, y no lo que consideras que está bien o mal.
Si fueras consistente con tu moral, harías lo que creerías que está bien, sin pensar en las consecuencias.
No es un juicio que hago sobre tí, ojo, solo un razonamiento.
No, a lo que me refiero es a cuál sería la opinión de la sociedad en la que vivo, claro no expresada en caliente si no con una reflexión fría, que es lo que está expresado en las leyes.
Igual que no existe una moral objetiva no existe una moral totalmente individual, la moral es un consenso con la sociedad expresada en las leyes y las costumbres. Hacer lo que uno cree correcto sin pensar en las consecuencias, y asumir que es moralmente bueno, nos puede llevar a casos como los del asesino de Noruega.
Siempre hay que pensar en las consecuencias, a eso me refiero con la lógica de la responsabilidad, a si soy o no soy responsable de los actos que tengo que juzgar como moralmente aceptables o no.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium. Carpe diem Sapere aude
Bueno, eso es lo que hablamos aquí muchísimas veces, que la moral religiosa es retorcida y propia de enfermos mentales.
Por suerte pocas personas son consistentes con la moral religiosa, y actúan según una moral consensuada por la sociedad en conjunto que normalmente es menos enfermiza, aun cuando siga teniendo fallos tremendos que nos permiten hacer cosas bastante feas (esto último es un juicio mío, claro, si fuera un juicio moral extendido no las haríamos).
Y la moral no tiene que ver con las leyes y las costumbres, o al menos no son causa de la moral. Es al revés, las leyes y costumbres se hacen y se convierten en tales debido a la moral.
Es la moral la que cambia con el tiempo, y tras ello cambian las leyes y costumbres. Caso claro en este país son las parejas homosexuales. Como norma general (con las excepciones conocidas por todos) estaban ya aceptados moralmente tiempo antes de que las leyes o las costumbres los aceptaran.
Es decir, algo puede ser moralmente correcto (aceptado por la sociedad) y sin embargo ser ilegal o contrario a la costumbre.
Eso si, no olvidemos que el ejercicio planteado no trata de si algo es moralmente correcto o no para el conjunto de la sociedad. Trata de si tus acciones son consistentes con tu moral, y si no se producen incoherencias en función de cómo esté expresado el problema moral.
Wilalgar escribió:
Eso si, no olvidemos que el ejercicio planteado no trata de si algo es moralmente correcto o no para el conjunto de la sociedad. Trata de si tus acciones son consistentes con tu moral, y si no se producen incoherencias en función de cómo esté expresado el problema moral.
Sí claro, la ley es lo último que cambia pero al final... http://www.rtve.es/v/997615/
De todas formas no creo que nadie sea capaz de comportares con perfección matemática de forma totalmente coherente en todos. Estoy seguro de que todos, por muy ateos que seamos, y muy racionales, tenemos nuestra pequeña superstición, que sabemos que es falsa, pero... Por ejemplo, yo cuando subo a un transporte público siempre me pongo para el mismo lado, y es que si no se me tuerce el día.
En otro orden de cosas. no sabía dónde poner esto, pero como es una cosa de moralidad lo voy a poner aquí. Así razonan en cuestiones de moral los católicos.
La violación, ¿fuera del Código Penal?
Nada más lejos de mi intención que frivolizar con la violación. Pido disculpas a quien así lo ha entendido. La cuestión es: reducido el sexo a simple entretenimiento, ¿qué sentido tiene mantener la violación en el Código Penal? ¿No debería equipararse a otras formas de agresión, como si, por ejemplo, obligáramos a alguien a divertirse durante algunos minutos? ¿Por qué tanta disparidad en las condenas?
Leer más en http://www.alfayomega.es/Revista/2009/643/05_contrapunto.php
Y lo malo es que parece decirlo en serio.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium. Carpe diem Sapere aude
Bueno el tema lo conozco y sí es interesante, pero en esas situaciones extremas nadie sabe como realmente se va a comportar. ¿Acaso como dice que lo va a hacer?.
Además en cuestión de valores en este caso éticos es posible que se de como con el valor verdad la indecibilidad y ahí estamos todos en problemas.
Wilalgar escribió:
Eso si, no olvidemos que el ejercicio planteado no trata de si algo es moralmente correcto o no para el conjunto de la sociedad. Trata de si tus acciones son consistentes con tu moral, y si no se producen incoherencias en función de cómo esté expresado el problema moral.
Sí claro, la ley es lo último que cambia pero al final... http://www.rtve.es/v/997615/" onclick="window.open(this.href);return false;
De todas formas no creo que nadie sea capaz de comportares con perfección matemática de forma totalmente coherente en todos. Estoy seguro de que todos, por muy ateos que seamos, y muy racionales, tenemos nuestra pequeña superstición, que sabemos que es falsa, pero... Por ejemplo, yo cuando subo a un transporte público siempre me pongo para el mismo lado, y es que si no se me tuerce el día.
En otro orden de cosas. no sabía dónde poner esto, pero como es una cosa de moralidad lo voy a poner aquí. Así razonan en cuestiones de moral los católicos.
La violación, ¿fuera del Código Penal?
Nada más lejos de mi intención que frivolizar con la violación. Pido disculpas a quien así lo ha entendido. La cuestión es: reducido el sexo a simple entretenimiento, ¿qué sentido tiene mantener la violación en el Código Penal? ¿No debería equipararse a otras formas de agresión, como si, por ejemplo, obligáramos a alguien a divertirse durante algunos minutos? ¿Por qué tanta disparidad en las condenas?
Debería estar prohibido dejar escribir un artículo a una persona con tan poca capacidad de raciocinio. Hay que ser muy corto de miras ( o muy sinvergüenza) para escribir lo que se ha escrito.
Todo el mundo debería creer en algo... yo creo que me tomaré otra copa .
