¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

[pablo80]

Y no, nadie usa la Tª de la evolución como dogma (excepto los ejemplos de creyentes para arremeter contra esta).

Pues yo veo que muchos del foro -y en otros ámbitos lo mismo- son muy dogmáticos a la hora de hablar de la evolución, o mejor deberíamos llamar transformación, porque de gradual tampoco hay nada en la naturaleza.

[Pastranec]

Y no, nadie usa la Tª de la evolución como dogma (excepto los ejemplos de creyentes para arremeter contra esta).

Pues yo veo que muchos del foro -y en otros ámbitos lo mismo- son muy dogmáticos a la hora de hablar de la evolución, o mejor deberíamos llamar transformación, porque de gradual tampoco hay nada en la naturaleza.

Pues claro que sí, yo soy un dogmático antidogmático.

Soy un dogmático (RAE: dogma. (Del lat. dogma, y este del gr. δόγμα). 1. m. Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia.) cuando sé cuáles son los principios firmes y ciertos de una ciencia, no se puede ser otra cosa, la otra cosa es ser un ignorante, pero soy un antidogmático (RAE: dogma. (Del lat. dogma, y este del gr. δόγμα). 2. m. Doctrina de Dios revelada por Jesucristo a los hombres y testificada por la Iglesia.), es decir cuando alguien se traga las mentiras de la Iglesia (o de la Biblia) por que sí.

Así que recuerda, aunque los dos sean dogmas, no es lo mismo conocer y defender los principios básicos de una ciencia que las mentiras de la religión.

[pablo80]

Así que recuerda, aunque los dos sean dogmas, no es lo mismo conocer y defender los principios básicos de una ciencia que las mentiras de la religión.

Es una curiosa forma de denominar a las mentiras, cuando la religión miente es una mentira, y cuando la ciencia miente no lo es.

Para mí una mentira es una mentira, la diga quien la diga.

[Tontxu]

Una cosa es estar de acuerdo con la evolución y otra es estar de acuerdo con ciertos mecanismos (teorías) evolutivos.
La evolución para mí es un hecho, ello no implica que la explicación "oficial" del hecho evolutivo sea correcta. Esta postura crítica del que subscribe es archiconocida en este foro, por lo que solicitaría al compañero Pablo80 que se posicionara en este sentido para así eliminar innecesarios malos entendidos.
Saludos.

[eduardo dd]

Y no, nadie usa la Tª de la evolución como dogma (excepto los ejemplos de creyentes para arremeter contra esta).

Pues yo veo que muchos del foro -y en otros ámbitos lo mismo- son muy dogmáticos a la hora de hablar de la evolución, o mejor deberíamos llamar transformación, porque de gradual tampoco hay nada en la naturaleza.

Este es un debate importado, en Europa casi nadie cree en "la creación" con lo cual el debate es estéril.

La teoría de la evolución cambia cada pocos meses en alguna de sus piezas, esto afecta a la observación y clasificación, pero la carga genética corrobora el parecido físico observable en cada una de las piezas.

[pablo80]

Una cosa es estar de acuerdo con la evolución y otra es estar de acuerdo con ciertos mecanismos (teorías) evolutivos.
La evolución para mí es un hecho, ello no implica que la explicación "oficial" del hecho evolutivo sea correcta. Esta postura crítica del que subscribe es archiconocida en este foro, por lo que solicitaría al compañero Pablo80 que se posicionara en este sentido para así eliminar innecesarios malos entendidos.
Saludos.

Para mi también es un hecho la evolución, pero sigo sin ver el gradualismo darwinista por ningún lado. Mas aún, creo que el darwinismo es mas dañino para la teoría evolutiva que el mismo creacionismo, porque es la fe dentro de la ciencia. Pensé que al colgar la conferencia de Sandín estaba clara mi posición.

Saludos.

[Tontxu]

Una cosa es estar de acuerdo con la evolución y otra es estar de acuerdo con ciertos mecanismos (teorías) evolutivos.
La evolución para mí es un hecho, ello no implica que la explicación "oficial" del hecho evolutivo sea correcta. Esta postura crítica del que subscribe es archiconocida en este foro, por lo que solicitaría al compañero Pablo80 que se posicionara en este sentido para así eliminar innecesarios malos entendidos.
Saludos.

Para mi también es un hecho la evolución, pero sigo sin ver el gradualismo darwinista por ningún lado. Mas aún, creo que el darwinismo es mas dañino para la teoría evolutiva que el mismo creacionismo, porque es la fe dentro de la ciencia. Pensé que al colgar la conferencia de Sandín estaba clara mi posición.

Saludos.

Efectivamente, para mí estaba clara tu posición. Ahora bien, quizá no para el resto, de ahí que pensé que sería conveniente que te definieras para ahorrarte los sinsabores que yo tuve que aguantar en el foro hasta que fui conocido, identificado, aunque nunca comprendido.
Cagar contra la teoría sintética y contra el neodarwinismo conduce a todo tipo de críticas y no falta la de creacionismo camuflado o como la que me regaló el que abrió este hilo, tildándome de ignorante, lo cual hizo que inmediatamente dejara de intervenir.
El neodarwinismo se ha blindado de las críticas de una forma artera, ya que se presupone que si estás en su contra eres creacionista, de ahí que lo tache de artificial e incluso de acientífico, porque la ciencia es todo lo contrario. La ciencia tiene el deber de estar abierta a cualquier critica, de lo contrario es religión, dogma y/o imposición. Saludos.

[pablo80]

Tu lo has dicho. A mi me sigue haciendo gracia que por el hecho de no ser darwinista se tilde o se sugiera de alguien que sea creacionista. Se trata de una falsa antinomia la confrontación entre un tipo que cree que la vida es obra de un ser antropomórfico, con otro que cree que la vida surgió al azar y ha llegado gradualmente y por "selección natural" a lo que somos, me parece ni mas ni menos que dos ciegos tratando de darse mamporros infructuosamente mientras se creen grandes boxeadores. Cuando se pasa a caracterizar a la ligera o a tildar de ignorante, entramos en el terreno del macartismo biologista (o biologismo macartista, aunque hay cierta redundancia en los términos).

El problema de la ciencia no es el creacionismo ni los creacionistas, el problema de la ciencia son los científicos que a falta de conocimiento (y de esto adolescemos todos, en mayor o menor medida), deciden tener fe (creer sin verificar) en sucesos indemostrables, que no se observan en la naturaleza, o devenidos directamente de prejuicios clasistas. Ya lo he dicho antes, un palentólogo que coloca el resto de un homínido de manera que parezca que el proceso ha sido gradual, es mas dañino que 10 creacionistas juntos.

Cada vez que vez que veo escrita la frase "la selección natural esto o lo otro", me parece estar leyendo "es obra de dios". Desafío a que alguien diga cuando, donde y como vio a la naturaleza seleccionando a los mas aptos. Esto me hace acordar -salvando las distancias- al fetichismo de la mercancía de Marx.

[eduardo dd]

Siempre me he manifestado en contra de utilizar la ciencia como la nueva religión, pero es que no veo el problema, la selección natural fue el preludio de la teoría de la evolución, creo que esto lo sabe todo el mundo.

Existen organismos que se reproducen y la progenie hereda características de sus progenitores, existen variaciones de características si el medio ambiente no admite a todos los miembros de una población en crecimiento. Entonces aquellos miembros de la población con características menos adaptadas (según lo determine su medio ambiente) morirán con mayor probabilidad. Entonces aquellos miembros con características mejor adaptadas sobrevivirán más probablemente.
Darwin, El Origen de las especies

[pablo80]

Siempre me he manifestado en contra de utilizar la ciencia como la nueva religión, pero es que no veo el problema, la selección natural fue el preludio de la teoría de la evolución, creo que esto lo sabe todo el mundo.

Existen organismos que se reproducen y la progenie hereda características de sus progenitores, existen variaciones de características si el medio ambiente no admite a todos los miembros de una población en crecimiento. Entonces aquellos miembros de la población con características menos adaptadas (según lo determine su medio ambiente) morirán con mayor probabilidad. Entonces aquellos miembros con características mejor adaptadas sobrevivirán más probablemente.
Darwin, El Origen de las especies

Me puedes citar la página para contextualizar correctamente? porque en mi edición de "El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida", no figura textual como lo has puesto, quizás sea cosa de distintas traducciones.

[Tontxu]

Tu lo has dicho. A mi me sigue haciendo gracia que por el hecho de no ser darwinista se tilde o se sugiera de alguien que sea creacionista. Se trata de una falsa antinomia la confrontación entre un tipo que cree que la vida es obra de un ser antropomórfico, con otro que cree que la vida surgió al azar y ha llegado gradualmente y por "selección natural" a lo que somos, me parece ni mas ni menos que dos ciegos tratando de darse mamporros infructuosamente mientras se creen grandes boxeadores. Cuando se pasa a caracterizar a la ligera o a tildar de ignorante, entramos en el terreno del macartismo biologista (o biologismo macartista, aunque hay cierta redundancia en los términos).

El problema de la ciencia no es el creacionismo ni los creacionistas, el problema de la ciencia son los científicos que a falta de conocimiento (y de esto adolescemos todos, en mayor o menor medida), deciden tener fe (creer sin verificar) en sucesos indemostrables, que no se observan en la naturaleza, o devenidos directamente de prejuicios clasistas. Ya lo he dicho antes, un palentólogo que coloca el resto de un homínido de manera que parezca que el proceso ha sido gradual, es mas dañino que 10 creacionistas juntos.

Cada vez que vez que veo escrita la frase "la selección natural esto o lo otro", me parece estar leyendo "es obra de dios". Desafío a que alguien diga cuando, donde y como vio a la naturaleza seleccionando a los mas aptos. Esto me hace acordar -salvando las distancias- al fetichismo de la mercancía de Marx.

Pues, la verdad es que no había caído que bien pudiera ser una analogía perfecta entre el papel subjetivo del productor y su relación con la mercancía, convirtiendo a esta última en fetiche. Marx da en el clavo cuando denuncia la apariencia de la relación entre lo creado (cosas) y no entre los creadores (fuerza de trabajo), de las citadas “cosas”. Ideología liberal idealista para soslayar la explotación. Muy anglosajón por otro lado.

Creo que tu desafío no va a tener eco. Pienso que, deberías abrir un hilo específico, algo provocativo y verás cómo así el debate cobra sabor.

Es infumable que todavía haya gente que defienda el gradualismo, el mutacionismo a secas, la linealidad del proceso evolutivo, el azar milagroso, la absurda estigmatización de Lamarck, que Oparin pase desapercibido, que no se sepa quién fue Trémaux o que piensen que antes de Darwin sólo había oscuridad en el pensamiento evolucionista.
Se llega incluso a prostituir al propio Darwin por lo mismos que dicen adorarle e incluso ha habido ocasiones donde he tenido que salir en defensa del mismo por la manipulación a la que ha sido sometido por parte de los neo-darwinistas.

En fin, abre un hilo y arrancamos.

Un saludo desde Euskadi.

[eduardo dd]

Siempre me he manifestado en contra de utilizar la ciencia como la nueva religión, pero es que no veo el problema, la selección natural fue el preludio de la teoría de la evolución, creo que esto lo sabe todo el mundo.

Existen organismos que se reproducen y la progenie hereda características de sus progenitores, existen variaciones de características si el medio ambiente no admite a todos los miembros de una población en crecimiento. Entonces aquellos miembros de la población con características menos adaptadas (según lo determine su medio ambiente) morirán con mayor probabilidad. Entonces aquellos miembros con características mejor adaptadas sobrevivirán más probablemente.
Darwin, El Origen de las especies

Me puedes citar la página para contextualizar correctamente? porque en mi edición de "El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida", no figura textual como lo has puesto, quizás sea cosa de distintas traducciones.

Me temo que mi fuente es la mismísima biblia ...

Ayer intente escuchar la conferencia que colgaste, pero debido al bajo volumen teniendo que estar muy atento, no pude pasar de los primeros 20minutos, espero que me ayude a comprender tu postura.

Te animo a abrir un nuevo hilo sobre el tema, como dice Tontxu.

Un saludo.

[RIGOR]

Hola Tontxu (un siglo despues.... !!!)

El neodarwinismo se ha blindado de las críticas de una forma artera, ya que se presupone que si estás en su contra eres creacionista, de ahí que lo tache de artificial e incluso de acientífico, porque la ciencia es todo lo contrario.

Creo que no te refieres al "neodarwinismo" si no mas bien a aquellos científicos defensores (a capa y espada!) de esa linea de pensamiento o teoria ... cierto?!!

La ciencia tiene el deber de estar abierta a cualquier critica, de lo contrario es religión, dogma y/o imposición.

No tengo nada que decir.... simplemente estoy 100% de acuerdo!

Saludos

[Pastranec]

La ciencia tiene el deber de estar abierta a cualquier critica, de lo contrario es religión, dogma y/o imposición.

No tengo nada que decir.... simplemente estoy 100% de acuerdo!

Saludos

No, la ciencia no tiene que estar abierta a cualquier crítica, las críticas a la ciencia tienen que estar tan fundamentadas como la propia ciencia; si no caemos en la pseudociencia.

[RIGOR]

No, la ciencia no tiene que estar abierta a cualquier crítica, las críticas a la ciencia tienen que estar tan fundamentadas como la propia ciencia; si no caemos en la pseudociencia.

NO Pastranec, la Ciencia SI tiene que estar abierta a cualquier crítica, es sólo que las críticas sin "verdadero" fundamento se "caen" por si solas, no obstante a veces es necesario que los algunos científicos expliquen/demuestren el por que esas críticas se caen por si solas, por ejemplo todavia en los tiempos de hoy es necesario "recordar" el por que las teorias que apoyan el creacionismo carecen de fundamento.

Pero otras veces una crítica que parece no tener fundamento a la final puede que si lo tenga... y sea posteriormente la base para toda una nueva teoria, ejemplos de este tipo existen a montones en la historia de la ciencia. La teoria de Newton respecto a la Gravedad fue considerada "Ley" así cuando Einstein propuso un modelo diferente la primera reacción de la comunidad científica fue de rechazo por "carecer de fundamento", lo mismo hizo el propio Einstein con la teroría cuantica. Los conceptos de "materia negra/obscura" e "energía obscura" que hoy se investigan está apoyado en el "mayor error" de Einstein. Por lo tanto: la Ciencia SI tiene que estar abierta a cualquier crítica, de lo contrario se vuelve dogmática.

Cuando digo "la Ciencia SI tiene que estar abierta a cualquier crítica" me refiero a la comunidad científica (porque la ciencia por si sola es tan sólo un cuerpo de conocimientos acumulados bajo una metodología practicada por los científicos, los científicos son personas, y como tal tienen tambien sus defectos, afortunadamente no todos actuan de la misma manera, algunos son mas abiertos a las críticas que otros.

Saludos

[Pastranec]

No, la ciencia no tiene que estar abierta a cualquier crítica, las críticas a la ciencia tienen que estar tan fundamentadas como la propia ciencia; si no caemos en la pseudociencia.

NO Pastranec, la Ciencia SI tiene que estar abierta a cualquier crítica, es sólo que las críticas sin "verdadero" fundamento se "caen" por si solas, no obstante a veces es necesario que los algunos científicos expliquen/demuestren el por que esas críticas se caen por si solas, por ejemplo todavia en los tiempos de hoy es necesario "recordar" el por que las teorias que apoyan el creacionismo carecen de fundamento.

Pero otras veces una crítica que parece no tener fundamento a la final puede que si lo tenga... y sea posteriormente la base para toda una nueva teoria, ejemplos de este tipo existen a montones en la historia de la ciencia. La teoria de Newton respecto a la Gravedad fue considerada "Ley" así cuando Einstein propuso un modelo diferente la primera reacción de la comunidad científica fue de rechazo por "carecer de fundamento", lo mismo hizo el propio Einstein con la teroría cuantica. Los conceptos de "materia negra/obscura" e "energía obscura" que hoy se investigan está apoyado en el "mayor error" de Einstein. Por lo tanto: la Ciencia SI tiene que estar abierta a cualquier crítica, de lo contrario se vuelve dogmática.

Cuando digo "la Ciencia SI tiene que estar abierta a cualquier crítica" me refiero a la comunidad científica (porque la ciencia por si sola es tan sólo un cuerpo de conocimientos acumulados bajo una metodología practicada por los científicos, los científicos son personas, y como tal tienen tambien sus defectos, afortunadamente no todos actuan de la misma manera, algunos son mas abiertos a las críticas que otros.

Saludos

Pero tú me has expuesto críticas con fundamento. A lo que yo me refiero es a esas críticas de los magufos que denostan una cosa que ellos llaman ciencia oficial, y dicen que nos ocultan cosas y que son el fundamento de las pseudociencias.

[JuanSharp]

Ohsu , tu tema es fascinante y muy bien elaborado.

Realmente las teoria expuesta aqui, tiene hechos, ya que para demoestrarla se investigo y se hicieron estudios, tenemos a muchos pioneros de teorias grandes de la humanidad, esta Sir Charles Darwin, Lamarck, Y por supuesto las leyes del Mendell.

Se que me salgo un poco del tema, pero me gusta honrar a estas personas que demostraron un mundo diferente . una alternativa en vez de creer en profesias y palabras de un libro como la biblia.

[mkgblinux]

Los creyentes usan generalmente el "argumento" de: La evolución es sólo una teoría......lo que no saben es que en biología teoría no se refiere a que yo plante algo y ya está, no, sino a una explicación para algo que se ha comprado que hay una gran cantidad de evidencia y pruebas que afirman que es cierta y esa explicación se ha obtenido de la observación, no de la especulación, darwin obtuvo su explicación al observar directamente la naturaleza, no cómo la pseudociencia del diseño inteligente, que no pruba su hipótesis basándose en la experimentación directa, sino solo en decir que todo es demasiado complicado para poder haberse generado por evolución por selección natural.

[Sunami]

Los keynessianistas también dicen lo mismo, "es solo una teoría más", y tan contentos así defienden su mito.