Un mundo ateo.

[Pastranec]

¿ Se lo imaginan, un mundo donde todos fueran ateos?

Nada de católicos, ni budistas, ni agnósticos, ni librepensadores ni musulmanes. Todos seríamos ateos y todos pensaríamos igual.

No te das cuenta pero vivimos en un mundo en el que todos somos ateos. Claro, para comprender esto hay que ponerse en la mentalidad y el mundo de creencias religiosas de los antiguos griegos, o romanos, o egipcios, o mayas, o... Para cualquiera de ellos en el mundo de hoy, que no reconoce a ninguno de sus dioses, todos somos ateos. Para ello sólo nos hemos tenido que librar de las supersticiones del mundo antiguo, y a mí no me parece demasiado malo un mundo libre de las supersticiones modernas.

Soy esceptico, no ateo. Mi forma de ver la vida está a años luz del ateísmo.

No has entendido lo que te he dicho.

[FuriaAtea]

Soy esceptico, no ateo. Mi forma de ver la vida está a años luz del ateísmo.

¿Un escéptico que no es ateo? ¿En que dimensión existe eso?
Es cómo un ufólogo escéptico, o un homeopático escéptico.
Romasanta ignora lo que es un escéptico o ignora lo que es un ateo.
Admitiría que fuera ateo y no escéptico, pero lo inverso es imposible.

[RomaSanta]

Como esceptico considero que el conocimiento y certidumbre absolutos son imposibles. A partir de aquí cualquier enunciado que pretenda afirmar o negar la existencia de Dios es , en sí misma, errónea, equivocada, falaz. Ello me lleva a mantener una actitud de tolerancia respecto a las opiniones contrarias al respecto. Quienes ven en las religiones un fenómeno malvado o en el ateísmo una ausencia de moral muestran un pensamiento maniqueo que va en contra de la verdad histórica y científica tal y como la conocemos.

Creo que con esto dejo mi posición bién clara.

En breves prepararé el desarrollo de un tema que profundizará en mis posturas y espero que sea del interés de todos.

[SWAMI]

En breves prepararé el desarrollo de un tema que profundizará en mis posturas y espero que sea del interés de todos.

Vale, pero por cortesía deberías responder a Agustín, que está esperando tu respuesta.

[RomaSanta]

En breves prepararé el desarrollo de un tema que profundizará en mis posturas y espero que sea del interés de todos.

Vale, pero por cortesía deberías responder a Agustín, que está esperando tu respuesta.

Agustín no me ha hecho ninguna pregunta.

[SWAMI]

Agustín no me ha hecho ninguna pregunta.

Si vienes aquí a decir mentiras o a tratarnos de subnormales te aseguro, de antemano, que vas a salir con el rabo entre las patas, como TODOS.

Espero haberme explicado mejor. Espero tu respuesta.

Eso es lo que te ha dicho Agustín. No ha usado signos de interrogación, pero te ha presentado un argumento al cual espera tu respuesta. Y lo ha hecho en el comentario de Lun Ago 22, 2011 5:34 pm. Trata de responderle pues.

[Agustín]

Agustín no me ha hecho ninguna pregunta.

Sin comentarios.

[Pastranec]

Como esceptico considero que el conocimiento y certidumbre absolutos son imposibles. A partir de aquí cualquier enunciado que pretenda afirmar o negar la existencia de Dios es , en sí misma, errónea, equivocada, falaz. Ello me lleva a mantener una actitud de tolerancia respecto a las opiniones contrarias al respecto. Quienes ven en las religiones un fenómeno malvado o en el ateísmo una ausencia de moral muestran un pensamiento maniqueo que va en contra de la verdad histórica y científica tal y como la conocemos.

Creo que con esto dejo mi posición bién clara.

En breves prepararé el desarrollo de un tema que profundizará en mis posturas y espero que sea del interés de todos.

2+2=4

Pero claro eso no lo podemos saber a ciencia cierta.

Creo que te has leído la definición de escéptico pero no has profundizado en lo que significa. Una cosa es saberlo todo de todas las cosas (eso es lo que quiere decir que el conocimiento y la certidumbre absolutas son imposibles) y otra muy distinta que sea imposible conocer y tener certeza de cosas concretas.

Con respecto a Dios (que es una cosa concreta), y tal y como lo define el cristianismo: un ser realmente existente pero que no está sometido a las leyes de la naturaleza, tenemos la seguridad de que todo lo que sabemos a ciencia cierta que existe está sometido a las leyes de la naturaleza, que todo lo nuevo que encontramos que existe está sometido a las leyes de la naturaleza, luego es absurdo pensar que existe algo que no está sometido a las leyes de la naturaleza. Eso no es escepticismo eso es fe, creer que la magia es posible. El auténtico escéptico dudaría, en primer lugar, de una afirmación que implicase la existencia real de algo que no está sometido a las leyes de la naturaleza.

[Agustín]

espero que sea del interés de todos.

Visto lo que has ofrecido hasta ahora (afirmaciones con escasa fundamentación, falta de comprensión clara de lo que significan realmente etiquetas que tú mismo te adjudicas, elusión a todas luces premeditada de las intervenciones de tus contertulios que no te interesa tener en cuenta), lo dudo mucho.

[RomaSanta]

Como esceptico considero que el conocimiento y certidumbre absolutos son imposibles. A partir de aquí cualquier enunciado que pretenda afirmar o negar la existencia de Dios es , en sí misma, errónea, equivocada, falaz. Ello me lleva a mantener una actitud de tolerancia respecto a las opiniones contrarias al respecto. Quienes ven en las religiones un fenómeno malvado o en el ateísmo una ausencia de moral muestran un pensamiento maniqueo que va en contra de la verdad histórica y científica tal y como la conocemos.

Creo que con esto dejo mi posición bién clara.

En breves prepararé el desarrollo de un tema que profundizará en mis posturas y espero que sea del interés de todos.

2+2=4

Pero claro eso no lo podemos saber a ciencia cierta.

Creo que te has leído la definición de escéptico pero no has profundizado en lo que significa. Una cosa es saberlo todo de todas las cosas (eso es lo que quiere decir que el conocimiento y la certidumbre absolutas son imposibles) y otra muy distinta que sea imposible conocer y tener certeza de cosas concretas.

Con respecto a Dios (que es una cosa concreta), y tal y como lo define el cristianismo: un ser realmente existente pero que no está sometido a las leyes de la naturaleza, tenemos la seguridad de que todo lo que sabemos a ciencia cierta que existe está sometido a las leyes de la naturaleza, que todo lo nuevo que encontramos que existe está sometido a las leyes de la naturaleza, luego es absurdo pensar que existe algo que no está sometido a las leyes de la naturaleza. Eso no es escepticismo eso es fe, creer que la magia es posible. El auténtico escéptico dudaría, en primer lugar, de una afirmación que implicase la existencia real de algo que no está sometido a las leyes de la naturaleza.

Lo cierto es que estamos limitadisimos para conocer el universo. Dependemos de nuestra exigua tecnología y de nuestros sentidos. Hubo en el mundo clásico una escuela filosófica que ante el conflicto que les suponía enfrentar lo que su razón y sus sentidos les decían optaban por la razón despreciando la información que su vista, oido, gusto, tacto y olfato les decían.

[Pastranec]

Como esceptico considero que el conocimiento y certidumbre absolutos son imposibles. A partir de aquí cualquier enunciado que pretenda afirmar o negar la existencia de Dios es , en sí misma, errónea, equivocada, falaz. Ello me lleva a mantener una actitud de tolerancia respecto a las opiniones contrarias al respecto. Quienes ven en las religiones un fenómeno malvado o en el ateísmo una ausencia de moral muestran un pensamiento maniqueo que va en contra de la verdad histórica y científica tal y como la conocemos.

Creo que con esto dejo mi posición bién clara.

En breves prepararé el desarrollo de un tema que profundizará en mis posturas y espero que sea del interés de todos.

2+2=4

Pero claro eso no lo podemos saber a ciencia cierta.

Creo que te has leído la definición de escéptico pero no has profundizado en lo que significa. Una cosa es saberlo todo de todas las cosas (eso es lo que quiere decir que el conocimiento y la certidumbre absolutas son imposibles) y otra muy distinta que sea imposible conocer y tener certeza de cosas concretas.

Con respecto a Dios (que es una cosa concreta), y tal y como lo define el cristianismo: un ser realmente existente pero que no está sometido a las leyes de la naturaleza, tenemos la seguridad de que todo lo que sabemos a ciencia cierta que existe está sometido a las leyes de la naturaleza, que todo lo nuevo que encontramos que existe está sometido a las leyes de la naturaleza, luego es absurdo pensar que existe algo que no está sometido a las leyes de la naturaleza. Eso no es escepticismo eso es fe, creer que la magia es posible. El auténtico escéptico dudaría, en primer lugar, de una afirmación que implicase la existencia real de algo que no está sometido a las leyes de la naturaleza.

Lo cierto es que estamos limitadisimos para conocer el universo. Dependemos de nuestra exigua tecnología y de nuestros sentidos. Hubo en el mundo clásico una escuela filosófica que ante el conflicto que les suponía enfrentar lo que su razón y sus sentidos les decían optaban por la razón despreciando la información que su vista, oido, gusto, tacto y olfato les decían.

No has entendido lo que te he dicho.

[beltzean]

Lo cierto es que estamos limitadisimos para conocer el universo.

Cada dia un poco menos.

Dependemos de nuestra exigua tecnología y de nuestros sentidos.

Seguramente nuestra tecnología estaría mucho más avanzada si las religiones no hubiesen, a lo largo de la historia, supuesto un freno a todo lo que ellos consideraban rebelarse contra el todopoderoso y su creación.

Hubo en el mundo clásico una escuela filosófica que ante el conflicto que les suponía enfrentar lo que su razón y sus sentidos les decían optaban por la razón despreciando la información que su vista, oido, gusto, tacto y olfato les decían.

Qué escuela era esa??.

[juanf]

RomaSanta escribió:
Hubo en el mundo clásico una escuela filosófica que ante el conflicto que les suponía enfrentar lo que su razón y sus sentidos les decían optaban por la razón despreciando la información que su vista, oido, gusto, tacto y olfato les decían.

Creo que todos ellos perecieron pronto, unos se cayeron a un precipicio, otros arrollados por un carro de caballos a la salida de un túnel, otros envenenados, otros chocaron con una pared y los últimos por una intoxicación de humo. Si crees en Dios no deberías despreciar los sentidos que él mismo ha dispuesto que tengas.

[Cachondo]

No, librepensamiento cuanto quieras, pero también con calidad del mismo.

Deberías ser más exigente a la hora de razonar y realizar valoraciones. En absoluto los ateos comparten la misma forma de pensar, tans solo coinciden en un punto: negar la existencia de dios. El resto de ideas que puedan tener sobre otros temas o relacionados a esta postura, dependen de la cultura y experiencia de cada uno, no vengas con gilipolleces usando tus prejuicios como argumentos.

Si no te das cuenta, el mero hecho de generalizar ya es obtener información en base a un prejuicio, no es conocimiento, ni puede llegar a serlo.

Obviamente no todos los ateos pensais lo mismo. Coincidiis, si a caso, en la negación de las religiones. Yo prefiero un universo mucho más plural. No me gustaría un mundo donde todos fuesen creyentes, o todos ateos. Me gusta la gente que piensa de manera distinta porque si no el mundo sería muy aburrido.

¿ Todos escepticos, como yo? No, por favor.

Tienes razón, si te paras a pensar en todas las guerras e injusticias que se han producido a lo largo de la historia gracias a
las religiones y la quitas sí que sería un mundo bastante aburrido.

El problema no es ese.sin la excusa de las religiones habríamos encontrado otros motivos. Tenemos que aprender de la historia y tal como se hizo en épocas legendarias desarrollar nuestros propios tabúes para evitar repetir los errores del pasado.

[Wilalgar]

Hombre, yo algunas veces especulo sobre cosas así y me lleva a caminos interesantes...

Sin las religiones posiblemente las mujeres hubieran alcanzado mucho más habitualmente posiciones de poder (sobre todo sin las religiones del libro). Y sinceramente, las mujeres por norma general (siempre hay excepciones, como por ejemplo Margaret Thatcher) son menos belicosas que los hombres. Puede que sí que hubiera habido muchas menos guerras.
Ah, y si también añadimos que hubiera sido más difícil reunir ejércitos para efectuar masacres aniquiladoras, puesto que ya no lo mandaba un ser divino (sea el dios de turno, sea el rey establecido por uno o varios dioses), acabamos con que habría habido guerras igual, pero posiblemente en menor medida de las que hubo.

Por ejemplo, seguramente todavía seguirían por aquí las civilizaciones americanas, cambiadas claro está, pero seguirían.

[bukowski]

No, librepensamiento cuanto quieras, pero también con calidad del mismo.

Deberías ser más exigente a la hora de razonar y realizar valoraciones. En absoluto los ateos comparten la misma forma de pensar, tans solo coinciden en un punto: negar la existencia de dios. El resto de ideas que puedan tener sobre otros temas o relacionados a esta postura, dependen de la cultura y experiencia de cada uno, no vengas con gilipolleces usando tus prejuicios como argumentos.

Si no te das cuenta, el mero hecho de generalizar ya es obtener información en base a un prejuicio, no es conocimiento, ni puede llegar a serlo.

Obviamente no todos los ateos pensais lo mismo. Coincidiis, si a caso, en la negación de las religiones. Yo prefiero un universo mucho más plural. No me gustaría un mundo donde todos fuesen creyentes, o todos ateos. Me gusta la gente que piensa de manera distinta porque si no el mundo sería muy aburrido.

¿ Todos escepticos, como yo? No, por favor.

Tienes razón, si te paras a pensar en todas las guerras e injusticias que se han producido a lo largo de la historia gracias a
las religiones y la quitas sí que sería un mundo bastante aburrido.

El problema no es ese.sin la excusa de las religiones habríamos encontrado otros motivos. Tenemos que aprender de la historia y tal como se hizo en épocas legendarias desarrollar nuestros propios tabúes para evitar repetir los errores del pasado.

Dime que motivos encuentras para las cruzadas que no sean de tipo religioso. O explícame cuál hubiera sido el sustituto para la santa inquisición. O dime como hubieran mantenido el poder los reyes déspotas durante siglos si no es por que al pueblo le metieron la idea de que su poder se lo ha concedido Dios. O dime porqué con los reyes católicos expulsamos a los moros y a los judíos causando con ello la ruina del país. O dime qué es lo que lleva a una persona a inmolarse en medio de una plaza asesinado a cientos de personas niños incluidos.
Busca en cualquier época de la historia y verás que la religión siempre ha sido motivo de conflicto y distanciamiento entre pueblos. ¿Por qué? Porque cada religión se empeña en ser poseedora de "la verdad" y los de distinta religión están equivocados, son unos blasfemos etc. No se tú pero yo creo que el fanatismo que provocan las convicciones religiosas en una persona es un problema y bien grande.

¿Y que significa esta frase?

Tenemos que aprender de la historia y tal como se hizo en épocas legendarias desarrollar nuestros propios tabúes para evitar repetir los errores del pasado

No le encuentro ningún sentido.