xasto escribió:Horsemen:
Cuando se dice que es imposible demostrar la inexistencia de algo, se da por supuesto que el análisis de dicha existencia se tiene que hacer desde las coordenadas de existencia en el universo, y no en una habitación o en un lugar concreto. A partir de ese hecho evidente, es imposible demostrar la existencia de Dios, de los duendes, de las hadas, de los pitufos, de los elefantes voladores, etc. porque si alguien dice que existen, no se refiere a un lugar concreto y particular, sino si existe en algún lugar del universo.
La única posibilidad de demostrar la inexistencia de algo es a partir de sus contradicciones, tal como sucede con un círculo cuadrado.
En cuanto a Dios, habría que especificar primero qué es Dios, para luego poder analizar sus posibles contradicciones, incoherencias y absurdidades. El Dios monoteísta incurre en tal cantidad de contradicciones que la escuela de filosofía de Gustavo Bueno, a través de su materialismo filosófico, dice que la idea de Dios es imposible, tal como lo es un círculo cuadrado, por lo que lo define como una pseudoidea o una paraidea. (Y no es que dé mucho pábulo a G. Bueno y sus secuaces, tan sólo era un detalle que venía a cuento).
Si se habla del Dios aristotélico, a quien definiríamos como un ser inmaterial creador el universo, eso sigue siendo ambiguo a la hora de analizarlo. Aún así, creo que podríamos asegurar con casi toda seguridad que lo inmaterial, por sí mismo, esto es, independientemente de la materia, no existe. Y es ahí, creo, donde más se estrellan los agnósticos: en el hecho de dar pábulo a algo inmaterial con entidad propia e independiente de la materia.
¿Qué puede impedir la negación de la existencia de algo inmaterial que produce lo material? Yo creo que lo único que lo puede impedir es la absurda prudencia de quien piensa: "pero no podemos demostrar que no existe"; una prudencia que tiene un transfondo cultural, religioso, como producto del adoctrinamiento que se ejerció en nuestra infancia y del que muchos, todavía, no se han podido sustraer.
¿Por qué, la gran mayoría de agnósticos, no tienen ningún problema en asegurar que las hadas, los duendes, los genios de las lámparas y cualquier otra figura de ciencia ficción, no existen?
El agnóstico que niegue la existencia de tales quimeras deberá responder por qué le da posibilidad de existencia a un ser inmensamente más ficticio y absurdo que dichos personajes ya citados. Dios es el ser de ciencia ficción más grande que haya podido inventar el hombre. No hay ningún motivo para negar lo que es absurdo, que va contra todas las leyes de la naturaleza y de la física y que, por otra parte, vemos fácilmente, a través del estudio antropológico, cómo dicha idea es un producto de la imaginación humana después de haber pasado por las etapas de ánima, espíritu, dioses locales y dios único monoteísta.
Si tanto Dios, como los personajes de ciencia ficción son invento del hombre, ¿por qué dar posibilidad de existencia a uno sólo de ellos y no a todos?
Vamos a ver, decir, como ha dicho reficul, que , "sólo se pueden demostrar las propuestas de carácter afirmativo", es un argumento que ningún ateo debería utilizar jamás, no se da por supuesto nada como tú dices (dar por supuesto qué??) otra cosa es decir que no se puede demostrar alguna cosa, o ente en concreto, pero eso es harina de otro costal y otro tema independiente, nadie da por supuesto nada, porque la frase es categórica "SÓLO SE PUEDEN DEMOSTRAR LAS PROPUESTAS DE CARÁCTER AFIRMATIVO", lo cual es absolutamente ERRONEO.
Y no sólo se puede demostrar la inexistencia de algo basándose en sus contradicciones, yo también puedo demostrar que no existen números primos que sean par, mayores de 2.
Volvemos a la estrategia del muñeco de paja, yo cojo un argumento, lo modifico a mi antojo, y luego lo destruyo.
Lo que podemos decir, es que no podemos demostrar la inexistencia de dios o el ente que queráis, pero no que no podemos demostrar la inexistencia de algo.
Me parece muy bien tu crítica a los que no se mojan y deciden no posicionarse a favor o en contra de dios, de hecho la comparto, pero te equivocas rotundamente al identificar que el que diga que dios no se puede demostrar = no definirse a favor o en contra de su existencia, como ya me duelen los dedos de escribirlo, muchos pensamos que son 2 dimensiones diferentes y compatibles, y la mayoría de argumentos que estoy viendo aquí contra los "agnósticos", se refieren a la idea de agnóstico como no posicionado a favor o en contra de la existencia de dios, por lo tanto, los considero irrelevantes ya que no es la temática del hilo.
Respecto al dios Aristotélico, fíjate como tú mismo dudas y no afirmas categóricamente : "Aún así, creo que podríamos asegurar con casi toda seguridad que lo inmaterial, por sí mismo, esto es, independientemente de la materia, no existe."
Dices "creo que" "casi con toda seguridad", bien, estamos en el mismo barco, querido amigo, eso implica que no lo puedes demostrar aunque casi seguro sea como pensamos, eso te convierte en un ateo-agnóstico (como yo), puesto que no afirmas que dios no existe, si no que "casi con toda seguridad", "creo que".... de hecho creo que es la postura más razonable.
De todos modos, veo otra falla en tu argumentación, NADIE clama que como algo no se puede demostrar, ERGO hay que creer en ello, creo que es un ERROR defender esta postura que NADIE sostiene, para creer en algo no es suficiente con no poder probar su inexistencia, si no con poder argumentar a su favor.
La diferencia entre un dios Aristotélico, y, por ejemplo, Papá Noel, es que para el segundo, hay argumentos EN CONTRA de su existencia, no hay nadie viviendo en el polo norte ni volando con carros, hay fuertes argumentos en contra de Papá Noel, a eso habría que añadir, que NO EXISTEN argumentos a favor de que EXISTA Papá Noel, en cambio sí que hay argumentos para pensar que, puesto el universo parece surgir de la nada, exista una fuerza creadora a la que se llame dios.
Es decir, para mí, es un error poner al mismo nivel, y acabo de dar las razones, la creencia en los pitufos por ejemplo, con la creencia en un dios aristotélico.
Por último, has utilizado una falacia común al final de tu texto, yo te recomendaría que la analizases, y te explico el por qué, afirmas que según los estudios antropológicos, la creencia en dios es producto de la imaginación humana, utilizando este argumento en contra de la existencia de dios, te recuerdo que demostrar el origen de una creencia, no es un argumento en contra del objeto de esa creencia en sí, es decir, si fuera verdad, y yo lo comparto absolutamente, que la creencia en dios surge del miedo, o por cualquier otro fenómeno psicológico, eso no sería un argumento EN CONTRA de la existencia de dios, puesto que dios podría o no podría existir, independientemente de cómo se hubiera generado la creencia.
Un saludo.
