Bienvenido a la comunidad de ateísmo más grande (más de 3000 miembros) y antigua (desde 1998) de la Internet en lengua española. Bienvenido al club de los que han decidido ser libres y tomarse la vida (y la muerte) con decisión y racionalidad.
Ésta es la Sección General, un lugar público en donde los ateos, agnósticos y creyentes nos reunimos, hablamos sobre ateísmo, religiones, dioses y temas directamente relacionados, en plena libertad de opinión. Para tratar otros temas distintos, por favor acude a El Café Ateo.
adversus escribió:Pues si no puede ser Dios, que sea dios; peor para ellos. Pero bueno, mejor dejamos estas especulaciones, que podemos acabar tarumba, y no es cosa en un fin de semana. No obstante, que conste que me ratifico en todo lo que he dicho hasta ahora.
Saludos a los dos.
Cierto. Y sobre todo si, como yo, contesta en los descansos de los partidos de "fusbol" que me drogan...
La dignidad humana está por encima de cualquier dios
adversus escribió:
Una cosa en el dios personal, el padre amoroso o terrible que se revela a sus hijos, que provee a sus necesidades, que interviene en el curso de la historia, y otra completamente distinta es el concepto de dios como origen, como principio creador, no en sentido religioso sino científico.
Mas matao
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium. Carpe diem Sapere aude
adversus escribió:¿Pero cómo es eso de que dios nunca puede ser indagable por la ciencia?
Porque no es observable.
Y además, en mi opinión, porque no se puede expresar una proposición derivada de la existencia de Dios de tal manera que pueda ser falseable (creo que lo dijo Poppe (?)lo de la falseabilidad de las proposiciones para considerarse ciencia) Sí podemos, en cambio, hacer un estudio sobre la historia del pensamiento teológico, analizar las influencias que recibió, las que ha provocado en otras esferas del pensamiento humano, las circunstancias socioeconómicas y políticas que rodearon el surgimiento de las religiones, cómo afectaron a la psique humana, y no sé cuántas más; pero considerar a la teología como ciencia, no. ¿Cómo se puede considerar ciencia el estudio de un ser que no existe? (Yo no me ando con ostias de eso de que "probablemente" Dios no existe) Dios no existe ni de coña, porque no hace falta para explicar el mundo. Si siguiéramos el proceso concatenado de causas y efectos, correlaciones y demás, lo que comunmente se entiende por Dios estaría al margen. ¿Para qué tomarse en serio entonces una disciplina, la teología, que sólo sirve para confundir todo? ¡A la mierda! A la basura de la historia del pensamiento humano como aquella discusión escolásticas sobre el sexo de los angeles.
Pues claro que dios no es observable. Para este viaje no necesitábamos alforjas. Eso lo sabemos tú, yo, Pastranec –qué disgusto-, los demás ateos del foro, los deístas, los teístas, los panteístas y los chiripitifláuticos. Y que las ciencias de la naturaleza (física, química, biología…) sólo tienen como objeto de estudio lo que es observable en el universo material conocido.
Pero también hay otras ciencias, no tan rigurosamente positivistas como las anteriores -porque su naturaleza no lo permite-, que son las llamadas ciencias sociales, que también trabajan con hechos observables: psicología, sociología, antropología, filología, historia...
¿Los dioses personales de las religiones conocidas han tenido o tienen existencia real en nuestro universo conocido? Pues no, que se sepa.
Pero esos dioses, como productos culturales que pensamos que son, por los efectos psicológicos que han causado en cada persona, y por su proyección y sus consecuencias sociales y políticas, han jugado un papel esencial y determinante en la historia humana. Estos dioses, repito que en tanto productos de la cultura, sí han sido y son objeto de estudio de las ciencias sociales. Pero no porque sean reales para la ciencia, sino porque son reales para la mayoría de los seres humanos.
En cuanto al último punto, el escandaloso para Pastranec –distinguir entre dios en sentido religioso y dios en sentido científico-, pues tampoco es para tantos aspavientos. Lo que quiero decir es que si reducimos el concepto del dios religioso hasta considerarlo únicamente como fuerza o causa creadora del universo -el argumento teísta por excelencia-, ¿porqué no podría existir un agente dentro del propio universo material que desempeñara la misma función creadora que los creyentes atribuyen a sus dioses? Quién podría descartar una posibilidad de ese tipo, cuando para los científicos la única idea del todo clara es que las galaxias se separan cada vez más entre sí, y que casi todo el universo está formado por materia oscura.
(Mira, Shé, que si en esa oscuridad estuvieran escondidos el Hijo de Dios y sus legiones de ángeles, esperando el día señalado para caer sobre nosotros… y que por eso es oscura…).
... ... ...
Y en cuanto a lo que propone Eduardodd, pues sí, sería un buen comienzo.
"Pero esos dioses, como productos culturales que pensamos que son, por los efectos psicológicos que han causado en cada persona, y por su proyección y sus consecuencias sociales y políticas, han jugado un papel esencial y determinante en la historia humana. Estos dioses, repito que en tanto productos de la cultura, sí han sido y son objeto de estudio de las ciencias sociales"
Vale de acuerdo, se puede estudiar la idea de Dios desde las ciencias sociales. Si te das cuenta es lo mismo que digo yo en mi anterior participación; pero analizándolo desde un espíritu científico, con datos, correlaciones de esos datos, aplicando el método científico, proposiciones falseables, etc, etc, Hay que analizar todo fenómeno humano, por supuesto, pero con espíritu crítico; en este sentido las supersticiones se pueden estudiar, pero sin caer en el error de creer que dichas supersticiones tienen algo de verdad. ¿Existe Dios? ¿Tú Adversus qué piensas? Si Dios no existe ¿cómo la teología va a entrar dentro de la ciencia? Y si hay un origen de todas las cosas, jamás se le podrá llamar Dios; porque, insisto otra vez (no soy pesado ni nada) Dios es un concepto creado por la mente humana de una determinada manera. No se puede definir un concepto ("Dios" en este caso) por las mañanas de una manera, por la tarde de otra, bebidos de una tercera manera y por la noche una mezcla de todas a la vez, según nos convenga. Eso es hacer trampas, la Iglesia de eso sabe mucho. Dios, tal como lo definen las religiones monoteistas, es una soberana estupidez. Y ya está.
Pero esos dioses, como productos culturales que pensamos que son, por los efectos psicológicos que han causado en cada persona, y por su proyección y sus consecuencias sociales y políticas, han jugado un papel esencial y determinante en la historia humana. Estos dioses, repito que en tanto productos de la cultura, sí han sido y son objeto de estudio de las ciencias sociales"
Lo que ha sido objeto de estudio, en ese caso, no son los "dioses" sino las consecuencias de creer en dioses: las religiones, sus respectivas morales, las diferentes jerarquías a las que dan lugar esas religiones, el por qué el hombre llega a la conclusión de la existencia de dioses, etc.
No confundas el estudio de "dios" como objeto de análisis, con las consecuencias o el origen de dicha creencia. Dios, como objeto de análisis sólo puede ser estudiado por las otras ciencias que no son las que estudian al hombre y sus relaciones con el mundo: la física, la química, la biología, la astronomía, etc. es decir, las que estudian el mundo de lo tangible, la materia y sus emergencias. Pero como Dios no es algo material -a saber lo que es lo inmaterial- no es estudiable ni analizable por la ciencia.
La dignidad humana está por encima de cualquier dios
Bueno, pues todo queda claro para todos. Para qué marear la perdiz.
Los conceptos actuales de Dios, dios, materia o creación, que ahora nos plantean problemas semánticos, quedarán obsoletos en el futuro. Que nuestros retataranietos se las arreglen…
