Probabilidad de vida extraterrestre?......... Improbable.

[Weird]

Saludos a todos.
No entro mucho por el foro y ando un poco despistada porque no he visto en qué temas Olteko ha dicho en las cosas que cree.
¿Alguien, por favor, me lo aclara?

¿Telepatía?
¿Movimientos de objetos con la mente?
¿Vida inteligente extraterrestre que nos visita e incluso nos embaraza?

Gracias.

Te lo puedo decir, blablabla glugluglu blabla wikipedia blablabla.....

Muchas gracias, Olteko, aunque no hayas contestado un carajo de lo que pregunté, me consta que te has esforzado mucho. Cuídate

[Luisa Serrano]

jejejeje Weird, si es que tu siempre igual de genial.

Olteko, no discutas mucho con Weird que le pasa igual que a mi, que somos hueso duro de roer, jejejeje.

Weird, un abrazo querida amiga.

Luisa

P.D.: Ya te enviaré un mensaje privado para una cosilla.

[Weird]

Hola Luisa,
Ni se te ocurra pedirme que modere este foro porque ya sabes que yo no me modero ni a mí misma. Además con Olteko ya sobra y basta, seguro que lo tiene todo bajo control. Es muy sagaz el muchacho y se explica como un libro abierto.

Saludos a todos los habitantes de este santo antro.

[Luisa Serrano]

Hola Luisa,
Ni se te ocurra pedirme que modere este foro porque ya sabes que yo no me modero ni a mí misma. Además con Olteko ya sobra y basta, seguro que lo tiene todo bajo control. Es muy sagaz el muchacho y se explica como un libro abierto.

Saludos a todos los habitantes de este santo antro.

Que noooo es para eso.

Ya te diré en privado, que por aquí hay muchos moscones, jejejeje.



Luisa

[Fer]

........... si por lo menos en donde se observe el universo generalmente se ven las mismas características 'naturales', es por tanto probable que las diversas condiciones mínimas que aquí se dan puedan encontrarse en otros planetas, no sabemos cuáles, suponemos que estén en Marte o Europa. Eso es todo.[/color]

Sigue siendo un eufemismo. Es remotamente probable que se presenten condiciones naturales "similares" y es que las variables para esta consideración son muy precisas: la misma distancia a un sol, un período de rotaciónd e 24 horas, Ahora, esto no quita que no pueda desarrollarse "vida" bajo condiciones diferentes. La luna podría tener "condiciones mínimas" para la vida bajo su superficie?..... que se yo.....

No creo que sea un eufemismo ya que estoy expresando con claridad cuál es la probilidad factual, más que matemática. Los números son lo que son pero en efecto ¿qué sabemos? ... nada hasta que mandemos un robot o un humano y se hagan las pruebas pertinentes. Para mi aquí se termina la objetividad en este asunto.

Antonio

"probabilidades factuales"

Vaya bayesiano acomodaticio que nos ha mordido el anzuelo. Así que no podremos saber si hay vida 50 mts debajo de la superficie lunar porque aún que fuimos a la luna , no llevamos ninguna sonda que perforara hasta esa pofundidad. Bah..... !

si Bayes es bueno para chana, es bueno también para juana......... dixit!

[Antonio]

"probabilidades factuales"

Vaya bayesiano acomodaticio que nos ha mordido el anzuelo. Así que no podremos saber si hay vida 50 mts debajo de la superficie lunar porque aún que fuimos a la luna , no llevamos ninguna sonda que perforara hasta esa pofundidad. Bah..... !

si Bayes es bueno para chana, es bueno también para juana......... dixit!

Nada. Que bayesianamente cualquier probabilidad puede esperar por evidencia a favor o en contra. Ahora bien, el caso del subsuelo lunar luce como mucho menos probable que la superficie de Marte.

Antonio

[Fer]

"probabilidades factuales"

Vaya bayesiano acomodaticio que nos ha mordido el anzuelo. Así que no podremos saber si hay vida 50 mts debajo de la superficie lunar porque aún que fuimos a la luna , no llevamos ninguna sonda que perforara hasta esa pofundidad. Bah..... !

si Bayes es bueno para chana, es bueno también para juana......... dixit!

Nada. Que bayesianamente cualquier probabilidad puede esperar por evidencia a favor o en contra. Ahora bien, el caso del subsuelo lunar luce como mucho menos probable que la superficie de Marte.

Antonio

Bajo esa línea de pensamiento es más probable la cima del everest que las profundiddes abisales del pacífico..... reestima ahora tus "probabilidades factuales".

Lo CIERTO es que tan IMPROBABLE la luna como marte, superficie o subsuelo. ........ sí, si, bayesianamente hablando

[Antonio]

Lo CIERTO es que tan IMPROBABLE la luna como marte, superficie o subsuelo. ........ sí, si, bayesianamente hablando

Eso NO es cierto. Mi reestimación de probabilidades: es más probable Marte que el subsuelo lunar, que un agujero negro y que el centro del Sol.

Antonio

[Fer]

Lo CIERTO es que tan IMPROBABLE la luna como marte, superficie o subsuelo. ........ sí, si, bayesianamente hablando

Eso NO es cierto. Mi reestimación de probabilidades: es más probable Marte que el subsuelo lunar, que un agujero negro y que el centro del Sol.

Antonio

Beeeeep! Wrong!

Lo CIERTO: mas IMPROBABLE en el centro del sol, que en un agujero negro , que en subsuelo de la luna, que en la superficie de Marte....

.. y no , no es cuestión de semántica. El límite de TODAS de esas probabilidades TIENDE A CERO.

el número de ceros consecutivos despues del punto decimal definira la IMPROBABILIDAD. Cuantos ceros deseas para Marte o para Europa?........ tu escoje..... supongo que donde llego el robot..

toma: 0.000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000younameit!

IMPROBABLE

[Antonio]

Lo CIERTO: mas IMPROBABLE en el centro del sol, que en un agujero negro , que en subsuelo de la luna, que en la superficie de Marte....

Es lo mismo ya que "no es cuestión de semántica", luego...

.. y no , no es cuestión de semántica. El límite de TODAS de esas probabilidades TIENDE A CERO.

No es cuestión de semántica y tampoco matemática como ya dije: es cuestión de ir y PROBARLO empíricamente. Para variar: palabras y números no son la realidda objetiva, las palabras tratan de representarla y las matemáticas de describirla.

el número de ceros consecutivos despues del punto decimal definira la IMPROBABILIDAD. Cuantos ceros deseas para Marte o para Europa?........ tu escoje..... supongo que donde llego el robot..

Pues sí: los ceros llegarán a donde quieran o mejor, a donde los hagamos llegar, la PRUEBA empírica es otra cosa. Y de hecho para ahorrarnos tiempo y dinero enviaremos robots allí donde habrán menos ceros, suponiendo que la investigación científica se limitase a investigar según la cantidad de ceros de una probabilidad puramente numérica. Cosa que no es así felizmente.

Y recalco que hasta aquí llega la objetividad: no puedes llevar más lejos del puro lenguaje matemático una improbabilidad numérica.

Antonio

[Fer]

Lo CIERTO: mas IMPROBABLE en el centro del sol, que en un agujero negro , que en subsuelo de la luna, que en la superficie de Marte....

Es lo mismo ya que "no es cuestión de semántica", luego...

.. y no , no es cuestión de semántica. El límite de TODAS de esas probabilidades TIENDE A CERO.

No es cuestión de semántica y tampoco matemática como ya dije: es cuestión de ir y PROBARLO empíricamente. Para variar: palabras y números no son la realidda objetiva, las palabras tratan de representarla y las matemáticas de describirla.

Que lo que es cuestión de semántica es aquello de "probabilidad factual" para rechazar acomodaticiamente a Bayes.

el número de ceros consecutivos despues del punto decimal definira la IMPROBABILIDAD. Cuantos ceros deseas para Marte o para Europa?........ tu escoje..... supongo que donde llego el robot..

Pues sí: los ceros llegarán a donde quieran o mejor, a donde los hagamos llegar, la PRUEBA empírica es otra cosa. Y de hecho para ahorrarnos tiempo y dinero enviaremos robots allí donde habrán menos ceros, suponiendo que la investigación científica se limitase a investigar según la cantidad de ceros de una probabilidad puramente numérica. Cosa que no es así felizmente.

Y recalco que hasta aquí llega la objetividad: no puedes llevar más lejos del puro lenguaje matemático una improbabilidad numérica.

Antonio

Pues no. Bayesianamente sigo siendo objetivo. Matemática y "factualmente" ...... que sea según tu criterio "mas probable" , la tendencia a cero de Bayes lo que arroja es improbabilidad y los robots (luna o marte) no hacen más que confirmarla.

Lo tuyo no solo es semántico, sino que además romántico. No es solo que YO no lo pueda llevar más allá del puro lenguaje matemático, es que nadie puede llevarlo más allá que ese lenguaje. Que podremos lograr? un muestreo robótico? Acaso podremos enviar sondas a todo planeta en donde un espectómetro nos lance "una posibilidad". BAh.

[Antonio]

Que lo que es cuestión de semántica es aquello de "probabilidad factual" para rechazar acomodaticiamente a Bayes.

A ver, a lo que me refiero con "probabilidad factual" es a que sea factible realizar pruebas empíricas de la probabilística puramente numérica, que dicho sea de paso se basa en hechos. La última palabra la tiene la PRUEBA empírica y no los números.

Pues no. Bayesianamente sigo siendo objetivo. Matemática y "factualmente" ...... que sea según tu criterio "mas probable" , la tendencia a cero de Bayes lo que arroja es improbabilidad y los robots (luna o marte) no hacen más que confirmarla.

Los robots son herramientas factuales y nuestros, y de hecho aumentan enormemente la posibilidad factual de PROBAR si hay o no vida en Marte. Los ceros podrán seguir siendo cuantos quieras.

Lo tuyo no solo es semántico, sino que además romántico. No es solo que YO no lo pueda llevar más allá del puro lenguaje matemático, es que nadie puede llevarlo más allá que ese lenguaje. Que podremos lograr? un muestreo robótico? Acaso podremos enviar sondas a todo planeta en donde un espectómetro nos lance "una posibilidad". BAh.

Qué irracional te pones. A ver:

1) Los números los tienes con cuantos ceros quieras, de hecho ni siquiera he analizado tu fórmula de los "dados",

2) siguiente paso para no quedarse en la semántica-dados: HACER LA PRUEBA EMPÍRICA,

3) ¿quién habló de "enviar sondas a todo planeta"? Tu. Yo Hablo de dos planetas candidatos para llevar a cabo investigaciones y pruebas, que de hecho son mejores candidatos que la Luna, y diría que infinitamente mejores que un agujero negro y el núcleo solar: Marte, Europa y agrego un tercero: meteroritos.

Hasta entonces sabemos NADA de vida extraterrestre, y ni siquiera me refiero a ETs-Dios.

¿Dónde está lo "romántico"?

Antonio

[Fer]

Que lo que es cuestión de semántica es aquello de "probabilidad factual" para rechazar acomodaticiamente a Bayes.

A ver, a lo que me refiero con "probabilidad factual" es a que sea factible realizar pruebas empíricas de la probabilística puramente numérica, que dicho sea de paso se basa en hechos. La última palabra la tiene la PRUEBA empírica y no los números.

Pues no. Bayesianamente sigo siendo objetivo. Matemática y "factualmente" ...... que sea según tu criterio "mas probable" , la tendencia a cero de Bayes lo que arroja es improbabilidad y los robots (luna o marte) no hacen más que confirmarla.

Los robots son herramientas factuales y nuestros, y de hecho aumentan enormemente la posibilidad factual de PROBAR si hay o no vida en Marte. Los ceros podrán seguir siendo cuantos quieras.

Lo tuyo no solo es semántico, sino que además romántico. No es solo que YO no lo pueda llevar más allá del puro lenguaje matemático, es que nadie puede llevarlo más allá que ese lenguaje. Que podremos lograr? un muestreo robótico? Acaso podremos enviar sondas a todo planeta en donde un espectómetro nos lance "una posibilidad". BAh.

Qué irracional te pones. A ver:

1) Los números los tienes con cuantos ceros quieras, de hecho ni siquiera he analizado tu fórmula de los "dados",

2) siguiente paso para no quedarse en la semántica-dados: HACER LA PRUEBA EMPÍRICA,

3) ¿quién habló de "enviar sondas a todo planeta"? Tu. Yo Hablo de dos planetas candidatos para llevar a cabo investigaciones y pruebas, que de hecho son mejores candidatos que la Luna, y diría que infinitamente mejores que un agujero negro y el núcleo solar: Marte, Europa y agrego un tercero: meteroritos.

Hasta entonces sabemos NADA de vida extraterrestre, y ni siquiera me refiero a ETs-Dios.

¿Dónde está lo "romántico"?

Antonio

Antonio: el romanticisimo radica en que esas "pruebas factules" siempre , SIEMPRE, no constituirán más que , en términos estadísitcos, un SONDEO y de hecho, NADA REPRESENTATIVO para el universo (estadístico) que se pretende analizar. Y el eufemismo no se queda solo ahí sino que se es posible extenderlo al sondeo mismo realizado por los robots, que alegremente se puee extrapolar a que en "ESE TERRITORIO" sondeado de marte pues no encontramos indicios de vida. BAh!

Luego insisto, en efecto no podremos llevar esta "factualidad" más allá de eliminar un par de ceros de un número infinito de ellos en cuanto a improbabilidad.

Por otro lado , limitas empirismo a la robótica (o a la exploración prescencial). La esperanza que existan "condiciones necesarias" o que esas condiciones sean más o menos probables es un puro eufemismo , pues en realidad nadie sabe que es "una condicion necesaria para la prescencia de vida".

[Antonio]

Redundas y redundas:

1) Los números los tienes con cuantos ceros quieras, de hecho ni siquiera he analizado tu fórmula de los "dados",

2) siguiente paso para no quedarse en la semántica-dados: HACER LA PRUEBA EMPÍRICA

Ahí se acaba el asunto.

Antonio

[Fer]

A propósito de redundancias.

Redundas y redundas:

1) Los números los tienes con cuantos ceros quieras, de hecho ni siquiera he analizado tu fórmula de los "dados",

2) siguiente paso para no quedarse en la semántica-dados: HACER LA PRUEBA EMPÍRICA

Ahí se acaba el asunto.

Antonio

Que lo que es cuestión de semántica es aquello de "probabilidad factual" para rechazar acomodaticiamente a Bayes.

Pues no. Bayesianamente sigo siendo objetivo. Matemática y "factualmente" ...... que sea según tu criterio "mas probable" , la tendencia a cero de Bayes lo que arroja es improbabilidad y los robots (luna o marte) no hacen más que confirmarla.

Lo tuyo no solo es semántico, sino que además romántico. No es solo que YO no lo pueda llevar más allá del puro lenguaje matemático, es que nadie puede llevarlo más allá que ese lenguaje. Que podremos lograr? un muestreo robótico? Acaso podremos enviar sondas a todo planeta en donde un espectómetro nos lance "una posibilidad". BAh.

Antonio: el romanticisimo radica en que esas "pruebas factules" siempre , SIEMPRE, no constituirán más que , en términos estadísitcos, un SONDEO y de hecho, NADA REPRESENTATIVO para el universo (estadístico) que se pretende analizar. Y el eufemismo no se queda solo ahí sino que se es posible extenderlo al sondeo mismo realizado por los robots, que alegremente se puee extrapolar a que en "ESE TERRITORIO" sondeado de marte pues no encontramos indicios de vida. BAh!
Luego insisto, en efecto no podremos llevar esta "factualidad" más allá de eliminar un par de ceros de un número infinito de ellos en cuanto a improbabilidad.

Por otro lado , limitas empirismo a la robótica (o a la exploración prescencial). La esperanza que existan "condiciones necesarias" o que esas condiciones sean más o menos probables es un puro eufemismo , pues en realidad nadie sabe que es "una condicion necesaria para la prescencia de vida".

[andresrivero]

¿vida extraterrestre??? como dice muy improbable, el que sea improbable no lo hace imposible, el decir que nos contactan es una gran diferencia, eso es simplemente IMPOSIBLE.

[Tanpinxu]

¿vida extraterrestre??? como dice muy improbable, el que sea improbable no lo hace imposible, el decir que nos contactan es una gran diferencia, eso es simplemente IMPOSIBLE.

Si la palabra "extraterrestres" se refiere a aliens habitando entre nosotros = Altamente improbable (por no decir casi imposible).

Si "extraterrestres" se refieren a habitantes de otros planetas y otras galaxias = Altamente probable, debido a la gran cantidad que ya conocemos y también a la que todavía queda por descubrir.

Saludos.

[olteko]

¿vida extraterrestre??? como dice muy improbable, el que sea improbable no lo hace imposible, el decir que nos contactan es una gran diferencia, eso es simplemente IMPOSIBLE.

Bienvenido al foro, ¿leiste los argumentos en que se basa la afirmacion? , basta con decir que es un creyente catolico/cristiano , ¿entendes cual es la idea?.

[andresrivero]

si, quiere comparar la creencia de un dios, con creer en extraterrestres.
Debería aplicar la estadística a dios. Debe ser el único caso en que la estadistica dice 0

[Fer]

¿vida extraterrestre??? como dice muy improbable, el que sea improbable no lo hace imposible, el decir que nos contactan es una gran diferencia, eso es simplemente IMPOSIBLE.

Bienvenido al foro, ¿leiste los argumentos en que se basa la afirmacion? , basta con decir que es un creyente catolico/cristiano , ¿entendes cual es la idea?.

Argumentos que el único que se atrevió a "refutarlos" salio escaldado al punto que más nunca regresó.

Tu tuviste que hasta salir a refugiarte a las faldas de la Wiki.

Y encima de este mismo creyente en extraterrestre , ignoraste olímpicamente lo que dice:

, el decir que nos contactan es una gran diferencia, eso es simplemente IMPOSIBLE.

Ahí sí que te quedas calladito para que no provocar las burlas. A ver que pensaría el andresrivero de tus posteos de jeroglíficos y campos de cultivo y avistamientos que crees que son evidencias de visitas alienígenas.