¿Es la moral dependiente y resultado de la cultura?

[melinton]

¿Y si los términos "subjetivo"- "objetivo" no fueran aplicables a la moral? Quizás deberíamos, primero, definir lo qué es la moral. En principio, y a bote pronto, la definiría como el conjunto de normas por las que la sociedad debe regirse. Y lo primero que preguntamos es "y en base a qué podemos establecer dichas normas".

¿Podemos aplicar a esa "base" lo de objetivo-subjetivo? Me sigue resultanto algo confuso. Lo que creo es que en lugar de perdernos en discusiones de si son galgos o podencos, lo que está claro es que deberíamos encontrar una base sólida a partir de la cual elaborar ese conjunto de normas.

Y, una vez establecido el origen instintivo -por una parte- y el de utilidad -por otra- de la moral, insisto en que es la razón la que debe dirimir lo que es moral o no, independientemente de que la consideremos objetiva, subjetiva o intersubjetiva o convencional.

Creo que todos estaríamos de acuerdo en establecer el principio en base a los perjuicios que pueda ocasionar un acto. Un acto, obra o acción que no ocasiona perjuicio alguno no debería suponer ningún problema en considerarlo moral, ético o legal. A partir de ahí, una vez establecido ese principio, es la razón la que interviene para averiguar si un hecho concreto perjudica a alguien o no.

Y hay más. En la disquisición sobre la moral no deberíamos olvidar el análisis de los posibles escrúpulos y prejuicios que en mayor o menor medida todos tenemos. No olvidemos que los no creyentes no hemos abandonado ciertas influencias de tipo religioso, tradicional o consuetudinario que impiden que se construya una moral (no voy a utilizar la palabra "obejetiva" sino "racional", a falta de encontrar otra más adecuada)

Cambiemos objetivo por racional. Esa moral racional, ¿llegaría un momento a ser única, perfecta y por tanto, inmutable? ¿La sociedad estaría legitimada para imponer esa moral a los ciudadanos? ¿Quién decidiría que se ha llegado a esa moral única, perfecta, fruto de la razón? ¿Un grupo que se autoproclamase dueño de la razón? Eso suena un poco mal, ¿no crees?

¿O bien, mientras la especie humana andemos por aquí, esa moral indefectiblemente se va a modificar? En este segundo caso, ¿cómo se va a modificar? REspuesta, ya la sabeis cual es la que opino que se da: mediante un consenso construido socialmente, un consenso razonable, puesto que es asumido por todos o casi todos los hombres razonables, y modificable.

Y en cuanto a subjetivo, objetivo e intersubjetivo yo creo que no es tan complicado hacer una distinción.
Fenómeno subjetivo, yo me enamoro de una mujer.
Fenómeno objetivo, un kilo de manzanas.
Fenómeno intersubjetivo, los valores morales. Hay un consenso casi unánime de lo que está bien y de lo que está mal pero cada uno de nosotros continuamente lo estamos renegociando y lo vive internamente con una determinada intensidad y/o dándole un cariz especial. Ejemplo, las leyes me obligan a ser solidario, pero cada uno lo es a su manera y no todos en igual grado. Además yo puedo intervenir de alguna manera para modificarlos.

[xasto]

Creo que la declaración universal de derechos humanos es lo que mas se acerca a una serie de valores morales objetivos, y como ves no ha salido de ninguna religión. Pero en general, aunque no exista una única verdad como pretenden las religiones y la moral sea algo subjetivo, la regla a seguir debería ser "haz lo que quieras siempre que no perjudiques a los demás." Creo que no hace falta ninguna revelación divina para cumplirlo, sólo tener empatía y unas normas de convivencia.

Dicho sea con todos mis respetos pero eso es una gilipollez. La Declaración Universal de los Derechos Humanos tiene el valor que la sociedad le quiera dar. El día de mañana los hijos de nuestros hijos pueden considerar que la esclavitud es admisible moralmente y esa declaración no valdrá ni el papel en la que está escrita.

¿De verdad te parece una gilipollez? La declaración universal de derechos humanos es el documento mas traducido a idiomas del mundo, fue aprobada por las naciones unidas, todos los países de la ONU han firmado al menos un tratado internacional de derechos humanos y el 80 por ciento mas de cuatro, y además la mayoría de sus ideas están recogidas en casi todas las constituciones de los países. En resumen, dicha declaración esta mundialmente reconocida y la violación de alguno de sus puntos es reprobado de forma internacional.

Así que dime tu cuál es la gilipollez que he dicho; porque cuando una serie de ideas son compartidas por tantísima gente por todo el mundo no me parece descabellado decir que se puede asemejar a una serie de valores objetivos.

En cambio que mis nietos puedan ver bien la esclavitud si me parece estúpido, mucho tendrían que cambiar las cosas para que se de el caso. La esclavitud la mayoría de las veces se ha basado en la idea de que hay personas que por la razón que fuere son superiores a otras. Con la ciencia se ha demostrado que esto es mentira, biológicamente somos todos iguales, por lo cuál la esclavitud no tiene justificación ninguna, al igual que el racismo o la xenofóbia. Dichos comportamientos en la mayoría de los casos son fruto de la ignorancia, y me resultaría rarísimo que en un país desarrollado se vieran moralmente aceptables.

La moral ha cambiado a lo largo de la historia, pero sin duda la ilustración fue un de inflexión. Por eso pienso que mediante el uso de la razón y con una educación básica se puede llegar a un acuerdo entre lo que es moralmente inaceptable. En todo el mundo se castiga el robo, el asesinato, la violencia injustificada y muchas otras cosas que todo el mundo sabe que no están bien. La pederastia en otras épocas estaba aceptada porque la gente tenía la idea de que los hijos eran de su propiedad y podían servir como moneda de pago. El machismo tiene como base la inferioridad de la mujer, algo que sabemos que no es cierto. Las religiones también son motivo de desigualdades que para una persona que no ha sido adoctrinada y que ha tenido acceso a la educación son inconcebibles, sólo hay que fijarse en las teocracias para darse cuenta.

En definitiva, hay muchas cosas que entran en el ámbito de la subjetividad pero cuando con tus acciones perjudicas a otra persona estas actuando incorrectamente desde un punto de vista moral.

Y en tu defensa hay algo más. Y es que tú has dicho claramente que la DDH "es lo que más se acerca" a una serie de valores morales objetivos, no que lo sean realmente. Y en eso estoy de acuerdo.

No es lo mismo decir que algo se acerca o se aproxima a...que decir que eso es lo mismo que...

[horsemen]

Antes de nada, deciros que me alegro mucho de esté habiendo participación, es interesante leer opiniones tan diversas, era realmente lo que esperaba, ya que pienso que es un tema complejo (al menos para mí).


Pues, aunque os suene raro, gente como Sam Harris, uno de los ateos más punteros del mundo, en su libro "moral landscape", el cual no he tenido el gusto de leer, defiende que EXISTEN LOS VALORES MORALES OBJETIVOS, pero es más, en los debates que he visto sobre el tema, los ateos defendían una moral "objetiva", y la verdad que se les veía incómodos defendiendo este punto.


Yo veo muy difícil defender una moral objetiva, puesto que eso implicaría que existe un estandar al que aproximarse, que sería independiente del propio ser humano, y cuya fuente y origen, sería muy difícil de determinar..... para los teístas por supuesto, sería dios ese estandar.... el problema que le veo yo a la otra postura, es que si no existen valores morales objetivos, la moral, sería un producto de la evolución socio-biológica del ser humano, y por lo tanto, no habría un estandar al que aproximarse, puesto que dependería de la cultura y el momento, por lo que, por ejemplo, los crímenes del nazismo, no serían objetivamente malos...

En fin, creo que es un tema interesante y espero seguir escuchando opiniones.

[Vitriólico]

Pero vamos a ver: estamos -creo- hablando de la muerte de personas (que es lo que los antiabortistas dicen que es un feto) y, por extensión, de cualquier ser humano. No estamos hablando de matar moscas -creo-.

No. Estábamos hablando, en mi caso, del aborto. Única y exclusivamente del aborto, no de inmigrantes.

Es que, si relees tu mensaje, hablas de LA muerte, querido. En general.
Pero, en cualquier caso, el problema del aborto es si el feto es persona -o no- y, por tanto, si tiene derechos -o no-. No es un problema de si origina algún perjuicio a alguien.

[Vitriólico]

Por cierto, hace ya tiempo se discutió profusamente la existencia de los derechos "naturales". Estoy desmadejado y no encuentro el hilo, pero lo recuerdo interesante. Si alguien tuviera la bondad de buscarlo ...

[Mindundi]

Creo que la declaración universal de derechos humanos es lo que mas se acerca a una serie de valores morales objetivos, y como ves no ha salido de ninguna religión. Pero en general, aunque no exista una única verdad como pretenden las religiones y la moral sea algo subjetivo, la regla a seguir debería ser "haz lo que quieras siempre que no perjudiques a los demás." Creo que no hace falta ninguna revelación divina para cumplirlo, sólo tener empatía y unas normas de convivencia.

Dicho sea con todos mis respetos pero eso es una gilipollez. La Declaración Universal de los Derechos Humanos tiene el valor que la sociedad le quiera dar. El día de mañana los hijos de nuestros hijos pueden considerar que la esclavitud es admisible moralmente y esa declaración no valdrá ni el papel en la que está escrita.

¿De verdad te parece una gilipollez? La declaración universal de derechos humanos es el documento mas traducido a idiomas del mundo, fue aprobada por las naciones unidas, todos los países de la ONU han firmado al menos un tratado internacional de derechos humanos y el 80 por ciento mas de cuatro, y además la mayoría de sus ideas están recogidas en casi todas las constituciones de los países. En resumen, dicha declaración esta mundialmente reconocida y la violación de alguno de sus puntos es reprobado de forma internacional.

Así que dime tu cuál es la gilipollez que he dicho; porque cuando una serie de ideas son compartidas por tantísima gente por todo el mundo no me parece descabellado decir que se puede asemejar a una serie de valores objetivos.

La afirmación que has hecho me parece una gilipollez por abundantes razones:

1.- La Declaración universal de los derechos humanos es un documento de nuestro tiempo para nuestro tiempo por naturaleza susceptible de cambiarse en cualquier momento y sin que suponga de manera alguna unos principios taxativos inamovibles en la humanidad. Esta declaración se asemeja en algunos aspectos a las doce tablas de la ley o a cualquier otro documento o catálogo moral que el ser humano haya parido a lo largo de su historia , con dioses de por medio o sin ellos.

2.- La Declaración universal de los derechos humanos es la mayor y supina hipocresía que haya parido la humanidad. Si quieres hacemos un repaso a todos los países que en su día suscribieron esa declaración - y otras- y nos hacemos unas carcajadas, empezando por Estados Unidos , pasando por España, Francia, Australia, Chile, Argentina y terminando si te parece en las chimbambas. Es un documento vergonzante porque es el brindis al Sol más estúpido que se haya escrito jamás.

Podemos hablar de Guantánamo, de la dictadura franquista, del neocolonialismo francés en el Sahel - quitando y poniendo presidentes a su antojo, del exterminio de los aborígenes australianos, de las desapariciones en las dictaduras chilena y argentina y un largo etcétera de despropósitos.

3.- Todo documento o resolución de la ONU es y ha sido redactado para la conveniencia y defensa de los intereses de alguna grán potencia. Aquellas resoluciones que han sido aprobadas y que incomodan a alguna de estas potencias son reiteradamente incumplidas sin que a nadie le importe un bledo. En cambio, cuando alguna resolución de la ONU sirve a los intereses de una grán potencia, dicha resolución es convertida por las grandes potencias en un instrumento a su capricho para hacer lo que les de la gana. Vean si no la resolución de la ONU que autorizaba a las potencias a usar la fuerza armada para impedir que Gadafi atacase a la población civil y como sirvió para que, con dicha resolución, se bombardease hasta la residencia del legítimo presidente de un país soberano ( Libia )-

Israel, por ejemplo, es el estado de este planeta que más resoluciones de las Naciones ha incumplido. De hecho todas las resoluciones que afectan a Palestina Israel se las ha pasado por el arco del triunfo sin que se haya dictaminado ni una sola sanción a Israel. En cambio, Irak incumplió parcialmente una sola resolución de la ONU para que fuera invadida y su legítimo presidente depuesto. No hablemos ya de Serbia que fue bombardeada por la misma razón.

Así que haganme el favor de no sacarme a colación ese engendro de la Humanidad que es la Declaración universal de los derechos humanos. No sean tan ingenuos.

[Mindundi]

En cambio que mis nietos puedan ver bien la esclavitud si me parece estúpido, mucho tendrían que cambiar las cosas para que se de el caso. La esclavitud la mayoría de las veces se ha basado en la idea de que hay personas que por la razón que fuere son superiores a otras. Con la ciencia se ha demostrado que esto es mentira, biológicamente somos todos iguales, por lo cuál la esclavitud no tiene justificación ninguna, al igual que el racismo o la xenofóbia. Dichos comportamientos en la mayoría de los casos son fruto de la ignorancia, y me resultaría rarísimo que en un país desarrollado se vieran moralmente aceptables.

Mira, bukowski:

Ni tú ni yo somos capaces siquiera de adivinar que es lo que van a hacer nuestros nietos con sus vidas. Lo que sí sabemos es de lo que son capaces. Son capaces de aceptar moralmente la esclavitud - por poner un ejemplo- porque el ser humano en el pasado - y en el presente- ha sido y es capaz de aceptar las mayores aberraciones morales de las que somos capaces de imaginar. Piensa en la Alemania de Hitler donde las prácticas eugenésicas y de exterminio racial fueron llevados a sus últimas consecuencias con el asesnso de una sociedad entera. Una sociedad - la alemana- que se suponía avanzada y tolerante.

Tampoco tenemos que remontarnos tan lejos pues en nuestros días pudimos contemplar como una etnia al completo - los hutus- se sumieron en una locura colectiva y en masa se pusieron a exterminar físicamente a otra raza. Y además no en cámaras de gas ni a tiros sino nada menos que a machetazo limpio. Con la experiencia que hemos adquirido y con la información que tenemos no podemos mostrarnos optimistas sobre de qué cosas es capaz el ser humano. La pedofilia fue admitida por el hombre en el pasado al igual que la esclavitud y nada nos lleva a pensar que estos hechos no vayan a ser aceptados moralmente en el futuro. En el caso de la pedofilia no puedo sino justificarla como una perversión moral humana pero la esclavitud, por ejemplo, puedo entenderla dependiendo del momento histórico como una solución inevitable a determinadas situaciones.

En el pasado la esclavitud fue ejercida como un medio se sojuzgar a otros pueblos para servir de beneficio a otros pueblos. Incluso la esclavitud fue entendida por los clásicos como una forma de que un deudor que no pagaba resarciese en justicia a quien le debía dinero.

La moral ha cambiado a lo largo de la historia, pero sin duda la ilustración fue un de inflexión. Por eso pienso que mediante el uso de la razón y con una educación básica se puede llegar a un acuerdo entre lo que es moralmente inaceptable. En todo el mundo se castiga el robo, el asesinato, la violencia injustificada y muchas otras cosas que todo el mundo sabe que no están bien. La pederastia en otras épocas estaba aceptada porque la gente tenía la idea de que los hijos eran de su propiedad y podían servir como moneda de pago. El machismo tiene como base la inferioridad de la mujer, algo que sabemos que no es cierto. Las religiones también son motivo de desigualdades que para una persona que no ha sido adoctrinada y que ha tenido acceso a la educación son inconcebibles, sólo hay que fijarse en las teocracias para darse cuenta.

En definitiva, hay muchas cosas que entran en el ámbito de la subjetividad pero cuando con tus acciones perjudicas a otra persona estas actuando incorrectamente desde un punto de vista moral.

El uso de la razón nos pueden llevar a la conclusión que exterminando físicamente a una raza podemos usurpar sus propiedades. El uso de la razón nos puede llevar a pensar muchas cosas y a llegar a conclusiones de los más aborrecibles. Todo lo confiamos a la razón pero olvidamos que el hombre es un lobo para el hombre.

La moral no es sino una especie de pacto social colaborativo que no tiene porqué llegar a conclusiones bondadosas sino meramente prácticas. Suponemos que el robo es una actitud moralmente reprochable porque en realidad rompe la convivencia de un grupo social cohesionado pero no tenemos inconveniente en admitirlo si ese robo beneficia a ese mismo grupo social. De hecho podemos plantearnos situaciones en las que un grupo social presionado por sus circunstancias y su entorno precisa realizar un acto aborrecible para garantizar la supervivencia o la seguridad de dicho grupo. Los ejemplos los vemos todos los días y si quieren hacemos un breve repaso a los noticiarios nacionales e internacionales.

Hay mucha hipocresía en todo esto.

[Mindundi]

Vamos a poner los puntos sobre las íes:

La moral objetiva nos dictamina que un acto es per sé inmoral con independencia del tiempo , la sociedad o las circunstancias que afectan a una sociedad.
La moral subjetiva es aquella que surge del pacto de conveniencia en un grupo social determinado. En función de los cambios y necesidades que experimente dicho grupo social un acto determinado podrá ser moral o inmoral.

Un ejemplo: La pedofilia.

La pedofilia fue en el pasado admitida moralmente e incluso la sociedad incentivaba ese tipo de relaciones entre un adulto y un niño. El efecbo tenía al adulto como un amigo especial con el que se iniciaba a temparana edad en el sexo - homosexual- y al mismo tiempo al efebo se le inculcaban valores de camadería y amistad con otros hombres. En realidad se trataba de un abuso de alguien fuerte - el adulto- sobre alguien débil - el efebo- para perverso disfrute del primero.

Con el transcurso del tiempo fue cambiando el discurso moral porque de alguna manera se estimó que ese tipo de comportamientos suponía contravenir el concepto de solidaridad en el que los fuertes tienen que proteger al débil, en un momento en el que el imperio romano estaba en una grave crisis y decadencia. El imperio se empieza a fragmentar en todos los sentidos y los hombres empiezan a buscar la cooperación de sus más próximos para sobrevivir.

En tanto nuestra sociedad se vuelva más indiviualista, consumista e insolidaria la defensa de los más débiles frente a los más fuertes se irá diluyendo poco a poco poniendonos en una situación en la que la pedofilia podría volver a aceptarse socialmente.

Hasta aquí los hechos.

Los defensores de la moral objetiva , básicamente las religiones, consideran la pedofilia moralmente inaceptable en cualquier momento y situación obviando los procesos sociales e históricos que la humanidad ha sufrido en el pasado y sufrirá en el futuro. Algunos ateos importantes como Sam Harris o Richard Dawkins ignoran estos procesos de evolución moral y sugieren tímidamente una moral objetiva ( vease el decálogo de Dawkins que es una reproducción en muchos sentidos de las viejas tablas de la ley).

[Vitriólico]

... haganme el favor de no sacarme a colación ese engendro de la Humanidad que es la Declaración universal de los derechos humanos. No sean tan ingenuos.

Como hay gente que se salta los "stops", nos cargamos el Código de la Circulación. ¿Verdad?
En vez de perfeccionar las cosas y poner los medios para que se cumplan, mejor las tiramos a la basura. Muy lógico. Total, sólo ha costado siglos de sangre conseguir este "brindis al sol" -como tú lo denominas-.
¿Quién es el ingenuo? -más bien adolescente, diría yo-.

[Vitriólico]

Respecto del tema en cuestión, por mi parte un par de apuntes breves:

• - En mi opinión, la moral es la resultante colectiva de todas las reivindicaciones particulares a lo largo de un tiempo suficientemente largo y en un lugar dado lo suficientemente homogéneo.
  
  - Si la moral fuera "natural" u objetiva, descartando procedencias sobrenaturales sin sentido -única fuente posible para los creyentes, ¡cómo no!-, sólo podría provenir de algún tipo de comportamiento impreso en nuestros genes inmodificable socialmente. En mi opinión, esto no ha sido demostrado.
  
  - El que no exista una moral "objetiva" o "natural", no resta un ápice de fuerza o importancia en su consideración a la moral "positiva". Todo lo contrario.

[xasto]

Pero vamos a ver: estamos -creo- hablando de la muerte de personas (que es lo que los antiabortistas dicen que es un feto) y, por extensión, de cualquier ser humano. No estamos hablando de matar moscas -creo-.

No. Estábamos hablando, en mi caso, del aborto. Única y exclusivamente del aborto, no de inmigrantes.

Es que, si relees tu mensaje, hablas de LA muerte, querido. En general.
Pero, en cualquier caso, el problema del aborto es si el feto es persona -o no- y, por tanto, si tiene derechos -o no-. No es un problema de si origina algún perjuicio a alguien.

He releído mi mensaje, y por mucho que lo intente, no veo por dónde he hablado de la muerte en general, sino directamente relacionada con el aborto.

Lo único que he dicho, y me reafirmo en ello, es que la muerte no puede producir ningún efecto negativo en quien muere, sino en los familiares o allegados. Pero inmediatamente después he aplicado ese principio al aborto.

Aún así, es cierto que si matamos a un inmigrante -o no inmigrante- que no tenga familiares ni amigos que pudieran llorar su muerte, no produciríamos ningún perjuicio a nadie. No obstante, yo no aceptaría esa muerte.

[xasto]

Mindundi:

La moral objetiva nos dictamina que un acto es per sé inmoral con independencia del tiempo , la sociedad o las circunstancias que afectan a una sociedad.
La moral subjetiva es aquella que surge del pacto de conveniencia en un grupo social determinado. En función de los cambios y necesidades que experimente dicho grupo social un acto determinado podrá ser moral o inmoral.

Me parecen bastante acertadas dichas definiciones. A partir de ellas, creo que podríamos decir que la moral -en la actualidad- no es objetiva, pero va camino de serlo. Desde el momento en que se eliminan escrúpulos y prejuicios irracionales, la moral resultante es cada vez más "racional" y, por tanto, objetiva.

El problema es que siempre habrá quien no esté de acuerdo en dirimir si un acto es inmoral con independencia del tiempo, la sociedad o las circunstancias que afectan a una sociedad. Seguramente, los que están en contra del aborto, exigirán que el aborto sea un acto inmoral con independencia del tiempo, la sociedad, etc. y estaremos en las mismas.

[Vitriólico]

... es cierto que si matamos a un inmigrante -o no inmigrante- que no tenga familiares ni amigos que pudieran llorar su muerte, no produciríamos ningún perjuicio a nadie. No obstante, yo no aceptaría esa muerte.

Muy bien. Luego, por tanto, el que una muerte sea "aceptable" moralmente -o no- no depende de los perjuicios que eventualmente pudiera ocasionar a alguien como afirmas, sino de si se trata de la muerte de una persona con sus correspondientes derechos o de la muerte de algo distinto. ¿Un feto es una persona con derechos? ¿Es una cosa? ¿Es algo que merezca distinta consideración a las dos posibilidades anteriores? Ahí está la cuestión, no en los perjuicios.

[Sunami]

... es cierto que si matamos a un inmigrante -o no inmigrante- que no tenga familiares ni amigos que pudieran llorar su muerte, no produciríamos ningún perjuicio a nadie. No obstante, yo no aceptaría esa muerte.

Curioso que no consideres el asesinato en sí mismo como un perjuicio al que lo sufre, sino que, en vez de esto, consideras que el daño reside en el perjuicio emocional que pueda causar colateralmente a conocidos o familiares. Dejémoslo en curioso..



¿Qué clase de lógica es esa?

Estás diciendo que quitar vidas no es un tema de importancia siempre y cuando se de la condición de que la muerte causada no provoque dolor emocional en otras personas.
Y no me digas lo mismo que a vitriólico, es lo que estás diciendo, si no te enteras de qué hablas vuelve a leer lo que has escrito o explícate de otra manera.

Es un disparate curioso.

[Sunami]

Si existiesen valores morales objetivos no haríamos esta pregunta.

[xasto]

... es cierto que si matamos a un inmigrante -o no inmigrante- que no tenga familiares ni amigos que pudieran llorar su muerte, no produciríamos ningún perjuicio a nadie. No obstante, yo no aceptaría esa muerte.

Muy bien. Luego, por tanto, el que una muerte sea "aceptable" moralmente -o no- no depende de los perjuicios que eventualmente pudiera ocasionar a alguien como afirmas, sino de si se trata de la muerte de una persona con sus correspondientes derechos o de la muerte de algo distinto. ¿Un feto es una persona con derechos? ¿Es una cosa? ¿Es algo que merezca distinta consideración a las dos posibilidades anteriores? Ahí está la cuestión, no en los perjuicios.

Para mí, insisto, el principio para dirimir la moralidad o inmoralidad de un acto se basa en los perjuicios que pueda ocasionar dicho acto. No veo otra base, y si la hay quisiera saberla. Ahora bien, si bien es cierto que la muerte no puede ocasionar ningún perjuicio en quien muere, yo no sería capaz de aceptar la muerte de un ser humano, con todos sus derechos, por el hecho de que su muerte no perjudicara a nadie ni siquera a él mismo. Es la única excepción a lo que considero una regla.

Un ser humano adulto tiene derecho a la vida, y si se la negamos, estamos conculcando su derecho a la vida, a pesar de que se nos viene encima la enorme paradoja que consiste en el hecho de que el único derecho que tiene el ser humano que, en caso de que se conculque o no se respete, no produce ningún perjuicio en el sujeto de derecho, es el derecho a la vida. Cosas de la vida.

En cuanto al feto, yo no considero que sea ni una persona ni que tenga ningún derecho, al menos hasta que tenga el sistema nervioso desarrollado. A partir de ahí, empiezan a surgir derechos, pero no el de la vida.

[xasto]

... es cierto que si matamos a un inmigrante -o no inmigrante- que no tenga familiares ni amigos que pudieran llorar su muerte, no produciríamos ningún perjuicio a nadie. No obstante, yo no aceptaría esa muerte.

Curioso que no consideres el asesinato en sí mismo como un perjuicio al que lo sufre, sino que, en vez de esto, consideras que el daño reside en el perjuicio emocional que pueda causar colateralmente a conocidos o familiares. Dejémoslo en curioso..



¿Qué clase de lógica es esa?

Estás diciendo que quitar vidas no es un tema de importancia siempre y cuando se de la condición de que la muerte causada no provoque dolor emocional en otras personas.
Y no me digas lo mismo que a vitriólico, es lo que estás diciendo, si no te enteras de qué hablas vuelve a leer lo que has escrito o explícate de otra manera.

Es un disparate curioso.

Me gustaría saber dónde he hablado de asesinato.


En cuanto a que no doy impòrtancia al hecho de quitar la vida siempre y cuando se de la condición de que la muerte causada no provoque dolor emocional en otras personas, es un invento tuyo. No veo dónde lo he dicho.

Me pregunto si algunos sabéis leer, o si leéis lo que os da la gana.

Si no me entendéis preguntad qué es lo que quiero decir, pero no saquéis conclusiones falsas ni hagáis juicios temerarios.

[Vitriólico]

Para mí, insisto, el principio para dirimir la moralidad o inmoralidad de un acto se basa en los perjuicios que pueda ocasionar dicho acto. No veo otra base, y si la hay quisiera saberla. Ahora bien, si bien es cierto que la muerte no puede ocasionar ningún perjuicio en quien muere, yo no sería capaz de aceptar la muerte de un ser humano, con todos sus derechos, por el hecho de que su muerte no perjudicara a nadie ni siquera a él mismo. Es la única excepción a lo que considero una regla.

Un ser humano adulto tiene derecho a la vida, y si se la negamos, estamos conculcando su derecho a la vida, a pesar de que se nos viene encima la enorme paradoja que consiste en el hecho de que el único derecho que tiene el ser humano que, en caso de que se conculque o no se respete, no produce ningún perjuicio en el sujeto de derecho, es el derecho a la vida. Cosas de la vida.

Creo que el problema es que piensas en perjuicios individuales. Pero ¿la sociedad no es sujeto en esta cuestión? ¿La muerte de alguien no afecta -o perjudica- al orden de la sociedad en su conjunto aunque no existieran perjuicios individuales?

PD: Dado que algunos hemos leído e interpretado de igual manera, lo lógico sería preguntarse no si sabemos leer sino si tú sabes escribir, ¿no?

[xasto]

Para mí, insisto, el principio para dirimir la moralidad o inmoralidad de un acto se basa en los perjuicios que pueda ocasionar dicho acto. No veo otra base, y si la hay quisiera saberla. Ahora bien, si bien es cierto que la muerte no puede ocasionar ningún perjuicio en quien muere, yo no sería capaz de aceptar la muerte de un ser humano, con todos sus derechos, por el hecho de que su muerte no perjudicara a nadie ni siquera a él mismo. Es la única excepción a lo que considero una regla.

Un ser humano adulto tiene derecho a la vida, y si se la negamos, estamos conculcando su derecho a la vida, a pesar de que se nos viene encima la enorme paradoja que consiste en el hecho de que el único derecho que tiene el ser humano que, en caso de que se conculque o no se respete, no produce ningún perjuicio en el sujeto de derecho, es el derecho a la vida. Cosas de la vida.

Creo que el problema es que piensas en perjuicios individuales. Pero ¿la sociedad no es sujeto en esta cuestión? ¿La muerte de alguien no afecta -o perjudica- al orden de la sociedad en su conjunto aunque no existieran perjuicios individuales?

Efectivamnte. Si la sociedad sale perjudicada de alguna manera, se tiene que tener en cuenta. Yo no he dicho lo contrario.

Si estoy hablando de si la muerte puede perjudicar a alguien, y ese alguien es la sociedad, pues ya hay perjuicio.

[Wilalgar]

Pues qué quieres que te diga, si Stephen Hawking comienza a sufrir terribles dolores, que no pueden remediarse con ninguna medicación u operación, y que se sabe que continuarán hasta su muerte... por mucho perjuicio que cause a la sociedad la desaparición de tan gran genio, para mí sería moralmente correcto (a petición suya) matarle, practicarle la eutanasia.
La sociedad se vería perjudicada con su pérdida, pero permitir continuar el dolor que tendría que pasar para que la sociedad no lo perdiera sería a mi entender una inmoralidad.

Me da que sigue siendo subjetivo, porque este punto de vista no es único mío, es compartido por una parte de la sociedad y puede que en el futuro si las cosas siguen como van por gran parte de ella (con lo que, una vez más, con el tiempo la moralidad cambiará por lo que no será objetiva).