Se puede ser Ateo y Agnóstico.

[Pastranec]

... yo puedo pensar que no existe un ser sobrenatural que sea el creador del universo, y a su vez puedo pensar que es imposible demostrarlo, o llegar a saberlo a ciencia cierta,...

En mi opinión este argumento es erróneo, ya que sólo se pueden demostrar las propuestas de carácter afirmativo.

Por lo tanto, si no crees que exista un ser sobrenatural y nadie puede demostrar ni presentar evidencias serias de que SÍ existe, deberías concluir que eres ateo a secas.

Por el contrario, si te ves incapaz de emitir un juicio sobre la existencia de dios, eres agnóstico.

Los agnósticos sen suelen asimilar al ateísmo porque en la mayoría de los casos son ateos que encuentran políticamente incorrecto manifestar su rechazo hacia las creencias que comparten millones de personas.

La prueba es que comportan como ateos en todo, cuando lo lógico sería que fuesen a misa los domingos, rezaran a dios,... Porque, aunque sólo sea una remota posibilidad para ellos, no deberían arriesgarse a la condenación eterna.

1º Estás utilizando una linea argumental débil que ningún ateo sofisticado usaría, POR SUPUESTO QUE SE PUEDEN DEMOSTRAR COSAS DE CARÁCTER NEGATIVO, puedo demostrar que en la mesa donde estoy sentado NO hay un caballo o por ejemplo, puedo demostrar que no existen hombres negros en el congreso de los diputados, revisa bien ese argumento antes de soltárselo a algún teísta.

Saludos cordialísimos

Puedes demostrar que no hay un caballo en la mesa, y que no hay hombres negros en el Congreso porque lo que es un caballo y lo que es un hombre negro está objetivamente definido, y está demostrada de manera objetiva la existencia de caballos y nombres negros en otras partes. Tú defíneme con precisión y de manera objetiva qué es eso de Dios y verás si puedo o no puedo negar su existencia. Lo que es imposible es negar la existencia algo que no se sabe muy bien qué es, que sólo está definido como un concepto vago, y que no se ha demostrado jamás, de manera objetiva, que exista.

[Reficul]

Puedes demostrar que no hay un caballo en la mesa, y que no hay hombres negros en el Congreso porque lo que es un caballo y lo que es un hombre negro está objetivamente definido, y está demostrada de manera objetiva la existencia de caballos y nombres negros en otras partes. Tú defíneme con precisión y de manera objetiva qué es eso de Dios y verás si puedo o no puedo negar su existencia. Lo que es imposible es negar la existencia algo que no se sabe muy bien qué es, que sólo está definido como un concepto vago, y que no se ha demostrado jamás, de manera objetiva, que exista.

Incluso con una definición precisa, es fácil escabullirse puesto que no tienes un catálogo indiscutible de todo lo que existe en el universo. Y aunque lo tuvieras, cualquier charlatán puede recurrir a universos imaginarios y más allases varios. Por supuesto, cualquier persona inteligente y honesta se inclinaría a darte la razón y estaría de acuerdo contigo en que no existen los burros voladores (por ejemplo), pero algunos se declararían agnósticos al respecto y otros muchos se pasarían el día mirando al cielo para ver a los esquivos burros voladores.

[horsemen]

En mi caso no es que rehúya el debate. Por un lado no tengo la preparación para debatir con academicistas y por el otro, no le veo sentido a tus argumentaciones Horsemen . Ojo, esto último que digo es puramente subjetivo, a lo mejor muchos le encuentran chicha al asunto, no es mi caso.

Hablas de que discuta sobre la indemostrabilidad de la existencia de dios. Pues mira, con esa proposición consigues que de un ligero empujón todo el mundo caiga en la misma casilla, agnósticos y ateos, de modo que se reconviertan todos en agnósticos, incluidos los antiteístas. ¿Por qué? Porque nadie puede demostrar la inexistencia de dios -aunque nos debería interesar muchísimo más centrarnos en la afirmación contraria ya que los crédulos sólo argumentan fe en su defensa- Como tampoco nadie puede aclarar la inexistencia de cualquier ente sobrenatural o fantasioso que se te ocurra. Con la intangibilidad de todos estos seres, a la fuerza las demostraciones siempre serán vacuas. Puede que alguien que tenga un poco sonado el lóbulo temporal -creo que se llama así- como fue el caso de la Sra. Elena G. de White tuviese otra opinión, pero creo que podemos marginar estos casos ya que tienen una explicación científica.

Yo creo que es necesario ser más directo para definir a un crédulo, a un agnóstico o a un ateo. Para mí cada uno se encasilla de una manera a la pregunta:

¿Existe dios? Sí, no lo sé, no.

Para mí punto final.

El único de los tres que debiera responder con más claridad en un debate debiera ser el primero. Él sabe que dios existe, pero no aporta evidencias, simplemente aporta su autosugestión, fíjate por donde anda la demostrabilidad en su caso, ni aplica conocimiento científico, ni racionalidad.

El ateo es un positivista, esto es, él valora todas las evidencias que haya sobre la existencia de este ente -ninguna- y no sólo eso, sino también las evidencias sobre las consecuencias desastrosas de la creencia en él -muchísimas-. Por eso, yo mismo he atacado a la religión más que a dios. Por dos razones, la primera por ser la única que defiende a ese ser y segundo por la manifiesta indemostrabilidad del mismo que me conduce entonces a la primera razón, o sea, a quien haya generado el pandemónium.

El agnóstico como sujeto indefinitorio que es creo que generaría varias escuelas de pensamiento -por decir algo exagerado para que se me entienda- ya que los dos anteriores tienen conclusiones claras, sí y no. Ese no lo sé provocaría una sucesión de proposiciones en un estudio dentro de la Lógica ciertamente inabarcables, a lo que habría que añadir la subjetividad de cada agnóstico, con lo que surgirían más incógnitas en todas las ecuaciones. Francamente, me parece un estudio imposible.

Aquí hago un punto y aparte. Sigo...........

Vengo notando desde hace unos años que crédulos y agnósticos buscan nuevos apoyos a sus posturas mientras el ateo sigue invariable en sus planteamientos.
Al crédulo porque no le queda otra y al agnóstico porque sólo está interesado en subrayar su escepticismo. Con ambas posturas podríamos llegar al infinito.
Me explico........
Como la religión y su invento que es dios, van siendo cada vez más arrinconados intelectualmente, ahora se opta por hablar de "la trascendencia". Se deja de lado toda la parafernalia del mojigato por no sentirse ridículo supongo y actualmente su ser sobrenatural ya no tiene barba blanca, no está en la cruz o no tiene a nadie de sotana que lo represente. Ahora, es eso, "la trascendencia".

Lo que no entiendo yo es como esta gente que se ve cada vez más ahogada en su religiosidad ante el cúmulo de evidencias en su contra, busca y rebusca nuevas argumentaciones, que además ni lo son, para justificar esa emotividad que alguien le insufló a corta edad. Además, ni se dan cuenta de que siempre se postulan en clave de monoteísmo. No, no son "las trascendencias", es una y sola. O si no, ya me diréis si no hay suficiente salto notorio entre un tipo de barba blanca hasta el ser inmaterial que está de moda hoy en día, para que siga siendo una sola cosa a pesar de ser ilocalizable y estar en todas partes. Este antagonismo "la trascendencia" se lo pasa por entre las piernas.

Voy a responder estríctamente a la parte que me concierne, el alegato anti-agnóstico, desde el punto de vista de agnóstico= indefinido en su postura, me parece irrelevante al tema a tratar aunque esté básicamente de acuerdo contigo, por lo que no lo responderé (que te responda un agnóstico de los que entran en tu definición).

Decir que la postura que yo y muchos ateos defendemos, de que ateísmo y agnosticismo son 2 dimensiones compatibles (puesto que defendemos agnósticismo como imposibilidad de demostrar existencia de dios, y no como persona dubitativa e indefinida), implica empujar a todo el mundo al agnosticismo-ateísmo, es un error, es un error porque hay ateos, que creen que la existencia de dios, es demostrable o indemostrable, sólo que habría que definir "dios", luego serían ateos-gnósticos (aunque son los menos, y por lo general, suelen ser los más radicales).


Vuelvo a repetir la frase que nos define a los que estamos en este punto, "yo no sé si dios existe, pero estoy convencido de que no existe".

[horsemen]

... yo puedo pensar que no existe un ser sobrenatural que sea el creador del universo, y a su vez puedo pensar que es imposible demostrarlo, o llegar a saberlo a ciencia cierta,...

En mi opinión este argumento es erróneo, ya que sólo se pueden demostrar las propuestas de carácter afirmativo.

Por lo tanto, si no crees que exista un ser sobrenatural y nadie puede demostrar ni presentar evidencias serias de que SÍ existe, deberías concluir que eres ateo a secas.

Por el contrario, si te ves incapaz de emitir un juicio sobre la existencia de dios, eres agnóstico.

Los agnósticos sen suelen asimilar al ateísmo porque en la mayoría de los casos son ateos que encuentran políticamente incorrecto manifestar su rechazo hacia las creencias que comparten millones de personas.

La prueba es que comportan como ateos en todo, cuando lo lógico sería que fuesen a misa los domingos, rezaran a dios,... Porque, aunque sólo sea una remota posibilidad para ellos, no deberían arriesgarse a la condenación eterna.

1º Estás utilizando una linea argumental débil que ningún ateo sofisticado usaría, POR SUPUESTO QUE SE PUEDEN DEMOSTRAR COSAS DE CARÁCTER NEGATIVO, puedo demostrar que en la mesa donde estoy sentado NO hay un caballo o por ejemplo, puedo demostrar que no existen hombres negros en el congreso de los diputados, revisa bien ese argumento antes de soltárselo a algún teísta.

2º ¿Y quién te ha dicho a ti que yo no puedo emitir un juicio sobre la existencia de dios? mi postura, mi creencia, es que dios NO existe (eso me convierte en ateo), porque creo que hay más argumentos para pensar en que NO existe, que en que sí, y a la vez, creo que es indemostrable (eso me convierte en agnóstico), insisto, ya se han expuesto argumentos atrás, con videos y artículos incluídos, vuelvo a repetir que es una postura muy extendida dentro del ateísmo moderno.

Desde este punto de vista, el agnóstico NO es un indeciso, si no álguien que afirma que la existencia de dios no es demostrable, resumiendo, YO NO SÉ SI EXISTE DIOS, PERO TOMO LA OPCIÓN DE QUE NO EXISTE, PORQUE CREO QUE HAY MÁS ARGUMENTOS PARA AFIRMAR QUE NO EXISTE, QUE AFIRMAR QUE EXISTE.

Echa un vistazo a este video de la comunidad atea de AUSTIN, lo explica claramente (está en inglés).

http://www.youtube.com/watch?v=j2Py1Bz8 ... 4CE35A1C3E" onclick="window.open(this.href);return false;


3º Tampoco estoy de acuerdo con tu último punto, porque estás utilizando el argumento de la "apuesta de pascal", es decir, "si creen que existe una remota posibilidad, entonces tendrías que ir a misa etc... para no arriesgarse a la condenación eterna"

Estás cometiendo otra vez otro error común, indentificar dios con el dios cristiano y encima como único dios posible al que "encontrarse" si uno se muere, a eso añádele que obvias que hay gente que es Deísta, que creen en una fuerza sobrenatural que ha puesto en marcha el universo pero que NO interactua con éste, o que creen en otros dioses donde no hay "misa", pero es más, las creencias NO son apuestas, si existiera un dios, y tú vas a misa por si acaso, ese dios, sabría que vas a misa por salvarte el culo, por lo que el castigo sería el mismo, eso sin contar que plantéas una dicotomía falsa ignorando otras religiones, otros cielos, y otros infiernos.

Por lo tanto tu argumento de ir a misa "por si acaso" falla a todos los niveles, incluso desde tu propia definición de agnóstico, que no es la que compartimos muchos otros ateos.

Un saludo

Tienes razón, no soy nada sofisticado, ni pretendo serlo. Con la sencillez corro menos riego de perder el norte y caer en el absurdo. Al menos a mi me funciona, aunque para gustos se hicieron los colores.

Respecto al punto 1º, efectivamente, puedes demostrar que en la mesa donde estás sentado NO hay un caballo o que no existen hombres negros en el congreso de los diputados", pero no puedes demostrar que no existen en absoluto los caballos, los hombres negros, los unicornios, las hadas, los fantasmas,... porque es una imposibilidad lógica.

Me extraña que un ateo-agnóstico sofisticado como tú confunda los verbos HABER y EXISTIR. En realidad, tú hablas de que NO HAY .... EN UN LUGAR CONCRETO y eso no descarta la EXISTENCIA.

Respeto al punto 2º, no afirmo nada. Hice dos supuestos que en mi opinión son excluyentes: Si juzgas que no existe dios, eres ateo y, si no puedes juzgar el asunto por falta de evidencias a favor o en contra, eres agnóstico. Lo que tengo claro es que no se puede nadar y guardar la ropa a la vez.

Respecto al punto 3º, no estoy utilizando la apuesta de Pascal. Simplemente, estoy de cachondeo, algo que queda bastante claro con el emoticón que puse. Así como no creo que se pueda compaginar ateísmo y agnosticismo, no veo problema en combinar el rigor con el sentido del humor.

Por último, la corriente predominante en el ateísmo norteamericano puede decir misa, pero la corriente predominante del ateísmo melillense del distrito 6º no comulga con ruedas de molino. Y, lo que es más importante, si la persona que acuñó el término "agnosticismo" pudiera ser testigo de este debate, se estaría tirando de los pelos ante la evidente y caprichosa deformación de su significado.

Todo lo cual queda dicho desde la más absoluta falta de beligerancia. Por favor, no confundas mi estilo (sencillo y poco sofisticado) con la animadversión hacia a tu persona. Debatimos por puro deporte y, fuera de este tema, es seguro que tenemos más cosas en común que discrepancias.

Saludos cordialísimos

Obviamente, no puedo demostrar que no existen los unicornios, pero lo que tú decías, era que no se pueden demostrar las propuestas de carácter negativo, no que no se pueda demostrar la inexistencia de unicornios, eso que estás haciendo es decir digo, donde dijiste Diego, es decir, asume que tu afirmación no fue acertada, y que ese argumento que utiliza mucha gente de forma erronea, no es el mismo que decir que no se puede demostrar la existencia de los unicornios.

Respecto al punto 2, ¿con juzgar te refieres a posicionarte en un lado u otro si?, creo que estamos empezando a dar vueltas a lo mismo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo_ateo" onclick="window.open(this.href);return false;


Punto 3, estabas utilizando la Apuesta de Pascal, sólo que lo estarías haciendo de cachondeo, pero querido amigo, eso de lo que hablaste, era literalmente, la Apuesta de Pascal.


Un cordial saludo.

[Vitriólico]

Todo esto se ha discutido ya:
viewtopic.php?f=3&t=6752" onclick="window.open(this.href);return false;

[bukowski]

Y no sólo se puede demostrar la inexistencia de algo basándose en sus contradicciones, yo también puedo demostrar que no existen números primos que sean par, mayores de 2.

Horsemen no quisiera parecer tiquis miquis, pero si puedes demostrar que no existen números primos mayores que dos es justo porque son cosas que se contradicen. Decir que un número es par es lo mismo que decir "divisible por dos", y un número primo solo se puede dividir por sí mismo y por uno. Si no existen números pares mayores que dos es justo porque se contradicen los términos. O dicho de otra forma, es como si yo te digo que puedo demostrar que no existen números primos que sean múltiplos de 5. Claro, las dos definiciones son excluyentes; si un número es múltiplo no puede ser primo.

En cuanto al tema a debatir, pues digo lo mismo que otros. No sé porque rechazas la existencia de los demás seres sobrenaturales y en cambio le das el beneficio de la duda a un ente inmaterial que puede crear algo material. Antes se pensaba que los dioses provocaban los fenómenos meteorológicos hasta que se descubrió la dinámica atmosférica. La gente ahora hace lo mismo poniendo a Dios como primera causa cuando todavía no se conoce el origen del universo. Darle a Dios el beneficio de la duda me parece absurdo, porque si nos ponemos así yo podría ser producto de tu imaginación, o podrías estar en coma y soñando todo esto, o podrías vivir en matrix.

[kapachangos]

Estoy con Horseman en esto y mi posicion es bastante simple...


no creo en dios .. soy ateo

no creo porque SUPONGO que no existe ... ahi soy agnostico, ambos dos.

[Vitriólico]

...
no creo en dios .. soy ateo
no creo porque SUPONGO que no existe ... ahi soy agnostico, ambos dos.

Por favor, ¿en qué aceptición del verbo suponer supones?

suponer.
(Del lat. supponĕre).
1. tr. Dar por sentado y existente algo.
2. tr. Fingir, dar existencia ideal a lo que realmente no la tiene.
3. tr. Traer consigo, importar. La nueva adquisición que ha hecho supone desmedidos gastos de conservación.
4. tr. Conjeturar, calcular algo a través de los indicios que se poseen.
5. intr. Tener representación o autoridad en una república o en una comunidad.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

[Agustín]

Lo que me parece a mí, como ya sugerí aunque no dije explícitamente en mis primeras y ya lejanas intervenciones en este hilo, es que algunos de los que os autocalificais como "agnósticos" estáis complicando las cosas innecesariamente. A mí me parece que a todos los efectos sois ateos, ¿por qué tantos reparos hacia esa etiqueta?

[horsemen]

Respondiéndote: No se sabe con certeza que tuvo un inicio el universo, pero los físicos más punteros parecen estar de acuerdo, sin ir más lejos, Hawkins, afirma que el universo ha sido creado de la nada, yo me fío bastante de Hawkins, y aunque da una teoría de cómo ha podido surgir el universo de la nada, a mí me resultaría más cómodo, como ateo, un universo que no tuviera un inicio.
))
Respecto a lo otro que te suena rarísimo, perdón, me refería a la evolución del homo sapiens, no de la vida en sí, el matemático y cosmólogo, John David Barrow, lista 10 pasos, cada uno de los cuales, es tan improbable, que el sol se extinguiría antes de que ocurriera el siguiente..... el caso es que yo pienso que si había 1 probabilidad entre 1000000000, esa probabilidad ocurrió, no obstante, llama la atención.

Bueno, pues ya que te fías de Hawking, deberías saber que contradice lo que afirma Barrow respecto a la posibilidad de que exista un Universo como el nuestro, porque afirma que, además de que pudo surgir de la nada, la posibilidad de que surgiera tal y como lo conocemos es del 98%. Una vez aceptado esto, las posibilidades de que los seres humanos evolucionáramos aumentan considerablemente, y por lo tanto ya no es tan extraño que estemos aquí y ahora.

Pero todo esto, hasta que no sea demostrado, no son más que hipótesis que nos pueden dar una dirección, pero nunca una conclusión. Barrow tira para su lado (aboga por un Universo creado ex profeso por alguna inteligencia y tira para el lado del teísmo) y Hawking para el suyo (aboga por un Universo salido de la nada). Lo bueno que tiene es que no han dado conclusiones, aunque alguna gente pueda tomarlas como tal.

Si es que todos estos estudios y razonamientos están muy bien, pero hay que tomarlos por lo que son. Hipótesis.

No mezcles churras con merinas, Hawkins no contradice a Barrow, puesto que Barrow hablaba de la evolución "per sé" del Homo Sapiens, y Hawkins intenta responder al por qué del "ajuste fino" del universo, que Hawkins diga que las condiciones son las que son, no implica que las probabilidades de vida (que es harina de otro costal) sean casi milagrosas, ya que Barrow, parte de ese ajuste fino, al igual que Hawkins.

Sobre tu último punto, estamos de acuerdo, son teorías, punto, y como ninguno sabemos cuál ha sido el origen, por eso especulamos.

[horsemen]

Y no sólo se puede demostrar la inexistencia de algo basándose en sus contradicciones, yo también puedo demostrar que no existen números primos que sean par, mayores de 2.

Horsemen no quisiera parecer tiquis miquis, pero si puedes demostrar que no existen números primos mayores que dos es justo porque son cosas que se contradicen. Decir que un número es par es lo mismo que decir "divisible por dos", y un número primo solo se puede dividir por sí mismo y por uno. Si no existen números pares mayores que dos es justo porque se contradicen los términos. O dicho de otra forma, es como si yo te digo que puedo demostrar que no existen números primos que sean múltiplos de 5. Claro, las dos definiciones son excluyentes; si un número es múltiplo no puede ser primo.

En cuanto al tema a debatir, pues digo lo mismo que otros. No sé porque rechazas la existencia de los demás seres sobrenaturales y en cambio le das el beneficio de la duda a un ente inmaterial que puede crear algo material. Antes se pensaba que los dioses provocaban los fenómenos meteorológicos hasta que se descubrió la dinámica atmosférica. La gente ahora hace lo mismo poniendo a Dios como primera causa cuando todavía no se conoce el origen del universo. Darle a Dios el beneficio de la duda me parece absurdo, porque si nos ponemos así yo podría ser producto de tu imaginación, o podrías estar en coma y soñando todo esto, o podrías vivir en matrix.

Vuelvo a argumentar lo mismo, poner en el mismo punto, a Santa Claus por ejemplo, que a un ente inmaterial, creador del universo, me parece impreciso.

Y es que para creer o no creer en algo, no sólo hace falta argumentos a favor de su existencia, si no que no haya argumentos en contra, y para Santa Claus, no sólo no hay argumentos a su favor (que alguien me diga cúales), si no que además, hay argumentos en contra, como que no hay nadie volando en carros repartiendo regalos ni viviendo en el Polo Norte.

En cambio, para la existencia de un dios, existen argumentos a favor, el Kalam por ejemplo, nos gusten más o menos, o los compartamos más o menos, y en contra no hay tantos como por ejemplo, para Santa Claus.

Eso quiere decir que estoy defendiendo la existencia de un creador todopoderoso?? no, pero creo que las probabilidades de su existencia, aún siendo bajísimas desde mi punto de vista, son algo más elevadas, que por ejemplo, las de Santa Claus.

[Wilalgar]

No mezcles churras con merinas, Hawkins no contradice a Barrow, puesto que Barrow hablaba de la evolución "per sé" del Homo Sapiens, y Hawkins intenta responder al por qué del "ajuste fino" del universo, que Hawkins diga que las condiciones son las que son, no implica que las probabilidades de vida (que es harina de otro costal) sean casi milagrosas, ya que Barrow, parte de ese ajuste fino, al igual que Hawkins.

Sobre tu último punto, estamos de acuerdo, son teorías, punto, y como ninguno sabemos cuál ha sido el origen, por eso especulamos.

No estoy mezclando nada, lo único que pensé que con lo que decía se sobreentendía lo siguiente.

Si un Universo como el que tenemos tiene muchísimas posibilidades de existir de la forma en la que existe, solo se necesita tiempo para que las supernovas generen el carbono suficiente. Una vez conseguido esto, y dada la inmensidad del Universo, se necesita muy poco tiempo para que un planeta reuna las características necesarias para albergar vida basada en el carbono, y mantenerla.

Conseguida la vida, la consecución de una especie como el homo sapiens no es tan difícil. De hecho es posible que no hubiera tardado tanto como tardó si las condiciones hubieran sido un poco mejores y el planeta no hubiese sufrido las extinciones masivas que sufrió.

Es que esa es la cosa. Lo difícil en todo el asunto de llegar al Homo Sapiens es tener un Universo como el que tenemos. Una vez conseguido esto, lo demás es pan comido. Posiblemente hasta inevitable. Como decía, creo, Carl Sagan: "Para hacer un pastel primero es necesario un Universo..."

Que es muy difícil que se den las condiciones extraordinarias que se dan en la Tierra (lo que dice la Hipótesis de la Tierra Rara), pero dado el abismal e inconcebible tamaño del Universo que conocemos en alguna parte tenían que darse.


Es como la lotería, jugamos todos y no le toca prácticamente a nadie, pero al que le ha tocado solo ha jugado un euro y le han tocado tres millones. No es una imposible coincidencia que jugando un euro ganes tres millones porque las posibilidades están abrumadoramente en contra suya y tendría que jugar nueve mil millones de años para que le tocara seguro. Es que a alguien le toca, y perfectamente puede ser la primera vez que juega.
A eso se le llama casualidad.

[JuanSharp]

Buenas tardes hoy me registre y es mi primera respuesta con gusto te ayudo.

El Ateismo es una opinion personal, solo tuya, tu no crees en aquel ser omnipotente, omnipresente y omniciente que hace 1000 milagros y cuestiones que cientificamente son imposibles, y eso que ya varios, "supuestos milagros" han sido demostrados.

Al ser Agnostico no estas de acuerdo con las religiones si no que crees en un ser creador de todo.

son conceptos muy diferentes.

pero tranquilo todos hemos tenido esas dudas.

que pases un exelente dia y buenas tardes a todos.

[Agustín]

Al ser Agnostico no estas de acuerdo con las religiones si no que crees en un ser creador de todo.

[Vitriólico]

[Shé]

El Ateismo es una opinion personal, solo tuya, tu no crees en aquel ser omnipotente, omnipresente y omniciente que hace 1000 milagros y cuestiones que cientificamente son imposibles, y eso que ya varios, "supuestos milagros" han sido demostrados.

Demostrados?

Sí?

[Agustín]

Al ser Agnostico no estas de acuerdo con las religiones si no que crees en un ser creador de todo.

No te molestes, Juan, pero creo que confundes "agnóstico" con "deísta" (o algo así, o más o menos, o qué sé yo...).

[Shé]

O más...

[Agustín]

Demostrados?

Sí?

Sospecho que ha querido decir que se ha demostrado que NO eran milagros (o no, no sé... la verdad es que esta intervención de JuanSharp me ha dejado cerca del ko).

[JuanSharp]

Ah permitanme aclarar el asunto.

si me confundi con deista mis disculpas.

en cuanto a lo de milagro me falto agregar que quedaron demostrador que NO ERAN MILAGROS. disculpenme esa falla.

saludos.