Es de todo punto imposible unir la Ciencia con la Religión, ya que, mientras la primera, no afirma sin pruebas evidentes, la otra, afirma siempre bajo la amenaza de sus DOGMAS (obligatorios).
Bien, pues para lo que me ha traido aquí; EMPIEZO:
La Neuroteología y Cristianismo Mar Abr 26, 2011 10:27 pm
Aporto el escrito que presentó la Neuróteóloga Dra Rosa María Tristan, en el diario El Mundo, el pasado DOMINGO, DIA 24 - Abril actual, tal como le dije a XXX antes:
¿Está Dios en las neuronas? Neurociencia y religiosidad
Filed under: Actualidad, Ciencias Sociales by Carlos Javier González Serrano —
De nuevo salta a la palestra el asunto de la “Neurotecnología” de la religión. El pasado domingo (24 de abril de 2011), el diario El Mundo publicaba en su suplemento Eureka un artículo (firmado por Rosa M. Tristán) cuyo título reza “‘Neurotecnología’ del cristianismo”, donde se explica, entre otras cosas, que "el camino que lleva a las procesiones de nazarenos habría comenzado en un Australopithecus que se puso de pie hace cuatro millones de años". A partir de la obra El dios de cada uno (publicada en Alianza), del catedrático de Fisiología Humana Francisco Mora, se pone de relieve que la religiosidad podemos encontrarla en patrones neuronales que -parece- tuvieron un valor incalculable de cara al mantenimiento de la supervivencia. En concreto, la autora del artículo cita que tal religiosidad «nació cuando un individuo se encontró con un cerebro complejo que le permitía ser consciente de fuerzas naturales que no podía dominar; eso le llevó a creer que eran dominados por otros seres, y esos otros se alimentaron del fuego del cerebro emocional, sustrato de lo sobrenatural». A lo largo del escrito de Rosa M. Tristán se dilucidan -a la luz de las afirmaciones anteriores- fenómenos como la fe, las procesiones, las imágenes, la resurrección o los profetas.
El tema no es nuevo ni mucho menos.
Científicos del Instituto Mental de Estados Unidos aseguran que la fe puede salvar… en un sentido literal, pues el estilo de vida promovido por las creencias religiosas podría prolongar nuestra vida hasta 8,9 años en el hombre y 7,5 en la mujer. Por su parte, el MIT (Instituto Tecnológico de Massachusetts) explica que asistir regularmente a ceremonias religiosas podría conllevar un incremento del 9,1% de los ingresos económicos -aunque, reconocen-, el estudio fue llevado a cabo con sujetos de rentas altas. Con respecto al éxito, la fe implicaría también una mayor predisposición al matrimonio y una tendencia menor hacia el divorcio, además de que los creyentes poseen una también menor propensión al alcoholismo y la delincuencia; investigaciones científicas, desarrolladas en la Universidad de Yale, apuntan a que quienes buscan consuelo en alguna religión, requieren incluso menos atención psicológica. También se refleja este influjo en el autocontrol, ya que los seguidores de religiones albergan una mayor fuerza de voluntad exigida por el credo en cuestión, lo que procura un mayor bienestar emocional. Sin embargo, y en contraste con los datos anteriores, la fundación John Templeton de EEUU constató, que rezar por un enfermo, no sólo acaba por no favorecerle, sino que incluso puede generar un alto grado de estrés que complicaría su estado.
También señalan algunas líneas científicas actuales que los momentos álgidos de experiencias religioso-místicas a las que se refieren algunos de los personajes más ilustres de la historia, no serían más que síntomas de epilepsia. Por ejemplo, existen autores que explican la conversión de Pablo de Tarso como una crisis de epilepsia localizada en el lóbulo temporal del cerebro; o también, conforme a las afirmaciones del neurólogo Esteban García-Albea, que las crisis místicas de Santa Teresa no serían otra cosa que un tipo de epilepsia que le hacía suplicar a Dios en busca de su liberación. Pero no sólo en el cristianismo: Mahoma no escapa de esta caza de brujas y se dice del profeta que pudo encontrar su inspiración al respecto de su particular visión del paraíso en plena crisis epiléptica. Cuando esta vía de justificación (la epilepsia) se hace inaccesible, comienza entonces a surgir la idea de que aquellos raros estados podrían estar causados por algún tipo de sustancia alucinógena. La Universidad John Hopkins se refiere, por ejemplo, al poder del psilocybin, un hongo que modifica el comportamiento de las personas y les permite acceder a vivencias místicas; se administraron dosis de tal hongo a algunos voluntarios, y la narración de sus experiencias resultó ser muy similar a la que recogen textos bíblicos y religiosos de todos los tiempos.
Por otro lado, en la Universidad de Montreal (Canadá), quedó demostrado (o eso dicen) que no existe una zona específica en el cerebro donde se puedan localizar y centralizar las ideas religiosas, lo que zanjaría la cuestión de si hay un “módulo-Dios”. Este equipo de científicos, bajo la dirección de Mario Beauegard, aplicó el escáner sobre el cerebro de una comunidad de monjas carmelitas mientras ellas intentaban revivir alguno de sus momentos místicos. Las imágenes ofrecidas por la resonancia magnética reflejaban una actividad superior en el lóbulo temporal (lo que ya se sabía) y en el córtex temporal, así como en áres asociadas a sentimientos positivos y a manifestaciones físicas del resto del cuerpo. La cuestión a plantear es si cabría entonces reducir la religión a un conjunto de acontecimientos neurológicos… si esa misma activación en el cerebro pudiera ser producida por máquinas ajenas a la persona en cuestión.
El artículo de El Mundo más arriba citado termina con las siguientes palabras: «En definitiva, los dioses y la religiosidad están en el cerebro, la única alma posible». ¿Qué fenómeno de la vida no puede ser reducido a patrones psico-fisiológicos? ¿Qué quieren decirnos mediante este determinismo, cada vez más agrio y pasado de moda (por mucho que la neurociencia “sea el futuro”, como dicen sus acólitos), y que afirma poder explicar lo por antonomasia inexplicable? ¿Cómo se origina un pensamiento? ¿Dónde está el pensar? ¿Qué significa conocer la localización de nuestro pensar, si su contenido sigue siendo insondable?
El Humano, NO SABE, por eso teme y cree que existe "algo superior" que le domina !!!
Saludo de Juanjo.-
Ciencia, Religión y NEURO-TEOLOGÍA
Re: Ciencia, Religión y NEURO-TEOLOGÍA
Bueno, que le domina, y por lo tanto no necesita sentirse responsable de todo lo que le pasa, pero que también es capaz de dominar: ofreciéndole sacrificios, y agradando al dios de turno para que le favorezca. Antes eran sacrificios externos y rituales, y ahora es el sacrificio de vivir según unos dictados que coartan la propia libertad.JJSánchez escribió:
El Humano, NO SABE, por eso teme y cree que existe "algo superior" que le domina !!!
Saludo de Juanjo.-
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium.
Carpe diem
Sapere aude
Carpe diem
Sapere aude
Re: Ciencia, Religión y NEURO-TEOLOGÍA
Lo que indica, que es SU CEREBRO el que le domina, por eso ofrecía sacrificios al D I O S que llevaba en su cerebro !!!
El Ateo, piensa y razona; los creyentes NO !! porque siguen sus pautas ya establecidas por sus creencias (fanatismo).
El Ateo, piensa y razona; los creyentes NO !! porque siguen sus pautas ya establecidas por sus creencias (fanatismo).
Re: Ciencia, Religión y NEURO-TEOLOGÍA
Deseo aportar nuevo escrito mío para responder a alguien que trata de saber lo que el cerebro contiene. Se trata de un "breve" resumen, no te asustes que, con paciencia y AÑOS de estudio, todo lo entenderás:
La Labor Enseñanza, es algo extraordinario a las tendencias de cada persona, ya que muchos se inclinan por no hacer nada contentándose con lo aprendido en su casa por las ideas heredadas o aprendidas de sus padres. Otros, tiene un carácter más inquisitivo, más preocupado por lo que le rodea y quieren conocerlo todo, dedicando su atención - bien despierta -, a las enseñanzas de los conspícuos profesores especializados. Por desgracia, ésos son los menos.
Pruebas; La aplicación de la "Campana de Gaus". Por la que se puede hacer una clasificación y, selección, de los alumnos, según sus dotes intelectuales y los deseos de saber que tengan.
Esta Campana, es la demostración palmaria de la distribución de seres y sus cualidades memorísticas-intelectivas, ya que, Inteligencia, hay que definirla previamente. Es una idea, un nombre que dice la Capacidad personal de adaptarse a situaciones nuevas. Por tanto, no todas son iguales. Hay quien es capacitado para matemáticas, otros para la pintura y el dibujo; otros por la Astronomía; otros por los pensamientos y Filosofía, etc etc; pero ninguno de ellos, se califica como torpe en una rama o varias, ya que, en la que domina, puede ser un Genio.
Su uso y empleo:
El tanteo es partiendo de un Ciento, sean alumnos, sean productores, sean escribientes, etc. Y está divido en 4 cuartiles de 25, cada uno; formando, el primer cuartil, los super-dotados y simplemente, dotados. El 2º y 3º, son el Montón, lo más frecuente de una población, y los del 4º, son los perezosos; de poca memoria; pasotas desinteresados, o los Negados. Se ajusta perfectamente a la distribución de una población (estudiantes, profesionales, aficionados, etc), en los que se aprecia que un 25 % son los mejores; un 50 % los normales y un 25 %, los negados o no útiles . Esta distribución, se refleja en un cuadro de Abcisas y paralelas Ordenadas, y se aprecia que esta campana tiene un comienzo de curva ascendente tanto al principio como al final descendente, notando que los SUPER son muy pocos ( 1/4 del primer 25 %, igual que los negados inútiles se igualan en otro 1/4 del último 25 %). Es la MEJOR calificación de conseguir la correcta distribución de las personas.
Y, aprovecho la disertación, de los TRES o Cuatro cerebros, que citas, para especificar un poco la realidad. Realidad que ya he publicado muchas veces:
A) Sólo tenemos UN CEREBRO.
B) Todo él funciona al unísono, porque los 100,000 millones de neuronas que lo componen, están todas comunicadas entre sí, a través de unas 10,000 sinapsis comunicativas (dendritas) entre ellas.
C) Es solamente para clasificar sus funciones que se entienden sean TRES : Los DOS hemisferios y el Interno (Diencéfalo : Tálamo, Hipotálamo y Epitálamo) que, domina las sensaciones, las impulsiones y emociones, más las Hormonas cerebrales. Es tan complicado que, se ocupan de él los MÉDICOS INTERNISTAS, y tan sencillo, que gobiernan todo el Organismo con sus oportunas hormonas, dirigidas por la Glándula Pineal.
D) El cerebro Motor y Sensitivo, está íntimamente ligado al Interno : Son los hemisferios cerebrales, con diferentes funciones, las que dividimos en Lóbulos, para ir entendiendo, pero con funciones de CRUZADOS = Izqdo gobierna el lado derecho, y al revés el otro:
1) los dos Frontales : Son, el director de la orquesta, pues toma informaciones de todas las estructuras, las coordina, para actuar con la motivación , y con la actividad cognitiva (personalidad, atención, sentimientos, emotividad y el afecto).
2) en su límite parieto-temporal están las neuronas Motoras, que dirigen todos los movimientos. Y, detrás, más en Lóbulos Parietales, están las Sensitivas, que perciben Toda la sensibilidad del cuerpo.
3) Los Lob. Temporales, son los depositarios de la palabra, la audición , la música y la escritura, así como LA RELIGIOSIDAD y, cuando hay alguna anomalía, son enequéticos epileptoides, que llegan a oir las palabras divinas de los santos y hasta de DIOS.
4º) Occipitales: Son los receptores de la VISIÓN. Una lesión por golpes o traumas violentos en el occipucio - que hieren -, deja ciego a la persona.
He de hacer una salvedad: El crebro Interno, es llamado Cerebro de la Serpiente, ya que es el más primitivo y encierra el cuidado, defensa y ataque del ser para no ser atacado o agredido por otros animales, cosa que TODOS tenemos por Genético, o herencia precursora.
Por tanto, es el centro de la agresividad, del enfado y ataques de todo tipo, o la conocida VIOLENCIA del humano, donde se comprenden todos los REFLEJOS del Sistema Nervioso.
Las malas interpretaciones, o desconocimientos, hablan de la Educación y Enseñanza, cosa difícil es; que un ser indómito - por Natura - no se deja dominar y, por tanto, difícil de educar y enseñar: Somos Animales salvajes, más evolucionados, sin dejar de ser Animal.
Hay que contar con la precisión del querer saber... ¡¡¡ y aprender !!!... si queremos enseñar.
Un saludo de JUANJO.-
La Labor Enseñanza, es algo extraordinario a las tendencias de cada persona, ya que muchos se inclinan por no hacer nada contentándose con lo aprendido en su casa por las ideas heredadas o aprendidas de sus padres. Otros, tiene un carácter más inquisitivo, más preocupado por lo que le rodea y quieren conocerlo todo, dedicando su atención - bien despierta -, a las enseñanzas de los conspícuos profesores especializados. Por desgracia, ésos son los menos.
Pruebas; La aplicación de la "Campana de Gaus". Por la que se puede hacer una clasificación y, selección, de los alumnos, según sus dotes intelectuales y los deseos de saber que tengan.
Esta Campana, es la demostración palmaria de la distribución de seres y sus cualidades memorísticas-intelectivas, ya que, Inteligencia, hay que definirla previamente. Es una idea, un nombre que dice la Capacidad personal de adaptarse a situaciones nuevas. Por tanto, no todas son iguales. Hay quien es capacitado para matemáticas, otros para la pintura y el dibujo; otros por la Astronomía; otros por los pensamientos y Filosofía, etc etc; pero ninguno de ellos, se califica como torpe en una rama o varias, ya que, en la que domina, puede ser un Genio.
Su uso y empleo:
El tanteo es partiendo de un Ciento, sean alumnos, sean productores, sean escribientes, etc. Y está divido en 4 cuartiles de 25, cada uno; formando, el primer cuartil, los super-dotados y simplemente, dotados. El 2º y 3º, son el Montón, lo más frecuente de una población, y los del 4º, son los perezosos; de poca memoria; pasotas desinteresados, o los Negados. Se ajusta perfectamente a la distribución de una población (estudiantes, profesionales, aficionados, etc), en los que se aprecia que un 25 % son los mejores; un 50 % los normales y un 25 %, los negados o no útiles . Esta distribución, se refleja en un cuadro de Abcisas y paralelas Ordenadas, y se aprecia que esta campana tiene un comienzo de curva ascendente tanto al principio como al final descendente, notando que los SUPER son muy pocos ( 1/4 del primer 25 %, igual que los negados inútiles se igualan en otro 1/4 del último 25 %). Es la MEJOR calificación de conseguir la correcta distribución de las personas.
Y, aprovecho la disertación, de los TRES o Cuatro cerebros, que citas, para especificar un poco la realidad. Realidad que ya he publicado muchas veces:
A) Sólo tenemos UN CEREBRO.
B) Todo él funciona al unísono, porque los 100,000 millones de neuronas que lo componen, están todas comunicadas entre sí, a través de unas 10,000 sinapsis comunicativas (dendritas) entre ellas.
C) Es solamente para clasificar sus funciones que se entienden sean TRES : Los DOS hemisferios y el Interno (Diencéfalo : Tálamo, Hipotálamo y Epitálamo) que, domina las sensaciones, las impulsiones y emociones, más las Hormonas cerebrales. Es tan complicado que, se ocupan de él los MÉDICOS INTERNISTAS, y tan sencillo, que gobiernan todo el Organismo con sus oportunas hormonas, dirigidas por la Glándula Pineal.
D) El cerebro Motor y Sensitivo, está íntimamente ligado al Interno : Son los hemisferios cerebrales, con diferentes funciones, las que dividimos en Lóbulos, para ir entendiendo, pero con funciones de CRUZADOS = Izqdo gobierna el lado derecho, y al revés el otro:
1) los dos Frontales : Son, el director de la orquesta, pues toma informaciones de todas las estructuras, las coordina, para actuar con la motivación , y con la actividad cognitiva (personalidad, atención, sentimientos, emotividad y el afecto).
2) en su límite parieto-temporal están las neuronas Motoras, que dirigen todos los movimientos. Y, detrás, más en Lóbulos Parietales, están las Sensitivas, que perciben Toda la sensibilidad del cuerpo.
3) Los Lob. Temporales, son los depositarios de la palabra, la audición , la música y la escritura, así como LA RELIGIOSIDAD y, cuando hay alguna anomalía, son enequéticos epileptoides, que llegan a oir las palabras divinas de los santos y hasta de DIOS.
4º) Occipitales: Son los receptores de la VISIÓN. Una lesión por golpes o traumas violentos en el occipucio - que hieren -, deja ciego a la persona.
He de hacer una salvedad: El crebro Interno, es llamado Cerebro de la Serpiente, ya que es el más primitivo y encierra el cuidado, defensa y ataque del ser para no ser atacado o agredido por otros animales, cosa que TODOS tenemos por Genético, o herencia precursora.
Por tanto, es el centro de la agresividad, del enfado y ataques de todo tipo, o la conocida VIOLENCIA del humano, donde se comprenden todos los REFLEJOS del Sistema Nervioso.
Las malas interpretaciones, o desconocimientos, hablan de la Educación y Enseñanza, cosa difícil es; que un ser indómito - por Natura - no se deja dominar y, por tanto, difícil de educar y enseñar: Somos Animales salvajes, más evolucionados, sin dejar de ser Animal.
Hay que contar con la precisión del querer saber... ¡¡¡ y aprender !!!... si queremos enseñar.
Un saludo de JUANJO.-
Re: Ciencia, Religión y NEURO-TEOLOGÍA
OTROSÍ aporto como justifica la Confesión de mis creencias ATEAS:
Credo de un Ateo
Tal parece que la palabra ateo puede resultar ofensiva para algunos oídos, quizás también para los tuyos.
"Pobre, tan majo que parecía y resulta que es un sindios, un hereje, un ATEO"
Y con eso, ¿se ha dicho todo sobre mí?. ¿Es eso todo lo que soy?. No, desde luego.
Ateo es una palabra que describe unas creencias pero no describe lo que yo soy. Lo mismo que el cristiano es el que cree en una serie de ideas, el budista en otras y el musulmán en las suyas, pero una buena persona es una buena persona independientemente del dios en el que crea o deje de creer.
Y no se es mejor persona por ser cristiano, budista o musulmán que por ser ateo. Ni al contrario. Al fin y al cabo, las creencias son una cosa, pero la conciencia y la decencia otras totalmente distintas. Se puede ser muy buena persona creyendo en Krishna, Odín o Manitú, tanto como en Zeus, Dios o Alá. Pero si el hombre tiene una gran capacidad para hacer el bien, también tiene una gran capacidad para el mal.
Siempre han habido tiranos, genocidas y asesinos en todas las religiones. Matanzas, persecuciones, masacres y guerras promovidas e inspiradas por un afán de extender la fe a otros pueblos, de hacer la guerra santa a los infieles, de purgar a los herejes, de salvar las almas de los paganos.
No intento defenderme atacando.
No intento defenderme.
Yo creo.
Creo que no hay un dios creador.
Creo que todo lo que existe ha llegado a existir por causas naturales.
Creo que no existe ningún ser supremo que determine o infrinja las leyes naturales.
Creo que el universo ha existido desde siempre, sin que jamás se haya producido una creación.
Creo que las fuerzas naturales y las leyes de la física provocaron "grumos", "arrugas" y "pliegues" accidentales en la estructura del espacio y que esos "grumos" y "arrugas" formaron todas las partículas elementales que existen en el universo.
Sé (y ya no digo creo porque esto es algo que saben todos los científicos actuales) que esas partículas elementales se agruparon para formar todos los electrones, protones, neutrones y demás partículas semejantes.
Sé que estas partículas, empujadas por determinadas fuerzas de la naturaleza, se combinaron para formar átomos de hidrógeno que poblaron la totalidad del universo.
Sé que algunas zonas del universo eran más densas que otras y, al tener más masa que los alrededores empezó a atraer a los átomos de las zonas menos densas formando diversos cúmulos gaseosos.
Sé que algunos de esos cúmulos llegaron a ser tan grandes que la presión en su interior llegó a extremos colosales, tanto que los átomos de hidrógeno llegaban a chocar unos con otros en una reacción termonuclear que encendió las primeras estrellas del universo.
Sé que del choque de los átomos de hidrógeno se formaron átomos más pesados, helio, litio, carbono, oxígeno, hierro y todos los átomos que forman parte de nuestros cuerpos, nuestras ropas, nuestras casas, nuestro planeta.
Sé que de aquella primera generación de estrellas muchas de ellas estallaron esparciendo los átomos pesados por la inmensidad del universo.
Sé que las estrellas formadas miles de millones de años más tarde tuvieron un nacimiento similar, pero en ellas se dio la circunstancia de que en su cercanía se formaron condensaciones de átomos pesados, algunas de ellas tan grandes que dieron origen a los planetas que acompañan a las estrellas.
Sé que hace seis mil millones de años comenzó a condensarse el Sol, y a su alrededor se condensaron varios planetas, uno de los cuales es la Tierra.
Sé que hace cuatro mil quinientos millones de años la Tierra era una bola incandescente de rocas fundidas permanentemente bombardeada por meteoritos.
Creo que durante dos o tres mil millones de años en la superficie de la Tierra se produjeron continuas reacciones químicas dando lugar a moléculas cada vez más complejas.
Creo que hace unos dos mil millones de años se formaron, merced a las leyes de la química, de la física y del azar, unas moléculas capaces de autoreplicarse, dando así nacimiento a los primeros virus.
Creo que durante mil millones de años aquellos primeros virus se extendieron por todos los rincones del planeta donde pudieran sobrevivir intentando nuevas combinaciones químicas y moleculares hasta que después de millones, billones, trillones de experimentos, se creó la primera célula viva.
Creo que la vida evolucionó con rapidez para dar lugar, hace tan solo ochocientos millones de años a los primeros organismos pluricelulares.
Sé (vuelvo a saber) que apenas doscientos millones de años más tarde existían miles de especies diferentes poblando la profundidad de los mares e iniciando la conquista de la superficie terrestre.
Sé que millones de especies vegetales y animales han surgido, han conquistado una parcela del planeta, han luchado por la supervivencia durante miles o millones de años y luego se han extinguido dejando el sitio para que surjan nuevas especies, nuevos experimentos de la naturaleza.
Creo que hace menos de cien mil años una especie de simios aprendió a sobrevivir fabricando herramientas que sustituyesen a las garras y los músculos de los que carecían.
Creo que esta especie desarrolló un lenguaje que le permitió comunicarse con sus semejantes para mejorar sus condiciones de vida y para transmitir sus conocimientos a las siguientes generaciones.
Creo que el lenguaje le dio al hombre mucho más que un medio de comunicación, también le dio un medio para describir el mundo que le rodeaba.
Pero al darle un medio para describir el mundo, el hombre quiso aplicarlo a todas las cosas, quiso describir todas las cosas que le rodeaban.
Y también quiso entenderlas, como me pasa a mí.
Un saludo a mis coetáneos.
JUANJO.-
Credo de un Ateo
Tal parece que la palabra ateo puede resultar ofensiva para algunos oídos, quizás también para los tuyos.
"Pobre, tan majo que parecía y resulta que es un sindios, un hereje, un ATEO"
Y con eso, ¿se ha dicho todo sobre mí?. ¿Es eso todo lo que soy?. No, desde luego.
Ateo es una palabra que describe unas creencias pero no describe lo que yo soy. Lo mismo que el cristiano es el que cree en una serie de ideas, el budista en otras y el musulmán en las suyas, pero una buena persona es una buena persona independientemente del dios en el que crea o deje de creer.
Y no se es mejor persona por ser cristiano, budista o musulmán que por ser ateo. Ni al contrario. Al fin y al cabo, las creencias son una cosa, pero la conciencia y la decencia otras totalmente distintas. Se puede ser muy buena persona creyendo en Krishna, Odín o Manitú, tanto como en Zeus, Dios o Alá. Pero si el hombre tiene una gran capacidad para hacer el bien, también tiene una gran capacidad para el mal.
Siempre han habido tiranos, genocidas y asesinos en todas las religiones. Matanzas, persecuciones, masacres y guerras promovidas e inspiradas por un afán de extender la fe a otros pueblos, de hacer la guerra santa a los infieles, de purgar a los herejes, de salvar las almas de los paganos.
No intento defenderme atacando.
No intento defenderme.
Yo creo.
Creo que no hay un dios creador.
Creo que todo lo que existe ha llegado a existir por causas naturales.
Creo que no existe ningún ser supremo que determine o infrinja las leyes naturales.
Creo que el universo ha existido desde siempre, sin que jamás se haya producido una creación.
Creo que las fuerzas naturales y las leyes de la física provocaron "grumos", "arrugas" y "pliegues" accidentales en la estructura del espacio y que esos "grumos" y "arrugas" formaron todas las partículas elementales que existen en el universo.
Sé (y ya no digo creo porque esto es algo que saben todos los científicos actuales) que esas partículas elementales se agruparon para formar todos los electrones, protones, neutrones y demás partículas semejantes.
Sé que estas partículas, empujadas por determinadas fuerzas de la naturaleza, se combinaron para formar átomos de hidrógeno que poblaron la totalidad del universo.
Sé que algunas zonas del universo eran más densas que otras y, al tener más masa que los alrededores empezó a atraer a los átomos de las zonas menos densas formando diversos cúmulos gaseosos.
Sé que algunos de esos cúmulos llegaron a ser tan grandes que la presión en su interior llegó a extremos colosales, tanto que los átomos de hidrógeno llegaban a chocar unos con otros en una reacción termonuclear que encendió las primeras estrellas del universo.
Sé que del choque de los átomos de hidrógeno se formaron átomos más pesados, helio, litio, carbono, oxígeno, hierro y todos los átomos que forman parte de nuestros cuerpos, nuestras ropas, nuestras casas, nuestro planeta.
Sé que de aquella primera generación de estrellas muchas de ellas estallaron esparciendo los átomos pesados por la inmensidad del universo.
Sé que las estrellas formadas miles de millones de años más tarde tuvieron un nacimiento similar, pero en ellas se dio la circunstancia de que en su cercanía se formaron condensaciones de átomos pesados, algunas de ellas tan grandes que dieron origen a los planetas que acompañan a las estrellas.
Sé que hace seis mil millones de años comenzó a condensarse el Sol, y a su alrededor se condensaron varios planetas, uno de los cuales es la Tierra.
Sé que hace cuatro mil quinientos millones de años la Tierra era una bola incandescente de rocas fundidas permanentemente bombardeada por meteoritos.
Creo que durante dos o tres mil millones de años en la superficie de la Tierra se produjeron continuas reacciones químicas dando lugar a moléculas cada vez más complejas.
Creo que hace unos dos mil millones de años se formaron, merced a las leyes de la química, de la física y del azar, unas moléculas capaces de autoreplicarse, dando así nacimiento a los primeros virus.
Creo que durante mil millones de años aquellos primeros virus se extendieron por todos los rincones del planeta donde pudieran sobrevivir intentando nuevas combinaciones químicas y moleculares hasta que después de millones, billones, trillones de experimentos, se creó la primera célula viva.
Creo que la vida evolucionó con rapidez para dar lugar, hace tan solo ochocientos millones de años a los primeros organismos pluricelulares.
Sé (vuelvo a saber) que apenas doscientos millones de años más tarde existían miles de especies diferentes poblando la profundidad de los mares e iniciando la conquista de la superficie terrestre.
Sé que millones de especies vegetales y animales han surgido, han conquistado una parcela del planeta, han luchado por la supervivencia durante miles o millones de años y luego se han extinguido dejando el sitio para que surjan nuevas especies, nuevos experimentos de la naturaleza.
Creo que hace menos de cien mil años una especie de simios aprendió a sobrevivir fabricando herramientas que sustituyesen a las garras y los músculos de los que carecían.
Creo que esta especie desarrolló un lenguaje que le permitió comunicarse con sus semejantes para mejorar sus condiciones de vida y para transmitir sus conocimientos a las siguientes generaciones.
Creo que el lenguaje le dio al hombre mucho más que un medio de comunicación, también le dio un medio para describir el mundo que le rodeaba.
Pero al darle un medio para describir el mundo, el hombre quiso aplicarlo a todas las cosas, quiso describir todas las cosas que le rodeaban.
Y también quiso entenderlas, como me pasa a mí.
Un saludo a mis coetáneos.
JUANJO.-
Re: Ciencia, Religión y NEURO-TEOLOGÍA
Noticia de Juanjo, EL ATEO :
Juanjo, el ATEO
de Juan José Sanchez , el jueves, 08 de septiembre de 2011 a las 18:04
¿Qué hice mal yo? No comprendo por qué me llaman ateo, cuando sólo soy un humano que piensa y razona.
Como TODOS, nunca he visto ningún dios, porque no he visto crear NADA que, todo, ya estaba hecho.
Sólo sé que, existen unas fuerzas capaces de hacerlo: Fuerzas físicas, químicas, o, bacteriológicas, pues la básica es la ENERGÍA UNIVERSAL, formando todo el Universo con su fuerza de atracción, dilatación y repulsión.
Fue descubierta por nuestro inapreciable amigo NEWTON, cuando le cayó la manzana en la cara durmiendo bajo un manzano, y la llamó GRAVEDAD, o fuerza de atracción de las masas, directamente proporcional a su masa, e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que las separa.
LA NADA: No existe, ya que se trata de un espacio oscuro, pero lleno de Energía en Protones, Neutrones, Electrones, Iones, Nutrinos que no se ven, pero llenos de cargas eléctricas que, al concentrarse, forman LA MATERIA.
Mas, cuando no se sabe una cosa, causa extrañeza y, se piensa que, debe haber algún genio que lo hace, siendo el absurdo, creer que lo hace UN DIOS que , no existe en la forma que se piensa, creándole nuestro propio cerebro, por lo que lo representamos con forma humana y, con las particularidades que tiene el hombre para construir, crear, y voluntad de hacer, tal como hacen las personas.
Ese Dios, no creó al hombre; fue el hombre quien creó a su dios dentro de su cabeza. Por eso es que hay tantas religiones, ya que cada uno "le crea a su imagen y semejanza": El Negro, lo crea en negro; el Chino, en amarillo; el Mulato, en canela ...
SOY ATEO, porque NO CREO esas cosas.
Saludos de Juanjo.-
Juanjo, el ATEO
de Juan José Sanchez , el jueves, 08 de septiembre de 2011 a las 18:04
¿Qué hice mal yo? No comprendo por qué me llaman ateo, cuando sólo soy un humano que piensa y razona.
Como TODOS, nunca he visto ningún dios, porque no he visto crear NADA que, todo, ya estaba hecho.
Sólo sé que, existen unas fuerzas capaces de hacerlo: Fuerzas físicas, químicas, o, bacteriológicas, pues la básica es la ENERGÍA UNIVERSAL, formando todo el Universo con su fuerza de atracción, dilatación y repulsión.
Fue descubierta por nuestro inapreciable amigo NEWTON, cuando le cayó la manzana en la cara durmiendo bajo un manzano, y la llamó GRAVEDAD, o fuerza de atracción de las masas, directamente proporcional a su masa, e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que las separa.
LA NADA: No existe, ya que se trata de un espacio oscuro, pero lleno de Energía en Protones, Neutrones, Electrones, Iones, Nutrinos que no se ven, pero llenos de cargas eléctricas que, al concentrarse, forman LA MATERIA.
Mas, cuando no se sabe una cosa, causa extrañeza y, se piensa que, debe haber algún genio que lo hace, siendo el absurdo, creer que lo hace UN DIOS que , no existe en la forma que se piensa, creándole nuestro propio cerebro, por lo que lo representamos con forma humana y, con las particularidades que tiene el hombre para construir, crear, y voluntad de hacer, tal como hacen las personas.
Ese Dios, no creó al hombre; fue el hombre quien creó a su dios dentro de su cabeza. Por eso es que hay tantas religiones, ya que cada uno "le crea a su imagen y semejanza": El Negro, lo crea en negro; el Chino, en amarillo; el Mulato, en canela ...
SOY ATEO, porque NO CREO esas cosas.
Saludos de Juanjo.-
Re: Ciencia, Religión y NEURO-TEOLOGÍA
Magníficos aportes. Gracias, Juanjo.
Pero me parece que estas encuestas hay que cogerlas con pinzas.
JJSánchez escribió: Científicos del Instituto Mental de Estados Unidos aseguran que la fe puede salvar… en un sentido literal, pues el estilo de vida promovido por las creencias religiosas podría prolongar nuestra vida hasta 8,9 años en el hombre y 7,5 en la mujer. Por su parte, el MIT (Instituto Tecnológico de Massachusetts) explica que asistir regularmente a ceremonias religiosas podría conllevar un incremento del 9,1% de los ingresos económicos -aunque, reconocen-, el estudio fue llevado a cabo con sujetos de rentas altas. Con respecto al éxito, la fe implicaría también una mayor predisposición al matrimonio y una tendencia menor hacia el divorcio, además de que los creyentes poseen una también menor propensión al alcoholismo y la delincuencia; investigaciones científicas, desarrolladas en la Universidad de Yale, apuntan a que quienes buscan consuelo en alguna religión, requieren incluso menos atención psicológica. También se refleja este influjo en el autocontrol, ya que los seguidores de religiones albergan una mayor fuerza de voluntad exigida por el credo en cuestión, lo que procura un mayor bienestar emocional. Sin embargo, y en contraste con los datos anteriores, la fundación John Templeton de EEUU constató, que rezar por un enfermo, no sólo acaba por no favorecerle, sino que incluso puede generar un alto grado de estrés que complicaría su estado.
Admito que la creencia puede prolongar la vida y hacer que al sujeto menos propenso a requerir atención psicológica. Esto puede explicarse mediante la reducción del estrés que proporciona el creer que puedes comprar voluntades divinas que velan por ti y te favorecen (experimento con ratas que ya he comentado en otro hilo y que consiste en dar descargas eléctricas a 5 ratas, pero poniendo al alcance de una de ellas un interruptor que corta las descargas sólo el 50 % de las veces). Claro que también se podría solucionar enseñando a la gente técnicas para combatir el estrés.
Ahora bien, lo que no admito es que las creencias te hagan menos propenso a la delincuencia. No tengo a mano los datos de una encuesta que en este sentido se hizo en EEUU, pero en cualquier centro siempre habrá una proporción de creyentes mayor de la podemos encontrar en la sociedad. Puede deberse a que buena parte de los ateos son gente con formación media-alta que obtiene buenos trabajos, pero es un hecho que hay un porcentaje menor de presos ateos.
Construye un mundo laico y racional.
SUMEMOS ESFUERZOS; ÚNETE A INICIATIVA ATEA
https://iatea.org.es/asociarse.php
SUMEMOS ESFUERZOS; ÚNETE A INICIATIVA ATEA
https://iatea.org.es/asociarse.php
Re: Ciencia, Religión y NEURO-TEOLOGÍA
Saludos jjsanchez.
Me gustaría analizar un poco sobre la neuro-teología y después, en el punto que dices que es del todo imposible unir la Ciencia y Religión.
En el punto cerebral de la cuestión
podríamos resumirlo bastante de la siguiente manera, por el punto de vista ateo:
Según la investigación X la gente cree en Dios porque se activa la estructura cerebral Y, luego Dios no existe.
Según la investigación A cuando la gente reza se activa la estructura cerebral Z, luego Dios no existe.
Según la investigación evolutiva B, la gente cree en Dios o dioses como resultado de presiones selectivas ambientales que han favorecido estas creencias, luego Dios no existe.
Este sería resumiendo bastante en el que el punto de vista ateo estaría de acuerdo después de haber leído la argumentación aportado por ti en los puntos que tocas la epilepsia, sustancias alucinógenas etc... dejas el tema Dios cómo un estado alterado de conciencia o a una determinada enfermedad que pueda afectar a la corteza cerebral, en este caso la epilepsia.
El problema de todos estos hechos es que se puede estar de acuerdo con ellos y usarlos para argumentar exactamente lo contrario.El que tengamos una estructura cerebral para creer en Dios, rezar o meditar significa que Dios existe porque son los mecanismos biológicos que necesitamos para conectarnos con la divinidad.
El que las presiones selectivas hayan favorecido esas estructuras cerebrales o esas conductas religiosas significa que hay una realidad divina subyacente que da sentido a ese proceso.
Por otra parte, la argumentación del tipo, "estructura neurológica= Dios no existe", resulta graciosa si la aplicamos de forma consecuente en otras áreas:
Como tenemos estructuras cerebrales que nos permiten hacer ciencia, la ciencia no existe o no responde a algo real.
Como tenemos estructuras cerebrales que nos permiten amar, el amor no existe.
Conclusión:
Cuidado con las argumentos del tipo: " A significa B"
Hay que preguntar: "¿Por qué A significa B y no lo contrario?" eso por un lado.
Y por el otro, el que se descubran estructuras o mecanismos cerebrales que tengan alguna relación con la creencia en Dios, no tiene nada que ver con su existencia o no existencia. Es un salto falaz que algunos hacen en base a sus prespuestos. Como suele ser frecuente, se confunden hechos con interpretaciones. Interpretan los hechos según su filtro ideológico y eso se pretende pasar como un hecho.Por otra parte, el que esos hechos yo los interprete de manera opuesta,seguro que te parece una falacia ad hoc, pero, como mínimo la argumentación opuesta es igual o más ad hoc. Depende de los presupuestos de que partas.
Y estos ejemplos vienen totalmente al caso.
El amor, el odio o el pensamiento existen, aunque sólo puedas ver directamente la química. De hecho, puedes estudiar y llegar a entender la química porque usas el pensamiento. Es decir, que el pensamiento existe es un PRESUPUESTO, incluso un hecho, que necesitas previamente aceptar antes de hacer cualquier ciencia o estudio material sobre química, biología astronomía...
Por otra parte, el que algo no puedas verlo directamente, no significa que no se un hecho. En ciencia se aceptan como hechos cuestiones que NO ves directamente, pero de las que tienes mucha evidencia indirecta.
Puede que no puedas ver un odio intenso, pero puedes saber que existe como consecuencia de sus devastadores efectos, por ejemplo cientos de miles de muertes en las guerras. Esta más que comprobado científicamente que el hombre responde a estímulos reales, existen, por lo que en este caso, puede que el objeto de su deseo Dios sea real.
-----------------------------------------------------------------
Y en el apartado 2º y con la que inicias este hilo, entre la total incompatibilidad entre ciencia y religión no podría estar más en desacuerdo. De hecho la CIENCIA MODERNA empezó autómamente cuando combinan matemáticas, experimentación y control experimental en el S.XVII. Muchas veces ha sido presentado como un inicio brusco consecuencia de eliminar losa de la metafísica y la religión que impidó su desarrollo. Esto suele ser un argumento de los ateos cientifistas y otros para atacar al cristianismo o al teísmo en general.
Esta actitud es una PURA ETIQUETA que dejaría sin explicación un fenómeno tan complejo como el origen de la ciencia y que la evidencia histórica DEMUESTRA que hunde sus raíces en la baja edad media. Fue un proceso de elaboración progresivo desde aproximadamente el s. XIII y que desencadenó la aparición de la ciencia moderna en el s. XVII.
En este proceso suele aceptarse que influyó positivamente la matriz cultural teísta CRISTIANA porque proporcionó una base de creencias culturalmente aceptadas y que facilitaban los supuestos en los que se podía desarrollar la ciencia. Por supuesto, que hay que considerar la influencia de otros teísmos y de otras culturas.
¿Qué creencias teístas y cristianas impregnaban la cultura?
-Creencia en un Dios personal creador y providente, del mundo como obra racional de la sabiduría divina (por tanto, cognoscible por poseer una racionalidad interna),
-Creencia en hombre como imagen y semejanza de Dios (capaz, por tanto, de conocer el mundo).
-Creencia en el carácter contingente del mundo externo a nosotros mismos (que debe ser estudiado, por tanto, mediante investigaciones experimentales porque sus principios no pueden deducirse por meros razonamientos) y al que hace referencia el mandato divino de conocer y dominar la naturaleza.
Estas creencias dieron una base en la cual tenía sentido la EMPRESA CIENTÍFICA, y el testimonio de los grandes pioneros de la NUEVA CIENCIA corrobora la importancia que ejercieron de hecho.
En los siglos medievales anteriores no se llegó a obtener resultados científicos importantes, pero se realizaron trabajos que prepararon lentamente el camino para la revolución científica del siglo XVII.
¿Cuáles son los presupuestos en los que se fundamenta la ciencia desde su inicio?
1º Presupuestos epistemológicos:
Capacidad humana para enfrentarse a la naturaleza como un objeto, a construir modelos y a contrastar su validez recurriendo a la experimentación: se supone, por tanto, la existencia de un sujeto que posee una capacidad argumentativa, y una estructura cognoscitiva que le permite enlazar los aspectos materiales y los intelectuales.
2º Presupuestos ontológicos:
Se refieren a la existencia de una naturaleza, independiente de nuestra voluntad, que tiene una consistencia propia y posee un orden específico: una estructura en diferentes niveles relacionados entre sí de modo unitario. La naturaleza debe ser, además, inteligible, o sea, capaz de ser conceptualizada de modo lógico y coherente.
3º Presupuestos éticos:
Se refiere a que la actividad científica es una actividad humana dirigida a unos objetivos determinados y desarrollamos esta actividad porque consideramos que sus objetivos son VALORES. Con lo cual podemos enlazar los valores que presupone la ciencia con los valores que dan sentido a nuestra existencia.
Los presupuestos expuestos (el que hay un orden natural estable que puede ser conocido por nosotros) , y que son la base a partir de la que se desarrolla ciencia, fueron sólidamente fundamentados por la MATRIZ CULTURAL CRISTIANA, teísta en definitiva, que impregnó los siglos previos al S. XVII. en el que despegó la ciencia (experimental) moderna.
¿TE repaso un poco los siglos previos medievales? (base a partir del que surgió la ciencia moderna):
Venga vamos a ello:
-Roberto Grosseteste (siglo XII):
OBISPO DE LINCOLN. Hizo óptica. Propuso una interpretación del arco iris
-Roger Bacon (S. XIII):
FRANCISCANO. Sostuvo que la tierra era redonda y se podía circunnavegar (tres siglos antes de que se hiciera). Advirtió errores en al calendario, continuó el trabajo de Grossete en óptica, trabajó en alquimia. Afirmó la importancia de las matemáticas y la expermentación para el progreso de la ciencia.
-San Alberto Magno (S. XIII)
DOMÍNICO. Síntesis enciclopédica de todos los conocimientos en ciencias naturales de la época uniendo conocimientos de judíos, cristianos y musulmanes.
-Santo Tomás de Aquino (S. XIII)
Dominico. Síntesis filosófico-teológica más importante del medievo. Estimuló la independencia de los saberes y estimuló el trabajo intelectual posterior con la idea central de un mundo racional e inteligible. Proporcionó un marco válido para la integración de todos los saberes de su época.
-En el S. XIV destacan:
1º Oxford:
-Thomas Bardwardine: representación matemática del movimiento.
-William Heytesbury: desarrolla el teorema de la velocidad media o teorema de Merton College. Desempeñó un papel importante en el teorema de la caída de los graves de Galileo.
-Richard Swineshead y John Dumbleton
2º París:
-Jean Buridan: intenta explicar el movimiento mediante la teoría del ímpetus o impulso comunicado a un proyectil cuando es lanzado, que se aplica también a la caída de los cuerpos por acción de la gravedad, lo que sirvió para formular la noción de inercia.
-Nicole Oresme: importantes aportaciones en matemáticas, en representación geométrica de las cualidades (importante para la nueva física), a la ley del movimiento acelerado, a la caída de los graves (usó una figura geométrica idéntica a la que usó Galileo unos tres siglos más tarde), a la teoría del ímpetus y a la rotación de la tierra.
Respecto a todo este desarrollo Thomas S. Kung escribe en La Revolución Copernicana.
...el propio ardor con que eran estudiados los textos de Aristóteles garantizaba la rápida detección de incongruencias de su doctrina o de sus demostraciones ; incongruencias que muchas veces se convirtieron en el fundamento de nuevas realizaciones creativas. Los eruditos medievales apenas habían entreviso las novedades astronómicas y cosmológicas que pondrían sobre el tapete sus sucesores de los siglos XVI y XVII. Sin embargo ampliaron el campo de la lógica aristotélica, descubrieron errores en sus razonamientos y rechazaron un buen número de sus explicaciones a causa del desajuste con las pruebas proporcionadas con la experiencia. Paralelamente, forjaron un buen número de conceptos e instrumentos que se revelaron esenciales para los futuros logros científicos de hombres como Copérnico o Galileo.
En torno al tema de juicios poco favorables a la Edad Media,W. C. Dampier ha escrito en el libro "Historia de la ciencia" , sobre los escolásticos comenta:
...sin embargo, su intelectualismo racional mantuvo vivo y hasta intensificó el espíritu de análisis lógico, mientras que su axioma de que el hombre podía comprender a Dios y al mundo inyectó en las mejores cabezas de la Europa Occidental la creencia inapreciable, aunque inconsciente, en la regularidad y uniformidad de la naturaleza, sin la cual nunca se hubiera intentado la investigación científica.
Suele admitirse también que el nominalismo medieval favoreció también el nacimiento de la ciencia moderna porque insistía en la CONTINGENCIA del mundo y, por tanto, en la necesidad de la observación y la experimentación para conocerlo. Es significativo que en los ambientes ATEOS se use repetidamente la navaja del fraile nominalista Occam
.
La insistencia en la necesidad en la libertad de Dios al crear y por consiguiente en la contingencia del mundo, subrayaba que no podemos deducir por meros razonamientos, prescindiendo de la observación empírica, cómo es el mundo....y así se estimuló el estudio empírico del mundo. Aunque la investigación científica supone cierta necesidad en el mundo, aunque sea relativa y compatible con la libertad divina y la contingencia del mundo.
A partir de aquí empieza la revolución científica del s. XVII hasta hoy. Destacan en s. XVII: Copérnico, Tycho Brahe, J.Kepler, Galileo Galilei y Isaac Newton.
La exposición anterior sirve de fundamentación para mostrar las raíces de la CIENCIA MODERNA en el medievo y en las CREENCIAS compartidas TEISTAS que favorecieron los presupuestos básicos y propiciadores del despegue de la ciencia moderna.
Una vez que las ciencias ha empezado, ¿es necesario la presencia de las condiciones que hicieron posible su nacimiento?
Puede prescindirse de la matriz teológica, pero los supuestos básicos de la ciencia continúan presentes, EXPLÍCITA O IMPLÍCITAMENTE. Me remito a las reflexiones de los científicos más creativos del s. XX. como Planck, Einstein y Heisenberg, independientemente de sus creencias religiosaas. Añado quizás esos presupuestos difícilmente se justifican prescindiendo de la base Teísta que los fundamento y que está en el trasfondo.
Podemos decir que sería posible trabajar eficazmente ciencia, aunque no se reflexione sobre sus presupuestos e implicaciones y se puede incluso mantener a veces ideas incompatibles con ellos. El problema es que lo que cuenta es lo que se hace realmente y las conexiones reales de lo que implica lo que se hace, sean advertidas de modo EXPLÍCITO O IMPLÍCITO.
Saludos.
Me gustaría analizar un poco sobre la neuro-teología y después, en el punto que dices que es del todo imposible unir la Ciencia y Religión.
En el punto cerebral de la cuestión
podríamos resumirlo bastante de la siguiente manera, por el punto de vista ateo:Según la investigación X la gente cree en Dios porque se activa la estructura cerebral Y, luego Dios no existe.
Según la investigación A cuando la gente reza se activa la estructura cerebral Z, luego Dios no existe.
Según la investigación evolutiva B, la gente cree en Dios o dioses como resultado de presiones selectivas ambientales que han favorecido estas creencias, luego Dios no existe.
Este sería resumiendo bastante en el que el punto de vista ateo estaría de acuerdo después de haber leído la argumentación aportado por ti en los puntos que tocas la epilepsia, sustancias alucinógenas etc... dejas el tema Dios cómo un estado alterado de conciencia o a una determinada enfermedad que pueda afectar a la corteza cerebral, en este caso la epilepsia.
El problema de todos estos hechos es que se puede estar de acuerdo con ellos y usarlos para argumentar exactamente lo contrario.El que tengamos una estructura cerebral para creer en Dios, rezar o meditar significa que Dios existe porque son los mecanismos biológicos que necesitamos para conectarnos con la divinidad.
El que las presiones selectivas hayan favorecido esas estructuras cerebrales o esas conductas religiosas significa que hay una realidad divina subyacente que da sentido a ese proceso.
Por otra parte, la argumentación del tipo, "estructura neurológica= Dios no existe", resulta graciosa si la aplicamos de forma consecuente en otras áreas:
Como tenemos estructuras cerebrales que nos permiten hacer ciencia, la ciencia no existe o no responde a algo real.
Como tenemos estructuras cerebrales que nos permiten amar, el amor no existe.
Conclusión:
Cuidado con las argumentos del tipo: " A significa B"
Hay que preguntar: "¿Por qué A significa B y no lo contrario?" eso por un lado.
Y por el otro, el que se descubran estructuras o mecanismos cerebrales que tengan alguna relación con la creencia en Dios, no tiene nada que ver con su existencia o no existencia. Es un salto falaz que algunos hacen en base a sus prespuestos. Como suele ser frecuente, se confunden hechos con interpretaciones. Interpretan los hechos según su filtro ideológico y eso se pretende pasar como un hecho.Por otra parte, el que esos hechos yo los interprete de manera opuesta,seguro que te parece una falacia ad hoc, pero, como mínimo la argumentación opuesta es igual o más ad hoc. Depende de los presupuestos de que partas.
Y estos ejemplos vienen totalmente al caso.
El amor, el odio o el pensamiento existen, aunque sólo puedas ver directamente la química. De hecho, puedes estudiar y llegar a entender la química porque usas el pensamiento. Es decir, que el pensamiento existe es un PRESUPUESTO, incluso un hecho, que necesitas previamente aceptar antes de hacer cualquier ciencia o estudio material sobre química, biología astronomía...
Por otra parte, el que algo no puedas verlo directamente, no significa que no se un hecho. En ciencia se aceptan como hechos cuestiones que NO ves directamente, pero de las que tienes mucha evidencia indirecta.
Puede que no puedas ver un odio intenso, pero puedes saber que existe como consecuencia de sus devastadores efectos, por ejemplo cientos de miles de muertes en las guerras. Esta más que comprobado científicamente que el hombre responde a estímulos reales, existen, por lo que en este caso, puede que el objeto de su deseo Dios sea real.
-----------------------------------------------------------------
Y en el apartado 2º y con la que inicias este hilo, entre la total incompatibilidad entre ciencia y religión no podría estar más en desacuerdo. De hecho la CIENCIA MODERNA empezó autómamente cuando combinan matemáticas, experimentación y control experimental en el S.XVII. Muchas veces ha sido presentado como un inicio brusco consecuencia de eliminar losa de la metafísica y la religión que impidó su desarrollo. Esto suele ser un argumento de los ateos cientifistas y otros para atacar al cristianismo o al teísmo en general.
Esta actitud es una PURA ETIQUETA que dejaría sin explicación un fenómeno tan complejo como el origen de la ciencia y que la evidencia histórica DEMUESTRA que hunde sus raíces en la baja edad media. Fue un proceso de elaboración progresivo desde aproximadamente el s. XIII y que desencadenó la aparición de la ciencia moderna en el s. XVII.
En este proceso suele aceptarse que influyó positivamente la matriz cultural teísta CRISTIANA porque proporcionó una base de creencias culturalmente aceptadas y que facilitaban los supuestos en los que se podía desarrollar la ciencia. Por supuesto, que hay que considerar la influencia de otros teísmos y de otras culturas.
¿Qué creencias teístas y cristianas impregnaban la cultura?
-Creencia en un Dios personal creador y providente, del mundo como obra racional de la sabiduría divina (por tanto, cognoscible por poseer una racionalidad interna),
-Creencia en hombre como imagen y semejanza de Dios (capaz, por tanto, de conocer el mundo).
-Creencia en el carácter contingente del mundo externo a nosotros mismos (que debe ser estudiado, por tanto, mediante investigaciones experimentales porque sus principios no pueden deducirse por meros razonamientos) y al que hace referencia el mandato divino de conocer y dominar la naturaleza.
Estas creencias dieron una base en la cual tenía sentido la EMPRESA CIENTÍFICA, y el testimonio de los grandes pioneros de la NUEVA CIENCIA corrobora la importancia que ejercieron de hecho.
En los siglos medievales anteriores no se llegó a obtener resultados científicos importantes, pero se realizaron trabajos que prepararon lentamente el camino para la revolución científica del siglo XVII.
¿Cuáles son los presupuestos en los que se fundamenta la ciencia desde su inicio?
1º Presupuestos epistemológicos:
Capacidad humana para enfrentarse a la naturaleza como un objeto, a construir modelos y a contrastar su validez recurriendo a la experimentación: se supone, por tanto, la existencia de un sujeto que posee una capacidad argumentativa, y una estructura cognoscitiva que le permite enlazar los aspectos materiales y los intelectuales.
2º Presupuestos ontológicos:
Se refieren a la existencia de una naturaleza, independiente de nuestra voluntad, que tiene una consistencia propia y posee un orden específico: una estructura en diferentes niveles relacionados entre sí de modo unitario. La naturaleza debe ser, además, inteligible, o sea, capaz de ser conceptualizada de modo lógico y coherente.
3º Presupuestos éticos:
Se refiere a que la actividad científica es una actividad humana dirigida a unos objetivos determinados y desarrollamos esta actividad porque consideramos que sus objetivos son VALORES. Con lo cual podemos enlazar los valores que presupone la ciencia con los valores que dan sentido a nuestra existencia.
Los presupuestos expuestos (el que hay un orden natural estable que puede ser conocido por nosotros) , y que son la base a partir de la que se desarrolla ciencia, fueron sólidamente fundamentados por la MATRIZ CULTURAL CRISTIANA, teísta en definitiva, que impregnó los siglos previos al S. XVII. en el que despegó la ciencia (experimental) moderna.
¿TE repaso un poco los siglos previos medievales? (base a partir del que surgió la ciencia moderna):
Venga vamos a ello:
-Roberto Grosseteste (siglo XII):
OBISPO DE LINCOLN. Hizo óptica. Propuso una interpretación del arco iris
-Roger Bacon (S. XIII):
FRANCISCANO. Sostuvo que la tierra era redonda y se podía circunnavegar (tres siglos antes de que se hiciera). Advirtió errores en al calendario, continuó el trabajo de Grossete en óptica, trabajó en alquimia. Afirmó la importancia de las matemáticas y la expermentación para el progreso de la ciencia.
-San Alberto Magno (S. XIII)
DOMÍNICO. Síntesis enciclopédica de todos los conocimientos en ciencias naturales de la época uniendo conocimientos de judíos, cristianos y musulmanes.
-Santo Tomás de Aquino (S. XIII)
Dominico. Síntesis filosófico-teológica más importante del medievo. Estimuló la independencia de los saberes y estimuló el trabajo intelectual posterior con la idea central de un mundo racional e inteligible. Proporcionó un marco válido para la integración de todos los saberes de su época.
-En el S. XIV destacan:
1º Oxford:
-Thomas Bardwardine: representación matemática del movimiento.
-William Heytesbury: desarrolla el teorema de la velocidad media o teorema de Merton College. Desempeñó un papel importante en el teorema de la caída de los graves de Galileo.
-Richard Swineshead y John Dumbleton
2º París:
-Jean Buridan: intenta explicar el movimiento mediante la teoría del ímpetus o impulso comunicado a un proyectil cuando es lanzado, que se aplica también a la caída de los cuerpos por acción de la gravedad, lo que sirvió para formular la noción de inercia.
-Nicole Oresme: importantes aportaciones en matemáticas, en representación geométrica de las cualidades (importante para la nueva física), a la ley del movimiento acelerado, a la caída de los graves (usó una figura geométrica idéntica a la que usó Galileo unos tres siglos más tarde), a la teoría del ímpetus y a la rotación de la tierra.
Respecto a todo este desarrollo Thomas S. Kung escribe en La Revolución Copernicana.
...el propio ardor con que eran estudiados los textos de Aristóteles garantizaba la rápida detección de incongruencias de su doctrina o de sus demostraciones ; incongruencias que muchas veces se convirtieron en el fundamento de nuevas realizaciones creativas. Los eruditos medievales apenas habían entreviso las novedades astronómicas y cosmológicas que pondrían sobre el tapete sus sucesores de los siglos XVI y XVII. Sin embargo ampliaron el campo de la lógica aristotélica, descubrieron errores en sus razonamientos y rechazaron un buen número de sus explicaciones a causa del desajuste con las pruebas proporcionadas con la experiencia. Paralelamente, forjaron un buen número de conceptos e instrumentos que se revelaron esenciales para los futuros logros científicos de hombres como Copérnico o Galileo.
En torno al tema de juicios poco favorables a la Edad Media,W. C. Dampier ha escrito en el libro "Historia de la ciencia" , sobre los escolásticos comenta:
...sin embargo, su intelectualismo racional mantuvo vivo y hasta intensificó el espíritu de análisis lógico, mientras que su axioma de que el hombre podía comprender a Dios y al mundo inyectó en las mejores cabezas de la Europa Occidental la creencia inapreciable, aunque inconsciente, en la regularidad y uniformidad de la naturaleza, sin la cual nunca se hubiera intentado la investigación científica.
Suele admitirse también que el nominalismo medieval favoreció también el nacimiento de la ciencia moderna porque insistía en la CONTINGENCIA del mundo y, por tanto, en la necesidad de la observación y la experimentación para conocerlo. Es significativo que en los ambientes ATEOS se use repetidamente la navaja del fraile nominalista Occam
.La insistencia en la necesidad en la libertad de Dios al crear y por consiguiente en la contingencia del mundo, subrayaba que no podemos deducir por meros razonamientos, prescindiendo de la observación empírica, cómo es el mundo....y así se estimuló el estudio empírico del mundo. Aunque la investigación científica supone cierta necesidad en el mundo, aunque sea relativa y compatible con la libertad divina y la contingencia del mundo.
A partir de aquí empieza la revolución científica del s. XVII hasta hoy. Destacan en s. XVII: Copérnico, Tycho Brahe, J.Kepler, Galileo Galilei y Isaac Newton.
La exposición anterior sirve de fundamentación para mostrar las raíces de la CIENCIA MODERNA en el medievo y en las CREENCIAS compartidas TEISTAS que favorecieron los presupuestos básicos y propiciadores del despegue de la ciencia moderna.
Una vez que las ciencias ha empezado, ¿es necesario la presencia de las condiciones que hicieron posible su nacimiento?
Puede prescindirse de la matriz teológica, pero los supuestos básicos de la ciencia continúan presentes, EXPLÍCITA O IMPLÍCITAMENTE. Me remito a las reflexiones de los científicos más creativos del s. XX. como Planck, Einstein y Heisenberg, independientemente de sus creencias religiosaas. Añado quizás esos presupuestos difícilmente se justifican prescindiendo de la base Teísta que los fundamento y que está en el trasfondo.
Podemos decir que sería posible trabajar eficazmente ciencia, aunque no se reflexione sobre sus presupuestos e implicaciones y se puede incluso mantener a veces ideas incompatibles con ellos. El problema es que lo que cuenta es lo que se hace realmente y las conexiones reales de lo que implica lo que se hace, sean advertidas de modo EXPLÍCITO O IMPLÍCITO.
Saludos.
-
Agustín
- Participante veterano
- Mensajes: 1170
- Registrado: Dom Jul 20, 2008 11:21 pm
- Ubicación: Valencia-España
Re: Ciencia, Religión y NEURO-TEOLOGÍA
Elvilero, realizas (y quizás también algunas de tus fuentes) una interpretación muy peculiar de las cosas.
Dices que los presupuestos de la ciencia moderna "fueron sólidamente fundamentados por la matriz cultural cristiana". Falso. Que se produjeran en el contexto de esa matriz no significa necesariamente que se fundamentaran en ella. Obviamente, los individuos que generaron esas bases se inscribían en el susodicho contexto cultural (en ese momento no existía otro en Occidente, claro está), pero todos sus logros se llevaron a cabo contra la ortodoxia religiosa y bien se podría decir que a pesar de ésta y no precisamente gracias a ella, que parece que es lo que pretendes sugerir.
Has hecho una enumeración admirablemente extensa, y lo cierto es que no me siento con ganas de repasarla al completo, así que me limitaré a referirme tan sólo a unos pocos puntos, aquéllos más "tramposos" de entre lo que expones.
Por ejemplo, presentas la teoría del "impetus" (que no es original de Buridan, por cierto, sino de Aristóteles, que de cristiano tenía bien poco) como algo "que sirvió para formular la noción de inercia". No. La teoría del "impetus" fue el antecesor de la primera ley de Newton en el intento de explicar ciertos fenómenos de movimiento. Pero, precisamente, la ley de la inercia rebate absolutamente la teoría del "impetus", es decir, que ni se puede considerar una especie de antecedente ni mucho menos "sirvió" para formular aquélla.
Seleccionas un pasaje de Kung en el que se hace referencia al hecho de que durante el medievo se "forjaron un buen número de conceptos e instrumentos que se revelaron esenciales para los futuros logros científicos de hombres como Copérnico o Galileo". No hay nada de falso en ello, si entendemos que ello hace referencia únicamente a "conceptos e instrumentos" de carácter lógico y matemático. El problema es que cualquier individuo poco informado podría entender aquí algo así como que aquellos eruditos medievales iniciaron un camino que llevaría a los logros de Copérnico o Galileo, cuando no es así. Tales logros se refieren al conocimiento empírico, no al matemático, y no poseen su base y antecedente en el pensamiento cristiano medieval, sino más bien en el helenismo (recordemos la recuperación de la cultura clásica que supuso el Renacimiento), cuyos avances científicos, por cierto, fueron silenciados durante siglos por el cristianismo. Por supuesto, te olvidas de mencionar el hecho de que Copérnico jamás se atrevió a defender sus teorías por miedo a las autoridades religiosas o que Galileo, que sí llegó a hacerlo, padeció persecución por parte de éstas. El heliocentrismo, del que Galileo ya disponía de sobradas pruebas, fue aparcado debido precisamente a que chocaba con esas "creencias compartidas teístas" que, según tu tendenciosa y subjetiva interpretación, "favorecieron los presupuestos básicos y propiciadores del despegue de la ciencia moderna". Por supuesto, no fueron los únicos científicos perseguidos, silenciados e incluso ejecutados por tu "matriz cultural"; la lista es larga y todos la conocemos.
En cuanto a Occam ( ) y el nominalismo en general, corresponde recordar no sólo que, efectivamente, insistía en la necesidad del conocimiento empírico, como tú dices correctamente, sino también que ello supuso el primer paso hacia una disolución de la tradición escolástica desde dentro. La navaja de Occam tiene como formulación original "no se han de multiplicar los entes sin necesidad", y ello hacía referencia directa a Dios y otros seres sobrenaturales (¿será por eso que "se usa repetidamente en los ambientes ateos"?), que los occamistas proponían obviar en los intentos de explicación de los fenómenos naturales. El nominalismo separó definitivamente las esferas de la razón y de la fe, y fue ello precisamente lo que abrió las puertas al racionalismo moderno inaugurado por Descartes (al que, por cierto, no mencionas, aun siendo fundamental en el tema que tratamos, y cuya obra produjo un auténtico escándalo en los círculos eclesiales). Es decir, que de nuevo nos encontramos con que cualquier avance en el camino hacia la ciencia moderna se produjo en oposición al dogma, a pesar de la Iglesia, y eludiendo con mayor o menor éxito las medidas en contra adoptadas por ésta.
Decir que "la base teísta" está en el trasfondo y es fundamento de los presupuestos de la ciencia moderna es, o ignorar los hechos, lo cual sería perdonable, o mentir, y esto último es pecado, amigo Elvilero. La ciencia moderna se construyó precisamente como un proceso de anulación de la base teísta en la explicación de la realidad, y si hubiera sido por quienes defendían dicha base, tu médico aún estaría aplicándote sangrías mientras consulta un polvoriento manual de Galeno (y, si no, que se lo digan a Servet).
Dices que los presupuestos de la ciencia moderna "fueron sólidamente fundamentados por la matriz cultural cristiana". Falso. Que se produjeran en el contexto de esa matriz no significa necesariamente que se fundamentaran en ella. Obviamente, los individuos que generaron esas bases se inscribían en el susodicho contexto cultural (en ese momento no existía otro en Occidente, claro está), pero todos sus logros se llevaron a cabo contra la ortodoxia religiosa y bien se podría decir que a pesar de ésta y no precisamente gracias a ella, que parece que es lo que pretendes sugerir.
Has hecho una enumeración admirablemente extensa, y lo cierto es que no me siento con ganas de repasarla al completo, así que me limitaré a referirme tan sólo a unos pocos puntos, aquéllos más "tramposos" de entre lo que expones.
Por ejemplo, presentas la teoría del "impetus" (que no es original de Buridan, por cierto, sino de Aristóteles, que de cristiano tenía bien poco) como algo "que sirvió para formular la noción de inercia". No. La teoría del "impetus" fue el antecesor de la primera ley de Newton en el intento de explicar ciertos fenómenos de movimiento. Pero, precisamente, la ley de la inercia rebate absolutamente la teoría del "impetus", es decir, que ni se puede considerar una especie de antecedente ni mucho menos "sirvió" para formular aquélla.
Seleccionas un pasaje de Kung en el que se hace referencia al hecho de que durante el medievo se "forjaron un buen número de conceptos e instrumentos que se revelaron esenciales para los futuros logros científicos de hombres como Copérnico o Galileo". No hay nada de falso en ello, si entendemos que ello hace referencia únicamente a "conceptos e instrumentos" de carácter lógico y matemático. El problema es que cualquier individuo poco informado podría entender aquí algo así como que aquellos eruditos medievales iniciaron un camino que llevaría a los logros de Copérnico o Galileo, cuando no es así. Tales logros se refieren al conocimiento empírico, no al matemático, y no poseen su base y antecedente en el pensamiento cristiano medieval, sino más bien en el helenismo (recordemos la recuperación de la cultura clásica que supuso el Renacimiento), cuyos avances científicos, por cierto, fueron silenciados durante siglos por el cristianismo. Por supuesto, te olvidas de mencionar el hecho de que Copérnico jamás se atrevió a defender sus teorías por miedo a las autoridades religiosas o que Galileo, que sí llegó a hacerlo, padeció persecución por parte de éstas. El heliocentrismo, del que Galileo ya disponía de sobradas pruebas, fue aparcado debido precisamente a que chocaba con esas "creencias compartidas teístas" que, según tu tendenciosa y subjetiva interpretación, "favorecieron los presupuestos básicos y propiciadores del despegue de la ciencia moderna". Por supuesto, no fueron los únicos científicos perseguidos, silenciados e incluso ejecutados por tu "matriz cultural"; la lista es larga y todos la conocemos.
En cuanto a Occam (
) y el nominalismo en general, corresponde recordar no sólo que, efectivamente, insistía en la necesidad del conocimiento empírico, como tú dices correctamente, sino también que ello supuso el primer paso hacia una disolución de la tradición escolástica desde dentro. La navaja de Occam tiene como formulación original "no se han de multiplicar los entes sin necesidad", y ello hacía referencia directa a Dios y otros seres sobrenaturales (¿será por eso que "se usa repetidamente en los ambientes ateos"?), que los occamistas proponían obviar en los intentos de explicación de los fenómenos naturales. El nominalismo separó definitivamente las esferas de la razón y de la fe, y fue ello precisamente lo que abrió las puertas al racionalismo moderno inaugurado por Descartes (al que, por cierto, no mencionas, aun siendo fundamental en el tema que tratamos, y cuya obra produjo un auténtico escándalo en los círculos eclesiales). Es decir, que de nuevo nos encontramos con que cualquier avance en el camino hacia la ciencia moderna se produjo en oposición al dogma, a pesar de la Iglesia, y eludiendo con mayor o menor éxito las medidas en contra adoptadas por ésta.Decir que "la base teísta" está en el trasfondo y es fundamento de los presupuestos de la ciencia moderna es, o ignorar los hechos, lo cual sería perdonable, o mentir, y esto último es pecado, amigo Elvilero. La ciencia moderna se construyó precisamente como un proceso de anulación de la base teísta en la explicación de la realidad, y si hubiera sido por quienes defendían dicha base, tu médico aún estaría aplicándote sangrías mientras consulta un polvoriento manual de Galeno (y, si no, que se lo digan a Servet).
¡RA, RA, RA!... mén
Desde que me asocié soy mejor persona... ¿Y tú a qué esperas?
http://www.iniciativaatea.org/asociarse.php
-
Agustín
- Participante veterano
- Mensajes: 1170
- Registrado: Dom Jul 20, 2008 11:21 pm
- Ubicación: Valencia-España
Re: Ciencia, Religión y NEURO-TEOLOGÍA
Para ser justos, he de reconocer un error por mi parte y rectificarlo. En el anterior comentario hice referencia a "tus fuentes", cuando tendría que haber dicho mejor las fuentes del autor del texto que has fusilado pretendiendo hacerlo pasar por tuyo: http://deismoteismo.blogspot.com/2009/0 ... encia.html
Te vuelvo a recordar que mentir es pecado. Lo que más me jode es el hecho de haberme tomado la molestia de responderte, ya que creía estar dialogando con alguien que sabía de lo que hablaba, cuando igual ni sabes quién era Occam. Menuda manera de hacernos perder el tiempo, por Dios.
Te vuelvo a recordar que mentir es pecado. Lo que más me jode es el hecho de haberme tomado la molestia de responderte, ya que creía estar dialogando con alguien que sabía de lo que hablaba, cuando igual ni sabes quién era Occam. Menuda manera de hacernos perder el tiempo, por Dios.
¡RA, RA, RA!... mén
Desde que me asocié soy mejor persona... ¿Y tú a qué esperas?
http://www.iniciativaatea.org/asociarse.php
-
Agustín
- Participante veterano
- Mensajes: 1170
- Registrado: Dom Jul 20, 2008 11:21 pm
- Ubicación: Valencia-España
Re: Ciencia, Religión y NEURO-TEOLOGÍA
Pero ¿tampoco la primera parte de tu comentario es de tu autoría?: http://deismoteismo.blogspot.com/2009/0 ... rebro.html
Pero ¿tú tienes algo propio que decir?
Pero ¿tú tienes algo propio que decir?
¡RA, RA, RA!... mén
Desde que me asocié soy mejor persona... ¿Y tú a qué esperas?
http://www.iniciativaatea.org/asociarse.php
-
Vitriólico
- Participante veterano
- Mensajes: 5183
- Registrado: Vie Abr 17, 2009 8:44 pm
Re: Ciencia, Religión y NEURO-TEOLOGÍA
Si es que ... ¡no aprendéis!
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!
"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.". (Proverbio árabe).
"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.". (Proverbio árabe).
Re: Ciencia, Religión y NEURO-TEOLOGÍA
Generalmente, cuando un creyente escribe medio decentemente, meto algunas líneas en Google para pillarle. Con este ni me molesté, la verdad.
Haberlos, haylos, que escriben decentemente. Pero no se suelen molestar en venir a "canear" ateos.
Haberlos, haylos, que escriben decentemente. Pero no se suelen molestar en venir a "canear" ateos.
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php
-
Agustín
- Participante veterano
- Mensajes: 1170
- Registrado: Dom Jul 20, 2008 11:21 pm
- Ubicación: Valencia-España
Re: Ciencia, Religión y NEURO-TEOLOGÍA
Que venga a canear ateos, como tú dices, tampoco es algo que yo apruebe, pero lo que de verdad me ha molestado, como digo arriba, es haberme currado una respuesta para un tío que probablemente ni sabe de qué le estoy hablando.
Y, por favor, ahora que tenga al menos la honradez de no intentar excusarse (aunque disculparse diría bastante a su favor; no lo hará), porque es imposible que escape de la acusación de plagio tras haber comenzado así su comentario:
Lo cierto, Elvilero, es que no me sorprende que identifiques "analizar por ti mismo" con el "copiar y pegar", porque, como creyente, todo tu pensamiento ha de ser un puro "copiar y pegar". Probad a pensar por vosotros mismos en alguna ocasión (ah, no, que entonces no seríais creyentes).
Y, por favor, ahora que tenga al menos la honradez de no intentar excusarse (aunque disculparse diría bastante a su favor; no lo hará), porque es imposible que escape de la acusación de plagio tras haber comenzado así su comentario:
.Elvilero escribió:Me gustaría analizar un poco...
Lo cierto, Elvilero, es que no me sorprende que identifiques "analizar por ti mismo" con el "copiar y pegar", porque, como creyente, todo tu pensamiento ha de ser un puro "copiar y pegar". Probad a pensar por vosotros mismos en alguna ocasión (ah, no, que entonces no seríais creyentes).
¡RA, RA, RA!... mén
Desde que me asocié soy mejor persona... ¿Y tú a qué esperas?
http://www.iniciativaatea.org/asociarse.php
Re: Ciencia, Religión y NEURO-TEOLOGÍA
Tienes razón, Agustín. No pedirá disculpas.
También en su presentación ha dicho:
Pero hay algo que no deberían hacer, pero que es común hacerlo para todos los que entran , y es la desfachatez con la que infringen su octavo mandamiento. Es como si no existiera. Mienten cada vez que esgrimen un teclado o abren la boca.
Sabrán que pueden ir al infierno por eso?
Yo pienso que, en realidad, no tienen tanta fe.
También en su presentación ha dicho:
y...Elvilero escribió:Hola me gustaría presentarme a todos en el foro, soy creyente, espero tener agradables charlas y compartir información con todos ustedes.
En su misión divina, esta gente no usa la cabeza por su cuenta, porque están incapacitados desde el adoctrinamiento.Elvilero escribió:Ok shé, gracias por la bienvenida
Pero hay algo que no deberían hacer, pero que es común hacerlo para todos los que entran , y es la desfachatez con la que infringen su octavo mandamiento. Es como si no existiera. Mienten cada vez que esgrimen un teclado o abren la boca.
Sabrán que pueden ir al infierno por eso?
Yo pienso que, en realidad, no tienen tanta fe.
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org.es/asociarse.php
-
bukowski
- Participante veterano
- Mensajes: 700
- Registrado: Mar Abr 05, 2011 11:02 pm
- Ubicación: Murcia
Re: Ciencia, Religión y NEURO-TEOLOGÍA
Agustín, me gustaría que tu respuesta no cayera en saco roto y comentaras en dicho blog, porque por lo que leo, el autor es bastante prepotente y encima utiliza frecuentemente ese artículo para apoyarse en otros:Agustín escribió:Que venga a canear ateos, como tú dices, tampoco es algo que yo apruebe, pero lo que de verdad me ha molestado, como digo arriba, es haberme currado una respuesta para un tío que probablemente ni sabe de qué le estoy hablando.
Y, por favor, ahora que tenga al menos la honradez de no intentar excusarse (aunque disculparse diría bastante a su favor; no lo hará), porque es imposible que escape de la acusación de plagio tras haber comenzado así su comentario:.Elvilero escribió:Me gustaría analizar un poco...
Lo cierto, Elvilero, es que no me sorprende que identifiques "analizar por ti mismo" con el "copiar y pegar", porque, como creyente, todo tu pensamiento ha de ser un puro "copiar y pegar". Probad a pensar por vosotros mismos en alguna ocasión (ah, no, que entonces no seríais creyentes).
http://deismoteismo.blogspot.com/2009/0 ... z-los.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Todo el mundo debería creer en algo... yo creo que me tomaré otra copa .
-
Agustín
- Participante veterano
- Mensajes: 1170
- Registrado: Dom Jul 20, 2008 11:21 pm
- Ubicación: Valencia-España
Re: Ciencia, Religión y NEURO-TEOLOGÍA
Agradezco tu interés y tu consejo, bukowski, pero lo cierto es que sólo establezco diálogo con quien esté dispuesto a dialogar. Para mí el debate es una forma más de aprendizaje personal, y hay demasiada gente con interesantes puntos de vista como para perder tiempo y energías con un individuo como ese. Mi juicio se basa en el hilo de comentarios de la entrada que enlazas; se retrata de sobras.
¡RA, RA, RA!... mén
Desde que me asocié soy mejor persona... ¿Y tú a qué esperas?
http://www.iniciativaatea.org/asociarse.php
Re: Ciencia, Religión y NEURO-TEOLOGÍA
Saludos agustín y demás foreros que habéis contestado en este hilo.agustín escribió:Dices que los presupuestos de la ciencia moderna "fueron sólidamente fundamentados por la matriz cultural cristiana". Falso. Que se produjeran en el contexto de esa matriz no significa necesariamente que se fundamentaran en ella. Obviamente, los individuos que generaron esas bases se inscribían en el susodicho contexto cultural (en ese momento no existía otro en Occidente, claro está), pero todos sus logros se llevaron a cabo contra la ortodoxia religiosa y bien se podría decir que a pesar de ésta y no precisamente gracias a ella, que parece que es lo que pretendes sugerir.
Bueno, veo que parece que no os a gustado que haya utilizado una respuesta copiada de un blog, la verdad ando bastante ocupado y decidí abreviar bastante tirando de esta página web, por ello os pido disculpas ya que todos podríamos estar ocupados con nuestras cosas y aun así dedicamos algo de tiempo en contestar, espero podamos seguir intercambiando post`s, y citaré cuando utilize alguna fuente.
Aclarado esto analizaré lo arriba encuadrado.
Tu mismo me lo has dicho,¿Si en el momento de los citados científicos no existía otra cultura en occidente? ¿Me puedes explicar entonces en que cultura se fundamentaron?... Una cosa puedes tener bien claro que los científicos de los siglos donde se enraíza el origen de la ciencia no basaron sus CREENCIAS en un universo que podemos llamar propiamente absurdo, que va de la nada a la nada o, mejor dicho, de ningún sitio a ninguna parte....Algo ciego, sin propósito ni significado y fruto de procesos ciegos de origen ciego...y de final igualmente ciego que serían los presuspuestos que se desprenden del ateísmo.
Aquí lo que se plantea es la relación ciencia religión y su total incompatibilidad entre ellas con la que se abría el hilo, eso si que es falso cómo acabo de demostraros y cómo más adelante os ampliaré.
Por otra parte que hayan habido discrepancias entre la iglesia y algunos científicos( el más utilizado galileo) ¿Qué demuestra aparte de la lentitud de la iglesia en aceptar hechos científicos? Los presupuestos que antes mencioné siguen ahí, y están bien fundamentados por la matriz cultural cristiana, no me repetiré más en este aspecto, sólo lo ampliaré un poco más, entre los citados está vuestro tan querido galileo y cito de nuevo:
Para complementar la argumentación, proporciono estos textos de esos primeros científicos y que reflejan su "cosmovisión" de la realidad:
"La Geometría, eterna como Dios y surgida del espíritu divino, ha servido a Dios para formar el mundo, para que éste fuera el mejor y más hermoso, el más semejante a su Creador".
Johannes Kepler, "Harmonices Mundi".
"Algunos antiguos calificaron a la ciencia de los astros con el nombre de "perfección" y "sabiduría", porque ella es como la corona de todas las artes liberales y la más digna de un hombre libre. Todas las ciencias sirven a la astronomía: la aritmética, la geometría, la óptica, la geodesia, la mecánica: ella es como la clave de bóveda donde ellas encuentran su ensamble y su unión. Si hay una ciencia capaz de ennoblecer el alma del hombre y de hacerla remontar por encima de las miserias de la Tierra, es la astronomía...porque ¿ cómo se podría observar el orden magnífico con el que nuestro Dios gobierna el Universo, sin sentirse inclinado a una vida reglada, a practicar toda clase de virtudes, a considerar por encima de todo y en todo al Creador mismo, fuente de toda bondad? "
Nicolás Copérnico, prefacio al "De revolutionibus orbium celestium".
"Este admirable ordenamiento del Sol, los planetas y los cometas no puede ser sino la obra de un Ser todopoderoso e inteligente. Y si cada estrella fija es el centro de un sistema semejante al nuestro, es cierto que, llevando todo el sello de un mismo designio, todo debe estar sometido a un solo y mismo Ser...Este Ser infinito gobierna todo, no como alma del mundo, sino como el Señor de todas las cosas. Y a causa de este imperio, el Señor Dios es llamado "Señor Universal"...Dios es el Ser supremo, eterno, infinito, absolutamente perfecto."
Sir Isaac Newton, conclusión de los "Philosophia naturalis principia mathematica"-
"SALVIATI: (...) desde luego la verdad cuyo conocimiento proporcionan las cosas matemáticas es la misma que conoce la divina sabiduría; pero otorgaré que el modo como Dios conoce las innumerables verdades unas pocas de las cuales son las alcanzadas por nosotros, es muy superior al modo nuestro (...) Tales pasos, para los cuales nuestra mente requiere tiempo, el intelecto divino los realiza en un instante, como la luz, o lo que es lo mismo, siempre están simultáneamente presentes en él. De ello infiero que nuestro entendimiento, tanto en lo que concierne al modo como al número de sus conocimientos, es muy inferior al divino. Pero no lo menosprecio hasta el punto de tenerlo por una pura nada. Por el contrario, cuando reflexiono y veo cuántas y cuán admirables cosas los hombres han entendido, investigando y ejecutando, percibo con toda claridad que la mente humana es verdaderamente una obra de Dios, y sin duda una de las más sublimes."
Galileo Galilei, "Diálogo sobre los dos sistemas máximos".
"Pienso que la mayoría de las causas de las cosas que hay en el mundo podrían deducirse del amor de Dios hacia los hombres. Desde luego, a nadie habrá de ocurrírsele poner en duda que Dios, al disponer los lugares de habitación del Universo, pensó en sus futuros moradores. Ya que en efecto, el hombre es la finalidad del mundo y de toda criatura."
Johannes Kepler. Prefacio al lector de la obra "Mysterium Cosmographicum".
"No me detendré en observar que mi tema constituye un valioso testimonio del hecho de la creación, que ciertos filósofos han negado. Vemos, en efecto, que Dios ha intervenido en la formación del Universo siguiendo un orden y una regla, asemejándose a un arquitecto humano y disponiéndolo todo de tal modo que pudiera creerse que, lejos de haber el arte tomado por modelo a la Naturaleza, el propio Dios se ha inspirado para su creación en los modos de construir del futuro hombre."
Johannes Kepler, Dedicatoria de la primera edición del "Mysterium Cosmographicum".
"Son principalmente tres las cosas cuyas causas, el porqué son así y no de otro modo, investigué incansablemente, a saber, el número, la magnitud y el movimiento de las trayectorias planetarias. A tanto atrevimiento me decidió la hermosa armonía de las cosas inmóviles, o sea del Sol, de las estrellas fijas y del espacio intermedio, con la Trinidad del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo."
Johannes Kepler. Prefacio al lector de la obra "Mysterium Cosmographicum".
Y habiendo resuelto correctamente estas cosas, ¿no se deduce de los fenómenos que existe un ser incorpóreo, viviente, inteligente, omnipresente, que en el espacio infinito, como si fuera en su sensorio, ve íntimamente las cosas mismas y las percibe enteramente y las comprende enteramente, por su presencia inmediata: de las cuales sólo las imágenes, conducidas a través de los órganos de los sentidos hasta nuestro sensorio, son allí vistas y observadas, por lo que en nosotros percibe y piensa? Y aunque cada verdadero paso realizado en esta filosofía no nos lleva de inmediato al conocimiento de la Causa Primera, sin embargo nos acerca a ella, y por ese motivo debe ser altamente estimada. "
Sir Isaac Newton. Cuestiones propuestas al final de la "Óptica".
Si después de lo leído aun sigues pensando que la iglesia de la época iba pistola en mano para que todos pensaran eso de su cosmovisión de la vida eso ya es un problema ideológico tuyo propio, que nada tiene que ver con el ORIGEN DE LA CIENCIA y sus presupuestos que ya expuse anteriormente.
Todo lo contrario, decir que "la base teísta" está en el trasfondo y es fundamento de los presupuestos de la ciencia moderna es lícito y te lo e demostrado, otra cosa son los problemas que se originaron al ir avanzando entre iglesia y los científicos, o que con el tiempo los descubrimientos fuesen cómo una especie de caballo de troya para la iglesia, que es lo que se suele argumentar en los ambientes ateos.agustín escribió:Decir que "la base teísta" está en el trasfondo y es fundamento de los presupuestos de la ciencia moderna es, o ignorar los hechos, lo cual sería perdonable, o mentir, y esto último es pecado, amigo Elvilero. La ciencia moderna se construyó precisamente como un proceso de anulación de la base teísta en la explicación de la realidad, y si hubiera sido por quienes defendían dicha base, tu médico aún estaría aplicándote sangrías mientras consulta un polvoriento manual de Galeno (y, si no, que se lo digan a Servet).
Por otro lado, si aun sigues escéptico en este asunto, te recuerdo que fue la propia iglesia la que impulsó la institución de la universidad, que hay cientos de miles de científicos religiosos, y que en ellas se investiga en biología( por cierto estos biólogos basan sus estudios en que la vida evoluciona),astrología, química etc...
También te recuerdo que, ni la religión es tan mala ni la ciencia tan buena y a la inversa, sólo hay lo que el hombre quiera hacer con ellas y cómo las utilice. De hecho si no fuese por la ciencia y sus avances en biología que los médicos cómo bien dices aun estarían aplicándome sangrías, pero también si no fuese por la ciencia no existirían las armas químicas y biológicas que podrían arrasar poblaciones enteras. Si no fuese por la ciencia amigo agustín no podría estar escribiéndote este post con mi ordenador, pero también gracias a la ciencia los mismos chips de mi ordenador se instalan en los misiles intercontinentales de largo alcance, que a su vez llevan cabezas nucleares. Y ya que mencionamos los misiles, que decir de los cohetes v2 del señor von braun, ¿Hemos de recordar cuantos ingleses murieron gracias a la física?,¿O cuantos judíos perecieron en la fabricación en los talleres ocultos de la nazi alemana?¿ O eso ya no es ciencia?...¿O sólo es ciencia cuando por ejemplo gracias a todo ello el hombre consiguió llegar a la luna gracias a los cohetes Saturno?
Amigo agustín ciencia y religíon y cojidas de la mano pero bien aplicadas, no hay otra manera mejor de funcionar, una se complementa a otra.
Saludos.
PD:¿ Por cierto shé, que te parece la ortografía?
-
bukowski
- Participante veterano
- Mensajes: 700
- Registrado: Mar Abr 05, 2011 11:02 pm
- Ubicación: Murcia
Re: Ciencia, Religión y NEURO-TEOLOGÍA
Si vas a hacer un copia y pega cada vez que comentes al menos ten la honradez de citar tus fuentes:
http://creenciascientificas.blogspot.com/
http://creenciascientificas.blogspot.com/
Todo el mundo debería creer en algo... yo creo que me tomaré otra copa .
Re: Ciencia, Religión y NEURO-TEOLOGÍA
No,no fue exactamente de ahí de donde extraje esas citas, además esta vez desarrollé la respuesta por mi mismo, no hay copy paste.¿Y tu, no tienes nada que añadir?... ¿o solo vas a ver si copio?bukowski escribió:Si vas a hacer un copia y pega cada vez que comentes al menos ten la honradez de citar tus fuentes:
http://creenciascientificas.blogspot.com/