Energía nuclear

[bukowski]

Bueno el caso es he usado el buscador pero me ha parecido raro no ver un tema refiriéndose a la energía nuclear. Si hay alguno pues se cierra este y comento allí. El debate que planteo es muy típico: Energía nuclear ¿A favor o en contra?

El caso es que hasta hace unos meses yo hubiera estado a favor ya que considero que de aquí a unos años va a haber un problema de tipo energético y la energía nuclear me parecía un remedio hasta que se encuentre una energía alternativa a la procedente de los combustibles fósiles.
Pero... este artículo me ha hecho cambiar de opinión al ver lo desprotegida que está la población ante la explosión de una central nuclear: (Copio solo el enlace por los posibles derechos de autor)
http://jose.gs/manual-para-sobrevivir-a ... l-nuclear/

Creo que hasta las cosas no se hagan como es debido no voy a poder apoyar el uso de la energía nuclear por mucho que me pese.

[Sunami]

La producción energética por medio de fisión -la que tenemos-, es excelente, tiene unos resultados magníficos a corto plazo y es muy rentable. ¿Qué es lo que pasa? Que las consecuencias a muy largo plazo de usar/mantener este tipo de fuente de energía son bastante graves y problemáticas. El mero hecho de generar productos de desecho tan contaminantes y peligrosos más la imposibilidad de eliminarlos, encima de que su efecto perdura tropecientos mil años, no es una gestión responsable del planeta de cara al futuro.

En cuanto a seguridad, no dudo tanto de ellas, tras leer explicaciones a las preguntas de civernautas de un empleado encargado de la seguridad de una central nuclear anónimo en amazings, ya lo buscaré en otro momento.

[Shé]

Sí que hubo un hilo interesante hablando de energía (en general, nuclear y renovables al menos incluidas), pero no consigo encontrarlo. Si alguien lo consigue, que cuelgue aquí el enlace, por favor.

El problema de los residuos debería ser suficiente para tirar la toalla con la energía nuclear.
En cuanto a la seguridad, en un mundo ideal en que el objetivo principal fuera el bienestar general...

Pero, en éste, está claro que no son seguras. Está más garantizada que la fluidez en la M-30, claro, pero no es suficiente por pequeño que sea el porcentaje de accidentes. Las consecuencias deberían considerarse inasumibles y reducir el riesgo a cero (si es que tal cosa existe). Y no se hace, se mantienen instalaciones antiguas y se convive con problemas en aras de la rentabilidad.

Además, a estas alturas deberíamos ser capaces de consumir mucha menos energía (alumbrado de bajo consumo, aislamiento de las viviendas, menos calefacción en invierno y menos aire acondicionado en verano, cambio de hábitos, etc.). Pero llevamos un retraso increíble por falta de educación -que debería extenderse más allá de financiar bombillas o subvencionar electrodomésticos caros-, y por mucho que se les llene la boca a las energéticas con eso del "consumo responsable", lo que quieren es facturar todo lo que pueden.

[Wilalgar]

Shé, creo que pecas de lo que peca la mayoría de la gente.

El consumo de los hogares representa una pequeña fracción del consumo energético de un país, al igual que el consumo de combustible de los vehículos a motor es una fracción del consumo total.

El mayor consumo es el consumo industrial, y ese no se puede reducir tan fácilmente. De hecho un ejemplo de ello fue la URSS, que trató de reducir consumos con varios experimentos de variación de voltajes y demás inventos raros, y lo que consiguieron fue cargarse las máquinas y provocar continuos apagones en las ciudades.

Como en muchas otras cosas (por ejemplo, la contaminación del medio ambiente) nosotros los ciudadanos, aunque tenemos que hacer nuestra parte, somos los menores responsables del jaleo en el que estamos metidos.

Y respecto a la nuclear, ¿cuál es la alternativa? ¿Aumentar el número de plantas termoeléctircas alimentadas por petróleo, construir termoeléctricas alimentadas por carbón (las había, pero la mayoría se convirtieron a petróleo), o empezar a inundar zonas para más hidroeléctricas?

Porque las plantas mareomotrices, mucho más ecológicas, quedan restringidas a zonas con grandes mareas, y de esas hay muy pocas en el mundo. Podríamos construir centrales eólicas en el mar, pero por lo visto estropean el paisaje y no puede ser. Las centrales geotérmicas también están restringidas geográficamente (poco más que Islandia). Las centrales de biomasa también son buenas, pero si tuvieran que suplir nuestras necesidades no habría biomasa sobrante suficiente.
Hay más soluciones, pero todas son demasiado caras, no podríamos hacerlas en la suficiente extensión sin arruinarnos... con lo que la energía disponible ya no importaría pues no podríamos hacer nada con ella.

Hasta que no inventemos un exótico sistema de producción energética tendremos que lidiar con lo que tenemos e idear métodos para deshacernos de los residuos.

Siempre ha sido así. Cuando se vio que los coches contaminaban mucho, lo ideal hubiera sido dejar de usar los coches, lo deseado fue hacer coches que contaminaran menos.
Pues con esto lo mismo. Lo ideal es dejar de usar la energía nuclear, lo deseado es que los residuos de la energía nuclear no sean molestos.

[Sunami]

Como si no dispusieramos de fuentes de energía renovables y limpias...

La solución real es invertir en investigación y desarrollo: superconductores a temperatura ambiente y fusiónn nuclear eficiente de provocar.

[Wilalgar]

Sí, las tenemos, pero como con ellas únicamente la factura de la luz costaría diez veces más... o más, verás qué rápido se le quita el ecologismo a todo el mundo.

[eduardo dd]

Clara, concisa y realista...

[eduardo dd]

Sobre fusión (ITER) .......http://www.iniciativaatea.org/foro/view ... =26&t=7757

[Pastranec]

Shé, creo que pecas de lo que peca la mayoría de la gente.

El consumo de los hogares representa una pequeña fracción del consumo energético de un país, al igual que el consumo de combustible de los vehículos a motor es una fracción del consumo total.

El mayor consumo es el consumo industrial, y ese no se puede reducir tan fácilmente. De hecho un ejemplo de ello fue la URSS, que trató de reducir consumos con varios experimentos de variación de voltajes y demás inventos raros, y lo que consiguieron fue cargarse las máquinas y provocar continuos apagones en las ciudades.

Como en muchas otras cosas (por ejemplo, la contaminación del medio ambiente) nosotros los ciudadanos, aunque tenemos que hacer nuestra parte, somos los menores responsables del jaleo en el que estamos metidos.

Y respecto a la nuclear, ¿cuál es la alternativa? ¿Aumentar el número de plantas termoeléctircas alimentadas por petróleo, construir termoeléctricas alimentadas por carbón (las había, pero la mayoría se convirtieron a petróleo), o empezar a inundar zonas para más hidroeléctricas?

Porque las plantas mareomotrices, mucho más ecológicas, quedan restringidas a zonas con grandes mareas, y de esas hay muy pocas en el mundo. Podríamos construir centrales eólicas en el mar, pero por lo visto estropean el paisaje y no puede ser. Las centrales geotérmicas también están restringidas geográficamente (poco más que Islandia). Las centrales de biomasa también son buenas, pero si tuvieran que suplir nuestras necesidades no habría biomasa sobrante suficiente.
Hay más soluciones, pero todas son demasiado caras, no podríamos hacerlas en la suficiente extensión sin arruinarnos... con lo que la energía disponible ya no importaría pues no podríamos hacer nada con ella.

Hasta que no inventemos un exótico sistema de producción energética tendremos que lidiar con lo que tenemos e idear métodos para deshacernos de los residuos.

Siempre ha sido así. Cuando se vio que los coches contaminaban mucho, lo ideal hubiera sido dejar de usar los coches, lo deseado fue hacer coches que contaminaran menos.
Pues con esto lo mismo. Lo ideal es dejar de usar la energía nuclear, lo deseado es que los residuos de la energía nuclear no sean molestos.

Pecas de presentismo. Lo que dices es verdad solo si asumimos que la tecnología actual es la mejor posible para obtener energía de fuentes alternativas, pero eso no es cierto. Como en todo, la investigación puede hacer que la eficacia de los procesos para obtener energía eléctrica de fuentes alternativas mejoren, y se minimicen esos límites naturales de los que hablas. Y eso sin hablar de que las máquinas deberían ahorrar mucha energía eléctrica, especialmente en la industria. Esa actitud presentista acaba en un ¿para qué vamos a investigar en fuentes de energía alternativas si ya tenemos una fuente de energía que funciona? Aunque no sea la mejor.

En cuanto a lo de caro o barato. La energía nuclear hoy en día es muy barata porque se fabrica en centrales nucleares que ya están amortizadas, pero si hoy en día hubiera que construir una central nuclear los costes serían inasumibles. De hecho en ninguna parte del mundo se construyen. En la factura de la electricidad generada con fuentes alternativas se cuenta la construcción de la infraestructura, y eso es lo que la encarece, no el proceso industrial. Nadie se puede creer que el proceso industrial de la electricidad generada por viento, sol o mareas sea más caro que la de extraer, transportar, enriquecer y controlar uranio radioactivo. Y eso que no incluyo en los costes de la energía nuclear la gestión de los residuos, que también deberían entrar.

Recuerda el concepto de recurso natural: elemento de la naturaleza que somos capaces de utilizar para nuestro propio beneficio. La clave no está en «elemento de la naturaleza», que hay muchos, si no en «que somos capaces de utilizar». El conocimiento, la ciencia y la tecnología son mucho más importantes que los elementos de la naturaleza para tener recursos naturales.

[Shé]

Shé, creo que pecas de lo que peca la mayoría de la gente.

Vale, vale, es que no soy muy original... se peca lo que se puede.

Ya sé que el consumo eléctrico de los hogares es solo una parte del consumo total, pero no tan pequeña.


Cifras del INE

ktpe = mil toneladas de petroleo equivalente. Es decir la energía que daría la combustión de mil toneladas de petróleo.

Tal y como va la crisis, no sé si el peso de los horares habrá incluso aumentado. Pero no he encontrado datos más nuevos.

En cuanto a la reducción del consumo eléctrico en la industria y servicios, pensemos en la gran cantidad de oficinas con paredes de cristal oscuro que dejan pasar el calor -combatido con el aire acondicionado- pero no la luz. O la manía de pasar frío en verano y calor en invierno. O en la cantidad de máquinas anticuadas en la industria que convendría ir renovando en lugar de subvencionar vitrocerámicas y lavadoras carísimas que provocan que vayan a la basura otras -fabricarlas también supone un coste energético-.

Más inversión en investigación con objetivos útiles es lo que necesitamos. Es decir, dejar de invertir en buscar cómo deshacerse de los residuos nucleares y seguir investigando en energías renovables. Lo mismo que, en el caso del petróleo y la industria del automóvil, se han desgastado muchos cerebros y mucho dinero en la investigación y desarrollo de motores que consumen menos petróleo, cuando se debería haber empezado mucho antes a desarrollar coches diferentes, no dependientes del petróleo.

[Pastranec]

[Quest of knowledge]

El petróleo es actualmente la fuente de energía más barata (a corto plazo) y la que tiene más aplicaciones. Por ejemplo es impráctico usar gas natural en aviones.

Por otro lado la benzina es cancerígena al igual que lo es el combustible diesel y casi todos los polímeros (comúnmente conocidos como “plásticos”), los cuales son derivados del petróleo. La correlación entre enfermedades neurológicas como Alzheimer y el consumo del petróleo aparenta ser directa y fuerte.

El consumo del petróleo produce smog, monóxido de carbono, y otros contaminantes que destruyen el medio ambiente. Por eso, el verdadero precio de la energía del petróleo es infinitamente caro.

Una de las fuentes de energía más baratas y limpias a corto plazo es en teoría la energía atómica. Por otro lado, la energía atómica produce cáncer a muchos de los que trabajan en ella, deja residuos que duraran mucho más tiempo que todas las civilizaciones existentes, y tiene el riesgo de explosión por una variedad de causas.

Por eso, el precio real del uso de energía atómica a la humanidad creo es incalculable. Por otro lado, el ejemplo de Chernóbil es esperanzador a mi parecer. Toda la zona se está convirtiendo en un paraíso ecológico gracias a que los castores han reclamado el territorio creando miles de pantanos. El lugar es en resumidas cuentas como era antes de ser poblado por humanos excepto por las ruinas allí abandonadas por los humanos.

El asunto de las fuentes de energía depende en la perspectiva del individuo. Yo preferiría la reducción de la energía a un mínimo imprescindible porque la energía crea calor y ese calor va a destruir el planeta no importa de dónde proceda la energía.

No obstante, las masas no piensan mucho y tienen poca memoria. Por eso continuaremos usando petróleo hasta que se acabe y la energía atómica será promocionada de nuevo como la salvación inmediata de la humanidad en el momento que el petróleo suba de precio por encima de los 150 euros por barril.

[Shé]

Hace algo más de un año desde la catástrofe de Fukushima, y poco se ha seguido hablando de la situación en Japón en los medios de comunicación.

Pero la realidad se impone, nos la cuenten o no. Las consecuencias de las fugas radioactivas no cesan porque se deje de hablar de ellas. En el país nipón, donde aún se hace lo que los ciudadanos quieren que se haga -no como en Europa que ni siquiera sabemos qué queremos-, el apagón nuclear parece hoy irreversible. Los japoneses conforman un pueblo culto y trabajador y muy solidario. Consumista y relativamente fácil de manipular, pero no tanto cuando los temas son serios y requieren tomas de decisión popular.

Entre sufrir las consecuencias económicas de la medida, o arriesgarse a que miles de personas vuelvan a sufrir los terribles efectos de otra fuga o explosión, han elegido apretarse el cinturón. Después de todo, ellos lo hacen en su propio beneficio, no para subvencionar los errores y abusos de quienes les explotan.

Los poderes económicos ya están graznando sus amenazas contra la población nipona porque, como ya sabemos, las consecuencias que la gente pueda sufrir o los riesgos que se asuman les importan tres pepinos con tal de mantener sus malditos beneficios.

La OCDE, que nació viciada, sigue pretendiendo ahora enriquecer a unos pocos a costa de, supuestamenre, satisfacer las necesidades provocadas por las desgracias que esos poderes económicos traen a la población. Una organización en la que la investigación para contaminar menos es una veleidad mientras se pueda seguir haciendo negocio fácil y a corto plazo, y que mantenemos con nuestro dinero para que nos manipulen.

Está claro que no bastará con sustituir a la clase política: deberemos rediseñar todas estas organizaciones internacionales que tanto nos cuestan y que tienen como misión esclavizarnos en beneficio de los actores económicos mientras aparentan ayudarnos.

Tres hurras por el pueblo nipón!

Japón se queda hoy por primera vez sin nucleares desde 1970

• La catástrofe de Fukushima para los 54 reactores, que producían el 30% de la electricidad
• La OCDE avisa a Tokio de que el apagón atómico amenaza su economía

RAFAEL MÉNDEZ Madrid 5 MAY 2012 - 00:01 CET

La nuclear de Tomari, al norte, la última en ser desconectada. / AP

Japón sigue dando argumentos a los enemigos de la energía nuclear. Tokio tiene previsto desconectar hoy el reactor 3 de la nuclear de Tomari, el último de los 54 del país, que antes del desastre de Fukushima producían un 30% de la electricidad del país. La oposición de las prefecturas impide de momento poner en marcha las nucleares y la OCDE ya ha advertido a Tokio de que se enfrenta a un grave problema económico (pérdida de competitividad y aumento de las importaciones) y a la amenaza de apagones en verano si no comienza a conectarlos.

Tras el accidente de Fukushima, el 11 de marzo de 2011, que ha dejado miles de desplazados, Japón paró 17 reactores de la costa este del país. Algunos quedaron dañados por el tsunami, otros, como el de Hamaoka, estaban en zona altamente sísmica. Después, y conforme les llegaba el turno de las paradas de recarga de combustible, fueron apagando el resto, sin fecha de reinicio. La patronal nuclear de Japón anunció el mes pasado que el Gobierno ya tenía los resultados de las pruebas de resistencia de 16 reactores pero que aún no había decidido. Desde 1970, cuando el país tenía solo dos reactores, no se encontraba sin energía atómica. Japón era, tras Francia y EE UU, el tercer país más nuclearizado.

Luis Echávarri, director general de la agencia nuclear de la OCDE, detalló ayer por teléfono lo la situación: “Tradicionalmente en Japón son los prefectos los que aceptan o no los reactores. Y aunque muchos han superado las pruebas de resistencia, las autoridades locales se niegan a conectar de nuevo las centrales”. Echávarri atribuye la situación a “la pérdida de credibilidad del Gobierno y de la industria nuclear”.

El accidente de Fukushima sacó a la luz la estrecha vinculación entre las eléctricas y el Ejecutivo y la imprevisión en caso de tsunami. Además, había indicios previos. En 2007, un terremoto superó por más del doble las bases de diseño sísmico de la nuclear de Kashiwazaki-Kariwa. Nunca antes había sucedido en el mundo. En 2011, una réplica del gran terremoto excedió las bases de diseño de Onagawa.

Tres delegaciones japonesas han visto en España el modelo de renovables

Tras Fukushima, Tokio anunció que el Ministerio de Medio Ambiente (sin relación con la industria) pasaría a controlar la seguridad nuclear. Ese cambio legal debía estar listo en abril, pero sigue en debate, algo que no ayuda a dar credibilidad.

Para los ecologistas, el caso japonés es un ejemplo, un símbolo. “Es una demostración muy clara de que se puede vivir sin nucleares. Es solo una decisión política”, afirma Carlos Bravo, de Greenpeace, que destaca el ahorro de energía que ha logrado Japón en solo un año.

El principal problema llegará en verano, cuando el país tiene la máxima punta de demanda eléctrica debido a los aires acondicionados contra el calor, sofocante, húmedo. En los grandes edificios de Tokio, por ejemplo, ni se pueden abrir las ventanas. El año pasado, el metro de la capital funcionó casi a oscuras y sin muchas escaleras mecánicas y los japoneses se embarcaron en un formidable ahorro en su vida diaria. Sin embargo, este verano puede ser peor, ya que hay menos nucleares y la producción industrial se recupera.

Al ser un archipiélago, no puede importar electricidad directamente del exterior, que es lo que ha hecho Alemania para suplir sus nucleares. Así que Japón ha sustituido la producción nuclear con la importación de gas licuado y carbón. En el último año (hasta marco de 2012), la balanza comercial del país mostró un déficit de 54.000 millones de dólares, y por primera vez desde 1980 registró un déficit comercial, principalmente por el aumento de la importación de combustibles.

Tokio ha lanzado también un programa de renovables (hasta ahora casi inexistente), pero aún tardará años. En los últimos seis meses tres delegaciones japonesas (del Gobierno, de la industria y de un instituto de desarrollo) han visitado España para conocer el sistema de primas españolas y el 17 hay previsto otro encuentro. Entre otros, los representantes japoneses se citaron con la Fundación Renovables. “Conocían bien lo ocurrido en España con la eólica y la fotovoltaica y preguntaban con mucho interés”, según un portavoz de la fundación. “Las renovables están muy bien, pero tardarán 15 años en tenerlas en marcha”, aclara Echávarri.

El sector nuclear insiste en que aun con tres reactores en funcionamiento “si bien no se llegaron a producir apagones, la situación del país era crítica”, según explica el Foro Nuclear en un correo. María Teresa Domínguez, presidenta del Foro, afirma en un comunicado: “Ahora se van a parar los reactores que seguían operativos para mantenimiento e inspección, y confiamos en que vuelvan a operar si las pruebas reflejan que son seguros, ya que Japón y especialmente Tokio necesita contar con la energía nuclear”. Según el Foro, sin nucleares un 5% de la demanda eléctrica del verano no podrá ser cubierta en los picos de demanda.

El apagón llega en un momento delicado para la industria nuclear. Reino Unido, que lanzó un programa de construcción de reactores, ha visto cómo el consorcio de las alemanas RWE y E.ON se ha retirado y cómo GDF Suez y Centrica han pedido más garantías públicas para invertir en nucleares. Iberdrola —que mantiene una alianza con GDF— mantiene formalmente su apuesta.

Fuentes del sector consideran que es un problema de financiación en un momento de difícil acceso al crédito y en el que el gas no convencional se ofrece como una alternativa cada vez más barata para producir electricidad.

En Francia, François Hollande, favorito en las encuestas, ha prometido que en el próximo quinquenio cerrará la nuclear de Fessenheim. Se trata de la más antigua del país, aunque es seis años más joven que Garoña.

Estados Unidos construirá cuatro reactores, pero en Estados sureños, donde tienen garantizado el precio de la electricidad producida. En el resto la opción es alargar la vida útil hasta los 60 años e incluso se plantean ir más allá.

El País, 5 de mayo 2012

[edschurzbok]

Las soluciones ecológicas aún no son rentables la investigación tendría que producir células fotovoltaicas más eficaces, la utilización para todos los transportes de la energía química del hidrógeno y claro la utilización de la energía de fusión del hidrógeno para la industria. La investigación avanza para dar una solución a todo el problema energético mundial pero...aún no se han alcanzado los logros que lo hagan posible en poco tiempo. El proyecto internacional del ITER tiene muy grandes problemas, no solucionables pronto, tanto la optimización del rendimiento de las células fotovoltaicas como de la energía química del hidrógeno tienen también sus problemas. Hay buenas noticias en cuanto a lograr mejor rendimiento de las células fotovoltaicas, pero no en cuanto a manejar la energía química del hidrógeno. Ocurre que habría que encontrarle un substituo barato al platino y por ahora no se encuentra.

Guste o no guste lo que dice Wilalgar está más cerca de lo cierto.

[Pastranec]

Las soluciones ecológicas aún no son rentables la investigación tendría que producir células fotovoltaicas más eficaces, la utilización para todos los transportes de la energía química del hidrógeno y claro la utilización de la energía de fusión del hidrógeno para la industria. La investigación avanza para dar una solución a todo el problema energético mundial pero...aún no se han alcanzado los logros que lo hagan posible en poco tiempo. El proyecto internacional del ITER tiene muy grandes problemas, no solucionables pronto, tanto la optimización del rendimiento de las células fotovoltaicas como de la energía química del hidrógeno tienen también sus problemas. Hay buenas noticias en cuanto a lograr mejor rendimiento de las células fotovoltaicas, pero no en cuanto a manejar la energía química del hidrógeno. Ocurre que habría que encontrarle un substituo barato al platino y por ahora no se encuentra.

Guste o no guste lo que dice Wilalgar está más cerca de lo cierto.

La investigación nunca dará un salto importante mientras la industria se sienta satisfecha y controle la producción energética como en la actualidad. ¿Qué incentivo tienen? Toda nueva tecnología, al principio no está a la altura, y no por eso se abandona ¿o te crees que los primeros ordenadores no eran menos eficaces que las máquinas de escribir, por ejemplo? No se desbanca a una tecnología porque la nueva sea más eficaz, si no porque es lo suficientemente eficaz y además más barata.

[Shé]

También habría que hablar de los criterios de rentabilidad.

Qué valor se le da a la vida humana, a la salud de una persona o al bienestar de los ciudadanos?

O al futuro del planeta en lo que a su habitabilidad se refiere?

Si se introdujesen estos factores correctamente en las cuentas de resultados de las empresas con la obligación de asumir todas las indemnizaciones justas que correspondiese imputarles, la rentabilidad económica de un gran número de ellas se iría por el desagüe en un abrir y cerrar de ojos. Sin ir más lejos, desaparecería la industria del armamento, para empezar a hablar.

[edschurzbok]

Si se encontrara pronto un substituto del platino la utilización de la energía química del hidrógeno sería la gran solución para todo el transporte y quien no invierta en la tecnología del hidrógeno se va a perder un negocio muy grande que competiría con el petróleo rápidamente, sobre todo en paises que no tengan petróleo. Así de simple.

[bukowski]

Si se encontrara pronto un substituto del platino la utilización de la energía química del hidrógeno sería la gran solución para todo el transporte y quien no invierta en la tecnología del hidrógeno se va a perder un negocio muy grande que competiría con el petróleo rápidamente, sobre todo en paises que no tengan petróleo. Así de simple.

En líneas generales estoy de acuerdo contigo, pero con el hidrógeno todavía no se han solucionados algunos problemas para utilizarlo como alternativa al petróleo. Por una parte está el problema de almacenamiento del mismo para utilizarlo como combustible. Por otra está el hecho de que para la obtención de hidrógeno se necesita energía que actualmente podría provenir del petróleo, por lo que sería todavía dependiente de otras energías. Y el problema mas grave que le veo es la alta inestabilidad que tiene y los peligros que esto conlleva. En otras palabras, que si por un accidente o una fuga el hidrógeno se pone en contacto con el aire hay muchas probabilidades de que se produzca una explosión.

[Quest of knowledge]

Esa es una de las mayores diferencias entre ciencias empresariales y ciencias económicas. Las empresariales solo calculan la diferencia entre la inversión y los ingresos para calcular los beneficios.

Las ciencias económicas calculan los beneficios incluyendo todos los perjuicios causados por efectos secundarios.

El motivo por el que las grandes empresas y sobre todo las multinacionales no son obligadas a pagar los daños que causan al medio ambiente es porque amenazan a los gobiernos con emigrar factorías a otros países más obedientes. Desafortunadamente la mayoría de los gobiernos son muy sumisos a las grandes empresas y algunos son hasta adoradores de esas empresas. Hasta que el paradima no cambie, las empresas continuarán destruyendo el medio ambiente gratuitamente a forma de subvención.

Por otro lado, hablar de energía ecológica es relativo, porque toda energía adicional contribuye al calentamiento de la Tierra y por tanto sus efectos son negativos a largo plazo. Cada día hay en el mundo más automóviles, más luces encendidas, más calentadores, mas frigoríficos, etc. La cantidad de energía necesaria para la fabricación de todos esos artefactos y el posterior suministro de energía para el consumo de esos artefactos no es sostenible.

En mi opinión la única estrategia realmente ecológica a corto y a largo plazo es consumir menos energía, e imponer cuotas específicas de reducción de producción y consumo de energía anualmente.

[bukowski]

Por otro lado, hablar de energía ecológica es relativo, porque toda energía adicional contribuye al calentamiento de la Tierra y por tanto sus efectos son negativos a largo plazo.

No he entendido bien esa afirmación, ¿A qué te refieres con que toda energía adicional contribuye al calentamiento de la Tierra?