El posible hundimiento de Europa

[Shé]

[skeptic]

Yo creo que la salida del euro (que viene el lobo), es una excusa para meternos reformas por el culo que no aceptaríamos de buena gana de ninguna otra forma.

Yo le preguntaría a Noam Chomsky a ver que opina.

[Shé]

Chomsky no es economista, y, que yo sepa, no ha entrado en el detalle de la gestión europea del euro, como lo han hecho Stiglitz y Krugman.

Pero opinión sólidamente fundamentada sobre los aspectos sociales de la crisis, no le falta. Es un arduo defensor también del movimiento Occupy Wall Street, sobre el que se muestra optimista respecto a su capacidad para provocar cambios.

Prólogo al libro "Hay Alternativas" - Vincent Navarro, Juan Torres López y Alberto Garzón Espinosa.

En 1978 el presidente del sindicato más poderoso de Estados Unidos, Douglas Fraser, de la federación de los trabajadores de la industria del automóvil United Auto Workers (UAW) condenó a los "dirigentes de la comunidad empresarial" por haber "escogido seguir en tal país la vía de la guerra de clases (class war) unilateral, una guerra de clases en contra de la clase trabajadora, de los desempleados, de los pobres, de las minorías, de los jóvenes y de los ancianos, e incluso de los sectores de las clases medias de nuestra sociedad". Fraser también los condenó por haber "roto y descartado el frágil pacto no escrito entre el mundo empresarial y el mundo del trabajo, que había existido previamente durante el periodo de crecimiento y progreso" en el periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial conocido comúnmente como la "edad dorada" del capitalismo (de Estado).

El reconocimiento de la realidad por parte de Fraser fue acertado aunque tardío. Lo cierto es que los dirigentes empresariales y sus asociados en otros sectores de las élites dominantes estaban constantemente dedicados a una siempre presente guerra de clases, que se convirtió en unilateral, sólo en una dirección, cuando sus víctimas abandonaron tal lucha. Mientras Fraser se lamentaba el conflicto de clases se iba recrudeciendo, y desde entonces ha ido alcanzando unos enormes niveles de crueldad y salvajismo en Estados Unidos que, al ser el país más rico y poderoso del mundo y con mayor poder hegemónico desde la Segunda Guerra Mundial, se ha convertido en una ilustración significativa de una tendencia global.

Durante los últimos treinta años el crecimiento económico ha continuado −aunque no al nivel de la "edad dorada"−, pero para la gran mayoría de la población la renta disponible ha permanecido estancada mientras que la riqueza se ha ido concentrando, a un nivel abrumador, en una facción del 1 por ciento de la población, la mayoría de los ejecutivos de las grandes corporaciones, de empresas financieras y de alto riesgo, y sus asociados. Este fenómeno se ha ido repitiendo de una manera u otra a nivel mundial. China, por ejemplo, tiene una de las desigualdades más acentuadas del mundo.

Se habla mucho, hoy en día, de que por el hecho de que "Estados Unidos esté en declive" hay un cambio en las relaciones de poder a nivel global. Esto es parcialmente cierto, aunque no significa que otros poderes no puedan asumir el rol y la supremacía que ahora tiene Estados Unidos.

El mundo se está convirtiendo así en un lugar más diverso en algunos aspectos, pero más uniforme en otros. Pero en todos ellos existe un cambio real de poder: hay un desplazamiento del poder del pueblo trabajador de las distintas partes del mundo hacia una enorme concentración de poder y riqueza. La literatura económica del mundo empresarial y las consultorías a los inversores súper ricos señalan que el sistema mundial se está dividiendo en dos bloques: la plutocracia, un grupo muy importante, con enormes riquezas, y el resto, en una sociedad global en la cual el crecimiento −que en una gran parte es destructivo y está muy desperdiciado− beneficia a una minoría de personas extraordinariamente ricas, que dirigen el consumo de tales recursos. Y por otra parte existen los "no ricos", la enorme mayoría, referida en ocasiones como el "precariado" global, la fuerza laboral que vive de manera precaria, entre la que se incluye mil millones de personas que casi no alcanzan a sobrevivir.

Estos desarrollos no se deben a leyes de la naturaleza o a leyes económicas o a otras fuerzas impersonales, sino al resultado de decisiones específicas dentro de estructuras institucionales que los favorecen. Esto continuará, a no ser que estas decisiones y planes se reviertan mediante acción y movilizaciones populares con compromisos dedicados a programas que abarquen desde remedios factibles a corto plazo hasta otras propuestas a más largo plazo que cuestionen la autoridad ilegítima y las instituciones opresivas entre las que reside el poder. Es importante, por lo tanto, acentuar que hay alternativas.

Las movilizaciones del 15M son una ilustración inspiradora que muestra qué es lo que puede y debe hacerse para no continuar la marcha que nos está llevando a un abismo, a un mundo que debería horrorizar a todas las personas decentes, que será incluso más opresivo que la realidad existente hoy en día.

NOAM CHOMSKY
Boston, agosto 2011

El ECU no debería haberse llamado finalmente euro.

Yo propongo la denominación Mu (Moneda única). 1 € = 1 Mu - Varios euros = Mus

[skeptic]

Muy interesante...

Muuuuuu!

[Shé]

Paul Krugman y su coherente consistencia atacan de nuevo.

Nada que no sepamos ya a estas alturas. Pero tiene su morbo comprobar que lo que pensamos de nuestros políticos es tan evidente, y que, a pesar de ello, ahí están: tan panchos y pavoneándose por lo heroico de los recortes que van haciendo -por nuestro bien-.

Es como una olla a presión, que explotará por algún sitio. Espero que la válvula le atine en el ojo a alguno de los culpables, aunque, desde luego, nos escaldará y pringará a todos los demás.

El suicidio económico de Europa
La austeridad fiscal que promueve Alemania está ahogando a sus socios europeos
PAUL KRUGMAN 22 ABR 2012 - 00:02 CET372

La semana pasada, The New York Times informaba de un fenómeno que parece extenderse cada vez más en Europa: los suicidios “por la crisis económica” de gente que se quita la vida desesperada por el desempleo y las quiebras de las empresas. Era una historia desgarradora, pero estoy seguro de que yo no era el único lector, especialmente entre los economistas, que se preguntaba si la historia principal no será tanto la de las personas como la de la aparente determinación de los líderes europeos de cometer un suicidio económico para el continente en su conjunto.

Hace solo unos meses albergaba algo de esperanza respecto a Europa. Es posible que recuerden que a finales del pasado otoño Europa parecía estar al borde de la crisis financiera, pero el Banco Central Europeo, homólogo europeo de la Reserva Federal estadounidense, acudió al rescate. Ofreció a los bancos europeos unas líneas de crédito indefinidas siempre que presentaran bonos de los Gobiernos europeos como garantía, lo que ayudó directamente a los bancos e indirectamente a los Gobiernos, y puso fin al pánico.

La cuestión por aquel entonces era saber si esta acción valiente y eficaz sería el inicio de un replanteamiento más amplio, y si los líderes europeos usarían el oxígeno que el banco había insuflado para reconsiderar las políticas que llevaron las cosas a un punto crítico en primer lugar.

Pero no lo hicieron. En vez de eso, persistieron en sus políticas y en sus ideas que no dieron resultados. Y cada vez resulta más difícil creer que algo les hará rectificar el rumbo.

Ya no se puede hablar de recesión; España se encuentra en una depresión en toda regla

Piensen en la situación en España, que actualmente es el epicentro de la crisis. Ya no se puede hablar de recesión; España se encuentra en una depresión en toda regla, con una tasa de desempleo total del 23,6%, comparable a la de EE UU en el peor momento de la Gran Depresión, y con una tasa de paro juvenil de más del 50%. Esto no puede seguir así, y el hecho de haber caído en la cuenta de ello es lo que está incrementando cada vez más los costes de financiación españoles.

En cierta forma, no importa realmente cómo ha llegado España a este punto, pero por si sirve de algo, la historia española no se parece en nada a las historias moralistas tan populares entre las autoridades europeas, especialmente en Alemania. España no era derrochadora desde un punto de vista fiscal; en los albores de la crisis tenía una deuda baja y superávit presupuestario. Desgraciadamente, también tenía una enorme burbuja inmobiliaria, que fue posible en gran medida gracias a los grandes préstamos de los bancos alemanes a sus homólogos españoles. Cuando la burbuja estalló, la economía española fue abandonada a su suerte. Los problemas fiscales españoles son una consecuencia de su depresión, no su causa.

Sin embargo, la receta que procede de Berlín y de Fráncfort es, lo han adivinado, una austeridad fiscal aún mayor.

Esto es, hablando sin rodeos, descabellado. Europa ha tenido varios años de experiencia con programas de austeridad rigurosos, y los resultados son exactamente lo que los estudiantes de historia les dirían que pasaría: semejantes programas sumen a las economías deprimidas en una depresión aún más profunda. Y como los inversores miran el estado de la economía de un país a la hora de valorar su capacidad de pagar la deuda, los programas de austeridad ni siquiera han funcionado como forma de reducir los costes de financiación.

Lo que es realmente inconcebible es mantener el rumbo actual e imponer una austeridad cada vez más rigurosa

¿Cuál es la alternativa? Bien, en la década de 1930 —una época cuyos detalles la Europa moderna está empezando a reproducir de forma cada vez más fiel— el requisito fundamental para la recuperación fue una salida del patrón oro. La medida equivalente ahora sería una salida del euro, y el restablecimiento de las monedas nacionales. Pueden decir que esto es inconcebible, y que sin duda alguna sería enormemente perjudicial tanto económica como políticamente. Pero lo que es realmente inconcebible es mantener el rumbo actual e imponer una austeridad cada vez más rigurosa a países que ya están sufriendo un desempleo de la época de la Depresión.

Por eso, si los líderes europeos quisieran realmente salvar al euro estarían buscando un rumbo alternativo. Y la forma de dicha alternativa es en realidad bastante clara. Europa necesita más políticas monetarias expansionistas, en forma de buena disposición —una buena disposición anunciada— por parte del Banco Central Europeo para aceptar una inflación algo más elevada; necesita más políticas fiscales expansionistas, en forma de presupuestos en Alemania que contrarresten la austeridad en España y en otros países en apuros de la periferia europea, en vez de reforzarla. Incluso con esas políticas, los países periféricos se enfrentarían a años de tiempos difíciles, pero al menos existiría alguna esperanza de recuperación.

Sin embargo, lo que estamos viendo en realidad es una falta de flexibilidad absoluta. En marzo, los líderes europeos firmaron un pacto fiscal que establece de hecho la austeridad fiscal como respuesta ante todos y cada uno de los problemas. Mientras tanto, los principales directivos del banco central insisten en recalcar la voluntad del banco de aumentar los tipos a la más mínima señal de una inflación más elevada.

Por eso resulta difícil evitar una sensación de desesperación. En vez de admitir que han estado equivocados, los líderes europeos parecen decididos a tirar su economía —y su sociedad— por un precipicio. Y el mundo entero pagará por ello.

Paul Krugman, premio Nobel de Economía 2008, es catedrático de la Universidad de Princeton.

Traducción de News Clips.

© 2012 New York Times News Service

El País. 22 de abril 2012

[eduardo dd]

La causa real de la crisis financiera

Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario PÚBLICO, 19 de abril de 2012 http://www.vnavarro.org/?p=7178

Este artículo señala como la alianza entre la banca alemana y la banca española fue determinante para la producción del comportamiento especulativo de esta última, siendo ello una de las causas más importantes de la crisis financiera en Europa.

La gran debilidad del argumento neoliberal, que asume que el mayor problema de la economía española es el déficit y la deuda pública del Estado español, es que los datos, fácilmente accesibles, muestran su insostenibilidad. Cuando la crisis empezó en España, el Estado español no tenía déficit. Antes al contrario, tenía un superávit, mayor, por cierto, que el que tenía el Estado alemán. En 2007, el superávit del Estado español era equivalente a 1,9% del PIB, más de seis veces superior al alemán, 0,3% del PIB. Y un tanto parecido ocurría con la deuda pública, que representaba en España un 27% del PIB, casi la mitad de la deuda pública alemana, 50% del PIB. En realidad, España era un “modelo” y punto de referencia del pensamiento neoliberal mostrado por los economistas neoliberales como ejemplo de “ortodoxia” económica.

Tener un superávit muy superior y una deuda pública muy inferior a la de Alemania no nos sirvió de nada. No nos protegió de la crisis. ¿Cómo puede, entonces, decirse ahora que la mayor causa de la crisis es el elevado déficit y la deuda excesiva, cuando tener déficit cero y deuda pública baja no evitó que tuviéramos la crisis que tenemos, con más de un 23% de la fuerza laboral en paro? ¿Y por qué esta explicación de la crisis continúa dándose cuando la evidencia existente, mostrando su error, es tan abrumadora?

Y para responder a esta pregunta hay que fijarse en cuáles son las voces más estridentes en defensa de tal explicación de la crisis. Y entre tales voces aquellos que tienen un lugar prominente son el Banco Central Europeo y la banca alemana, y el Banco de España y la banca española, que son en realidad los que crearon precisamente la crisis. En realidad, la banca alemana jugó un papel clave en la génesis de la crisis y en su desarrollo. Según The Bank for International Settlements (BIS) (Junio 2010), la banca alemana prestó 109.000 millones de euros a la banca española, con los cuales ésta, en alianza con el sector inmobiliario, invirtió masivamente, no en la economía productiva del país, sino en la economía más especulativa posible, creando la burbuja inmobiliaria que, al explotar, provocó la enorme crisis y el enorme problema de la deuda privada de España, que alcanzó dimensiones astronómicas (227% del PIB). La banca alemana consiguió enormes beneficios, beneficios que, por cierto, no invirtió en Alemania para estimular la demanda doméstica alemana, incrementando los salarios y la protección social de Alemania (tal como Oskar Lafontaine, entonces Ministro de Economía y Hacienda del gobierno alemán, y uno de los economistas más clarividentes hoy en Europa, quería que se hiciera y que, al no hacerse, rompió con el canciller Schröder, el presidente socialdemócrata alemán responsable, junto con la canciller Merkel, de las políticas de austeridad a nivel alemán y europeo, políticas promovidas por la banca alemana). En lugar de estimular la demanda alemana (y europea), los grandes beneficios que Alemania consiguió de su actividad especulativa en España (y en otros países periféricos de la Eurozona, como Grecia y Portugal), los utilizó para acumular más y más euros, convirtiéndose en la mayor fuente de euros en Europa. El euro le ha ido pero que muy bien a la banca alemana.

Ahora bien, cuando la burbuja especulativa inmobiliaria explotó, a la banca alemana le entró el pánico, pues tenía gran parte de su capital prestado a la banca española y, en mucho menor grado, al Estado español (un 10% de su inversión bancaria). Y comenzó a promover la idea falsa de que el euro estaba en peligro. Lo que estaba en peligro, sin embargo, es que la banca alemana perdiera los fondos prestados a España y a otros países periféricos de la Eurozona. En realidad, el euro nunca estuvo en peligro. Su valor osciló, pero no bajó sustancialmente de valor comparado con el dólar.

Y de ahí derivan las políticas de austeridad, cuyo único objetivo es que se pague a los bancos alemanes (y franceses) la deuda tanto privada como pública que tienen. La mal llamada ayuda de la Unión Europea y del FMI a los países periféricos es ayuda para que paguen a los bancos alemanes y franceses primordialmente.

Pero estas políticas de austeridad con la bajada de salarios, disminución de la protección social y recortes del gasto público están creando un problema gravísimo que se llama Gran Recesión, causada por el enorme descenso de la demanda doméstica y por la escasez de crédito, y que es la causa de la disminución de la actividad económica y con ello del descenso de los ingresos al Estado (y consiguiente aumento del déficit y de la deuda pública). Y ahí está el problema oculto y que algunos hemos estado denunciando desde el principio (ver el libro Hay alternativas, de Navarro V., Torres J. y Garzón A. enwww.vnavarro.org). La evidencia científica que apoya este diagnóstico es abrumadora. Las políticas que está imponiendo la banca alemana y francesa (y española) y sus portavoces políticos, incluyendo Merkel-Sarkozy y Rajoy son un suicidio económico.

Cabe entonces hacerse la pregunta de ¿por qué continúan promoviéndola? Una respuesta es que los dogmas económicos son tan irracionales como los dogmas religiosos. El pensamiento neoliberal es un dogma impermeable a los datos y hechos. Pero el que continúe reproduciéndose se debe a que sirve a unos intereses, los intereses de la banca, con la complicidad de los políticos afines (el Ministro de Economía del Estado español, el Presidente del BCE, así como gran numero de personas responsables de llevar a cabo y estimular las políticas de austeridad son banqueros o próximos a la banca), que asumen que los intereses particulares de la banca coinciden con los intereses generales del país, lo cual no es así, como bien documentan los estudios rigurosos que muestran que las causas de la crisis son el comportamiento negativo del BCE y del Banco de España, y de los bancos que en teoría supervisan, pero que en la práctica se benefician a costa del interés general.

En realidad, las soluciones son fáciles de ver. Y consisten en seguir políticas de estímulo económico, con un intervencionismo público que estimule la economía a base de crear empleo, junto con el establecimiento de bancas públicas y una regulación del sector bancario, forzándole a que recupere su función social, la oferta de crédito. Pero, el que no ocurra se debe a la enorme influencia de la banca y otros componentes del capital financiero en las instituciones políticas y mediáticas de España y de Europa. Así de claro.

[Shé]

Exactamente.

Más claro imposible. El aspecto económico al menos.

El aspecto político es otra cosa. No sé si hacen falta abogados o psiquiatras. O las dos cosas. Pero la cosa es urgente.

[Wilalgar]

Españoles, que ya va siendo hora de coger las hoces y las hazadas...

Islandia confirma el perdón de la deuda hipotecaria a parte de su población

Las protestas en el país nórdico han hecho efecto y en plena recuperación económica, Islandia se convierte en el estado del mundo que ostenta el récord de perdón en deuda de hipotecas de su población.

Islandia, que crece el triple que la UE este año, decidió optar por un camino muy distinto al que se ha seguido en Europa para zanjar la crisis. Políticos y banqueros se han sentado en el banquillo y la población ha quedado libre de los desmanes financieros que hundieron una de las economías más prósperas a finales de 2008.

Con el IPC rebajado a los niveles anteriores de la crisis y situada como una de las economías de la OCDE que más crecen (superando a la media de la eurozona) Islandia anunció el pasado lunes 9 de abril que la mayoría de las deudas hipotecarias de la población quedan perdonadas como consecuencia directa de la protesta ciudadana que, desde el inicio de la crisis, se opuso a pagar las consecuencias de la crisis. Las manifestaciones comenzaron en el año 2009 y desde entonces se inició un largo trámite legal que ha acabado esta primavera con una respuesta positiva.

En datos, un cuarto de la población no pagará su deuda con los bancos que le concedieron la hipoteca, lo que supone un 13% del PIB nacional, según el informe que ha publicado la Asociación de Servicios Financieros de Islandia. En declaraciones del economista jefe de Mercados Emergentes de Danske Bank, Lars Christensen: “podemos afirmar con seguridad que Islandia tiene el récord del mundo en el perdón de la deuda hipotecaria”.

Llegar a este punto ha sido posible en virtud a un acuerdo del actual gobierno de coalición entre verdes y socialistas con los bancos del país, que ahora están controlados por el Estado. En medio del juicio a su ex-primer ministro conservador , se ha permitido el perdón del crédito hipotecario que en algunos casos superaba el 110% del valor de las viviendas compradas. Además, el Tribunal Supremo del país ha declarado ilegales los préstamos hipotecarios que estaban ligados a una divisa extranjera, una práctica que se generalizó en España en la misma época en que estalló la burbuja en Islandia. Muchos hipotecados cambiaron su hipoteca al yen en nuestro país. Los hipotecados que se suscribieron a estas condiciones tendrá que pasar ahora por la devaluación de su propia moneda.

Expertos islandeses en Economía, que han contribuido a superar el bache financiero, reconocen que sin este acuerdo vital muchos propietarios de viviendas se habrían visto eclipsados por el peso de una hipoteca y un crédito supeditado a un ratio deuda/ingresos que alcanzó el 240% en 2008.

Fuente: http://www.madrid2noticias.com/n-8819-5 ... _poblacion" onclick="window.open(this.href);return false;

p.d.: La fuente es esa, pero he corregido la ortografía, que el que escribió esto en la página web lo hizo demasiado rápido

[skeptic]

Ya había leído lo de Krugman, lo de Soros y otros cuantos economistas más que se dedican a dar sus predicciones de lo que pasará con el euro, con Europa, con España, de cual es el problema de todo y la solución de todo. Peroooo...

Me temo mucho que les doy tanta credibilidad como a "otros" adivinos y echacartas.

La economía es algo terriblemente complejo y por mucho que se conozcan las interacciones de los distintos elementos que entran en juego, es completamente imposible hacer predicciones a medio y mucho menos a largo plazo.

A nivel matemático la economía es como la meteorología. Si le preguntas a un meteorólogo que tiempo hará mañana te puede dar una predicción más o menos precisa, pero pregunta que tiempo hará dentro de un mes y sencillamente no podrán darte respuesta. Si no mira, aquí nos encontramos a finales de abril y nevando. Esto es porque la cantidad de factores que influyen en el clima es tan grande que no es posible calcular modelos fiables más allá de unos días.

La economía es igual o más compleja y la prueba está en que ni Krugman, ni Soros, ni ninguno de estos "adivinos económicos" de pacotilla, supo prevenir nunca nada útil, ni crisis, ni repuntes, ni nada, son menos fiables que el hombre del tiempo de los años 70.

Si alguien pudiera hacer previsiones sólo a un mes, no se podría explicar que "la cartera del mono" sea tan rentable o más que las elaboradas por las mejores agencias de inversión.

La falta de prudencia de estos adivinos, que sospecho puede ser intencionada para especular con nuestro dinero, creo que es notoria. Lo único que hacen con esos artículos es empeorar las cosas, lo mismo que las agencias de "rating", que son una panda de delincuentes que sólo buscan especular y enriquecerse con el dinero de los demás.

Cada vez que leo a uno de estos adivinos de la economía, recuerdo la famosa respuesta de Richard Stallman cuando le preguntan ¿cree usted que Linux será el sistema operativo más usado en el futuro? (cosa que siempre le preguntan), el responde, "no tengo una bola de cristal para ver el futuro, no puedo decirle lo que pasará".

Así que por lo que a mi respecta, me la sopla lo que digan, sea quién sea el que lo diga, sea bueno o malo lo que digan, así tenga un premio Nobel, haya dirigido el FMI, el Banco Central Europeo o lo que sea, hasta que no tengan una bola de cristal para ver el futuro, les doy la misma credibilidad que a la "bruja Lola" y por mi se pueden meter una vela negra por donde no amargan los pepinos.

[Shé]

La falta de prudencia de estos adivinos, que sospecho puede ser intencionada para especular con nuestro dinero, creo que es notoria. Lo único que hacen con esos artículos es empeorar las cosas, lo mismo que las agencias de "rating", que son una panda de delincuentes que sólo buscan especular y enriquecerse con el dinero de los demás.

Difiero.

Ni Krugman, ni Navarro, y ya puestos, ni Stiglitz, ni Chomsky -ni bastantes otros que coinciden casi al cien por cien en el análisis de la situación económica actual y sus consecuencias sociales-, pueden ser calificados de adivinos ni echacartas.

En nuestras manos está distinguir

• a quien pretende -o contribuye- a manipular el capital, "explicando" la economía en su beneficio, o aportando los comentarios o vaticinios de turno, siguiendo en mayor o menor medida las consignas de quien le paga, y
• a quien da honestamente su visión, sin intenciones tortuosas o egoístas. Curiosamente, estos suelen ser mucho más consistentes en sus análisis y vienen a concluir más o menos lo mismo, a diferencia de los anteriores, que no se ruborizan al decir hoy algo contrario a lo que dijeron ayer.

Cierto que la economía es tremendamente compleja, pero las intenciones no lo son tanto.

En mi opinión, los que he mencionado y muchos otros, tanto en España como en otros países, son personas muy serias -hayan recibido el premio Nobel o no-, cuyos análisis son independientes y honestos, y cuya influencia en la ciudadanía es hoy un valioso contrapeso a la enorme cantidad de mentiras, falacias, falsos análisis y previsiones vertidos constantemente por quienes tienen hoy la capacidad de decidir sobre nuestro futuro -grandes entidades financieras y sus cómplices, los gobernantes que pagamos- mientras nosotros no hacemos nada por evitarlo.

[Shé]

La banca alemana, beneficiaria del “rescate” español

21 jun 2012

Vicenç Navarro
Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University

Una de las causas de la crisis actual en España es la explosión de la burbuja inmobiliaria. El maridaje entre el capital financiero (banca, cajas de ahorro, compañías de seguros y otras instituciones financieras) y el sector inmobiliario creó tal burbuja. En los últimos diez años se construyeron más viviendas en nuestro país que en el conjunto de Francia, Gran Bretaña y Alemania. Y a pesar de esta enorme construcción que supuso casi el 9% del PIB español, los precios se dispararon el 150%, subiendo mucho más rápidamente que los salarios, y ello como resultado de una abusiva especulación. No hay duda de que la banca, las cajas, el Banco de España y las autoridades públicas, tanto españolas, como europeas, eran conscientes de ello. Bastaba con ver un gráfico en el que se comparara la evolución de los precios de la vivienda y de los salarios (la gran mayoría de compradores de vivienda derivan su dinero de las rentas del trabajo), para ver que los primeros crecían mucho más rápidamente que los segundos. La distancia entre los dos precios se intentaba llenar con crédito. Y de ahí el enorme endeudamiento de las familias.

Todo esto era predecible. Y podría haberse visto venir y podría haberse evitado. Pero ni el Banco de España (a pesar del aviso de los técnicos de tal institución), ni el Estado español tomaron ninguna medida. Llevaba razón la Canciller alemana, Angela Merkel, cuando indicaba recientemente que las autoridades españolas habían actuado de una manera irresponsable en los diez últimos años al no haber prevenido la burbuja inmobiliaria basada en mera especulación, y su explosión.

Ahora bien, a Merkel se le olvidó un detalle clave, olvido que le permitió no incluir al gobierno y a la banca alemana en esta crítica de lo que pasó en España. Y el olvido es que la banca alemana jugó un papel determinante en esta explosión inmobiliaria. Gran parte del dinero que alimentaba la explosión inmobiliaria procedía de la banca alemana. En realidad, la explosión de la burbuja inmobiliaria ocurrió cuando la banca alemana interrumpió el crédito a la banca y cajas de ahorro españolas, consecuencia de que la banca alemana atemorizada por su contaminación con productos financieros tóxicos procedentes de la banca estadounidense, paralizó todo flujo de crédito. Y ahí fue cuando el crédito financiero se interrumpió y la burbuja inmobiliaria española explotó creando el enorme parón de la actividad económica y la caída en picado de los ingresos al Estado (tanto central, como autonómico) que creó el déficit público del Estado. Este déficit no lo creó el crecimiento del gasto público, sino el descenso de los ingresos al Estado. En realidad, cuando se inició la crisis, en el año 2007, el Estado español tenía superávit. El déficit público en España no es la causa de la crisis, como Rajoy está diciendo, sino que es al revés, el déficit público es la consecuencia del escaso crecimiento económico y escasos ingresos al Estado.

Todas las medidas de austeridad, recortes incluidos (que representan el ataque más frontal al escasamente financiado Estado del Bienestar en España), están encaminadas a pagar la deuda a los bancos alemanes y de otros países (Francia, Gran Bretaña y Bélgica), los cuales habían conseguido pingües beneficios durante la burbuja inmobiliaria, pingües beneficios que continúan. En realidad, la crisis bancaria de los países periféricos (España, Grecia, Portugal e Irlanda) le está yendo muy bien a la banca alemana, pues hay un flujo de capital (es decir, dinero) de estos países, que huyen de la crisis, hacia el centro, y muy en particular, Alemania. Y los datos hablan por sí solos. Según Josef Ackermann, presidente del Deutsche Bank, los beneficios de tal banco alcanzaron la friolera cantidad de 8.000 millones de euros en el año 2011 (con 8 millones de euros en bonificaciones a tal señor). En realidad, mientras el desempleo alcanzaba cifras más que alarmantes en España (y otros países periféricos), el 50% de la juventud está desempleada, y la sanidad y la educación sufre recortes brutales (y no hay otra manera de decirlo), los beneficios del Deutsche Bank subieron un 67% en tres años (2009-2011), tal como señala Conn Hallinan en la revista CounterPunch (15.06.12) (“Greed and the Pain in Spain”).

Todos los datos muestran claramente que la banca alemana se benefició enormemente de la burbuja inmobiliaria española (y también irlandesa), así como de la crisis financiera de los países periféricos. Los enormes sacrificios de las clases populares se imponen a España y a los otros países periféricos para que se pueda pagar a la banca alemana (entre otros países). Y el famoso rescate financiero de 100.000 millones de euros tiene como objetivo salvar a la banca española, no para garantizar el crédito, que ni está ni se le espera, sino para que pueda pagar sus deudas, también a la banca alemana. Y el instrumento que la banca alemana utiliza para imponer sus políticas es el Banco Central Europeo, que como he indicado en varias ocasiones (ver sección Política Económica en mi blog http://www.vnavarro.org" onclick="window.open(this.href);return false;), no es un Banco Central, sino un lobby de la banca alemana y del Banco Central Alemán, el Bundesbank.

El rescate financiero es la última de muchas otras intervenciones que los economistas de la Comisión Europea, al servicio del sistema financiero europeo, liderado por la banca alemana, están imponiendo a España. Como bien ha dicho el Ministro de Finanzas alemán, Wolfgang Schaube (contraviniendo a Rajoy), el rescate financiero implicará una supervisión directa por parte del Banco Central Europeo, de la Comisión Europea y del Fondo Monetario Internacional, de las reformas financieras, así como de las políticas fiscales y macroeconómicas españolas, convirtiendo así a España en una colonia alemana. Y todo ello con la colaboración del gobierno conservador “súper patriota” español.

¿Y por qué tal gobierno colabora con estas políticas que significan una pérdida clara de soberanía? Y la respuesta es clara. Porque utiliza este mandato exterior (argumentando que no hay alternativas) para conseguir lo que siempre ha deseado la derecha en España, es decir, debilitar el mundo del trabajo y privatizar el Estado del Bienestar. Tal gobierno coincide con el objetivo del rescate que queda muy bien definido por las declaraciones del presidente del Banco Central Alemán, Jens Weidmann, quien en dichas declaraciones en El País no puede ser más claro cuando indicó que las reformas deberían acentuar más las reformas laborales (que quiere decir bajar los salarios) y la privatización de servicios (que quiere decir el desmantelamiento del Estado del Bienestar). Así de claro.

Público, 21 de junio 2012

[Quest of knowledge]

La peseta era una moneda débil e inconsecuente y la economía de España estaba limitada por el obligatorio cambio de divisas.

Es cierto que la adopción del euro fue organizada e implementada con muchos “errores”, y por eso esta causando problemas a toda Europa. Por ejemplo, el euro pierde valor en le mercado internacional cuando las economías de Grecia, Italia, y España, por ejemplo, sufren crisis, pero esa perdida de valor al mismo tiempo protege las exportaciones de Alemania.

Cuando la economía de Alemania funcionaba a tope el marco alemán se valorizaba y las exportaciones alemanas decaían. Ese declive de las exportaciones actuaba para aflojar la economía alemana, lo cual resultaba en una pequeña corrección del marco. Ese proceso no permitía a Alemania continuar en un boom económico indefinidamente. Ahora Alemania si puede en teoría continuar en un boom económico indefinido mientras que el resto de Europa puede al mismo tiempo vivir en la miseria.
La solución al problema no es volver a la peseta o cualquier otra moneda exclusivamente española. La solución es la reforma del sistema del euro para que beneficie a todos los países participantes igualmente.
Volver a una moneda nacional resultaría en miles de millones en intercambio de moneda, a parte del tiempo malgastado en esas operaciones. Pienso que a corto plazo seria una catástrofe, y a largo plazo un destino miserable.

[Shé]

Cada vez está más claro que Alemania -o mejor dicho, el Deutche Bank con la connivencia del Bundesbank- quiere seguir recogiendo beneficios de los pedazos de la burbuja inmobiliaria que ellos contribuyeron a inflar otorgando crédito en exceso a la banca española, mientras los avariciosos banqueros españoles y los mucho más avariciosos y estúpidos especuladores inmobiliarios españoles seguían construyendo viviendas innecesarias para vendérselas a los incautos a los que hoy se acusa de "haber vivido por encima de sus posibilidades".

Desgraciadamente los planes de "crecimiento" en ciernes ni son la solución a medio o largo plazo, ni creo -será por mi ateísmo que afecta igualmente a los mercados- que vaya a sacar de la misera a los muchos españoles convertidos en esclavos de la banca de por vida, con ayuda de la Justicia, que embargará sus nóminas mientras vivan para pagar a los bancos. No es tan ciega, la Justicia, al menos en España.

Tampoco creo que vayan a solucionar la depresion masiva que afecta a nuestros abuelos, que ven cómo sus en general exiguas pensiones son las que ahora mantienen a sus hijos y nietos fuera -ligeramente- de la indigencia. Toda una generación que sufrió el golpe de estado o la postguerra apretándose el cinturón y trabajando como esclavos, para ver cómo ahora sus hijos y nietos están -o temen que estarán- siendo afectados por esta crisis sin sentido que nació sobre el papel pero que priva ahora a tantos de su vivienda o del suficiente dinero para simplemente comer todos los días.

Este es el drama español actual, pero el problema de fondo es mundial.

Que todos deberíamos consumir menos es una cosa. Que la solución de la crisis pase por ahondar las diferencias entre clases es otra muy distinta. Y todo apunta a que esto es precisamente lo que va a ocurrir, con Hollande o sin Hollande aparentando que va a cambiar las cosas frenando a la Merkel y las grandes corporaciones a las que ella está ayudando -y no solo alemanas-.

La reforma pendiente en nuestra forma de vida no pasa por restablecer lo que teníamos con incentivos al crecimiento.

Pasa por eliminar lo superfluo en nuestro consumo y reestructurar nuestro sistema de vida para adaptarlo a la realidad del planeta que habitamos. Y para ello hay que emprender acciones muchísimo más profundas que solo se emprenderían si el actual sistema tuviera un mínimo de autocrítica en sus actores, algo que veo cada día más alejado del espectro de lo posible. Simplemente porque no parece que nos quede mucho tiempo para hacerlo sin que suponga una tragedia para el mundo tal y como lo conocemos.

[JohnyFK]

Pasa por eliminar lo superfluo en nuestro consumo y reestructurar nuestro sistema de vida para adaptarlo a la realidad del planeta que habitamos. Y para ello hay que emprender acciones muchísimo más profundas que solo se emprenderían si el actual sistema tuviera un mínimo de autocrítica en sus actores, algo que veo cada día más alejado del espectro de lo posible. Simplemente porque no parece que nos quede mucho tiempo para hacerlo sin que suponga una tragedia para el mundo tal y como lo conocemos.

Pienso igual, pero es frustrante ver como la solución a nuestros problemas puede ser tan fácil y ver lo difícil que es hacer que la gente se conciencie para hacerlo realidad. La estupidez humana no tiene límites, y la gente solo acepta cambios cuando se ve entre la espada y la pared y no queda más remedio. En el fondo no nos diferenciamos tanto de los otros simios.

[Quest of knowledge]

Pienso igual, pero es frustrante ver como la solución a nuestros problemas puede ser tan fácil y ver lo difícil que es hacer que la gente se conciencie para hacerlo realidad. La estupidez humana no tiene límites, y la gente solo acepta cambios cuando se ve entre la espada y la pared y no queda más remedio. En el fondo no nos diferenciamos tanto de los otros simios.

Pienso que el problema es la psicosis colectiva que se produce con las modas, el borreguísimo. He observado eso en España con las modas, las fiestas, las vacaciones, los productos de consumo. Parece ser que todo el mundo quiere "hacer lo que haga el primero".

Cuando el precio de las propiedades crecía en España muy por encima del índice de inflación, me recomendaron algunos familiares españoles que comprara alguna propiedad "porque los precios iban ha continuar subiendo".

Busque una agente inmobiliaria y le dije que me encontrara una propiedad para alquilarla y que el alquiler tenia que suponer un 15% de ingreso neto. Le añadí que el resto de los detalles no me importaban. Me respondió que no me entendía. Se lo explique y me respondió que eso lo querría todo el mundo si fuera posible, y que no era posible.

Le pedí que me explicara el rendimiento medio que yo podría obtener por mi inversión y me dijo que la hipoteca "siempre iba a ser mas cara que el alquiler". Consulte con otros agentes y me explicaron mas o menos la misma historia y que la compra era "una inversión" a largo plazo y otras chorradas.

He comprado y vendido propiedades en Canadá y nunca he comprado nada que no me diera rendimiento inmediato, si no fuese así no seria una inversión y no compraría.

Muchas de las propiedades que la gente compró en España durante el boom del ladrillo eran segundas viviendas a modo de especulación. Una estupidez sin pies ni cabeza cometida por gente de poca inteligencia a merced del marketing.

[Vitriólico]

...

Busque una agente inmobiliaria y le dije que me encontrara una propiedad para alquilarla y que el alquiler tenia que suponer un 15% de ingreso neto. Le añadí que el resto de los detalles no me importaban. Me respondió que no me entendía. Se lo explique y me respondió que eso lo querría todo el mundo si fuera posible, y que no era posible.

Le pedí que me explicara el rendimiento medio que yo podría obtener por mi inversión y me dijo que la hipoteca "siempre iba a ser mas cara que el alquiler". Consulte con otros agentes y me explicaron mas o menos la misma historia y que la compra era "una inversión" a largo plazo y otras chorradas.

He comprado y vendido propiedades en Canadá y nunca he comprado nada que no me diera rendimiento inmediato, si no fuese así no seria una inversión y no compraría.

Muchas de las propiedades que la gente compró en España durante el boom del ladrillo eran segundas viviendas a modo de especulación. Una estupidez sin pies ni cabeza cometida por gente de poca inteligencia a merced del marketing.

El rendimiento habitual, antes y ahora, es de un 4% a un 6%.
Con este porcentaje incluso se establecen los "valores en renta".
Efectivamente, los precios inmobiliarios tenían hasta 2008 dos componentes: la renta y la revalorización que se producía en venta, muy superior a la inflación y al aumento del coste de vida. De los mejores negocios que ha habido en este país durante décadas.

Respecto de las segundas viviendas especulativas, será un estupidez como dices, pero mucha gente se ha forrado literalmente dando lo que en la jerga del sector se llama "el pase". Con la crisis, otra se ha arruinado también literalmente.

[JohnyFK]

Muchas de las propiedades que la gente compró en España durante el boom del ladrillo eran segundas viviendas a modo de especulación. Una estupidez sin pies ni cabeza cometida por gente de poca inteligencia a merced del marketing.

No sabes la de veces que me tiré de los pelos por esta cuestión en pleno auge de la burbuja. Me decían que iban a subir más todavía, que entonces todavía se podían comprar y que no me esperara más. He conocido a más de uno que se hipotecó alegremente para hacer dinero fácil, y acabó estrellándose. Lo dicho, la gente es estúpida. Para mi, un pisito construido mal y deprisa por 200.000€ me parecía un verdadero disparate impagable para cualquier persona con 1000€ de sueldo, pero parece ser que para ellos no. Fuera a estallar la burbuja o no, por lógica consideraba que la capacidad de endeudamiento de la gente estaba llegando a su límite y era imposible que subieran más. Cuando quedaran servidos los compradores más kamikazes o los bancos dejaran de conceder créditos a gente que no pudiera pagarlos, la falta de demanda necesariamente debía hacer que bajaran los precios en algún momento, y yo no tenía prisa.

Al final pasó lo que pasó y el estallido de la burbuja ha terminado siendo bestial. Lo que no entiendo es como las casas siguen siendo tan caras con la cantidad de desahucios que habrán tenido que practicar y la poca capacidad adquisitiva del grueso de la población.

Respecto de las segundas viviendas especulativas, será un estupidez como dices, pero mucha gente se ha forrado literalmente dando lo que en la jerga del sector se llama "el pase". Con la crisis, otra se ha arruinado también literalmente.

Efectivamente. Los que no salieron a tiempo del juego, que serían la mayoría de esos incautos especuladores de andar por casa, se arruinaron.

[Quest of knowledge]

Lo que no entiendo es como las casas siguen siendo tan caras con la cantidad de desahucios que habrán tenido que practicar y la poca capacidad adquisitiva del grueso de la población.

Hay varias razones. Una razón es que los que no saben el valor real y tienen algún dinero aun están comprando pensando que están cogiendo gangas. Mas importante aun es que mucha gente esta intentando por todos medios recuperar todo lo que puedan y, aunque no consiguen vender nada, están anunciando precios aun muy altos.

Para mi un hueco en el aire no tiene valor alguno. Es decir, preferiría comprar una finca en los picos de Europa que un piso en una ciudad grande o un pueblo pequeño. La propiedad inmobiliaria (el suelo) tiene un valor real permanente, un piso tiene caducidad, bien sean decadas o siglos. A la tierra no le tienes que hacer obra alguna, siempre es tierra. Un piso es y sera siempre un hueco en el aire porque ni el suelo, ni el techo ni las paredes exteriores son propiedad exclusiva del que lo compra.

Como yo no soy el único en el mercado inmobiliario, y todo el mundo no opina como yo, pues los pisos pueden ser una "inversión". Tanto si quieres comprar piso, parcela, o finca, te recomiendo que no compres nada hasta que la tendencia económica este claramente en dirección opuesta. Es decir, cuando la economía comience a demostrar fuerza y cuando la tendencia del precio del inmueble sea de nuevo hacia arriba.

Comprar antes de esos dos factores seria prematuro, porque el fondo de la caída de los precios no ha llegado y nadie sabe cual será. Todo depende del nivel de empleo y eso va a tardar varios años en cambiar.

Respecto de las segundas viviendas especulativas, será un estupidez como dices, pero mucha gente se ha forrado literalmente dando lo que en la jerga del sector se llama "el pase". Con la crisis, otra se ha arruinado también literalmente.

Eso siempre ocurre con los esquemas de pirámides. Los que lo inician son los que mas ganan y los que descubren el engaño en su propia piel son los que mas pierden. En esos negocios las ganancias de los listos es exactamente igual a las ganancias de los tontos.

[Shé]

Claro como siempre, el profesor Navarro:

La Economía alemana no es un ejemplo

VICENÇ NAVARRO

17 jul 2012

La canciller Angela Merkel ha indicado que el supuesto éxito del modelo alemán se debe a las políticas de austeridad que el gobierno de su país realizó en la primera década de este siglo; políticas iniciadas por el gobierno de coalición socialdemócrata-verde y continuadas por la coalición gobernante cristianodemócrata-socialdemócrata y, más tarde, por la coalición cristianodemócrata-liberal. De ahí que la Sra. Merkel y su gobierno estén presionando para que todos los países de la Eurozona hagan lo mismo.

El problema con esta postura es que ignora u oculta varios hechos esenciales. Uno es que su éxito como país exportador se debe a una situación de dominio sobre su propia clase trabajadora y sobre otros países, situación que bien podría definirse como explotación. Puesto que este tipo de terminología raramente aparece en los medios, siento la necesidad de explicar el significado de tal término. A explota a B cuando A vive mejor a costa de B, que vive peor. A y B pueden ser clases sociales o países. Pues bien, comencemos por las clases. El complejo exportador alemán ha basado su éxito (que ha repercutido en una explosión de sus beneficios), en parte, en que ha evitado que la clase trabajadora alemana sea beneficiaria del incremento de su productividad. Como bien ha dicho el economista americano Mark Weisbrot, el Estado y el mundo empresarial alemanes no han permitido un aumento de los salarios paralelo al crecimiento de su productividad. La mayoría de este crecimiento ha enriquecido las rentas del capital, y no las del trabajo. En realidad, estas últimas, como porcentaje de todas las rentas, han disminuido, mientras al capital le ha ido muy bien a costa de que al mundo del trabajo no le haya ido tan bien como podría o debería haberle ido.

Veamos ahora la explotación “de nación”. Alemania es el centro de la Eurozona. Sus partners son los países de tal unidad monetaria (el euro), cuya competitividad es menor que la alemana. Ello favorece el crecimiento de las exportaciones alemanas a estos países. El hecho de que todos utilicen la misma moneda explica que a los países con menor competitividad les es imposible ganarla porque no se les permite la devaluación de la moneda (lo que conllevaría una reducción de costes de producción). Ello limita sus posibilidades de poder ser más competitivos y una de las pocas maneras posibles que les queda es bajar los salarios (como constantemente los autores neoliberales insisten); bajada que tiene que ser muy acentuada para alcanzar mayor competitividad. Como consecuencia, los salarios alemanes son más bajos de lo que podrían y deberían ser, asegurándose así las diferencias de competitividad que favorecen únicamente a Alemania, a costa de los demás. Así es como ocurre no sólo la explotación “de clase”, sino también la “de nación”.

Es casi imposible que, en esta situación, los países periféricos puedan alcanzar el nivel de competitividad alemana. Es más, estos Estados también tienen sus manos atadas porque no tienen un Banco Central que imprima dinero y pueda proteger su deuda pública (como hace un Banco Central digno de su nombre) de la especulación de los mercados financieros. No pueden, por lo tanto, expandir su gasto y estimular la economía; algo que les crea un grave problema -pues sus economías están en recesión (camino de depresión en algunos países)-, al dispararse el desempleo. Esta situación, enormemente desfavorable para los países periféricos, se mantiene debido al enorme dominio del establishment financiero alemán sobre el Banco Central Europeo (BCE) -que es un lobby de la banca germana- y de la Comisión Europea. Empeorando la situación, el BCE chantajea a los Estados periféricos, imponiéndoles la austeridad y las reformas laborales que empeoran el desempleo.

La paradoja del BCE

Sin embargo, paradójicamente, en las reformas laborales que el BCE impone, no sigue el modelo alemán. En realidad, el bajo desempleo germano no se debe a la facilidad que tengan los empresarios para despedir a los trabajadores (medida promovida por la Sra. Merkel, por la Comisión Europea, por el FMI, y por el BCE), sino a la cogestión existente en los centros de trabajo, que, en su sistema de negociación colectiva, impide la destrucción de puestos de trabajo, repartiendo las horas laborales en su lugar. El BCE jamás ha presionado por esta medida de cogestión.

Una última observación. He indicado en otros textos que la percepción generalizada de que el Estado alemán es el que está ayudando a los países periféricos del euro no se corresponde con la realidad. Está ocurriendo al revés. Hoy existe un gran flujo de capitales de estos últimos países a Alemania. Y la supuesta “ayuda” a la banca española es, como bien indica el consejero económico del Gobierno de Angela Merkel Peter Böfinger, en una entrevista en Die Spiegel (Chatterjee, Pratap, Bailing Out Germany: The Story Behind The European Financial Crisis), “esta ayuda no es para estos países, sino para nuestros propios bancos, que tienen gran cantidad de su deuda privada”. Mientras, el Deutsche Bank y el Commerzbank, dos de los bancos alemanes más importantes y que consiguieron magníficos beneficios prestando dinero a la banca española, han tenido los mejores beneficios obtenidos en los últimos cinco años.

Blogs Público, 17 de julio 2012

Vicenç Navarro ha sido Catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Barcelona. Actualmente es Catedrático de Ciencias Políticas y Sociales, Universidad Pompeu Fabra (Barcelona, España). Es también profesor de Políticas Públicas en The Johns Hopkins University (Baltimore, EEUU) donde ha impartido docencia durante 35 años. Dirige el Programa en Políticas Públicas y Sociales patrocinado conjuntamente por la Universidad Pompeu Fabra y The Johns Hopkins University. Dirige también el Observatorio Social de España

[Pastranec]

CÓMO CAMBIA EL CUENTO

Durante el verano las cigarras cantaban mientras las hormigas trabajaban

y reunían alimentos para el invierno.

Cuando éste llego las cigarras le dijeron a quien gobernaba el bosque:

¿Por qué no le robas la comida a las hormigas y nos la repartimos?

Al gobernante le pareció una buena idea y las hormigas murieron de hambre.

Al verano siguiente nadie trabajó guardando alimentos, durante el invierno las cigarras

murieron y el gobernante ya no tuvo a quien gobernar.

El bosque se llamaba España.

Posted by Alberto Vázquez Figueroa

En http://vazquezfigueroa.blog.com/2012/07/" onclick="window.open(this.href);return false;