Sobre el aborto / Derecho al aborto

[Vitriólico]

La determinación de cuándo el nasciturus es persona y adquiere derechos (quid de la cuestión que se debate) es un asunto complejísimo en el que los creyentes no quieren meterse -reduciéndolo a la concepción por razones de todos conocidas-.

Para introducirse en tan espinoso tema recomiendo vivamente un librito que cayó en mis manos tiempo ha cuando me empecé a interesar por el Derecho:

EL ABORTO: PROBLEMAS CONSTITUCIONALES
Alfonso Ruiz Miguel
Centro de Estudios Constitucionales
Cuadernos y Debates nº 25

[Shé]

Al amparo de la suposición asumida por los católicos y demás cristianos de que el aborto ocasiona graves problemas psicológicos a las mujeres, hay no pocas organizaciones cristianas, algunas disfrazadas de ONG -recuerdo una objeto de escándalo por las subvenciones recibidas del propio ayuntamiento de Madrid- que emprenden una labor de adoctrinamiento con las mujeres que han abortado a fin de hacerles sentir culpables para que consigan así llegar al acto de contrición pertinente y poder obtener el perdón de dios. La cosa no queda ahí, claro, porque aunque la absolución debería solucionarlo todo, estas mujeres han de incorporar un sentido de culpabilidad de por vida, debido a la magnitud del crimen. Retorcido? Pues sí. Esta labor es, sin duda, propia de una secta peligrosa, pero se hace impunemente, y hasta con ayudas públicas.

Es obvio que estas manipulaciones no pueden traer nada bueno a la salud mental de las personas "atendidas".

Pero lo mejor es que ahora tenemos datos que muestran que ni la decisión de abortar ni el aborto mismo suponen riesgo alguno de trastorno mental, en contra de lo que predican estos salvadores de almas.

El aborto no agrava el riesgo de padecer trastornos mentales
Un estudio revela que el embarazo no deseado provoca pequeñas alteraciones, al margen de que se continúe o no la gestación
CAROLINA GARCÍA - Madrid - 09/12/2011

Un estudio realizado por expertos del Centro Nacional de Colaboración para la Salud Mental (NCCMH) del Reino Unido echa por tierra uno de los argumentos que esgrimen las asociaciones que se oponen a la interrupción voluntaria del embarazo. "El aborto no aumenta el riesgo de padecer problemas de salud mental", establece la investigación. El trabajo señala que "existen serias limitaciones" para establecer relaciones causales entre gestaciones no deseadas (acaben en parto o en interrupción voluntaria) y la salud mental de las mujeres en esas situaciones.

"Cuando una mujer tiene un embarazo no deseado, los problemas de salud mental no difieren entre aquellas que ejercen su derecho al aborto y las que deciden continuar con la gestación", concreta el estudio.

Frente a las afirmaciones de los grupos antiaborto -sostienen que la interrupción del embarazo ocasiona trastornos psicológicos de gravedad-, el estudio, que revisa 44 investigaciones sobre las consecuencias de los embarazos no deseados, establece que ante una gestación involuntaria a menudo surgen problemas mentales comunes (ansiedad, depresión). Los investigadores los consideran normales en una circunstancia así, pero advierten de que no se agravan en función de la decisión que tome la mujer: abortar o continuar la gestación. "Cuando una mujer tiene un embarazo no deseado, los problemas de salud mental no difieren entre aquellas que ejercen su derecho al aborto y las que deciden continuar con la gestación", concreta el estudio.

No obstante, según la decisión que tomen las mujeres, se observan distintas conductas: quienes abortan incurren en autolesiones en mayor medida que las que continúan el embarazo. En cambio, entre estas últimas es más frecuente que surjan trastornos como la psicosis.

El estudio realizado por la NCCMH añade que "en los países es los que se ha legalizado la interrupción del embarazo, casi el 95% de los abortos se deben a un embarazo no deseado y solo un 5% a malformaciones del feto o un riesgo claro de la salud de la madre", según el trabajo británico. En España, antes de la nueva regulación del aborto (2009), más del 96% de las mujeres alegaban riesgo patente hacia su persona. Por riesgo fetal tan sólo se daba en el 2,98%.

El aborto no agrava el riesgo de padecer transtornos mentales. El País.

[Sunami]

La determinación de cuándo el nasciturus es persona y adquiere derechos (quid de la cuestión que se debate) es un asunto complejísimo en el que los creyentes no quieren meterse -reduciéndolo a la concepción por razones de todos conocidas-.

Para introducirse en tan espinoso tema recomiendo vivamente un librito que cayó en mis manos tiempo ha cuando me empecé a interesar por el Derecho:

EL ABORTO: PROBLEMAS CONSTITUCIONALES
Alfonso Ruiz Miguel
Centro de Estudios Constitucionales
Cuadernos y Debates nº 25

¿A qué recurre el autor del libro para reconocer cuando el nasciturus ( ) es una persona? ¿Mi apreciación se aleja mucho de la de éste?

Recienetemente, en una discusión muy mediocre sobre el aborto, entre otras cosas, tuve que digerir el argumento de alguien que defendía el derecho a la vida a partir del momento de la concepción, ya que daba un valor decisivo al conjunto de casualidades genéticas que, según él, determinarían el futuro de esa persona. Evidentemente le repliqué que el desarrollo personal prácticamente no depende de la genética y que, aunque lo hiciese en gran medida, cada persona seguiría siendo única e irrepetible por el mero hecho de que su experiencia subjetiva ya lo sea. Se quedo cabizbajo con un, vaya no me lo esperaba, pero en sus trece.

Me topé de frente con el problema de argumentar sobre una cuestión de derecho sin compartir previamente los puntos por los cuales debe otorgarse el derecho.

¿Porqué la gente es tan torpe en cuestiones de derecho? Me sorprende que tengamos los derechos que tenemos atendiendo al nivel general de la gente.

Es curioso que se priorice un proyecto de personalidad a una real, activa y consciente, aunque bueno, supongo que es porque son incapaces de planteárselo sin condimentos de extraños.

[xasto]

Es que en al eterna discusión sobre cuándo el nasciturus es persona o no, yo parto de la base hipotética de que se es persona desde el momento de la concepción, pero a partir de ese momento se me tiene que explicar por qué esa "persona" tiene los mismos derechos que las personas "ya nacidas". Y es ahí donde empieza el verdadero debate, donde los defensores de los derechos de esa "persona no nacida" divagan y deambulan entre argumentos sofistas, tales como conceder el derecho a la vida de forma gratuita. Cuando les pregunto por qué, dicha "persona no nacida" tiene derecho a la vida, mientras que no lo tiene un animal adulto como todos los que nos zampamos, ya no pueden decir aquello de "porque es una persona", puesto que ya se lo he admitido desde un principio, pero les insisto el por qué la "persona no nacida" tiene derechos que no tienen los animales y ahí, como decía, ya no saben qué responder.

[Shé]

Es que en al eterna discusión sobre cuándo el nasciturus es persona o no, yo parto de la base hipotética de que se es persona desde el momento de la concepción,

Por qué en ese momento?

[Vitriólico]

Es que en al eterna discusión sobre cuándo el nasciturus es persona o no, yo parto de la base hipotética de que se es persona desde el momento de la concepción, pero a partir de ese momento se me tiene que explicar por qué esa "persona" tiene los mismos derechos que las personas "ya nacidas". Y es ahí donde empieza el verdadero debate, donde los defensores de los derechos de esa "persona no nacida" divagan y deambulan entre argumentos sofistas, tales como conceder el derecho a la vida de forma gratuita. Cuando les pregunto por qué, dicha "persona no nacida" tiene derecho a la vida, mientras que no lo tiene un animal adulto como todos los que nos zampamos, ya no pueden decir aquello de "porque es una persona", puesto que ya se lo he admitido desde un principio, pero les insisto el por qué la "persona no nacida" tiene derechos que no tienen los animales y ahí, como decía, ya no saben qué responder.

Tienes un lío monumental.

• - En primer lugar, te falta explicar razonadamente el porqué de lo que afirmas:

  ... yo parto de la base hipotética de que se es persona desde el momento de la concepción ...

  - En segundo lugar, define el término que empleas "persona".
  
  - En tercer lugar, explica con qué fundamento puede haber personas con derecho a la vida y personas sin él.
  
  - En cuarto lugar, ignoras que ya existe el término "persona no nacida" (que sí tiene derechos en el ordenamiento jurídico español, por cierto).
  
  - En quinto lugar, explica la similitud que haces con los animales. No hay por dónde cogerlo.

[Sunami]

Una persona es el ente que ya expresa algún tipo de rasgo o atributo personal, como la inteligencia, ser social dotado de sensibilidad, capacidad de experiencia subjetiva, voluntad, creatividad, facultad de pensamiento, de comunicación... todo esto porque, desde luego, son los rasgos o atributos identificables en el conjunto de seres humanos activos que nos peculiarizan del resto de seres vivos, y no porque éstos no compartan algunos de éstos puntos en cierto modo (ya que lo hacen), sino porque el desarrollo de éstos y la actividad de los mismos es menos compleja, no es comparable a la dimensión humana.

Si valoramos nuestra vida y la de los demás, no es por otra cosa que por el producto de su actividad cerebral (si somos racionales). Un órgano, un tumor cerebral, no merece derechos, por contra, el proceso mental emergente del conjunto de ese organismo vivo es a lo que dotamos de valor, porque nosotros compartimos su naturaleza y vemos necesario que el resto de seres respeten nuestra existencia, actividad y desarrollo.

Resumiendo, valoramos el "mindware" porque es lo que somos. Supongo que en esto, estaréis de acuerdo, de éste motivo surgen los derechos en sociedad.

Pues bien, en el tema del aborto, como también ha señalado Vitriólico, el quid de la cuestión es determinar en qué punto el nascitursu es una persona.
Racionalmente, será una persona cuando tenga actividad personal, "cuando haya mindware". Si la activación de éste no se puede determinar con exactitud, lo cauto es señalar cuando comienza, no a haber desarrollo cerebral, sino actividad del mismo, ya que lo que debemos valorar (si somos racionales), recuerdo, es el fenómeno mental y no el órgano o cosmos celular.

[xasto]

Es que en al eterna discusión sobre cuándo el nasciturus es persona o no, yo parto de la base hipotética de que se es persona desde el momento de la concepción,

Por qué en ese momento?

Cuando digo que parto de la base HIPOTÉTICA de que se es persona desde el momento de la concepción, no digo que para mí sea así. Para mí no se es persona en ese momento, sino mucho más adelante. Si lo acepto hipotéticamente, es para no perderme en disquisiciones inútiles sobre por qué se es persona en ese mismo momento. Para no perder tiempo les digo que acepto provisionalmente que se es persona desde el mismo momento de la concepción. Pero, a partir de ahí, que se me diga por qué esa persona merece mucho más respeto que cualquier otro animal y que tiene derecho a la vida por el hecho de ser persona. En definitiva, les obligo a que me digan por qué las personas tienen derecho a la vida y otros derechos, mientras que los animales no los tienen, aunque no hace falta compararlo con los otros animales. Simplemente se tiene que explicar por qué el hecho de ser persona concede automáticament el derecho a la vida y una dignidad especial.

Me ocurre lo mismo que cuando hablo sobre la teoría de la evolución o el big bang con creyentes: para no perderme en debates interminables, les digo que parto de la base hipotética de que el big-bang y la teoría de la evolución son falsas, pero a partir de ahí, que me digan de donde sacan a Dios, algo que no pueden hacer.

[xasto]

Sunami:

Pues bien, en el tema del aborto, como también ha señalado Vitriólico, el quid de la cuestión es determinar en qué punto el nascitursu es una persona.

Discrepo. Mientras no nos pongamos de acuerdo en la definición de "persona" no habrá un debate fluido. Los antiabortistas dicen que se es persona desde el mismo momento de la concepción, y los que estamos a favor del aborto decimos que se es persona a partir de otro momento muy diferente. La afirmación de que se es persona a partir del momento de la concepción es una afirmación completamente gratuita, un sinsentido precisamente porque no se ha definido previamente el concepto de "persona". Y, precisamente, es por eso que yo les doy la ventaja de aceptar provisionalmente que efetivamente, se es persona en el momento de la concepción, pero a partir de ahí que se me diga que por qué esa "persona" tiene derecho a la vida y otros derechos.

Por lo tanto, el quid de la cuestión no es determinar cuándo se es persona, sino qué es una persona y por qué. Y una vez definido lo que es "persona" por qué las personas tienen derecho a la vida y no el resto de animales.

[Vitriólico]

Pues venga ... tú mismo. Define qué es persona y porqué tiene o no derechos.

[Sunami]

La cuestión es que no se plantean qué es una persona, basta con que lo hagan para llegar al acuerdo. Joder, entender qué es una persona solo requiere entender qué se comparte entre uno mismo y el resto de lo que se viene considerando como "personas", el conjunto de cosas a lo que damos un valor primordial sobre el resto de cosas o intereses. Me niego a verlo como algo complicado, la cuestión es planteárselo.

[xasto]

La cuestión es que no se plantean qué es una persona, basta con que lo hagan para llegar al acuerdo. Joder, entender qué es una persona solo requiere entender qué se comparte entre uno mismo y el resto de lo que se viene considerando como "personas", el conjunto de cosas a lo que damos un valor primordial sobre el resto de cosas o intereses. Me niego a verlo como algo complicado, la cuestión es planteárselo.

Efectivamente. No se plantean lo que es una persona porque no les interesa. Si definen "persona" saben de sobra que no pueden definirlo tal como lo definen la mayoría de códigos, puesto que de ser así, el feto quedaría excluido como tal, de ahí que repitan como loros: "el feto es una persona, el feto es una persona..." como si fuera un mantra que por repetirlo se convirtiera en una realidad.


Si se define lo que es una persona, en dicha definición tiene que quedar bien claro la diferencia entre ésta y cualquier animal. De lo contrario, una definición confusa o incorrecta haría de los animales también una persona, algo de lo que se ven obligados a excluir. Sólo queda la definición apelando a la racionalidad, a la autoconciencia y otros aspectos que excluyen tanto al feto como a los animales, pero claro, precisamente por dicha exclusión no la usan.

Ocurre lo mismo cuando se les pregunta en qué se basa el derecho a la vida. Los titubeos, las confusiones, las afirmaciones gratuitas son moneda común en ese caso. Se le otorga ese derecho al feto por el hecho de ser persona y otra vez empezamos con lo mismo. Ante la imposibilidad de demostrarlo y ante la imposibilidad de presentar una justificación racional del derecho a la vida, se sacan de la manga una afirmación tan gratuita como que "el derecho a la vida es inherente al ser humano" y así lo solucionan todo.

[Shé]

Estrictamente hablando, un embrión de menos de dos semanas no es una persona ni un proyecto definido.

Por lo que sé, la diferenciación sexual -si va a seguir siendo hembra o va a definirse como macho- tarda varias semanas. Por lo tanto, el feto tampoco es, hasta un cierto número de semanas, un futuro hombre, una futura mujer -o varios-. Puede ser algo tan inconcreto una persona?

Porque el embrión igualmente puede generar un feto o varios. Incluso en el caso de que el embrión dé lugar a mellizos o trillizos -o más-, puede ocurrir que uno o dos -o más- "desaparezcan" durante las primeras semanas de gestación, absorbidos por el/los que sale/n adelante.

Por tanto, hablar de un ser humano en esa primera fase es precipitado. Ni se conoce el número de fetos que se generarán, ni el número es definitivo si son más de uno, ni se ha definido el género masculino o confirmado el femenino aún.

Esto no son elucubraciones filosóficas, son hechos contrastados por investigaciones científicas relativamente recientes, y activamente ignoradas por gentuza como Provida. No es una cuestión de opinión: el embrión no puede ser una persona. Una persona, además de muchas otras consideraciones, ha de ser alguien en concreto. y el embrión no lo es ni en proyecto.

[Shé]

Por cierto, no veo el interés de "conceder", en una discusión, que algo válido para la ciencia es falso. La discusión queda muerta, sin base alguna, antes de empezar.