De drogas, otros mercados prohibidos y su dinero negro

[bukowski]

Mi opinión es que deberían catalogarse las drogas en según su adicción, incluyendo por supuesto tabaco y alcohol, las drogas que mas muertes a medio-largo plazo producen.

¿Seguro que catalogarlas por adicción es el mejor método? El tabaco es una de las drogas mas adictivas y es perjudicial a largo plazo, pero los efectos de una pastilla de discoteca en la cabeza pueden ser mucho mas devastadores con un único consumo, hasta pueden provocar la muerte. El café también es bastante adictivo, muchas personas no pueden trabajar sin él, y en cambio la cocaína no genera dependencia física aunque sí psicológica. Hay gente que puede consumir a diario alcohol o marihuana en dosis moderadas y no tener repercusiones en su día a día, y en cambio otras personas sienten ansiedad ante la idea de no tener tabaco. El LSD o las setas alucinógenas no provocan adicción, pero un mal viaje te puede provocar un trauma. Creo que la cosa es mas complicada de lo que parece.

[Vitriólico]

Una vez más, en mi vitriólica y nada fiable opinión, es una cuestión que depende de la consideración sobre quién es el sujeto del derecho a proteger.

Es decir:

• - si el bien a proteger es la autonomía y libertad individual, nadie me debiera impedir que meterme en el cuerpo lo que me diera la gana;
  - si el bien a proteger es el conjunto de la sociedad por los efectos que un consumo generalizado -imposible de controlar-, pudiera producir, la prohibición es lógica;

Entre estas dos posturas hay un abanico casi infinito de posibilidades que dependen de numerosas variables como, por ejemplo, la posibilidad de control, la preservación de los derechos generales, el crimen asociado, el "poner puertas al campo", etc.

Lo que no tiene lógica alguna es el monopolio estatal y generalización del consumo existentes sobre ALGUNAS drogas y la prohibición sistemática del resto, independientemente de sus efectos, además.

Personalmente, he defendido durante mucho tiempo la liberalización absoluta de todo tipo de drogas, atendiendo a la primera razón. Ya no lo tengo tan claro. Más bien oscuro.

[eduardo dd]

Según mi propia experiencia la adolescencia es una mala época para experimentar, perfecta para crear adiciones y muy inestable para jugar con estados mentales alterados, en ese sentido creo que ademas de informar veraz y rigurosamente, se debería prohibir el consumo hasta mas allá de los 20 años (esto se tendría que basar en estudios mas objetivos que "yo mismo")

Respecto a drogas blandas creo que no existe ningún problema en su legalización, mas que el mismo estado paternalista que nos protege de nosotros mismos y no nos deja suicidarnos placenteramente con asistencia.
Nadie se explica como a costado tanto que se utilice el alcaloide de la marihuana y el hachís, para ayudar en los tratamientos oncológicos, parece un tema mas político que otra cosa.

Las duras es mas complicado, y es donde coincido con Vitrio en dudar, aunque la libertad debería prevalecer, y en caso de funcionar peor que la prohibición siempre podemos dar marcha atrás, igualmente pienso que en la época en que mas y peor se consumen, deberían estar prohibidas a las inmaduras mentes hasta edades superiores (¿30? estudios).

[eduardo dd]

Mi opinión es que deberían catalogarse las drogas en según su adicción, incluyendo por supuesto tabaco y alcohol, las drogas que mas muertes a medio-largo plazo producen.

¿Seguro que catalogarlas por adicción es el mejor método? El tabaco es una de las drogas mas adictivas y es perjudicial a largo plazo, pero los efectos de una pastilla de discoteca en la cabeza pueden ser mucho mas devastadores con un único consumo, hasta pueden provocar la muerte. El café también es bastante adictivo, muchas personas no pueden trabajar sin él, y en cambio la cocaína no genera dependencia física aunque sí psicológica. Hay gente que puede consumir a diario alcohol o marihuana en dosis moderadas y no tener repercusiones en su día a día, y en cambio otras personas sienten ansiedad ante la idea de no tener tabaco. El LSD o las setas alucinógenas no provocan adicción, pero un mal viaje te puede provocar un trauma. Creo que la cosa es mas complicada de lo que parece.

Por supuesto, pero si fueran legales sabríamos el porcentaje de sustancia pura a consumir, y esos efectos son mucho menores en el % total de la población por muertes que la adición al tabaco, normalmente la muertes por consumo son por superar la dosis, por la mezcla de la droga con otras sustancias y por policonsumo.

No digo que la lista fuera definitiva, pero si muy interesante.

[Vitriólico]

...
Las duras es mas complicado, y es donde coincido con Vitrio en dudar, aunque la libertad debería prevalecer, ....

Sí, pero ... la libertad ¿de quién? ¿Mi libertad para drogarme o la libertad de mi vecino para evitar las consecuencias de vivir en un mundo de drogados?

Imagina que se permiten las drogas sin restricciones y que se disparan los accidentes de tráfico y la criminalidad en general debido al estado mental de una gran parte de la población bajo el efecto de las drogas. Y como no se puede poner a un policía por cada habitante -que estadísticamente también estaría drogado a veces-, tu libertad de vivir razonablemente en paz queda gravemente comprometida. ¿Es reversible esa situación? ¿Qué hacemos?

Personalmente creo que se llegará a una legalización parcial de las drogas blandas y dudo mucho que se legalicen las duras.

Y es que el liberalismo económico que nos han inculcado a fuego, cuán religión, nos hace pensar como valor supremo en la libertad INDIVIDUAL. Y eso no es así. Eso es la jungla que conviene a los más fuertes, por definición.

[bukowski]

Sí, pero ... la libertad ¿de quién? ¿Mi libertad para drogarme o la libertad de mi vecino para evitar las consecuencias de vivir en un mundo de drogados?

Imagina que se permiten las drogas sin restricciones y que se disparan los accidentes de tráfico y la criminalidad en general debido al estado mental de una gran parte de la población bajo el efecto de las drogas. Y como no se puede poner a un policía por cada habitante -que estadísticamente también estaría drogado a veces-, tu libertad de vivir razonablemente en paz queda gravemente comprometida. ¿Es reversible esa situación? ¿Qué hacemos?

Personalmente creo que se llegará a una legalización parcial de las drogas blandas y dudo mucho que se legalicen las duras.

Y es que el liberalismo económico que nos han inculcado a fuego, cuán religión, nos hace pensar como valor supremo en la libertad INDIVIDUAL. Y eso no es así. Eso es la jungla que conviene a los más fuertes, por definición.

Creo que el escenario que propones para la legalización de las drogas es demasiado pesimista. En holanda se ha visto que la legalización de algunas drogas no ha hecho que suba el consumo, siguen consumiendo los mismos que lo hacían antes de dicha legalización, y en cambio el mercado negro ha perdido poder. Además, al igual que ocurre con el alcohol, conducir bajo los efectos de las drogas seguiría estando penalizado. Además como dijo scarface en el otro hilo, legalizando una droga y controlando la dosis pidiendo el DNI y comprándola en una farmacia se le quitaría gran parte del atractivo que produce para los jóvenes las sustancias tabú. Además hay drogas que están prácticamente relegadas a ambientes marginales como es el caso de la heroína, conociendo como se conoce su adicción y sus efectos de consumo dudo que nadie un poco informado coquetee con esta droga. Además se ha visto en el vídeo que para los que ya están enganchados, el suministrarles una dosis diaria hace que dejen de delinquir. Pero claro, es muy complicado legalizar sustancias que pueden llegar a ser tan dañinas para el cuerpo y la mente.

Yo también creo que tarde o temprano se legalizaran algunas drogas de las llamadas "blandas". Con toda seguridad la marihuana, ¿Quizá los hongos psicotrópicos? En mi opinión legalizando también la cocaína haría que disminuyera notablemente el poder de los narcotraficantes, pero dudo que algún gobierno se atreva. Sigo diciendo que es un asunto complicado, pero coincido con Antonio Escohotado: La prohibición ha fracasado. ¿Os imagináis que pasaría con esos barrios a los que uno va a pillar si se legalizaran las drogas?

[Shé]

Imagina que se permiten las drogas sin restricciones y que se disparan los accidentes de tráfico y la criminalidad en general debido al estado mental de una gran parte de la población bajo el efecto de las drogas.

No hace falta imaginarlo.

Bastaría con que publiquen el porcentaje de accidentes provocados por conductores bajo los efectos de los antihistamínicos, ansiolíticos, antidepresivos y relajantes musculares.

El que las drogas sean legales no implica que se permita la conducción bajo sus efectos. Implicaría que su composición estaría regulada, que el tráfico ilegal desaparecería y que la reponsabilidad recaería -incluido el cumplimiento de la ley que no permite la conducción bajo los efectos de drogas que rebajen la atención y la capacidad de respuesta- en mayor medida, al estar mejor informado, en el individuo que las consume.

Respecto a la criminalidad, ya vivimos, en los ochenta y noventa, un alto índice provocado por el consumo al uso de heroína. Completamente ilegal.

En la actualidad, difícilmente se puede exigir responsabilidades a adolescentes engañados o a pacientes a los que los médicos no informan debidamente sobre los efectos de los fármacos administrados.

[Wilalgar]

Hay una cosa en la que no habéis pensado con las drogas duras...

Los drogadictos se autoseleccionan para la extinción. Yo vengo de una zona del país donde en los 80 y principios de los 90 el consumo de drogas era tan alto que la práctica totalidad de la juventud, y gran parte de los adultos (con gran parte digo más del 50%) consumía algún tipo de droga, y el consumo de drogas duras como la heroína o la base (cocaína limpiada con amoníaco y agua, quemada en cuchara y aspirada) era altísimo.
Al cabo de unos años (a mediados de los 90) casi todos los consumidores de estas drogas habían muerto, y no fueron sustituidos por la misma cantidad porque se vieron los efectos que producían (todo el mundo conocía a algún yonki, y vieron lo que las drogas les hicieron), siendo que a día de hoy prácticamente ya no quedan yonkis en Langreo (sigue habiendo, pero comparado con los que había son una cantidad minúscula).

Lo que no ha desaparecido, eso sí, son los consumidores de hachís y de cocaína esnifada. Esos hasta han aumentado. La delincuencia ahora está asociada mucho más a los traficantes de droga que a los consumidores, no como antes. La legalización y control estatal de ambas drogas la eliminaría prácticamente en su totalidad.

[Vitriólico]

Hay una cosa en la que no habéis pensado con las drogas duras...
Los drogadictos se autoseleccionan para la extinción. ...

Pues nada, ... para eso legalizamos e, incluso, favorecemos el balconing (*). Todos los tontos tirándose por las ventanas. Sublime.

(*) http://es.wikipedia.org/wiki/Balconing" onclick="window.open(this.href);return false;

[Wilalgar]

Con eso puedes dañar a una persona que pase por debajo, si le caes encima. También si no se mueren pero sufren graves daños provocan un gran gasto en la Seguridad Social al atenderles, cuando están heridos por ser estúpidos.

Pero, si un adulto quiere meterse veneno en el cuerpo hasta destruirlo, ¿por qué debería ser ilegal? Ten en cuenta que no supone un gasto para la Seguridad Social, pues mueren en sus casas sin recibir ayuda médica ni abarrotar los hospitales. Cuando están drogados (y lo están la mayor parte del tiempo) no se mueven de su habitación y no molestan a nadie.
Si es su decisión, ¿por qué iba a preocuparte a tí?

¿Quieres prohibir el suicidio por alguna razón en especial? ¿Por lo sagrado de su cuerpo?

[Vitriólico]

... si un adulto quiere meterse veneno en el cuerpo hasta destruirlo, ¿por qué debería ser ilegal? Ten en cuenta que no supone un gasto para la Seguridad Social, pues mueren en sus casas sin recibir ayuda médica ni abarrotar los hospitales. Cuando están drogados (y lo están la mayor parte del tiempo) no se mueven de su habitación y no molestan a nadie.
Si es su decisión, ¿por qué iba a preocuparte a tí?

¿Quieres prohibir el suicidio por alguna razón en especial? ¿Por lo sagrado de su cuerpo?

En absoluto. Soy un firme defensor tanto del suicidio como de la eutanasia (suicidio asistido). De hecho, tengo estudiada y preparada alguna posibilidad al respecto por si el Alzheimer.
Y no me preocupa -ni me deja de preocupar- que alguien se suicide. Es asunto de cada cuál.

El gasto de la Seguridad Social -que SÍ se produce-, es lo de menos. Y se resuelve no cubriéndolo, que es a donde vamos (cosa que no sé si me parece bien o mal, para ser sinceros).

Lo que sí me afecta es ir conduciendo cruzándome con un porcentaje apreciable de gente hasta el culo de cocaína. O vivir en un vecindario en el que haya desquiciados violentos a causa del crack etc.
Y si me contestaras que eso se puede penalizar igual que ahora se hace con el alcohol en la conducción, te respondería que no se puede poner a un policía detrás de cada ciudadano y que el asunto del alcohol y la conducción es una buena muestra de cómo se pueden inflingir perjuicios a los derechos de los demás -incluida la muerte-, a pesar de las limitaciones y sanciones. Bastantes muertos hay ya con el alcohol en las carreteras como para sumarle al problema un consumo generalizado de drogas duras. ¿No te parece?

Insisto: la libertad INDIVIDUAL per se, solo puede existir si se considera en el seno de las libertades COLECTIVAS. Pero, ni puede ser absoluta, ni es sagrada. A ver si el que estás sacralizando algo eres tú ...

[Wilalgar]

Actualmente te cruzas conduciendo con mucha gente hasta el culo de cocaína. Lo único que hace el que sea ilegal es que cuando alguien la quiere conseguir en vez de ir a un estanco va a su camello.
De hecho hay más posibilidades de que te cruces a alguien conduciendo tras haber consumido cocaína siendo ilegal que siendo legal, porque si es legal solo tienes que bajar al estanco más cercano y comprarla, y eso en muchos casos se puede hacer andando. Siendo ilegal te coges el coche para ir a un lugar apartado a encontrarte con tu camello, lo compras, te metes unas rayitas porque tienes ganas y no quieres esperar a llegar a casa, coges nuevamente el coche ya bien servido y te vuelves a tu casa a meterte más. O al bar o al sitio que sea donde hayas dejado a tus amigos esperando por la coca. Es así, lo he visto innumerables veces.
Al igual que se hacen controles de alcoholemia para evitar que la gente conduzca borracha, y son efectivos pues se ha reducido la cantidad de gente borracha al volante, se pueden hacer de sustancias psicotrópicas con la misma efectividad.

Que seguiría habiendo gente que conduce drogada, al igual que sigue habiendo gente que conduce borracha, por supuesto. Pero no habría tantos, al igual que hay menos borrachos al volante.

Y no, no sacralizo la libertad individual, pero siempre que lo que haga un individuo no dañe ni moleste a nadie, el Estado no debería meterse en lo que hace. Y el heroinómano no sale por ahí de fiesta cuando se está drogando, ni coge el coche. De hecho es un despojo que no puede moverse de su casa, excepto a duras penas para buscar más droga. Igual pasa con el resto de drogas duras.

[Shé]

Poco que añadir a lo que expone Wil.

Araña: no se trata de defender el uso de las drogas, y menos de forma masiva y consumista. De hecho, esto es precisamente lo que provoca la mayoría de los daños, al caer en la adicción de forma irresponsable o caer por haber sido inducido de niños. Se convierte lo que podría ser una decisión responsable de experimentación -o de autodestrucción si se quiere- por parte de personas responsables, en un negocio masivo para los traficantes. Las hábiles campañas de todo tipo que se han emprendido para conseguir enganchar a colectivos determinados y vulnerables con el principal objetivo de hacer negocio, no serían posibles dentro de un marco legal adecuado. La publicidad estaría, como lo está para el alcohol y el tabaco, regulada, o incluso prohibida en su totalidad. Y sin duda no se permitiría a ningún distribuidor de heroína entregar muestras gratuitas a niños de 12 o 13 años, como se hizo en los ochenta en muchos sitios en España.

De lo que se trata es de si el consumo y la venta han de ser o no legales. En los prospectos de cada psicotrópico comercialiazado legalmente los consumidores tendrían ocasión de conocer de antemano todos los efectos adversos, cosa que hoy es imposible porque no se sabe bien qué se va a consumir. Lo más seguro es, por las experiencias en otros países, que si la venta y el consumo no estuvieran prohibidos el consumo no sería mayor que ahora. Del mismo modo que la despenalización del aborto no incrementa el número de abortos.

[Vitriólico]

...
Y no, no sacralizo la libertad individual, pero siempre que lo que haga un individuo no dañe ni moleste a nadie, el Estado no debería meterse en lo que hace. Y el heroinómano no sale por ahí de fiesta cuando se está drogando, ni coge el coche. De hecho es un despojo que no puede moverse de su casa, excepto a duras penas para buscar más droga. Igual pasa con el resto de drogas duras.

Esto último me consta que no es así, por experiencia en propia carne.

En cualquier caso, efectivamente ese es el quid de la cuestión: "que no dañe ni moleste a nadie". Que sea un asunto estrictamente privado. Y de eso es de lo que no estoy nada seguro que ocurra en caso de que se legalice todo. Esa es mi única objeción.

[eduardo dd]

Desde luego si la legalización provocara un aumento del consumo estaríamos en el mal camino, es probable que al principio se incrementara para ir normalizándose, teniendo en cuenta que el consumo seria controlado en calidad y cantidad, estaríamos en el buen camino incluso si este aumentara moderadamente.

Creo que las drogas duras son como los distintos tipos de alcohol fuerte, si no tienes whisky te tomas un ron. Por lo menos al empezar el consumo se podría derivar a las drogas menos dañinas y adictivas.

Otra opción que se me ocurre rápido y mal, es aislar y modificar los alcaloides, creando drogas con menores efectos secundarios, adictivos y alteraciones metabólicas, con un mercado legal nuevo seguro que surgiría oferta regulada por sanidad.

Sin olvidar nunca la adición psicológica nada desdeñable que provocan sustancias como la cocaína, pero que indudablemente provocan también drogas de adición mas metabólica.

[Skarface]

magina que se permiten las drogas sin restricciones y que se disparan los accidentes de tráfico y la criminalidad en general debido al estado mental de una gran parte de la población bajo el efecto de las drogas. Y como no se puede poner a un policía por cada habitante -que estadísticamente también estaría drogado a veces-, tu libertad de vivir razonablemente en paz queda gravemente comprometida. ¿Es reversible esa situación? ¿Qué hacemos?

Creo que tienes una visión del consumo de drogas basado en la españa de los 80, del torete y el vaquilla. Las drogas duras que más se consumen son Cocaina, Speed y MDMA. El Speed (anfetamina cortada con mierda) y MDMA (éxtasis) se consumen casi al 100% en ambientes de fiesta durante el fin de semana y la coca para la gente que no está enganchada prácticamente también, para los que estan enganchados lo único es que consumen para estar "normal". Los que conducen puestos para ser peligrosos, lo hacen igual con prohibición que sin ella que enchufandose 20 cubatas en el proceso. Asi que la única diferencia es que la misma gente que se pone ahora se pondria bajo un control y eliminando una mafia. Y la gente que se droga normalmente entre semana no lo hace, son tu fontanero, electricista, el informático de tu empresa, el que te arregla la tele o el que te asesora en la caja de ahorros.

Hay una visión entre la gente que nunca se ha drogado o se mueve en ambientes en los que nadie lo hace, de marginalidad total, pero no es lo que yo he visto desde dentro. Casi todo mi ambiente de amistades o se droga eventualmente o ha tenido épocas en que lo ha hecho y los que más quebraderos de cabeza y problemas han tenido han sido los mas amigos de la botella que de las otras cosas. Curros normales, familias normales, parejas normales. Sólo gente que un viernes o sábado en vez de tomarse 8 copas se toma 5 copas 4 rayas y 3 porros, o 5 cervezas, dos chupadas de extasis y 2 porros compartidos. Y que cuando va de acampada a la sierra 3 dias uno de ellos es el "dia de las setas". O gente que cuando vuelve a casa del trabajo, se pone una peli y se fuma un porro en su casa.

[Pastranec]

Bolivia, el primer país en 50 años en abandonar la Convención de la ONU sobre drogas

Publicado: 01 ene 2012 | 07:14 MSK
Última actualización: 01 ene 2012 | 08:05 MSK

Bolivia decidió abandonar temporalmente la Convención de Naciones Unidas sobre Estupefacientes en señal de protesta por la clasificación de la hoja de coca como una sustancia ilegal.

Articulo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/ame ... 34341.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[eduardo dd]

...La probé precisamente en Bolivia, quita el cansancio,sueño y hambre, pero tienes que estar todo el día dale que te pego, no tiene nada que ver con el clorhidrato de cocaína.

Completamente de acuerdo con la reivindicación.

[JohnyFK]

Mi visión personal acerca de las drogas es bastante cercana. A decir verdad siempre me he movido en grupos de amigos que consumían algún tipo de droga. Incluso yo mismo las he consumido, aunque no con muchísima asiduidad ni durante mucho tiempo, pero lo hice a edad más o menos tardía (22-23 años), puesto que antes no estaba seguro de poder tener la fortaleza mental suficiente para echarme atrás si me atacaba algún tipo de sníndrome de abstinencia, acerca de los cuales a mi generación nos han estado metiendo miedo desde bien pequeños. Pero tenía que saber de primera mano como era ese tipo de experiencia.

Ahora que ya se lo que son, quizás he satisfecho mi curiosidad, pero sinceramente he obtenido muchos más problemas que beneficios de la mayoría de las drogas que he probado. Quizás algunas no son tan sumamente peligrosas como nos las pintan si tienes un poco la cabeza sobre los hombros, pero consumirlas por sistema he llegado a la conclusión de que es una mala idea.

En cuanto a la legalización, las drogas que provoquen agresividad, enajenación o una fuerte dependencia las prohibiría, porque atentan contra el bienestar público. En cambio, aunque tienen efectos negativos sobre quienes las consumen, las demás no suponen un peligro público mayor que el que provocan otro tipo de sustancias que sí son legales, así que no pondría objeción en legalizarlas para su consumo por mayores de edad y todas en lugares restringidos o privados, para evitar dar malos ejemplos a los menores.

El principal problema que veo es que no todos somos iguales y tenemos distintos grados de fuerza mental como para poder consumir según qué tipo de drogas sin que nos consuman, y si tuviéramos que ponernos en el peor de los casos, deberíamos de prohibirlas todas, porque hay gente que es propensa a dejarse destruir por cualquier tipo de droga, problema o vicio, incluso sabiendo el peligro que corren, pero no creo que legalizar o no las drogas sea impedimento para que esto siga ocurriendo.

Yo actualmente conozco a muchas personas que consumen algún tipo de droga blanda desde jóvenes y son miembros respetables y productivos de la sociedad, aunque lo siguen haciendo de forma discreta y privada. Muy pocos han sido los casos en los que eso les ha llevado a drogas más destructivas o a malas situaciones.

No obstante, hay que admitir que las drogas son malas.

[Skarface]

En cuanto a la legalización, las drogas que provoquen agresividad, enajenación o una fuerte dependencia las prohibiría, porque atentan contra el bienestar público.

¿Como el alcohol? Porque has descrito claramente los efectos de este.