¿Los padres tienen derecho a inculcar una religión?

[Vitriólico]

Veo en muchos de los comentarios un tono de superioridad moral de los ateos que no me gusta nada. Esa misma superioridad moral creen tenerla los creyentes y yo no tolero que ellos me digan cómo tengo que educar a mis hijos, por eso no tolero que desde posiciones ateas les digamos a los creyentes cómo tienen que educar a sus hijos.

Lo de la "superioridad moral" me parece que es una apreciación personal tuya infundada. Yo, por ejemplo, no la veo por ningún lado. En cualquier caso, lo de la pretendida "superioridad" del ateo sobre el creyente ya se debatió suficientemente no hace mucho.

La cosa es más simple: el adoctrinamiento va contra la libertad de las personas, por definición. Y la libertad de la que se habla no es la tuya como padre, sino la de tu hijo. Libertad de la que tanto tú como el Estado sois co-responsables. Tú no puedes hacer lo que quieras -aunque lo hagas con la mejor de las voluntades- con tu hijo. Por ejemplo, tú no puedes no escolarizarle. ¿Te van a decir a ti cómo y dónde educar a tu hijo? Pues sí. (Eso mismo se preguntaba el kiosquero donde yo hace años compraba diariamente el periódico y que se negó a escolarizar al suyo durante años haciendo una visible campaña de protesta en su propio kiosco. Acabó escolarizándolo, después de pagar varias multas, perder varios juicios y estar a punto de ir a la cárcel. El Estado garantizó -demasiado lenta y malamente, porque el niño es un cenutrio asocial- sus derechos. Pero el kiosquero decía más o menos lo mismo que tú).

Ahora viene la segunda parte. ¿Por qué la religión supone necesariamente un adoctrinamiento?
Me parece evidente la respuesta en el caso de los dos vídeos que añadía a mi mensaje inicial.
En el caso habitual de un padre que lleva a su hijo a una catequesis -por poner un ejemplo QUE NO ESTÁ TAN LEJOS DE LOS DE LOS VÍDEOS-, en ella se le está inculcando falsedades y dependencias emocionales de las que muy probablemente no podrá librarse el resto de su vida y que, obviamente, atentan contra su libertad de elección.

Cuestión distinta es que tú le trasmitas tu manera personal de ver la política, por ejemplo, si lo haces en un contexto plural. Sin duda le condicionas, pero la religión va mucho más allá. Como iría mucho más allá si tú le adoctrinaras políticamente en Corea del Norte, pongo por caso. También sería inaceptable, ¿no?

Ojo, estamos hablando de si los padres tienen derecho a inculcar a sus hijos una religión, de cómo han de educar los padres a sus hijos, no de cómo debe de ser la educación pública, eso es otra cosa. En la educación pública es la sociedad la que educa y transmite sus valores, y estos deben de ser laicos.
P.D. Entiéndase educación pública como la educación obligatoria de todos los niños impartida en las escuelas por profesionales, sean estas escuelas de titularidad pública, concertada o privada.

No sé si te te das cuenta de que ese es exactamente el razonamiento de los defensores de la religión en la escuela (sea concertada o pública): el Estado tiene que garantizar "mi derecho" a inculcar a mi hijo los valores que yo considere oportunos sea cual sea mi nivel económico. Por tanto, debe ofrecerme la posibilidad de que reciba mi religión en la escuela, pública o concertada si no puedo acceder a la privada. Exactamente ese.

Y no se trata de que los que opinamos que la religión deba estar fuera de la escuela (tanto pública como privada) por no ser una disciplina "objetiva" nos consideremos superiores. Se trata de que la religión objetivamente no es un instrumento para entender la realidad -como pueda serlo la Geografía, la Lengua o las Matemáticas-, sino para distorsionarla con fantasías medievales sobre algo inexistente como es lo sobrenatural, con un propósito de sumisión. Y el que no piense así, que demuestre su veracidad previamente antes de cargarse la libertad de su hijo.

Como dije inicialmente, la frontera entre la inculcación de valores y el adoctrinamiento es a veces sutil. Pero el caso de la inculcación de la religión parece claro en aspectos como la existencia de seres irreales, de su presunto poder sobre el hombre, de la culpa, de la obediencia debida a ese "ser" y a la jerarquía que "lo interpreta", etc (sin mencionar cuestiones anticonstitucionales como la homofobia, la no igualdad hombre-mujer, etc). Otros pudieran ser discutibles -algunos de los morales-, pero no constituyen el núcleo de la religión, por mucho que lo pregonen los propios creyentes, y no son exclusivos suyos en absoluto.

Aunque la sociedad, efectivamente, no está madura para esto -y tu respuesta es un buen ejemplo de ello-, espero que llegue el día en que sí lo esté, al igual que ya no se discute que los niños no trabajen antes de una edad o que deban recibir una educación. Con esa esperanza estoy aquí. Y eso no tiene nada que ver con que los increyentes nos consideremos superiores ni con ningún tipo de estatalismo -que, por cierto, era lo que también recriminaban los padres cuando se impuso la educación obligatoria, por ejemplo-.

Un vitriólico saludo.

[Pastranec]

Veo en muchos de los comentarios un tono de superioridad moral de los ateos que no me gusta nada. Esa misma superioridad moral creen tenerla los creyentes y yo no tolero que ellos me digan cómo tengo que educar a mis hijos, por eso no tolero que desde posiciones ateas les digamos a los creyentes cómo tienen que educar a sus hijos.

Lo de la "superioridad moral" me parece que es una apreciación personal tuya infundada. Yo, por ejemplo, no la veo por ningún lado. En cualquier caso, lo de la pretendida "superioridad" del ateo sobre el creyente ya se debatió suficientemente no hace mucho.

La cosa es más simple: el adoctrinamiento va contra la libertad de las personas, por definición. Y la libertad de la que se habla no es la tuya como padre, sino la de tu hijo. Libertad de la que tanto tú como el Estado sois co-responsables. Tú no puedes hacer lo que quieras -aunque lo hagas con la mejor de las voluntades- con tu hijo. Por ejemplo, tú no puedes no escolarizarle. ¿Te van a decir a ti cómo y dónde educar a tu hijo? Pues sí. (Eso mismo se preguntaba el kiosquero donde yo hace años compraba diariamente el periódico y que se negó a escolarizar al suyo durante años haciendo una visible campaña de protesta en su propio kiosco. Acabó escolarizándolo, después de pagar varias multas, perder varios juicios y estar a punto de ir a la cárcel. El Estado garantizó -demasiado lenta y malamente, porque el niño es un cenutrio asocial- sus derechos. Pero el kiosquero decía más o menos lo mismo que tú).

Ahora viene la segunda parte. ¿Por qué la religión supone necesariamente un adoctrinamiento?
Me parece evidente la respuesta en el caso de los dos vídeos que añadía a mi mensaje inicial.
En el caso habitual de un padre que lleva a su hijo a una catequesis -por poner un ejemplo QUE NO ESTÁ TAN LEJOS DE LOS DE LOS VÍDEOS-, en ella se le está inculcando falsedades y dependencias emocionales de las que muy probablemente no podrá librarse el resto de su vida y que, obviamente, atentan contra su libertad de elección.

Cuestión distinta es que tú le trasmitas tu manera personal de ver la política, por ejemplo, si lo haces en un contexto plural. Sin duda le condicionas, pero la religión va mucho más allá. Como iría mucho más allá si tú le adoctrinaras políticamente en Corea del Norte, pongo por caso. También sería inaceptable, ¿no?

Ojo, estamos hablando de si los padres tienen derecho a inculcar a sus hijos una religión, de cómo han de educar los padres a sus hijos, no de cómo debe de ser la educación pública, eso es otra cosa. En la educación pública es la sociedad la que educa y transmite sus valores, y estos deben de ser laicos.
P.D. Entiéndase educación pública como la educación obligatoria de todos los niños impartida en las escuelas por profesionales, sean estas escuelas de titularidad pública, concertada o privada.

No sé si te te das cuenta de que ese es exactamente el razonamiento de los defensores de la religión en la escuela (sea concertada o pública): el Estado tiene que garantizar "mi derecho" a inculcar a mi hijo los valores que yo considere oportunos sea cual sea mi nivel económico. Por tanto, debe ofrecerme la posibilidad de que reciba mi religión en la escuela, pública o concertada si no puedo acceder a la privada. Exactamente ese.

Y no se trata de que los que opinamos que la religión deba estar fuera de la escuela (tanto pública como privada) por no ser una disciplina "objetiva" nos consideremos superiores. Se trata de que la religión objetivamente no es un instrumento para entender la realidad -como pueda serlo la Geografía, la Lengua o las Matemáticas-, sino para distorsionarla con fantasías medievales sobre algo inexistente como es lo sobrenatural, con un propósito de sumisión. Y el que no piense así, que demuestre su veracidad previamente antes de cargarse la libertad de su hijo.

Como dije inicialmente, la frontera entre la inculcación de valores y el adoctrinamiento es a veces sutil. Pero el caso de la inculcación de la religión parece claro en aspectos como la existencia de seres irreales, de su presunto poder sobre el hombre, de la culpa, de la obediencia debida a ese "ser" y a la jerarquía que "lo interpreta", etc (sin mencionar cuestiones anticonstitucionales como la homofobia, la no igualdad hombre-mujer, etc). Otros pudieran ser discutibles -algunos de los morales-, pero no constituyen el núcleo de la religión, por mucho que lo pregonen los propios creyentes, y no son exclusivos suyos en absoluto.

Aunque la sociedad, efectivamente, no está madura para esto -y tu respuesta es un buen ejemplo de ello-, espero que llegue el día en que sí lo esté, al igual que ya no se discute que los niños no trabajen antes de una edad o que deban recibir una educación. Con esa esperanza estoy aquí. Y eso no tiene nada que ver con que los increyentes nos consideremos superiores ni con ningún tipo de estatalismo -que, por cierto, era lo que también recriminaban los padres cuando se impuso la educación obligatoria, por ejemplo-.

Un vitriólico saludo.

No me has entendido y caes en la trampa que pretendo evitar: educación = escolarización.

La educación tiene tres agentes principales: la escuela, los padres y la sociedad. La educación en la escuela debe de ser laica, democrática, que transmita los valores sociales dominantes, crítica, de base científica, etc. La sociedad educa mostrando ejemplos de la vida que los niños tratan de imitar (o rechazar) para socializarse y poder vivir en comunidad; y dependerá de lo religiosa que sea esa sociedad que el niño dé a la religión mayor o menor importancia. Esto está fuera de la discusión, y aquí no se pregunta por ello, se pregunta por el tercer agente: los padres.

El papel de los padres en la educación no se limita a llevarles a la escuela. Los padres educan en casa dando ejemplos a sus hijos, poniéndoles tareas, límites, modos de comportamiento, obligaciones adecuadas a su edad, dándoles premios y castigos, etc. Si los padres son religiosos, y van todos los domingos a misa ¿no tienen derecho a llevar a sus hijos con ellos? ¿No tienen derecho a que aprendan los fundamentos de su religión llevándolos a catequesis? ¿No tienen derecho a celebrar la Navidad o la Semana Santa o cualquier fiesta religiosa con ellos? De todas estas formas se los está inculcando una religión (que no quiere decir exacta y necesariamente adoctrinamiento).

¿De verdad promulgarías una ley que dijese que todo el que enseñe religión a sus hijos perderá su custodia? Porque de eso se trata cuando se dice que los padres no tienen derecho a..., de que eso a lo que no tienen derecho es ilegal, así que habría que hacer ilegal la enseñanza y transmisión de la religión.

E insisto una vez más, le estáis dando demasiada importancia a las cosas concretas que aprenden los niños. Ya llegará el día, cuando tengan uso de razón, en que cogerán todos esos conocimientos y los criticarán, se quedarán con lo que les valga, rechazarán lo que no, y aprenderán cosas nuevas. Lo que se aprende de niño no queda a fuego fijado para siempre, de lo contrario no habría creyentes que se vuelven ateos, como nosotros.

[xasto]

E insisto una vez más, le estáis dando demasiada importancia a las cosas concretas que aprenden los niños. Ya llegará el día, cuando tengan uso de razón, en que cogerán todos esos conocimientos y los criticarán, se quedarán con lo que les valga, rechazarán lo que no, y aprenderán cosas nuevas. Lo que se aprende de niño no queda a fuego fijado para siempre, de lo contrario no habría creyentes que se vuelven ateos, como nosotros.

No recuerdo si fue en ese mismo foro donde se expuso un video en el que se hallaban más de un centenar de jovencitas recién salidas de la adolescencia vestidas con hábitos de novicia y con expresión de "felicidad" por ser "esposas de Cristo". Todas ellas estaban absortas escuchando a un líder, no sé si era italiano, que había venido a echarles un sermoncito.

Entre otras noticias, he hallado esta:
"
'Overbooking' de novicias en el convento de Lerma
http://www.antena3.com/noticias/socieda ... 00044.html" onclick="window.open(this.href);return false;

¿Crees que esas novicias saldrán tan fácilmente como hemos salido la mayoría de nosotros?

[Vitriólico]

No me has entendido y caes en la trampa que pretendo evitar: educación = escolarización.

La educación tiene tres agentes principales: la escuela, los padres y la sociedad. La educación en la escuela debe de ser laica, democrática, que transmita los valores sociales dominantes, crítica, de base científica, etc. La sociedad educa mostrando ejemplos de la vida que los niños tratan de imitar (o rechazar) para socializarse y poder vivir en comunidad; y dependerá de lo religiosa que sea esa sociedad que el niño dé a la religión mayor o menor importancia. Esto está fuera de la discusión, y aquí no se pregunta por ello, se pregunta por el tercer agente: los padres.

Mira, eso está fuera de discusión por una razón muy sencilla: no se puede controlar.
Pero, si se pudiera, tampoco los padres debieran inculcar ninguna religión exactamente por los mismos motivos que la escuela. ¿O no?

Sin embargo, me llama la atención que consideres que la inoculación religiosa es equiparable a la enseñanza, de la que uno prescinde fácilmente. Porque esa es la diferencia práctica entre la enseñanza y el adoctrinamiento: éste último toca resortes emocionales de difícil reversión.

[Pastranec]

Mira, eso está fuera de discusión por una razón muy sencilla: no se puede controlar.
Pero, si se pudiera, tampoco los padres debieran inculcar ninguna religión exactamente por los mismos motivos que la escuela. ¿O no?

Sin embargo, me llama la atención que consideres que la inoculación religiosa es equiparable a la enseñanza, de la que uno prescinde fácilmente. Porque esa es la diferencia práctica entre la enseñanza y el adoctrinamiento: éste último toca resortes emocionales de difícil reversión.

Bueno, la pregunta era si los padres tienen derecho, no si es difícil de controlar o no.

Y no, no es lo mismo la educación que un padre da a su hijo que la educación en la escuela; esta es pública, organizada por la sociedad, para todos igual, «objetiva»; es una institución, mientras que en la educación que dan los padres entran, también, los valores personales y subjetivos de los padres.

Efectivamente la diferencia entre enseñanza y adoctrinamiento no está tanto en el contenido si no en los resortes emocionales. Uno no tiene dificultad para librarse de las mentiras religiosas porque sean difíciles de confrontar con la realidad, sino porque si las abandonas pierdes relaciones sociales, amigos, familiares, etc. O te han inculcado un miedo tan terrible al infierno que te da miedo pensar lo que para ti es obvio, que todos esos cuentos religiosos no son más que eso, cuentos. Pero eso es otra cosa, no tiene que ver con lo que se enseñe sea una religión o una ideología política o cualquier otra cosas, si no que se enseñe a los niños a vivir con miedo, con miedo a socializarse con los que no son de no sé que grupo, etc.

No puedo dejar de pensar que a la mayoría (y si tienes un poco de edad a todos) los ciudadanos de este santo país se nos inculcó una religión, y hoy la gran mayoría vive al margen de los preceptos de esa religión, los famosos creyentes no practicantes.

[Pastranec]

E insisto una vez más, le estáis dando demasiada importancia a las cosas concretas que aprenden los niños. Ya llegará el día, cuando tengan uso de razón, en que cogerán todos esos conocimientos y los criticarán, se quedarán con lo que les valga, rechazarán lo que no, y aprenderán cosas nuevas. Lo que se aprende de niño no queda a fuego fijado para siempre, de lo contrario no habría creyentes que se vuelven ateos, como nosotros.

No recuerdo si fue en ese mismo foro donde se expuso un video en el que se hallaban más de un centenar de jovencitas recién salidas de la adolescencia vestidas con hábitos de novicia y con expresión de "felicidad" por ser "esposas de Cristo". Todas ellas estaban absortas escuchando a un líder, no sé si era italiano, que había venido a echarles un sermoncito.

Entre otras noticias, he hallado esta:
"
'Overbooking' de novicias en el convento de Lerma
http://www.antena3.com/noticias/socieda ... 00044.html" onclick="window.open(this.href);return false;

¿Crees que esas novicias saldrán tan fácilmente como hemos salido la mayoría de nosotros?

Te contesto lo mismo que a Vitriólico, no es un problema de qué se les está enseñando, es un problema de fijar una dependencia emocional, ese es un problema aparte.

Aparte de que estamos hablando de manera general, por supuesto podemos encontrarnos casos de mala educación en el que sea recomendable quitarle la custodia de los hijos a los padres.

[evilside]

La religión católica parece ser una de las más inofensivas, no inculca tanto miedo al castigo, ni crea tantas dependencias emocionales como las otras más radicales, aunque en sus escrituras aparece mucho de esto, hoy en día no se le da tanta importancia. Dios es todo misericordioso y puedes hacer el mal todo lo que quieras, con tal que luego te arrepientas estás perdonado. No es de extrañar que sea una de las más populares, es la que menos exige a sus seguidores.

La única dependencia emocional fuerte sería que hacen creer en los milagros y en la vida después de la muerte.

[eduardo dd]

es un problema de fijar una dependencia emocional, ese es un problema aparte.

Es que ese es el problema, no estamos hablando de hostias, esa dependencia esta acompañada de la cultura y las costumbres que uno mama desde niño, todo rebosa catolicismo infiltrado y eso emocionalmente nos acompaña toda nuestra vida.

Un saludo.

[evilside]

Es que ese es el problema, no estamos hablando de hostias, esa dependencia esta acompañada de la cultura y las costumbres que uno mama desde niño, todo rebosa catolicismo infiltrado y eso emocionalmente nos acompaña toda nuestra vida. Un saludo.

Si, pero seamos realistas, hoy en día, apartarse del catolicismo es muy fácil, es una religión muy debilitada.

Otras en cambio como las evangélicas, los mormones, testigos de Jehova y los cristianos de estados unidos, (no sé el nombre), son más duras. Ni hablar de las religiones de medio oriente y la india. Creo que son estas las que pueden generar más preocupación, por la religión católica yo no me preocuparía tanto.

[Pastranec]

es un problema de fijar una dependencia emocional, ese es un problema aparte.

Es que ese es el problema, no estamos hablando de hostias, esa dependencia esta acompañada de la cultura y las costumbres que uno mama desde niño, todo rebosa catolicismo infiltrado y eso emocionalmente nos acompaña toda nuestra vida.

Un saludo.

No, los padres pueden fijar dependencias emocionales con cosas que no tienen nada que ver con la religión, por ejemplo con la importancia de la familia, o de la tierra en la que naciste, etc. La religión es un mecanismo más pero ni mucho menos el único, ni el esencial.

[xasto]

Lo que sí es cierto es que, tanto si creemos que los padres tienen derecho a adoctrinar a sus hijos, como si no, no tenemos armas jurídicas para impedir dicho adoctrinamiento.

Mientras que hay argumentos para no permitir que el EStado incluya la educación religiosa -la asignatura de religión- en los colegios y escuelas, no los hay para impedir que los padres, en su casa, eduquen a sus hijos en una religión.

[Pastranec]

Que conste que yo no defiendo el derecho de los padres a inculcar una religión, yo defiendo el derecho de los padres a educar a sus hijos integralmente, y eso incluye la religión.

[bukowski]

A mi esta discusión me recuerda mucho al caso contrario, lo mal que ven los creyentes que se les eduque en el ateísmo y lo guay que queda decir que los educas en el agnosticismo. Sinceramente dudo mucho que se pueda evitar que los padres inculquen sus creencias a sus hijos, ya que se supone que gran parte de su escala de valores está basada en la que promueve esa religión, aunque después como la mayoría de no practicantes solo prefieran quedarse con la parte buena del asunto. Y a demás, ¿Como diablos vas a controlar que sus padres les hablen de su religión? Por supuesto hay casos extremos en los que se les debería hasta quitar la custodia por el lavado de cerebro que les hacen a sus hijos, pero siendo realistas, la mayoría de creyentes de este país apenas sienten una fe mas allá de la existencia de algún dios, y si rezan es por costumbre y por intentar que les haga caso o por la esperanza de que haya vida después de la muerte, aunque en el fondo ni se traguen eso de que Jesús resucitó. En cambio en los colegios si que me parece mas grave. Hace unos pocos años cuando iba a la eso, escuché a una monja (joven) decirle a un amigo mío que o creías en la evolución o en el creaccionismo, cuando hasta el papa había dicho que no eran incompatibles. A ese nivel de ignorancia llegan los que imparten religión en colegios católicos. Eso es lo que hace daño y se debería evitar a toda costa.

[Shé]

La religión católica parece ser una de las más inofensivas, no inculca tanto miedo al castigo, ni crea tantas dependencias emocionales como las otras más radicales, aunque en sus escrituras aparece mucho de esto, hoy en día no se le da tanta importancia. Dios es todo misericordioso y puedes hacer el mal todo lo que quieras, con tal que luego te arrepientas estás perdonado. No es de extrañar que sea una de las más populares, es la que menos exige a sus seguidores.

La única dependencia emocional fuerte sería que hacen creer en los milagros y en la vida después de la muerte.

No creas. Se ve que no conoces a ningún adolescente militante del opus. O a algunos obispos italianos, españoles y latinoamericanos que envían directamente al infierno a más de la mitad de sus propìos fieles día sí y día también en sus declaraciones públicas.

Lo que ocurre con el catolicismo es que está muy degradado, y los fieles no son en general demasiado fieles. Y esto es precisamente lo que trae a malvivir al papa, que no consigue imponer disciplina más que en una parte de su rebaño. Un católico ferviente es exactamente igual de demente que un evangelista o un mormón fervientes.

[skeptic]

No creas. Se ve que no conoces a ningún adolescente militante del opus. O a algunos obispos italianos, españoles y latinoamericanos que envían directamente al infierno a más de la mitad de sus propìos fieles día sí y día también en sus declaraciones públicas.

Eso me recuerda a lo que hace Hugo Chávez, por ejemplo cuando las huelgas de PDVSA que salió por televisión despidiendo uno por uno a todos los huelguistas...

José Fernández... despedido!
Malolo Pérez... despedido!

Y así con 5000 trabajadores, se tiró horas en directo despidiendo trabajadores. Los envió "literalmente" al infierno del paro.

Como se asemejan los comportamientos de los fanáticos.

[Cotoloto]

Hace unos pocos años cuando iba a la eso, escuché a una monja (joven) decirle a un amigo mío que o creías en la evolución o en el creaccionismo, cuando hasta el papa había dicho que no eran incompatibles.

Eso mismo me pasó en el colegio, en la clase de religión!
La profesora estaba contando la historia del Génesis y su significado (que todos nacemos con un pecado que hay que eliminar). Un compañero mío fue al grano y le preguntó: "Pero... pero entonces, ¿nosotros de dónde venimos? ¿Del mono, o de Adán y Eva?".
Todos prestamos atención de pronto. Se trataba de una cuestión bastante crucial.
Una respuesta sensata debió haber sido algo así: a ver, hoy en día todas las evidencias apuntan a que nuestro origen fue efectivamente lo que explica la teoría de la evolución. Esta historia de Adán y Eva es un cuento que se narró para dar una explicación a ese misterio, no debéis tomarlo al pie de la letra.
Sin embargo la profesora no se atrevió a mojarse.
-Eso tienes que elegirlo tú -dijo simplemente.
-¿Cómo que tengo que elegirlo? -dijo mi compañero, riendo y confuso por tan surrealista respuesta-. Alguna de las dos será la verdadera, ¿no?
-No, no, tiene que ser la explicación que más te guste -insistió la profesora, encogiéndose de hombros, e inmediatamente cambió de tema.

Menos mal que, además de la asignatura de religión, teníamos la asignatura de Naturaleza que nos aclaró un poco mejor las cosas...

[eduardo dd]

es un problema de fijar una dependencia emocional, ese es un problema aparte.

Es que ese es el problema, no estamos hablando de hostias, esa dependencia esta acompañada de la cultura y las costumbres que uno mama desde niño, todo rebosa catolicismo infiltrado y eso emocionalmente nos acompaña toda nuestra vida.

Un saludo.

No, los padres pueden fijar dependencias emocionales con cosas que no tienen nada que ver con la religión, por ejemplo con la importancia de la familia, o de la tierra en la que naciste, etc. La religión es un mecanismo más pero ni mucho menos el único, ni el esencial.

Creo que esto es muy subjetivo, limitándolo a España y obviando las sub sectas que pululan por aquí.

De todas formas, lo importante e indiscutiblemente legitimo como dije mas arriba, es el estado laico.

[pumaateo93]

Yo por mi parte solo quiero aclarar que lo que me molesta es:

1-que les inculquen religión a la fuerza* (en si no me molesta tanto que se les quiera enseñar religión, sino la manera en que lo hacen)

2-que los quieran introducir a un niño a una religión especifica cuando aun no puede elegir de manera objetiva por su corta edad (propongo por lo mismo que la entrada a una religión [con eso me refiero como es en el caso del catolicismo y otras religiones cristianas el bautismo] debería ser únicamente para mayores de edad)

*con lo anterior me refiero tanto al maltrato físico y psicológico como al aislamiento de otras creencias y conocimientos (yo ciertamente no estaría aquí [como ateo] si no fuera por mi temprana afición por la lectura [principalmente de divulgación científica] )

[kapachangos]

Creo que un estado laico tiene como deber supervisar que los menores de edad reciban una educación laica y de orientación científica, ya sea en las instituciones públicas como en las privadas.

Fuera de esto el estado no deberá intervenir en la formación de los hijos de nadie, siempre y cuando no se viole ninguna ley o derecho de estos. No veo como se pueda prohibir esto basado en derecho o peor aún se tendría que usar coerción para hacerlo.

En mi opinión las creencias religiosas no son sujetas a ser suprimidas o reprimidas, morirán y mueren por si solas, cuando no exista gente que les encuentre utilidad.

[Quest of knowledge]

Los padres no solo tienen derecho, tienen obligación de educar a sus hijos con sus propios valores e integrados en la sociedad en la que viven; y eso incluye la religión.

No nos engañemos, no estamos en una sociedad espartana donde a los niños se les separaba de sus familias a los seis años y los educaba el Estado. Además, eso de que una vez adoctrinado en una religión ya no se puede salir de ella... mira los ejemplos de los que estamos aquí, todos fuimos adoctrinados.

Es cierto que el derecho de elegir la enseñanza de los hijos es un derecho humano de todos los padres, y las religiones en EEUU, y otros países donde han podido, se han aprovechado al máximo de ello. Por eso esos campamentos religiosos son usados no para adoctrinar sino para lavar el cerebro. Ahí pienso que esta la diferencia.

Con respecto al asunto de que muchos creyentes se vuelven librepensadores puedo aseguraros que es una menoría y que la posibilidad de esa liberación intelectual no es siempre posible. Eso lo saben los líderes religiosos y por eso muchas religiones han intensificado el nivel de adoctrinamiento hasta convertirlo en lavado de cerebro y abuso infantil. Someten a los niños a una terapia de choque de la cual la mayoría nunca logra liberarse completamente.

Pienso que es un poco egocéntrico pensar que los librepensadores tenemos una capacidad innata superior a otros individuos y que esa es la única causa por la cual unos somos librepensadores y otros no. La realidad es que la mayoría de nosotros seriamos religiosos a mayor o menor nivel (o no existiríamos) si nos hubiesen criado en Arabia Saudita o Afganistán.

Nadie nace cirujano, arquitecto, ingeniero, zapatero, futbolista, o librepensador. Todos somos productos de nuestra genética y medio ambiente. Cuanto mas complejo e intenso el medio ambiente, mas impacta al individuo.