Argumentos de creyentes

[edschurzbok]

Mejor no llegar a tales experiencias porque después es más difícil salir y los que hacen una "profesión" de tales sentimientos (los místicos) no salen jamás. Qué enorme capacidad de alucinación que tienen nuestros cerebros!, pero la neurología de a poquito nos va a mostrar cómo se da todo eso.

[Hypatia]

Hoy me siento melindroso. Los Crey siempre responden a las críticas diciendo que sin dios, ya nada los frenaría para fornicar a tontas y a locas (que son las más fáciles), matar a sus vecinos, o qué se yo.

Pues bien, ¿y si tienen razón? Me refiero, ¿quién asume la responsabilidad de sacarlos de la religión si eso los va a convertir en supervillanos?

Tal vez convenga dejarlos como están, quizás el dios inexistente los ha hecho creyentes en él para protegernos a todos.

Por lo menos habría que valorar seriamente a quién se desasna y a quién no.

[eduardo dd]

Volvemos a lo de siempre, tarde o temprano tendremos que garantizar el derecho a la libre elección de creencias (conclusiones) de los infantes, y no que estas sean impuestas por la tradición familiar o ciclo de adoctrinamiento.

Los adultos, si, se pueden dejar con sus ilusiones post-mortem, mientras no intenten imponerlas a los demás incluidos sus retoños.

[xasto]

xasto, aclárame, por favor, eso de "sentir a dios".

Yo he sido ateo desde que recuerdo, no fué mi caso el de una evolución ni tampoco fué debido al mal ejemplo que viera, es que no me lo pude creer nunca, por eso me cuesta tanto entender ese tipo de sensaciones de "sentir a dios".

Tengo una amiga muy querida que me dice lo mismo y no quiero sacar el tema porque indefectiblemente termino tomándole el pelo y va a terminar enfadándose conmigo ¡el ser imaginario de Vitriólico no lo quiera!

Bien que quisiera comprenderlo aunque me temo que será como explicar los colores a un ciego de nacimiento, pero de verdad gustaría poder entender.

Hola, Jasimoto. Verás, no es nada fácil describir ciertos sentimientos. Siempre sa acaba diciendo aquello de "...es como si" o cualquier otra comparación que, por mucho que te esfuerces, no se consigue que el otro identifique tu experiencia como propia. Lo único que te puedo decir es que a mis quince años me arrodillaba ante el sagrario y me emocionaba. Incluso, algunas veces derramaba alguna lágrima. Sentía algo muy profundo, diríamos "espiritual". Ahora entiendo lo que me sucedió. Creo que todo ser humano tiene unos sentimientos muy profundos (a saber qué significa "profundo" je, je, pero creo que se me entiende). Dichos sentimientos se pueden extrapolar, sublimar o, simplemente, encauzar o dirigir hacia diferentes objetos. Si te enamoras, sientes eso tan maravilloso que te vuelve loco. Ese estado de embriaguez que se siente cuando uno está enamorado puede sentirse -aunque quizas con menor intensidad- ante una puesta de sol, ante una música preciosa, ante una situación concreta.

Partimos, por tanto, de la base de que existe una capacidad innata dentro de todo ser humano que nos permite sentir poco o mucho. A todos se nos puede "tocar la fibra sensible" en algún momento. A partir de esa premisa, unos dirigen esos sentimientos hacia un ser imaginario; otros hacia una bella dama; otras, hacia un galán apuesto; otros hacia una bandera o un himno; otros, simplemente, hacia una tradición...etc. etc.

Si algún dia sentí eso tan profundo hacia un ser imaginario, fue por un mecanismo conocido por todos: el lavado de cerebro. Un mecanismo que puede conseguir múltiples efectos que son completamente alienantes.

Hace un mes, me encontré un conocido, militar de carrera, que ya jubilado me contaba que hace poco había vuelto a "jurar bandera" por cuarta o quinta vez. Decía que le encantaba, que todavía se emocionaba y que le saltaban las lágrimas. Comentaba, también, que no entendía como mucha gente no "sentía los colores de la bandera" o que no significara nada para ellos el concepto "patria". Yo me limité a escuchar sin hacer ningún comentario negativo o que pudiera contrariarlo. Pensé que si era feliz así no tenía por qué decirle lo de que "los reyes son los papás".

Te comento eso del militar para hacer una comparación con lo que yo "sentía" ante el sagrario. Tanto la hostia, como la bandera, son tan sólo símbolos que pretenden significar algo tangible, real, cuando la realidad es que no hay tal cosa. Creo que el término "hipóstasis¨ puede aplicarte a ese fenómeno. Entre otras acepciones, hipóstasis significa algo así como "convertir algo insustancial, trivial y vulgar en algo trascendente, sublime, que está más allá de la razón, pero que pretende tener una ontología real". Y eso es lo que ocurre cuando se hace un lavado de cerebro, tanto sea en un cuartel militar, como en una religión, como en un club de fútbol.

En definitiva, no hay nada que entender. Tan sólo saber que existen mecanismos psicológicos que son capaces de alienar a la gente hasta límites insospechados.

Un saludo.

[Vitriólico]

...
En definitiva, no hay nada que entender. Tan sólo saber que existen mecanismos psicológicos que son capaces de alienar a la gente hasta límites insospechados.

¡Que se lo digan a los norcoreanos!

(Por cierto, sugiero que sustituyas el calificativo "profundo" por "intenso". Se entiende mucho mejor además de ser más eXasto).

[xasto]

...
En definitiva, no hay nada que entender. Tan sólo saber que existen mecanismos psicológicos que son capaces de alienar a la gente hasta límites insospechados.

¡Que se lo digan a los norcoreanos!

(Por cierto, sugiero que sustituyas el calificativo "profundo" por "intenso". Se entiende mucho mejor además de ser más eXasto).

Pues sí. Los norcoreanos están un poco "tocaditos", aunque no más que los nacionalcatólicos en tiempos de Franco, cuando éste era llevado bajo palio.

Nunca podré entender cómo se puede idolatrar a un simple humano, y menos cuando éste no ha hecho nada para ser idolatrado.

En cuanto a lo de "intenso" por "profundo", prefiero quedarme con lo de profundo, ya que creo que es un término que expresa mejor ese tipo de sensación o experiencia. El término "intenso" refleja más bien un aspecto cuantitativo más que cualitativo; mientras que el de "profundo" implica más información cualitativa, al menos para mí. Aunque pensándolo bien, más que cambiar el término, le añado al de profundo el de intenso, y asi dejo contento a "to er mundo", je, je.

[21fvc]

Hola a todos y a todas,
He estado debatiendo muchas veces con creyentes y agnósticos, sobretodo por youtube y Facebook, y casi todas las veces solo me bastaba con corregirles varios datos históricos o corregirle unos conceptos para finalizar el debate o empezar a hablar de otros temas. Pero por otro lado, también he debatido y hablado con creyentes que realmente me ha dado gusto de debatir y que me han hecho pensar mucho. De entre varios argumentos que siempre les presento, está el siguiente:

1. Toda cosa perfecta solo puede crear o producir cosas perfectas, pues si creara cosas imperfectas, ya no sería una cosa perfecta.
2. Dios es perfecto ( según la teología, además de omnipotente, omnipresente, etc. )
3. El Universo y la vida no son perfectos, pues la vida está en constante evolución ( cambio ) y esto requiere un grado de no perfección. Por la misma regla, el Universo no es perfecto por albergar una vida imperfecta.
4. Dios no ha creado ni el Universo ni la vida.
5. El Dios creador no existe.

Casi todos están de acuerdo en que las primeras 2 premisas son ciertas, pero ya defieren en la nº3, pues defienden que sí son perfectos, por lo que su Dios sí puede existir. Aunque les intente hacer ver que ni el universo ni la vida son perfectos, ni mucho menos, ellos siguen encaprichados en que sí. ¿ Qué creen ustedes, el universo y la vida son perfectos ? ¿ Por qué ?
Saludos a todos!

[Shé]

1. Toda cosa perfecta solo puede crear o producir cosas perfectas, pues si creara cosas imperfectas, ya no sería una cosa perfecta.

Puedes definir "cosa perfecta", y explicar por qué no podría crear cosas imperfectas? En el supuesto de que algo pueda crear algo... pero mejor ir por partes.

No estaría de más que te presentes en el subforo "presentaciones de nuevos participantes" para que podamos darte la bienvenida al foro.

[Pastranec]

1. Toda cosa perfecta solo puede crear o producir cosas perfectas, pues si creara cosas imperfectas, ya no sería una cosa perfecta.
2. Dios es perfecto ( según la teología, además de omnipotente, omnipresente, etc. )
3. El Universo y la vida no son perfectos, pues la vida está en constante evolución ( cambio ) y esto requiere un grado de no perfección. Por la misma regla, el Universo no es perfecto por albergar una vida imperfecta.
4. Dios no ha creado ni el Universo ni la vida.
5. El Dios creador no existe.

Todas las proposiciones son gratuitas. No sólo por mencionarlas son verdad. Además son imprecisas, porque no sabemos qué es eso de ser perfecto. Pero aunque lo supiéramos ¿Por qué un ser prefecto no puede producir cosas imperfectas? Si no puede ya no es perfecto. ¿Qué es eso de Dios? ¿Qué quiere decir perfecto en el universo y la vida? En ciencia no se maneja un concepto semejante. ¿Por qué eso que llamas Dios habría de haber creado el universo o la vida?

Si pretende ser un argumento no tiene ni pies ni cabeza.

[Cotoloto]

Un argumento (uno de tantísimos) que ha traído de cabeza a los teólogos en la historia es el de la paradoja de la omnipotencia.

No sé si ya se ha publicado por aquí, la paradoja de la piedra es el ejemplo más conocido: "¿Puede un ser omnipotente crear una piedra tan pesada que aun ese ser no pueda levantarla?"

Basta un planteamiento así para hacer trizas la propia definición de omnipotencia, y por tanto, de Dios. Sin embargo, como siempre, se han hecho muchos juegos inútiles de lógica alrededor de esta paradoja para intentar resolverla.

Wikipedia: Paradoja de la Omnipotencia

[xasto]

1. Toda cosa perfecta solo puede crear o producir cosas perfectas, pues si creara cosas imperfectas, ya no sería una cosa perfecta.
2. Dios es perfecto ( según la teología, además de omnipotente, omnipresente, etc. )
3. El Universo y la vida no son perfectos, pues la vida está en constante evolución ( cambio ) y esto requiere un grado de no perfección. Por la misma regla, el Universo no es perfecto por albergar una vida imperfecta.
4. Dios no ha creado ni el Universo ni la vida.
5. El Dios creador no existe.

Todas las proposiciones son gratuitas. No sólo por mencionarlas son verdad. Además son imprecisas, porque no sabemos qué es eso de ser perfecto. Pero aunque lo supiéramos ¿Por qué un ser prefecto no puede producir cosas imperfectas? Si no puede ya no es perfecto. ¿Qué es eso de Dios? ¿Qué quiere decir perfecto en el universo y la vida? En ciencia no se maneja un concepto semejante. ¿Por qué eso que llamas Dios habría de haber creado el universo o la vida?

Si pretende ser un argumento no tiene ni pies ni cabeza.

Completamente de acuerdo. El concepto "perfecto" o "perfección" es un constructo humano que nos sirve para designar "lo que tiene el mayor grado posible de bondad o calidad en su línea". Pero, la idea de "lo más" atribuido a Dios, no es más que un juego de palabras que pretende indicar una realidad absurda o imposible: ¿en qué consistiría la perfección en un ser con conciencia, voluntad, teleología, inteligencia, etc. sin incurrir en las consiguientes contradicciones?

[21fvc]

1. Toda cosa perfecta solo puede crear o producir cosas perfectas, pues si creara cosas imperfectas, ya no sería una cosa perfecta.

Puedes definir "cosa perfecta", y explicar por qué no podría crear cosas imperfectas? En el supuesto de que algo pueda crear algo... pero mejor ir por partes.

No estaría de más que te presentes en el subforo "presentaciones de nuevos participantes" para que podamos darte la bienvenida al foro.

Hola de nuevo,

Una cosa perfecta es por definición, algo que tiene todos los detalles en su máxima expresión y capacidad. En su estructura y función contiene todos los elementos desarrollados en su máxima esplendor, sin errores o fallos. Es decir, debe tener todos los elementos que posee o que requería ( en caso de haber sido diseñado o algo parecido ) formulados sin error y con una estabilidad única. Lógicamente, ahora podrías sacar la conclusión de que la perfección puede ser un poco subjetiva a veces, pues yo puede dibujar una casa perfecta ( como yo me había propuesto, dimensiones correctas, líneas rectas, etc. ) pero para ti no sería perfecta porque preferirías más bien que fuera más grande o lo que fuera. En este caso, la perfección sería técnica y no global.

Siguiendo con el término de definición de perfección, si esa cosa perfecta tiene la capacidad de crear algo ( pongo el ejemplo de Dios, detallado más adelante ), debe tener la capacidad perfecta de hacerlo. Es decir, crear cosas perfectas. Si crease cosas imperfectas, ya no tendría la capacidad de crear perfecta, por lo que ya no sería perfecto, por definición.

La teología siempre se ha mantenido firme, por lo que sé, en que Dios es un ser omnipotente, omnisciente ( términos ya contradictorios ), todo bueno y amor, perfecto en sus capacidades ( que son todas las posibles, omnipotente ). Además, como señala la Biblia, y reconsiderado por la Iglesia, Dios es el creador del Universo ( ya han concluido que de la vida y la Tierra no, más adelante esperemos que también digan que no a Dios como creador del Universo ). Debido a la explicación de perfecto y a la definición teológica de Dios, está claro que hay algo contradictorio. Dios tiene la capacidad omnipotente y perfecta de crear cosas. Y Dios es perfecto. Por lo tanto, Dios solo puede crear cosas perfectas. Por ende, o bien Dios no es perfecto, o Dios no ha creado el Universo y todo lo demás. Con este argumento o explicación, que espero que se entienda bien, hago hincapié en que Dios no es perfecto en el caso de que sea el creador del Universo, aunque es más probable que no lo sea 

Reconsideraré la opción de presentarme en el foro para nuevos participantes, aunque primero quiero ver como funciona todo y hablar con algunas personas que participan aquí. Para cualquier duda, soy ateo de alto grado, escéptico, fiel a la ciencia y materialista.

Saludos a todos!

[Pastranec]

1. Toda cosa perfecta solo puede crear o producir cosas perfectas, pues si creara cosas imperfectas, ya no sería una cosa perfecta.

Puedes definir "cosa perfecta", y explicar por qué no podría crear cosas imperfectas? En el supuesto de que algo pueda crear algo... pero mejor ir por partes.

No estaría de más que te presentes en el subforo "presentaciones de nuevos participantes" para que podamos darte la bienvenida al foro.

Hola de nuevo,

Una cosa perfecta es por definición, algo que tiene todos los detalles en su máxima expresión y capacidad. En su estructura y función contiene todos los elementos desarrollados en su máxima esplendor, sin errores o fallos. Es decir, debe tener todos los elementos que posee o que requería ( en caso de haber sido diseñado o algo parecido ) formulados sin error y con una estabilidad única. Lógicamente, ahora podrías sacar la conclusión de que la perfección puede ser un poco subjetiva a veces, pues yo puede dibujar una casa perfecta ( como yo me había propuesto, dimensiones correctas, líneas rectas, etc. ) pero para ti no sería perfecta porque preferirías más bien que fuera más grande o lo que fuera. En este caso, la perfección sería técnica y no global.

Siguiendo con el término de definición de perfección, si esa cosa perfecta tiene la capacidad de crear algo ( pongo el ejemplo de Dios, detallado más adelante ), debe tener la capacidad perfecta de hacerlo. Es decir, crear cosas perfectas. Si crease cosas imperfectas, ya no tendría la capacidad de crear perfecta, por lo que ya no sería perfecto, por definición.

La teología siempre se ha mantenido firme, por lo que sé, en que Dios es un ser omnipotente, omnisciente ( términos ya contradictorios ), todo bueno y amor, perfecto en sus capacidades ( que son todas las posibles, omnipotente ). Además, como señala la Biblia, y reconsiderado por la Iglesia, Dios es el creador del Universo ( ya han concluido que de la vida y la Tierra no, más adelante esperemos que también digan que no a Dios como creador del Universo ). Debido a la explicación de perfecto y a la definición teológica de Dios, está claro que hay algo contradictorio. Dios tiene la capacidad omnipotente y perfecta de crear cosas. Y Dios es perfecto. Por lo tanto, Dios solo puede crear cosas perfectas. Por ende, o bien Dios no es perfecto, o Dios no ha creado el Universo y todo lo demás. Con este argumento o explicación, que espero que se entienda bien, hago hincapié en que Dios no es perfecto en el caso de que sea el creador del Universo, aunque es más probable que no lo sea 

Reconsideraré la opción de presentarme en el foro para nuevos participantes, aunque primero quiero ver como funciona todo y hablar con algunas personas que participan aquí. Para cualquier duda, soy ateo de alto grado, escéptico, fiel a la ciencia y materialista.

Saludos a todos!

Error completo. Se dice que una cosa es perfecta con respecto a una cualidad determinada. Ninguna cosa es perfecta en todo. Además la cualidad puede ser positiva o negativa, lo mismo se puede ser un perfecto caballero que un perfecto imbécil, así que decir que algo es perfecto no implica nada si no se dice en qué es perfecto, asumiendo que en lo demás no lo es.

No entiendo por qué insistes en que un ser perfecto solo puede crear cosas perfectas ¿de dónde sacas esa idea peregrina? Ni la teología (si hemos de darle algún crédito) ni la tradición creyente afirma tal cosa. Todo lo contrario, afirma que Dios creó al hombre y este es un pecador, luego imperfecto.

[xasto]

Para mí, es mejor el argumento de la necesidad de crear por parte de Dios.

-Toda acción obedece a una satisfacción de una necesidad o deseo de quien actúa u obra.

-Si Dios creó el Universo y la vida, es que necesitaba de ello.

-Por tanto, Dios no puede ser perfecto al estar necesitado.

Eso sí, ya sé que me meto en camisas de once varas al haber dicho anteriormente que la perfección es algo subjetivo. Pero como los creyentes se empeñan en endosar a Dios ese atributo, está claro que la perfección implicaría la total y completa "autosatisfacción", lo que supone la no dependencia de nada.

La teología contesta a ese argumento con la chapuza de que Dios creó el Universo a través de un "acto de amor". Artificio y marrullería, como siempre.

Y otro que me gusta últimamente es cuestionar la supuesta autoridad de Dios. Nada justifica tal autoridad y el sometimiento de la voluntad humana a la de Dios.

Si se responde que Dios tiene la máxima autoridad y que hay que obedecerle y la única justificación es el correspondiente castigo, se estaría igualando su autoridad con la de cualquier dictadura o tiranía humanas, las cuales se han justificado únicamente por el abuso de poder.

Por tanto, insisto en que se justifique la autoridad divina con cualquier otra razón que no sea su poder de coacción, y de momento nadie ha podido contestar algo diferente.

[juanlopez1980]

Por tanto, insisto en que se justifique la autoridad divina con cualquier otra razón que no sea su poder de coacción, y de momento nadie ha podido contestar algo diferente.

La "autoridad divina" (supuesta) no deja de ser una quimera, una ilusión, puesto que un ente todopoderoso nunca nos ha comunicado directamente nada, siempre a través de profetas o visionarios que creían en poderes sobrenaturales. Las normas o leyes dictadas por las deidades siempre fluyen de los humanos para los humanos, el poder de coacción es un medio de los humanos para "controlar" a otros humanos, las deidades no dejan de ser un invento para justificar que el poder emana de una autoridad superior que le sobra lo de todopoderoso puesto que "necesita" amar (como los humanos amamos al prójimo) y otros atributos meramente humanos.
Un ente todopoderoso no necesitaría dictar normas o leyes , y menos coaccionar a las personas para que modifiquen su conducta, aparte de que se nos dice que nos hicieron libres.

[xasto]

Por supuesto, Juan. Todo lo que estamos diciendo es a partir de lo que dicen los "representantes" de la deidad. Ya sabemos de sobra que todo lo que se diga de Dios es fruto de los diferentes y abundantes antropomorfismos aplicados a tal ser. Por lo que tan sólo nos queda el jugar con las hipótesis "a partir de..." lo que nos dicen esos representantes.

Por cierto, ahora que lo dices, me olvidé uno de los argumentos más poderosos en contra del Dios monoteítas: el libre albedrío.

Incluso aceptando su existencia -sólo provisionalmente, ya que es una paraidea como lo es el círculo cuadrado- no se infiere ni se deduce el castigo más allá de la muerte. En consecuencia, tanto el purgatorio como el infierno constituyen una verdadera aberración, incluso existiendo el libre albedrío. Y, si no exite, que esa es la realidad, pues más aberrantes y abominables resultan ser todos los castigos divinos.

[Pastranec]

La teología contesta a ese argumento con la chapuza de que Dios creó el Universo a través de un "acto de amor". Artificio y marrullería, como siempre.

Pues eso no mejora mucho las cosas. DRAE: amor.

(Del lat. amor, -ōris).

1. m. Sentimiento intenso del ser humano que, partiendo de su propia insuficiencia, necesita y busca el encuentro y unión con otro ser.

2. m. Sentimiento hacia otra persona que naturalmente nos atrae y que, procurando reciprocidad en el deseo de unión, nos completa, alegra y da energía para convivir, comunicarnos y crear.

3. m. Sentimiento de afecto, inclinación y entrega a alguien o algo.

Usease, que o bien el ser que ama está incompleto, y por lo tanto sigue siendo imperfecto, o bien se ama a algo o a alguien, pero ¿cómo se puede amar lo que no existe? Digo, que Dios tendría que amar al hombre antes de crearlo ¿no?

[xasto]

Usease, que o bien el ser que ama está incompleto, y por lo tanto sigue siendo imperfecto, o bien se ama a algo o a alguien, pero ¿cómo se puede amar lo que no existe? Digo, que Dios tendría que amar al hombre antes de crearlo ¿no?

Exactamente. Pero es que la cara dura y la desfachatez de los teólogos y los curas, es infinita. Como no tienen otra respuesta que dar a ese gran enigma que supone la creación de la nada por parte de Dios, se inventan el amor como motivo de dicha creación, pero incurren en otras tantas incoherencias como las que tú mismo has citado.

Ya no saben qué hacer, qué contestar ante los aprietos que les pone la lógica. Por esa razón, últimamente están cambiando partes doctrianles que siempre "habían sido verdad":

-La aceptación de la libertad de conciencia (aunque la ambigüedad del Catecismo actual no lo deja claro)

-La interpretación no literal de las Escrituras: ya no hay que tomarla al pie de la letra, ya que "está escrita en un lenguaje figurado para que pudieran entenderla las mentes analfabetas de aquellos tiempos"

-La eliminación del Limbo.

-El cambio del infierno: ya no es un lugar de tormento y sufrimiento, sino un "simple estado de separación de Dios"

-Incluso se empiezan a oir voces sobre que en el infierno no hay nadie ¡Cómo puede un Dios tan misericordioso enviar al infierno a una criatura por toda la eternidad!

-La aceptación de la teoría de la evolución por parte de Juan Pablo II, aunque el actual Bebetinto XVI la vuelve a atacar.

En fin, que no se aclaran.

[Ticalafon]

Si se responde que Dios tiene la máxima autoridad y que hay que obedecerle y la única justificación es el correspondiente castigo, se estaría igualando su autoridad con la de cualquier dictadura o tiranía humanas, las cuales se han justificado únicamente por el abuso de poder.

Buen razonamiento xasto, este me lo apunto para futuras discusiones con creyentes jajja

[xasto]

Si se responde que Dios tiene la máxima autoridad y que hay que obedecerle y la única justificación es el correspondiente castigo, se estaría igualando su autoridad con la de cualquier dictadura o tiranía humanas, las cuales se han justificado únicamente por el abuso de poder.

Buen razonamiento xasto, este me lo apunto para futuras discusiones con creyentes jajja

Ya lo he expuesto en otros foros y no han podido responder sin caer en su propia trampa: que lo único que justifica la autoridad divina es su poder de coacción.

Yo añado a ese argumento el origen de la autoridad. Digo que ésta se debió originar por una necesidad de la sociedad de organización y disciplina para no incurrir en la anarquía y el desorden.

Pero como todas esas autoridades humanas cayeron pronto en el abuso de poder, y cuando la Iglesia tuvo, también su poder, se unieron tanto el poder civil como el eclesiástico conviviendo en connivencia. Por esa razón, los franceses del siglo XVII se rebelaron y pusieron a los dos poderes en su sitio. A partir de ahí surgieron las nuevas democracias que se basaron en la devolución del poder al pueblo soberano. Y es esa la única justificación para el poder: la voluntad popular, quien delega en un representante la voluntad del pueblo.

La democracia devolvió la dignidad al pueblo. Siendo así las cosas, Dios no puede representar la autoridad ya que ni ha sido elegido por el pueblo, ni representa su voluntad, sino todo lo contrario: sus representantes insisten en que la voluntad de Dios está siempre por encima de la del hombre, pero sin poder justificar dicha superioridad más allá de su poder.

En definitva, o Dios no tendría ninguna autoridad sobre el hombre, o se tendría que aceptar que es un tirano o un dictador. Y si es un tirano o un dictador, estamos en las mismas condiciones que George Smit denunció como respuesta a la propuesta de Pascal, esto es, que ni el creyente ni el ateo estarían tranquilos ante un tirano.

Aquí tienes el tema completo:

viewtopic.php?f=3&t=5135&hilit=La+absur ... B3n+a+Dios" onclick="window.open(this.href);return false;