bukowski escribió:Entenderás que esto no baste para convencer a un ateo.
Mi idea no es conmover a nadie (soy malísimo para eso). Y ni siquiera convencerlos... ya cuando era ateo (en mi más tierna infancia) tenía claro que esta clase discusiones tienen como principal objetivo poner a prueba las ideas propias y someterlas al maltrato para ver cuanto resisten. Filosofar a martillazos, como diría Nietzche
.
Sólo pido que razonemos un poco más allá de las fronteras de la ciencia.
Estas analogías se podrían explicar sin necesidad de mencionar lo sobrematerial. Quizá debido a que nuestro cerebro funciona de forma parecida, quizá porque ante cosas que no comprendemos actuamos de forma parecida, no sabría decirte. Pero estoy seguro de que con un debido estudio se podrían llegar a conclusiones interesantes.
No creo que se puedan explicar atravez de lo material, especialmente cuando se hablan de cosas como la muerte, las potencias de la naturaleza, las energías sutiles que afectan al ser humano, y sobretodo, las concepciones sobre el cosmogénesis, así como la naturaleza del tiempo y del espacio. Los estudios "racionalistas" y materialistas aplicados a las mitología, por otro lado, existen, se llama evemerismo, y no aportan nada demasiado interesante.
Tampoco se puede aceptar tan a la ligera la validez de las corrientes esotéricas. También ha habido adivinos que han acertado y eso no significa que de verdad vieran el futuro. Es posible que la ciencia en sus principios tuviera mucho de esotérico, pero para algo sirve el metodo científico actual ¿no?
Estoy de acuerdo con que no hay que aceptar a la ligera. Por eso sostengo que lo mejor es el método comparativo. Una situación extraordinaria puede que sea un invento. Pero el reporte continuo y constante de situaciones similares en distintas culturas y a lo largo de milenios, daría qué pensar verdad?
De eso he sido consciente consumiendo cannabis, el sabor de los alimentos se intensifica y la música la percibes de otra forma. Pero seguimos hablando de cosas que son medibles por la ciencia.
Por curioso que resulte, nunca probé cannabis, sólo una vez pero no me hizo ningún efecto. Hasta donde yo sé, los efectos no son tan notables como en el LSD ya que no es un enteógeno, o alucinógeno y no activa los neurotransmisores que provocan los efectos psicodélicos sino otros específicos, que si mal no recuerdo poseen un nombre asociado al THC.
Por otro lado, sobre la medición por la ciencia. Bueno, ha habido muchas investigaciones. Yo no soy el primero que digo esto, Aldous Huxley, Hoffman, McKenna, han investigado al respecto (recomiendo mucho el libro "Las Puertas de la Percepción" de Huxley), y todos reportan situaciones y patrones similares, lo cual trasciende la mera subjetividad. Pero independientemente de eso, no hace falta que sea medible por la ciencia, uno no necesita a un médico al lado para constatar que las experiencias que vive cada día son reales o alucinatorias. Si sólo nos atenemos a lo que constata o no la ciencia, nos perdermos del razonamiento, de la filosofía, del arte, del pensamiento libre.
Eso es algo que no se puede demostrar de forma objetiva. Se pueden experimentar sus efectos, pero no se puede verificar que esas sensaciones sean reales. Tú que has estudiado el cerebro sabrás que la memoria no es del todo fiable y que el cerebro tiende a modificar los hechos, borrando algunos recuerdos y realzando otros. También la mente humana tiende a buscar relación a todo, cosa que es muy útil pero que a veces te incita a ver fantasmas donde no los hay. Un ejemplo claro es la creencia en el destino.
Quizás no se pueda demostrar "objetivamente", pero se puede experimentar, y sacar sus conclusiones. O, consultar numerosos casos de reportes de quienes sí experimentaron, tomar nota, hallar elementos en común y extraer alguna conclusión. Eso también forma parte del método científico.
Esto que dices es solo una conjetura. Con los medios que tenemos no hemos podido medir otra cosa que no fuera materia o energía. Pero claro, esto nos lleva al siguiente punto.
Bueno, sí, será una conjetura, pero eso no agota el razonamiento. En post anteriores hablé del pensamiento y su capacidad de plasmarse en la realidad, tanto voluntariamente como involuntariamente. ¿No es eso acaso una evidencia de un ente inmensurable y científicamente inexistente con capacidad de interceder en la "realidad" material?
Esto es algo en lo que discrepan prácticamente todos los ateos. Y no porque seamos dogmáticos. Hablando personalmente, es que no conozco otra forma de conocimiento fiable. Ir mas allá de la ciencia, me parece irracional. Hablas de otras dimensiones sin tener ninguna medición contrastable, solo con experiencias subjetivas.
El razonamiento que debe hacerse aquí es: existe una realidad que la ciencia no puede explicar?
Sí o no?
Quiere usted comprender la naturaleza de las cosas?
Sí o no?
Si quiere, entonces va a tener, necesariamente que buscar fuentes en distintos lugares, de lo contrario, nos quedaremos encerrados en los marcos delimitados por las capacidad epistemológicas actuales. Pensar más allá no significa volverse loco ni irracional, es más, la razón no es necesariamente epistemología. La palabra razón surgió mucho antes y tiene que ver con la capacidad de pensar, no en las habilidades forenses para determinar con exactitud si esto es real o no es.
No puedo hablar demasiado de la metafísica ya que no sé mucho de ella, pero lo que he encontrado hasta ahora no me ha parecido útil.
Es un campo demasiado amplio. Pero para ser más exacto me refería al esoterismo: hermetismo, cábala, alquimia, y las especulaciones filosóficas derivadas de éstas disciplinas.
Pero con la subjetividad no se puede distinguir lo real de lo irreal, ese es el mayor problema que veo.
Pero es real. Y es aquí donde la ciencia entra en quiebre. Por qué? porque para explorar la subjetividad y el subconsciente y la consciencia humana deben establecerse parámetros metodológicos que aún están en construcción. Pero sabemos que existe, es otro campo... igual que sucede en la física, no se puede medir y analizar el mundo subatómico y el mundo de la física clásica con la misma vara, por eso la física está dividida en dos. Sin embargo, ambas realidad no se encuentran separadas, forman parte de la misma unidad.
). Y allí está justamente el meollo del asunto. Si el universo fuese realmente fractal, bastaría con mirar en un microscopio para comprender al universo. Y las concepciones esotéricas antiguas del micro-macro-cosmos nos abrirían las puertas al entendimiento de la naturaleza de los dioses (ya expliqué esto en la primera página). Si el hombre puede crear mundos, si el hombre puede moldear la materia y diseñar, bueno, imaginátelo eso en términos fractales y tenés la explicación de lo que son y no son los "dioses" y los universos.
. Eso sí, de los argumentos ni hablar.
