Dios

[Fer]

Mi argumentación siempre ha sido respecto de la concepción de las abstracciónes y no como entidades sino como tales: valga la redunduncia: ABSTRACCIONES.

Lo argumentado en Confusión idea - referente es mi respuesta a un metadebate en este hilo.

Aquí me basta responder que puedes debatir eternamente sobre cualquier concepto asumido como 'abstracto', pero el debate no es evidencia de Dios.

Antonio

Y es que nadie lo ha planteado como tal como lo quieres hacer ver.

Pero es que siempre te tropiezas con la Navaja: como tu lo planteas NO SE PUEDE RESPONDER AL CÓMO.

Antonio

tal encuentres la respuesta al "como" en algún "tiempo" por allá en el "infinito"......... conceptos abstractos, inmateriales y para tu jaqueca: OBJETIVOS.

[Antonio]

Lo que ocurre es que tu fe es una cuestión personal y subjetiva: en cambio la realidad objetiva es diferente: TODO APUNTA A QUE DIOS NO EXISTE... las pajas mentales sobre eternidades e inmaterialidades se la inventa la teología que como bien confirmas, son meras especulaciones y argumentos débiles que no pasan el filtro de la prueba empírica.

Qué tiene de "objetivo" el tiempo, el infinito, el cero o la nada?

Partiendo de que sean mensurables, pues bastante, por lo menos 'tiempo' y 'nada'. "Eternidad" e "inmaterialidad" son otra cosa.

tal encuentres la respuesta al "como" en algún "tiempo" por allá en el "infinito"......... conceptos abstractos, inmateriales y para tu jaqueca: OBJETIVOS.

Si se trata de 'tiempo' entonces pueden ser abordados científicamente... ¿qué es "inmaterial"?

Antonio

[Osolini]

Aw_ escribió:#1: El tiempo no tiene fin, pero sí comienzo: es infinito. ¿en qué te baas para decir que el universo tendrá un fin?

Un poco sobre el Universo

La densidad de la energía debe encontrarse por encima de una así llamada densidad crítica de 10-29 [g/cm3]. A un universo así se le llama cerrado, ya que sólo puede expandirse hasta un cierto tamaño, determinado por la gravitación del total de la masa, para luego contraerse nuevamente.

Un universo abierto, si la densidad es menor a la crítica. Expandiría por toda la eternidad y moriría de frío. En algún momento el universo se habrá enfriado al cero absoluto (0 [K] o -237 [ºC]). Oscuridad absoluta y sin ningún tipo de radiaciones, en 1014 años se apagarían las últimas estrellas. Aún existirían hoyos negros en el cosmos; estrellas de neutrones frías; enanas negras y naturalmente planetas huérfanos y muertos. Después de 10 +64* en un escenario así se disolverían las galaxias y quizás en unos 10 +600* (!) años se habrá desintegrado el núcleo de hierro más duro. Y para esta época, que también puede durar hasta unos 10 +1000* años se evaporan también los hoyos negros más grandes.
* 10 elevado a 64, 600, respectivamente 1000

Si es alcanzado justo el valor de la densidad crítica, viviríamos en un universo llano. Según esto la auto gravitación de la materia y energía en el espacio, podría detener en algún momento la expansión del universo, pero no regresarlo a una contracción. También aquí la muerte por enfriamiento sería inevitable. De acuerdo a las mediciones WMAP, la densidad crítica está algo menor, con lo cual el universo es considerado como un universo abierto. [/color]@Aw_: Como quieres que te diga, que si el tiempo tiene un comienzo estas dando por hecho de que dios existe?, porque todos conocemos el dicho mas conocido del universo: La materia, ni se crea, ni se destruye, solo se transforma.


Y si tiene principio estas diciendo que la materia se crea.

Y el vacio no se transforma



Al momento cero del tiempo, interpolamos todo el universo unido como un solo punto, una singularidad. En este estado, la expansión iba a infinitamente pequeño, presión y temperatura hacia infinitamente grande. Bajo estas condiciones no había tiempo ni espacio, ya que el tiempo como un continuo y también el espacio, bajo el tiempo de Plank (10-43 ), respectivamente el largo de Plank (10-35 [m]) pierden sus propiedades
El lapso entre cero y el tiempo de Plank se llama Era de Planck. Eventualmente existió algo así como un vacío quántico de simetría perfecta y con cualquier cantidad de dimensiones. Así como en un vacío familiar para nosotros, pueden aparecer en forma espontánea pares de partículas virtuales, quizás pudo haber sido posible, que en el vacío quántico primordial, que aparecieran quebrantamientos espontáneos de las simetrías – por lo menos esto nos ayuda a evitar la singularidad. Que desarrollos pudieron haber tenido lugar en el cosmos, durante la era de Planck, no es abarcable con los conocimientos de la física actuales. Hasta ahora tampoco fue posible enunciar una teoría para esto. Recién con la finalización de la era de Planck comienza el desarrollo cósmico, que es descriptible para nosotros. Ahora se originan muchas fases de desarrollo, seguidas unas tras de otras, cuya observación es altamente interesante para nosotros.

En el tiempo de Plank, el cosmos tiene una temperatura de 10-32 [K], y tiene un tamaño de 10-35 [m] y una densidad de 10-94 [g/cm3]. En base al principio de incertidumbre, afirma que no se puede determinar, simultáneamente y con precisión arbitraria, ciertos pares de variables físicas, como son, por ejemplo, la posición y la cantidad de movimiento de un objeto dado. El universo aún es tan pequeño que no se puede determinar si abarca o no a una partícula. Debe haber estado borroso, totalmente indefinido.
La materia comenzó a formarse cuando el tamaño del universo alcanzó el tamaño de un átomo o un poco más.
Y en relación al vacío:
Las fuerzas interactivas fuertes son responsables de la unión de las partículas nucleares. Si enfriamos agua bajo presión, entonces, entonces no se congela ya a los 0 [ºC], si no sigue en estado líquido – está subenfriada. La cristalización es retardada, pero entonces el exceso de energía es liberado en forma espontánea. Algo parecido sucedió también a la edad de 10-36 cuando se desacopló la interacción fuerte. Con este quebramiento de la simetría, se liberó energía, que influenció del llamad vacío quántico. Hasta ahora fue un vacío normal, pero por un subenfriamiento se volcó y se transformó en un falso vacío. La densidad de energía de este vacío no varió, pero su presión se hace negativa y actúa gravitatoriamente rechazante. Esto ahora infla a nuestro cosmos en forma exponencial. Cada 10-35 duplica su tamaño, pero toda esta magia terminó a una edad de 10-33 , el falso vacío se volvió nuevamente a un vacío auténtico, y la cuota de expansión se normalizó.

Extracto de “La Historia del Universo parte 2” que pronto aparecerá en español en http://www.pachane.blogspot.com La parte 1 ya se encuentra ahí en español

NOTA:
Donde aparece, por ejemplo 10 -34. significa 10 elevado a -34

[elalux]

Yo creo que estos interminables debates sobre que si existe o que no existe se pueden sanjar muy fácil:

Una deidad existe para quienes creen en ella y no existe para quienes no creen en ella.

Tan simple como eso, y nos ahorramos miles y miles de argumentos y contra argumentos que generalmente no llevan a ningun lado.

Saludos.

[Antonio]

Yo creo que estos interminables debates sobre que si existe o que no existe se pueden sanjar muy fácil:

Una deidad existe para quienes creen en ella y no existe para quienes no creen en ella.

Tan simple como eso, y nos ahorramos miles y miles de argumentos y contra argumentos que generalmente no llevan a ningun lado.

No parece simple sino errado. O sea que si no creo en algo ¿no existe? No tiene sentido: las cosas no existen ni dejan de existir porque se crea o no en ellas.

Antonio

[elalux]

No parece simple sino errado. O sea que si no creo en algo ¿no existe? No tiene sentido: las cosas no existen ni dejan de existir porque se crea o no en ellas.

No se aplica si estamos hablando de cuestiones científicas, la verdades científicas siempre serán verdades independientemente de que yo crea en ellas o nó.

Peeeero la existencia de una deidad no es una cuestión científica, ok? aquí estamos hablando de conceptos que entran de lleno en el ámbito de las creencias de las personas, las razones para que una persona crea en una deidad, NO tienen porqué responder a razones científicas, lógicas o filosóficas, porque no estamos hablando de ciencia, sino de creencias y en ese campo no hay nada escrito.

Saludos.

[Antonio]

Peeeero la existencia de una deidad no es una cuestión científica, ok? aquí estamos hablando de conceptos que entran de lleno en el ámbito de las creencias de las personas, las razones para que una persona crea en una deidad, NO tienen porqué responder a razones científicas, lógicas o filosóficas, porque no estamos hablando de ciencia, sino de creencias y en ese campo no hay nada escrito.

Aquí se habla de Dios y no de "una deidad", tampoco de cualquier dios. Hay una definición bastante clara de Dios, y hasta he traido los dogmas católicos sobre la existencia de Dios. Te doy tres razones por las que Dios puede ser tomado como una 'hipótesis' testeable científicamente: la teología y la tradición cristiana (1) hacen afirmaciones sobre la naturaleza del entorno, (2) definen que Dios es cognoscible «por medio de las cosas que han sido creadas», y (3) definen a Dios como «omniprsente». A partir de esto Dios cae de lleno en el campo científico.

Por otro lado que una idea o conocimiento consista en ser una creencia no hace que se excluya de prueba científica. Se puede efectivamente buscar evidencia objetiva para una creencia subjetiva.

Finalmente sí hay creyentes, en realidad una mayoría de cristianos de distintas ramas (protestantes, católicos) que se apoyan de lleno en la ciencia moderna para sustentar su teísmo. La lógica y la filosofía ni qué decir: la teología es una "filosofía sobre Dios" y sus bases son pura filosofía.

Antonio

[elalux]

Aquí se habla de Dios y no de "una deidad",

¿Y cuál es la diferiencia?

tampoco de cualquier dios. Hay una definición bastante clara de Dios, y hasta he traido los dogmas católicos sobre la existencia de Dios. Te doy tres razones por las que Dios puede ser tomado como una 'hipótesis' testeable científicamente: la teología y la tradición cristiana (1) hacen afirmaciones sobre la naturaleza del entorno, (2) definen que Dios es cognoscible «por medio de las cosas que han sido creadas», y (3) definen a Dios como «omniprsente». A partir de esto Dios cae de lleno en el campo científico.

Entonces aclaremos las cosas, en este foro, el concepto de Dios ¿Sólo se limita a la teología y tradicón Judeo cristiana?

Por otro lado que una idea o conocimiento consista en ser una creencia no hace que se excluya de prueba científica.

Si es conocimiento, entonces YA NO ES CREENCIA, ok?

Cuando una creencia se sustenta sólo en la Fé, entonces una prueba científica es del todo inecesaria.

Finalmente sí hay creyentes, en realidad una mayoría de cristianos de distintas ramas (protestantes, católicos) que se apoyan de lleno en la ciencia moderna para sustentar su teísmo. La lógica y la filosofía ni qué decir: la teología es una "filosofía sobre Dios" y sus bases son pura filosofía.

Vuelvo a preguntar, en éste foro, ¿El análisis se limita sólo al concepto judeocristiano de Dios?

Saludos.

[Fer]

Aquí se habla de Dios y no de "una deidad",

¿Y cuál es la diferiencia?

tampoco de cualquier dios. Hay una definición bastante clara de Dios, y hasta he traido los dogmas católicos sobre la existencia de Dios. Te doy tres razones por las que Dios puede ser tomado como una 'hipótesis' testeable científicamente: la teología y la tradición cristiana (1) hacen afirmaciones sobre la naturaleza del entorno, (2) definen que Dios es cognoscible «por medio de las cosas que han sido creadas», y (3) definen a Dios como «omniprsente». A partir de esto Dios cae de lleno en el campo científico.

Entonces aclaremos las cosas, en este foro, el concepto de Dios ¿Sólo se limita a la teología y tradicón Judeo cristiana?

Por otro lado que una idea o conocimiento consista en ser una creencia no hace que se excluya de prueba científica.

Si es conocimiento, entonces YA NO ES CREENCIA, ok?

Cuando una creencia se sustenta sólo en la Fé, entonces una prueba científica es del todo inecesaria.

Finalmente sí hay creyentes, en realidad una mayoría de cristianos de distintas ramas (protestantes, católicos) que se apoyan de lleno en la ciencia moderna para sustentar su teísmo. La lógica y la filosofía ni qué decir: la teología es una "filosofía sobre Dios" y sus bases son pura filosofía.

Vuelvo a preguntar, en éste foro, ¿El análisis se limita sólo al concepto judeocristiano de Dios?

Saludos.

Mi opinión:

En TERMINOS DIALECTICOS
quien enuncie "Dios no existe" debe hacerse responsable de cargar con la prueba de su enunciado.
Concuerdo con elalux de que la afirmación del CREYENTE es "Creo que Dios existe". Sin embargo quien enuncie en efecto "Dios existe" también debe responsabilisarse de su propio Carga de la Prueba.
En efecto quien procure el enunciado anterior sería contradictorio con la condicion de CREYENTE y sería CONOCEDOR de Dios.

En TERMINOS CIENTÍFICOS
Me parece que lo más adecuado para argumentar desde aquí es fundamentarnos en el mísmo METODO CIENTÍFICO bajo el cual se asume en primera instancia una hipótesis Cierta o Falsa.
Antonio procura desde esta perspectiva , en específico el Neurocientifísmo, argumentar positivamente , es decir no procurando negar la existencia de Dios, sino afirmando todas las abstracciones son productos de procesos neuroquímicos.

En TERMINOS FILOSÓFICOS.
en primera instancia habría que reconocer la diferencia entre la abstracción metafísica y la epistemología. Hasta el mismísimo Método científico no se hubiera podido desarrollar de no ser por haber sido en principio abstraído.


En efecto concuerdo al final que negar a dios desde la Ciencia es tan absurdo como intentar demostrarlo desde la ciencia.

[Antonio]

Aquí se habla de Dios y no de "una deidad",

¿Y cuál es la diferiencia?

¿Cómo que cuál es la diferencia???? Dios = deidad de las religiones monoteístas, se escribe con D mayúscula aunque su nombre propio es Yahve/Jehova/Eloim/Ala; Zeus = deidad griega; Shiva = deidad hindu.

Entonces aclaremos las cosas, en este foro, el concepto de Dios ¿Sólo se limita a la teología y tradicón Judeo cristiana?

Pero hombre acaso no has leído ESTE HILO desde el comienzo o es que solo lees la última respuesta ¿¿¿???. El foro en general no se limita a Dios ni al judeocristianismo (aunque son los propios foristas quienes sí lo hacen cuando solamente se la pasan hablando de curas), SINO QUE ES ESTE HILO ESPECÍFICO EL QUE TRATA DE ESTA DEIDAD ESPECÍFICA.

Por otro lado que una idea o conocimiento consista en ser una creencia no hace que se excluya de prueba científica.

Si es conocimiento, entonces YA NO ES CREENCIA, ok?

No creo puesto que 'conocimiento' ni 'conocer' (ver los enlaces al DRAE para sus definiciones) no se asocia necesariamente a 'verdad' ni a 'certeza' ni a 'prueba empírica'. 'Conocimiento científico' es otra cosa, un tipo especial de conocimiento.

Cuando una creencia se sustenta sólo en la Fé, entonces una prueba científica es del todo inecesaria.

Tampoco si es que sea mediante lo que sea, se trate de "fe religiosa", "adivinación" o por "revelación divina", si la creencia consiste en afirmaciones sobre la naturaleza de las cosas entonces tales afirmaciones caen en el campo del estudio científico.

Vuelvo a preguntar, en éste foro, ¿El análisis se limita sólo al concepto judeocristiano de Dios?

Ya aclaré que este hilo no es el foro. Aquí, en este hilo aclarando, quien abrió el tema HABLA DE DIOS y no "una deidad".

Antonio

[Antonio]

En TERMINOS DIALECTICOS
quien enuncie "Dios no existe" debe hacerse responsable de cargar con la prueba de su enunciado.
Concuerdo con elalux de que la afirmación del CREYENTE es "Creo que Dios existe". Sin embargo quien enuncie en efecto "Dios existe" también debe responsabilisarse de su propio Carga de la Prueba.
En efecto quien procure el enunciado anterior sería contradictorio con la condicion de CREYENTE y sería CONOCEDOR de Dios.

En TERMINOS CIENTÍFICOS
Me parece que lo más adecuado para argumentar desde aquí es fundamentarnos en el mísmo METODO CIENTÍFICO bajo el cual se asume en primera instancia una hipótesis Cierta o Falsa.
Antonio procura desde esta perspectiva , en específico el Neurocientifísmo, argumentar positivamente , es decir no procurando negar la existencia de Dios, sino afirmando todas las abstracciones son productos de procesos neuroquímicos.

En TERMINOS FILOSÓFICOS.
en primera instancia habría que reconocer la diferencia entre la abstracción metafísica y la epistemología. Hasta el mismísimo Método científico no se hubiera podido desarrollar de no ser por haber sido en principio abstraído.


En efecto concuerdo al final que negar a dios desde la Ciencia es tan absurdo como intentar demostrarlo desde la ciencia.

Pueden bifurcarse o trifurcarse sistemas de conocimientos, creencias y razonamientos por razones conceptuales, pero por lo mismo que todos son productos cerebro-lenguaje-sociocultura, o ya consediéndotelo, que al menos "pasan" por el cerebro en "algún" momento, entonces parece que no se puede evitar que TODOS pasen por la "prueba de los sentidos". De hecho lo hacen para que se pueda asumir la certeza.

Antonio

[Xenko]

Yo creo que estos interminables debates sobre que si existe o que no existe se pueden sanjar muy fácil:

Una deidad existe para quienes creen en ella y no existe para quienes no creen en ella.

Tan simple como eso, y nos ahorramos miles y miles de argumentos y contra argumentos que generalmente no llevan a ningun lado.

Saludos.

Con respeto a una deidad no hay nada más cierto
Felicitaciones "elalux"

[Jacalcon]

Ah es la primera ves que hablo aquí ya había leído antes la pagina pero no me había inscrito de antemano hola, y también para no darle vueltas al asunto soy ateo jje pero esto es relevante en la platica bueno hay va mi opinión

1.-Según lo que dicen todo tuvo que tener un principio pero en un punto tubo que haber algo que salio de la nada en este caso dicen que dios,

Ah esto si mal no recuerdo se le llama la teoría del relojero, y va así si te encuentras un reloj en la playa asumes que lo construyo alguien porque es muy complejo y no pudo salir de la nada (asta hay es el punto teísta o religioso)

2.-Bueno planteando esa explicación seria mucho más raro que hubiera un creador tan complejo como para crear algo tan complejo como el reloj en si, puesto seria más fácil que el reloj salga de la nada que algo que sea capas de crearlo.

Aplicado al tema y diciendo también que pose esta misma cuestión fue por lo que me convertí en ateo (para que no digan que estoy hablando sin conocer la otra mitad) bueno otra ves estoy hablando relevancias.

el punto es que si todo tubo un origen por fuerzas algo no lo tubo que ser, pero no forzosamente tiene que ser un dios inteligente no se porque afirman eso 3.-pudo haber salido de la nada una chispa de energía un átomo que propiciara una cadena de eventos, claro como todo puede ser posible puede ver la mínima posibilidad de que si fuera un modelo inteligente pero siendo francos decir mínima es bastante halagador y alentador, en pocas palabras si algo salio de la nada es mas probable que fuese materia o energía a un ser todo poderoso y omnipotente.

Ah por cierto si hay organismo mas detalladamente bacterias me párese que no son de base de carbón ni necesitan oxígeno si mal no recuerdo salio en la national y en una revista de muy interesante, y párese que no es el único no mes e todo los detalles bueno hay se ven.

1.-Dios es Eterno.. lee sus caracterìsticas... como comprobarlo?.. lee el post..

2.-El creador no se Crea si ese creador es Dios... y Dios no seria Dios... si habria sido Creado..
otra vez lee su caracterìsticas..

3.-Dices que todo pudo ser posible.. si de la nada sale esto y aquello?.. Define nada.. como la ausencia de todo?
si hay ausencia de tiempo... espacio.. y eternidad... seria algo eterno, omnipresente e inmaterial... y si dices
que de esa "nada" salio una chispa de energia... apropias a Dios como creador del todo..

1 Si eh leído todo lo que han escrito pero una cosa es que la lea y otra es que la tome como una base en un punto, solo por que lo demás lo crean o lo afirmen además no estamos discutiendo las supuestas características de dios si no, como tu dices si lees y vas al principio el punto de que porque todo tubo que tener un origen blablabla.

2 otra vez no estamos o yo no estoy hablando de sus características

3 jjee no se que tiene que ver tanto revoltijo que dices, pero no niego que se escucha bonito, y creo que me perdí cuando dije que la chispa era dios, dije que es mucho mas exageradamente increíblemente mas probable que haya salido la vida de la nada a que haya salido alguien de la nada con el conocimiento de hacerlo.

[Xenko]

Ah es la primera ves que hablo aquí ya había leído antes la pagina pero no me había inscrito de antemano hola, y también para no darle vueltas al asunto soy ateo jje pero esto es relevante en la platica bueno hay va mi opinión
1.-Según lo que dicen todo tuvo que tener un principio pero en un punto tubo que haber algo que salio de la nada en este caso dicen que dios,
Ah esto si mal no recuerdo se le llama la teoría del relojero, y va así si te encuentras un reloj en la playa asumes que lo construyo alguien porque es muy complejo y no pudo salir de la nada (asta hay es el punto teísta o religioso)
2.-Bueno planteando esa explicación seria mucho más raro que hubiera un creador tan complejo como para crear algo tan complejo como el reloj en si, puesto seria más fácil que el reloj salga de la nada que algo que sea capas de crearlo.
Aplicado al tema y diciendo también que pose esta misma cuestión fue por lo que me convertí en ateo (para que no digan que estoy hablando sin conocer la otra mitad) bueno otra ves estoy hablando relevancias.
el punto es que si todo tubo un origen por fuerzas algo no lo tubo que ser, pero no forzosamente tiene que ser un dios inteligente no se porque afirman eso 3.-pudo haber salido de la nada una chispa de energía un átomo que propiciara una cadena de eventos, claro como todo puede ser posible puede ver la mínima posibilidad de que si fuera un modelo inteligente pero siendo francos decir mínima es bastante halagador y alentador, en pocas palabras si algo salio de la nada es mas probable que fuese materia o energía a un ser todo poderoso y omnipotente.
Ah por cierto si hay organismo mas detalladamente bacterias me párese que no son de base de carbón ni necesitan oxígeno si mal no recuerdo salio en la national y en una revista de muy interesante, y párese que no es el único no mes e todo los detalles bueno hay se ven.

1.-Dios es Eterno.. lee sus caracterìsticas... como comprobarlo?.. lee el post..
2.-El creador no se Crea si ese creador es Dios... y Dios no seria Dios... si habria sido Creado..
otra vez lee su caracterìsticas..
3.-Dices que todo pudo ser posible.. si de la nada sale esto y aquello?.. Define nada.. como la ausencia de todo?
si hay ausencia de tiempo... espacio.. y eternidad... seria algo eterno, omnipresente e inmaterial... y si dices
que de esa "nada" salio una chispa de energia... apropias a Dios como creador del todo..

1 Si eh leído todo lo que han escrito pero una cosa es que la lea y otra es que la tome como una base en un punto, solo por que lo demás lo crean o lo afirmen además no estamos discutiendo las supuestas características de dios si no, como tu dices lees y vas al principio el punto de que porque todo tubo que tener un origen blablabla.
2 otra vez no estamos o yo no estoy hablando de sus características.
3 jjee no se que tiene que ver tanto revoltijo que dices pero no niego que se escucha bonito, y creo que me perdí cuando dije que la chispa era dios, dije que es mucho mas exageradamente increíblemente mas probable que aya salido la vida de la nada a que ya salido alguien de la nada con el conocimiento de hacerlo.

totalmente de acuerdo "Jacalcon", especialmente tu tercer punto: "Dije que es mucho más probable que haya salido la vida de la nada a que haya salido alguien de la nada con el conocimiento de hacerlo". Eso es pensar

[RIGOR]

Según la RAE, para utilizar un referencial en el idioma en el que escribo ( y así evitar distorciones de los significados de los términos utilizado):
dios. (Del lat. deus).
1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
ORTOGR. Escr. con may. inicial.
2. m. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.

Creer. (Del lat. credĕre).
1. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.
2. Dar firme asenso a las verdades reveladas por Dios.
3. Pensar, juzgar, sospechar algo o estar persuadido de ello.
4. Tener algo por verosímil o probable. U. t. c. prnl.
5. Dar asenso, apoyo o confianza a alguien. ¿Nunca me habéis de creer? U. t. c. intr. Creemos EN él.
6. creer en Dios.
7. Dar crédito a alguien. Creerse DE su gran amigo.


En todos estos estos significados de "creer", hay algo en común: Creer implica tomar o aceptar um concepto/idea como cierto (independientemente de si lo es o no) sin corroborarlo.

Asi cuando alguien dice: "Yo creo en Diós". No está sinó manifestando que ese alguien acepta sin cuestionamiento alguno el concepto de existencia una deidad suprema ( y que se dá por implicito que se trate del dios representante de la religion con más adeptos del local en cuestión).

Mi opinión, my particularmente, con respecto a esta expresión es que ella tiene la misma connotación de aquella de alguien que se me acercara y me dijera enfaticamente: "Yo creo en Superman!!" y que despues rematara "...y puedo probar su existencia!"

Nosotros somos animales "hacedores", es decir tenemos la capacidad de crear cosas (a veces cosas muy maravillosas, a veces cosas terroríficas). Esa extraordinária aptitud creadora que poseemos es algo que también nos distingue de las demás espcies animales.
El homo-sapiensis (o incluso algunos sus antepasados) ya habria tenido la consciencia de sus propias capacidades creadoras, no obstante el registro cognitivo de esa humanidad sería obiamente muy reducido, en aquellos tiempos muy remotos no seria de extrañar que un homo-sapiens llegara a la "lógica" conclusión de que si él mismo podía crear algunas cosas (una herramienta, una casa, producir fuego...) todas aquellas cosas (simples o magnánimas) que le eran imposible crear, tendrian que ser por "lógica" elaboradas por un otro "hacedor" (a este proceso los psicologos lo llaman proyeción del ego en la naturaleza), asi mismo, por "lógica" ese otro hacedor tendría que ser obiamente mucho más poderoso que él porque conseguia logros que le eran imposible a él, y por tanto seria muy sensato respetarle y hacerle culto no fuera que "el gran hacedor" llegara a molestarse. Asi, por poner un ejemplo pudiera haber nacido la noción de un dios bueno que hacia llover, otro dios bueno que hacia aparecer el sol y otro dios malo que lo hacia desaparecer.... etc. A partir de aqui todo los demás es história, hasta llegar a los dioses actuales.

Es curioso como la panólplia de los dioses a variado a lo largo de la historia humana. Como podrian los religiosos monoteistas de hoy explicar, el hecho de que antes del culto monoteista hacia ATHON-RA (dios-sol en el antiguo egipto, no obstante ese culto duró muy poco), no hayan evidencias/ vestigios de un "dios universal" que los monoteistas actuales defienden. No es esto, asi como que un indicatido de que los dioses (paganos o no) no son sino resultado de la fructifera imaginación de nuestra especie y/o de una cierta aptitud o predisposición intrinseca en nuestra especie para CREER (independientemente de la tonteria que sea!!)

[Xenko]

Según la RAE, para utilizar un referencial en el idioma en el que escribo ( y así evitar distorciones de los significados de los términos utilizado):
dios. (Del lat. deus).
1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
ORTOGR. Escr. con may. inicial.
2. m. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.
Creer. (Del lat. credĕre).
1. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.
2. Dar firme asenso a las verdades reveladas por Dios.
3. Pensar, juzgar, sospechar algo o estar persuadido de ello.
4. Tener algo por verosímil o probable. U. t. c. prnl.
5. Dar asenso, apoyo o confianza a alguien. ¿Nunca me habéis de creer? U. t. c. intr. Creemos EN él.
6. creer en Dios.
7. Dar crédito a alguien. Creerse DE su gran amigo.
En todos estos estos significados de "creer", hay algo en común: Creer implica tomar o aceptar um concepto/idea como cierto (independientemente de si lo es o no) sin corroborarlo.
Asi cuando alguien dice: "Yo creo en Diós". No está sinó manifestando que ese alguien acepta sin cuestionamiento alguno el concepto de existencia una deidad suprema ( y que se dá por implicito que se trate del dios representante de la religion con más adeptos del local en cuestión).
Mi opinión, my particularmente, con respecto a esta expresión es que ella tiene la misma connotación de aquella de alguien que se me acercara y me dijera enfaticamente: "Yo creo en Superman!!" y que despues rematara "...y puedo probar su existencia!"
Nosotros somos animales "hacedores", es decir tenemos la capacidad de crear cosas (a veces cosas muy maravillosas, a veces cosas terroríficas). Esa extraordinária aptitud creadora que poseemos es algo que también nos distingue de las demás espcies animales.
El homo-sapiensis (o incluso algunos sus antepasados) ya habria tenido la consciencia de sus propias capacidades creadoras, no obstante el registro cognitivo de esa humanidad sería obiamente muy reducido, en aquellos tiempos muy remotos no seria de extrañar que un homo-sapiens llegara a la "lógica" conclusión de que si él mismo podía crear algunas cosas (una herramienta, una casa, producir fuego...) todas aquellas cosas (simples o magnánimas) que le eran imposible crear, tendrian que ser por "lógica" elaboradas por un otro "hacedor" (a este proceso los psicologos lo llaman proyeción del ego en la naturaleza), asi mismo, por "lógica" ese otro hacedor tendría que ser obiamente mucho más poderoso que él porque conseguia logros que le eran imposible a él, y por tanto seria muy sensato respetarle y hacerle culto no fuera que "el gran hacedor" llegara a molestarse. Asi, por poner un ejemplo pudiera haber nacido la noción de un dios bueno que hacia llover, otro dios bueno que hacia aparecer el sol y otro dios malo que lo hacia desaparecer.... etc. A partir de aqui todo los demás es história, hasta llegar a los dioses actuales.
Es curioso como la panólplia de los dioses a variado a lo largo de la historia humana. Como podrian los religiosos monoteistas de hoy explicar, el hecho de que antes del culto monoteista hacia ATHON-RA (dios-sol en el antiguo egipto, no obstante ese culto duró muy poco), no hayan evidencias/ vestigios de un "dios universal" que los monoteistas actuales defienden. No es esto, asi como que un indicatido de que los dioses (paganos o no) no son sino resultado de la fructifera imaginación de nuestra especie y/o de una cierta aptitud o predisposición intrinseca en nuestra especie para CREER (independientemente de la tonteria que sea!!)

totalmente de acuerdo contigo
incluso, para ampliar un poco diré: "dios" viene de "teo", "teo" viene de "zeós" y "zeós" viene de "zeus"
o sea la palabra "dios" viene de "zeus"