Militantes del PP presentan enmiendas para retirar la palabr

[eduardo dd]

Militantes del PP presentan enmiendas a la ponencia social del partido para retirar la palabra 'cristiano'

"El matrimonio homosexual tiene ahora más apoyo en el PP"
Militantes del PP presentan enmiendas a la ponencia social del partido para retirar la palabra 'cristiano' y para apoyar el matrimonio homosexual.

http://www.que.es/madrid/201202141907-m ... ml?anker_1

Cada vez son más los militantes del PP que apoyan el matrimonio homosexual.

En Madrid, la delegada del Gobierno, Cristina Cifuentes, y el presidente del Pleno del Ayuntamiento, Ángel Garrido, encabezan una enmienda a la ponencia social que el PP planteará en su congreso nacional.

"Ya lo llevamos al anterior congreso", cuenta Garrido a Qué!, "pero la diferencia es que hoy esto no es novedoso, el matrimonio homosexual es un escenario normal".

Por eso Garrido piensa que los militantes que opinan así son cada vez más y la enmienda recibirá más apoyos.

Tambien proponen retirar la palabra cristiano "ya que hay que diferenciar entre un partido político y las convicciones religiosas que pueden crear un cliché negativo de cara a potenciales simpatizantes".

Garrido añadió además que este tipo de enmiendas son siempre de carácter personal, no tienen que estar autorizadas por nadie del partido, y no se considera un 'verso suelto' en el PP por apoyar este tipo de iniciativas, ya que otros han manifestado públicamente este sentir personal, como Gallardón o Alfonso Alonso.

[eduardo dd]

Parece que el laicismo de derechas despierta, como les cuesta DIOS.

[JohnyFK]

¿Laicismo de derechas? ¿pero eso existe?

La verdad es que nunca he entendido la asociación de la derecha con lo religióso y la izquierda con lo laico, excepto por sus orígenes históricos. En un mundo como el de hoy en día esa asociación no tiene ningún sentido, son cosas totalmente independientes.

[jasimotosan]

Totalmente de acuerdo con JohnyFK, aquí en España como digas que eres ateo y republicano automáticamente te clasifican como "rojo" o sea de izquierdas. Claro esa es una reminiscencia de la guerra civil, pero puñetas, ya está bien ya ha llovido bastante.

A mi cuando me lo dicen siempre les pregunto que si les parece que Bush fuera de izquierdas... y sin embargo era "republicano".

[eduardo dd]

Pues conozco unos cuantos ateos republicanos de derechas.

El problema endogámico de la derecha suele ser el inmovilismo, esto incluye aceptar las tradiciones eclesiásticas aunque no crean, incluyendo ritos varios.

[Cotoloto]

¡Los gays se van a casar entre ellos! ¡Todos a cubiertoooo!

(8 años.....)

Ahora muchos están saliendo de debajo de la mesa, despacio. Miran alrededor, todo parece estar en su sitio. Caminan en silencio. Las puertas se abren un poco, las cabezas se asoman con incredulidad.

¿Cómo es posible? Se suponía que los gays iban a estallar como bombas atómicas al casarse. Lo único que han hecho es continuar con sus vidas rutinarias.

Al margen de estos militantes del PP, Rajoy sigue empeñado en presentar su recurso ante el Tribunal Constitucional para que las uniones gays tengan otro nombre en vez de "matrimonio". Lo cual es ya de por sí una forma de discriminación, por mucho que lo nieguen, pues si las uniones gays y heteros están abarcadas bajo el mismo concepto legal de "matrimonio", técnicamente es imposible discriminar las uniones gays sin perjudicar también a las uniones heteros.
Y lo que me cabrea de esto es el único argumento que ofrece Rajoy: "Así es como lo han hecho en Inglaterra o Alemania".

Joder, pues no sólo tenemos una ley distinta a Inglaterra o Alemania, sino que además la nuestra es MEJOR. Son ellos quienes deberían tomar ejemplo de nosotros.

[Vitriólico]

Como ya he comentado en más de una ocasión la cosa es algo más profunda porque, denominando como matrimonio a la unión entre dos seres humanos (¿porqué no tres, cuatro ...?) independientemente de su sexo, lo que se está haciendo es desproveer al concepto de su significado religioso para reducirlo únicamente a su sentido civil como una sociedad de determinadas características entre dos personas.

Así, se quiebra el modelo católico de organización para cumplir sus fines idealistas y, por tanto, es vital para una organización neutra y laica del Estado mientras que cualquier otra definición que distinga hace pervivir ese concepto religioso en el seno de la sociedad civil.

[JohnyFK]

Lo de cambiar el nombre del matrimonio homosexual es una chorrada como una montaña de grande. Es gastar recursos para una cosa que no va a mejorar ni empeorar la vida de nadie. Y todo para justificar la definición de la RAE de matrimonio, que ha sido uno de los argumentos más absurdamente esgrimidos contra la legalización del matrimonio gay. Y son capaces de llevar esa tontería a los tribunales

Y lo peor de todo es que las filas del PP están llenas de divorciados, y luego van de tradicionales y católicos.

[Vitriólico]

Lo de cambiar el nombre del matrimonio homosexual es una chorrada como una montaña de grande. Es gastar recursos para una cosa que no va a mejorar ni empeorar la vida de nadie. Y todo para justificar la definición de la RAE de matrimonio, que ha sido uno de los argumentos más absurdamente esgrimidos contra la legalización del matrimonio gay. Y son capaces de llevar esa tontería a los tribunales .

Podrá ser una chorrada para ti -con el derecho que te asiste para opinarlo-, pero tanto para los teocráticos como para los laicistas es un paso más en la separación entre la sociedad civil y los principios religiosos.

[eduardo dd]

Equiparar el matrimonio para quitarle el sentido, es lo único que tiene sentido.

[Vitriólico]

Equiparar el matrimonio para quitarle el sentido, es lo único que tiene sentido.

Ya puestos, lo que tiene sentido es no perder el sentido casándose.

[JohnyFK]

Lo de cambiar el nombre del matrimonio homosexual es una chorrada como una montaña de grande. Es gastar recursos para una cosa que no va a mejorar ni empeorar la vida de nadie. Y todo para justificar la definición de la RAE de matrimonio, que ha sido uno de los argumentos más absurdamente esgrimidos contra la legalización del matrimonio gay. Y son capaces de llevar esa tontería a los tribunales .

Podrá ser una chorrada para ti -con el derecho que te asiste para opinarlo-, pero tanto para los teocráticos como para los laicistas es un paso más en la separación entre la sociedad civil y los principios religiosos.

A lo que me refiero es que el nombre es lo de menos, lo importante es que disfruten de los mismos derechos civiles las uniones homosexuales como las heterosexuales. A mi que lo llamen matrimonio o farrimonio me da lo mismo si siguen tratándolos igual a efectos legales, y me parece una tontería andar peleándose por cómo llamarlo, cuando lo importante son los derechos que conlleva.

[Vitriólico]

A lo que me refiero es que el nombre es lo de menos, lo importante es que disfruten de los mismos derechos civiles las uniones homosexuales como las heterosexuales. A mi que lo llamen matrimonio o farrimonio me da lo mismo si siguen tratándolos igual a efectos legales, y me parece una tontería andar peleándose por cómo llamarlo, cuando lo importante son los derechos que conlleva.

No, no ... no lo comprendes: el nombre es FUNDAMENTAL, porque el que todas las uniones tengan un único nombre -es decir, sean LA MISMA sociedad constituida- es la base del asunto a los efectos laicistas que mencionaba en mi mensaje.

[Shé]

A lo que me refiero es que el nombre es lo de menos, lo importante es que disfruten de los mismos derechos civiles las uniones homosexuales como las heterosexuales. A mi que lo llamen matrimonio o farrimonio me da lo mismo si siguen tratándolos igual a efectos legales, y me parece una tontería andar peleándose por cómo llamarlo, cuando lo importante son los derechos que conlleva.

No, no ... no lo comprendes: el nombre es FUNDAMENTAL, porque el que todas las uniones tengan un único nombre -es decir, sean LA MISMA sociedad constituida- es la base del asunto a los efectos laicistas que mencionaba en mi mensaje.

De hecho, mantener el mismo nombre es la única manera de no hacer discriminación entre los matrimonios, se compongan como se compongan. (Por cierto, se me ocurrirían varias otras composiciones, pero no quiero divagar aquí. )

Que rabien los obispos si para la iglesia esto atenta contra la supuesta santidad de sus ritos sagrados. Que le cambien ellos el nombre al suyo, que por cierto, ni siquiera en España es válido a efectos legales si no se celebra también el contrato llamado matrimonio civil.

[JohnyFK]

No, no ... no lo comprendes: el nombre es FUNDAMENTAL, porque el que todas las uniones tengan un único nombre -es decir, sean LA MISMA sociedad constituida- es la base del asunto a los efectos laicistas que mencionaba en mi mensaje.

Entonces os estáis refiriendo al efecto psicológico a nivel social de reconocer las dos uniones con la misma palabra para equipararlas sin ningún tipo de diferencia o discriminación, y que la sociedad las asuma como equivalentes a todos los efectos.

Simplemente le estamos dando un valor diferente a la palabra. A mi personalmente me da igual la presentación de algo si al final lleva el mismo contenido. Supongo que a la gente por lo general no son como yo, y lo mismo llevais razón. Pero aun así me parece que hay cosas más importantes en las que invertir recursos que pelearse que un nombre. Pero al final en estas cosas lo que importa es la repercusión en la mayoría.

[Vitriólico]

No, no ... no lo comprendes: el nombre es FUNDAMENTAL, porque el que todas las uniones tengan un único nombre -es decir, sean LA MISMA sociedad constituida- es la base del asunto a los efectos laicistas que mencionaba en mi mensaje.

Entonces os estáis refiriendo al efecto psicológico a nivel social de reconocer las dos uniones con la misma palabra para equipararlas sin ningún tipo de diferencia o discriminación, y que la sociedad las asuma como equivalentes a todos los efectos.

Simplemente le estamos dando un valor diferente a la palabra. A mi personalmente me da igual la presentación de algo si al final lleva el mismo contenido. Supongo que a la gente por lo general no son como yo, y lo mismo llevais razón. Pero aun así me parece que hay cosas más importantes en las que invertir recursos que pelearse que un nombre. Pero al final en estas cosas lo que importa es la repercusión en la mayoría.

No es una cuestión psicológica -que también-. Es una cuestión LEGAL fundamentalmente, que tienes unas consecuencias sociales muy claras:

A todos los efectos, a partir de la posibilidad de la unión entre homosexuales en matrimonio, el matrimonio civil queda definido como la unión de dos personas independientemente de su sexo.
Eso es lo que no tolera la Iglesia Católica, que ve cómo se distancia el concepto de matrimonio religioso del civil.
Y esa distancia es precisamente lo que constituye la base de un estado social laico.

Si la unión entre homosexuales se llamara de otra manera, el matrimonio civil seguiría siendo en esencia una versión o traducción directa del religioso -como lo es en la mayor parte de países-.
Y el nuevo invento para gays simplemente sería obviado por la Iglesia y sujeto a la posibilidad de restricciones sin límite que no afectarían al matrimonio genérico.

Porque la misma denominación abre una Caja de Pandora de muchas facetas muy dañina para la moral de la Iglesia. Por ejemplo: la adopción o la reproducción que, a la larga, debería tener una consideración similar para cualquier MATRIMONIO -independientemente del sexo de sus componentes-.

¿Comprendes las implicaciones de la denominación común ahora?

[eduardo dd]

Cifuentes cree que ha sido sometida a un "linchamiento absoluto"


La delegada de Gobierno de Madrid se siente "asustada" por las reacciones en el PP tras pedir que el partido no se defina como cristiano.

http://www.publico.es/espana/422388/cif ... o-absoluto

La delegada del Gobierno en Madrid, Cristina Cifuentes, ha denunciado hoy haber sido sometida a "una especie de linchamiento absoluto" por proponer una enmienda a la Ponencia del Congreso del PP para que se elimine la palabra "cristiano" de la definición ideológica del partido.

En una entrevista en EsRadio, Cifuentes ha dicho no entender la polémica que se ha generado con su propuesta y también le han "asustado" las reacciones, ya que opina que "se le ha dado una importancia desmesurada". Ha añadido que "se ha sacado de contexto y se ha dado una interpretación en la que no me reconozco".

Además, la delegada del Gobierno ha recordado que "en los congresos de los partidos se puede plantear lo que el compromisario quiera" y que "luego los militantes aceptan, acatan y cumplen lo que diga la mayoría".

El PP, dice la ponencia, está inspirado "en los valores de la libertad, la democracia, la tolerancia y el humanismo cristiano y está plenamente comprometido con las necesidades, las preocupaciones y los problemas de todos los ciudadanos".

En la enmienda de Cifuentes, junto al presidente del pleno del Ayuntamiento de Madrid, Ángel Garrido, se propone quitar la palabra cristiano "toda vez que es absolutamente improcedente proponer como base ideológica de una formación política la correspondiente a una convicción religiosa".

Cifuentes ha explicado que su propuesta busca entender que "efectivamente el concepto de humanismo ya engloba al cristianismo", por lo que ha remarcado que su intención no era plantear que se renuncie a estos planteamientos.

Esta no será la única enmienda que lleven al Congreso Garrido y Cifuentes. El presidente del pleno defenderá, como ya hizo Cifuentes en el Congreso Nacional del PP de Valencia en 2008, los derechos de los homosexuales.

Para la delegada del Gobierno en Madrid, las creencias deben quedar en el ámbito "personal", si bien ha subrayado que no es su intención pedir que se renuncie a "la cultura" cristiana. Así, ha puesto como ejemplo que ella ha llevado a sus hijos a un colegio católico.

[Shé]

Y luego nos preguntamos por qué no hay ateos de derechas en España...

[Shé]

No, no ... no lo comprendes: el nombre es FUNDAMENTAL, porque el que todas las uniones tengan un único nombre -es decir, sean LA MISMA sociedad constituida- es la base del asunto a los efectos laicistas que mencionaba en mi mensaje.

Entonces os estáis refiriendo al efecto psicológico a nivel social de reconocer las dos uniones con la misma palabra para equipararlas sin ningún tipo de diferencia o discriminación, y que la sociedad las asuma como equivalentes a todos los efectos.

Simplemente le estamos dando un valor diferente a la palabra. A mi personalmente me da igual la presentación de algo si al final lleva el mismo contenido. Supongo que a la gente por lo general no son como yo, y lo mismo llevais razón. Pero aun así me parece que hay cosas más importantes en las que invertir recursos que pelearse que un nombre. Pero al final en estas cosas lo que importa es la repercusión en la mayoría.

Si el contenido de A es igual al de B, por qué habría de tener un nombre diferente?

No ves que al tratarse de un contrato legal, si las condiciones son exactamente las mismas, no puede llamarse de forma distinta?

Si se hiciera, tendríamos A igual a B hoy, excepto por el nombre que ya es por las razones aducidas, una diferencia esencial. Pero mañana se podría alterar el contenido de A y no el de B, por lo que ya no serían el mismo contrato. La única ley no discriminatoria es la que denomina a la unión de homosexuales matrimonio civil, porque da igual que los contrayentes sean de distinto sexo o no.

Insisto, si a la iglesia no le parece bien, que se desmarque ella inventándose otro nombre para el matrimonio, que, en cualquier caso, no es un invento religioso, ni, mucho menos, católico.

[JohnyFK]

¿Comprendes las implicaciones de la denominación común ahora?

Si. Yo es que a veces peco de buenazo y no caigo en que se puedan utilizar ese tipo de resquicios para tirar por los suelos este tipo de avances sociales. Por eso no le daba importancia a lo del nombre. Pero visto así y viendo como esta gente se las gasta, tienes muchas probabilidades de tener razón.

La sin razón es el por qué se empeñan en minar algo que no les recorta ningún derecho a las parejas heterosexuales. Bueno, sí que la hay. En el fondo les encantaría volver a los tiempos de la santa inquisición.