¿Qué es Dios?

[fanci]

¿Ah sí? ¿Puedes decirme qué hay mal en el razonamiento? Porque es lógica formal pura y dura. La lógica es a los argumentos lo que la aritmética a los números 2+2=4

¿Ah sí?, ¿Tú puedes demostrarme que 2+2=4?, utilizando matemática pura y dura.

[Rottweiler]

¿Ah sí? ¿Puedes decirme qué hay mal en el razonamiento? Porque es lógica formal pura y dura. La lógica es a los argumentos lo que la aritmética a los números 2+2=4

¿Ah sí?, ¿Tú puedes demostrarme que 2+2=4?, utilizando matemática pura y dura.

¿Podrías demostrar que la objeción de Pastranec es erronea sin responderle con otra pregunta que se sale del tema?

¿Podrías responder a las objeciones presentadas por los demás participantes (incluyendome a mi) de manera satisfactoria sin tener que recurrir a falacias argumentativas y lógica circular?

[Shé]

Estoy aburrida de ver una y otra vez la demostración práctica de la imposibilidad de mantener un debate con un creyente cuando habla de sus creencias.

Pero más aún de verlo en el foro.

Seguramente vienen aquí a jugar. Ellos sueltan sus verdades, y luego juegan con las respuestas que dejan por aquí tiradas como juguetes rotos. Pero, curiosamente, las preguntas que se les hacen, ni las tocan.

Fanci: dices que no estás predicando. Pero lo que estás haciendo es exactamente eso, y no te digo que lo sabes por obvio que parezca, porque no entiendo ciertas mentes y no quiero equivocarme.

Pero bueno, ahora sí que lo sabes. Así que déjate de sermones sobre dios, los absolutos, las verdades, la ausencia de azar y todo lo demás, incluido tu "todo".

[Rottweiler]

Estoy aburrida de ver una y otra vez la demostración práctica de la imposibilidad de mantener un debate con un creyente cuando habla de sus creencias.

Pero más aún de verlo en el foro.

Seguramente vienen aquí a jugar. Ellos sueltan sus verdades, y luego juegan con las respuestas que dejan por aquí tiradas como juguetes rotos. Pero, curiosamente, las preguntas que se les hacen, ni las tocan.

Fanci: dices que no estás predicando. Pero lo que estás haciendo es exactamente eso, y no te digo que lo sabes por obvio que parezca, porque no entiendo ciertas mentes y no quiero equivocarme.

Pero bueno, ahora sí que lo sabes. Así que déjate de sermones sobre dios, los absolutos, las verdades, la ausencia de azar y todo lo demás, incluido tu "todo".

Jejeje, si así te sientes en el foro, imagina como es en el chat cuando los creyentes que llegan a entrar usan las mismas tácticas para "debatir" en tiempo real...

[Pastranec]

¿Ah sí? ¿Puedes decirme qué hay mal en el razonamiento? Porque es lógica formal pura y dura. La lógica es a los argumentos lo que la aritmética a los números 2+2=4

¿Ah sí?, ¿Tú puedes demostrarme que 2+2=4?, utilizando matemática pura y dura.

¡Por supuesto! http://es.wikipedia.org/wiki/Axioma_de_uni%C3%B3n" onclick="window.open(this.href);return false;

Y tú acabas de demostrar que a analfabeto no te gana nadie.

[Shé]

Jejeje, si así te sientes en el foro, imagina como es en el chat cuando los creyentes que llegan a entrar usan las mismas tácticas para "debatir" en tiempo real...

No me siento así en el foro, porque esto son excepciones.

Pero lo que no entiendo, y mira que a mí me gusta discutir, es cómo les echáis argumentos sin parar a esta gente. De hecho, no sé bien qué buscan, pero debatir, desde luego, no. A mí me aburre ver una y otra vez lo mismo. Es como los culebrones, pero dándole al teclado ni siquiera puedes echar la siesta.

[fanci]

¿Ah sí? ¿Puedes decirme qué hay mal en el razonamiento? Porque es lógica formal pura y dura. La lógica es a los argumentos lo que la aritmética a los números 2+2=4

¿Ah sí?, ¿Tú puedes demostrarme que 2+2=4?, utilizando matemática pura y dura.

¡Por supuesto! http://es.wikipedia.org/wiki/Axioma_de_uni%C3%B3n" onclick="window.open(this.href);return false;

Y tú acabas de demostrar que a analfabeto no te gana nadie.

Un sitio de wikipedia ?
Vamos tío, demuéstrame con matemática pura, que 2+2=4

no es tan difícil

[Pastranec]

¿Ah sí? ¿Puedes decirme qué hay mal en el razonamiento? Porque es lógica formal pura y dura. La lógica es a los argumentos lo que la aritmética a los números 2+2=4

¿Ah sí?, ¿Tú puedes demostrarme que 2+2=4?, utilizando matemática pura y dura.

¡Por supuesto! http://es.wikipedia.org/wiki/Axioma_de_uni%C3%B3n" onclick="window.open(this.href);return false;

Y tú acabas de demostrar que a analfabeto no te gana nadie.

Un sitio de wikipedia ?
Vamos tío, demuéstrame con matemática pura, que 2+2=4

no es tan difícil

Te he buscado un sito fácil para que hasta el analfabeto que has demostrado ser lo entienda.

Por cierto, si quieres discutir no uses falacias, como esta falacia de pista falsa (empezar a discutir sobre algo accesorio que no tiene que ver con lo que estamos tratando). A poco que lo compruebes yo sólo he cogido tus premisas y las he analizado desde el punto de vista lógico, estoy en tu argumento y en la discusión, y no saco a relucir cosas al margen.

[fanci]

¿Ah sí? ¿Puedes decirme qué hay mal en el razonamiento? Porque es lógica formal pura y dura. La lógica es a los argumentos lo que la aritmética a los números 2+2=4

¿Ah sí?, ¿Tú puedes demostrarme que 2+2=4?, utilizando matemática pura y dura.

¡Por supuesto! http://es.wikipedia.org/wiki/Axioma_de_uni%C3%B3n" onclick="window.open(this.href);return false;

Y tú acabas de demostrar que a analfabeto no te gana nadie.

Un sitio de wikipedia ?
Vamos tío, demuéstrame con matemática pura, que 2+2=4

no es tan difícil

Te he buscado un sito fácil para que hasta el analfabeto que has demostrado ser lo entienda.

Vamos tío, No te cabrees, te he pedido que demuestres matemáticamente que 2+2=4
¿Es tan difícil eso?

Mira:

a = b
a² = ab
a²-b² = ab-b²
(a-b)(a+b) = b(a-b)
a+b = b
b+b = b
2b = b
2 = 1

Sí 2=1, por lo tanto 2+2 no es igual a 4

Te lo dejo de tarea.

[Pastranec]

a = b

Matemáticamente eso es falso por definición, luego lo demás es una mamarrachada.

Pero como todos los creyentes derrotados en toda la línea argumental se dedica a discutir chorradas accesorias en lugar de centrarse en el asunto que te trajo aquí, sigue siendo la falacia de pista falsa. Eres incapaz de refutar

Tu argumento:

El universo (a) existe (b).
Todo (c) existe (b).
Luego todo (c) es Dios (d)


Reducido:

a entonces b
c entonces b
Luego c entonces d


¿De dónde cojones ha salido esa d?

Lo correcto

a entonces b
c entonces b
Luego a entonces c


Es decir:

El universo existe
Todo existe
Luego el universo es todo

(que por otra parte es la definición de universo: conjunto de todo lo existente).

No es posible sacar otra conclusión con esas premisas, concluir que todo es dios es una invención gratuita.

P.D.: Suponiendo que a y b fueran el mismo número a-b=0 después de:

(a-b)(a+b) = b(a-b)
(a+b) = b(a-b)/(a-b)
a+b= b0/0 → No se puede dividir entre cero
Analfabeto

[fanci]

a = b

Matemáticamente eso es falso por definición, luego lo demás es una mamarrachada.

Pero como todos los creyentes derrotados en toda la línea argumental se dedica a discutir chorradas accesorias en lugar de centrarse en el asunto que te trajo aquí, sigue siendo la falacia de pista falsa. Eres incapaz de refutar

Tu argumento:

El universo (a) existe (b).
Todo (c) existe (b).
Luego todo (c) es Dios (d)


Reducido:

a entonces b
c entonces b
Luego c entonces d


¿De dónde cojones ha salido esa d?

Lo correcto

a entonces b
c entonces b
Luego a entonces c


Es decir:

El universo existe
Todo existe
Luego el universo es todo

(que por otra parte es la definición de universo: conjunto de todo lo existente).

No es posible sacar otra conclusión con esas premisas, concluir que todo es dios es una invención gratuita.

P.D.: Suponiendo que a y b fueran el mismo número a-b=0 después de:

(a-b)(a+b) = b(a-b)
(a+b) = b(a-b)/(a-b)
a+b= b0/0 → No se puede dividir entre cero
Analfabeto

ja ja ja ja, te puse a parir por un momento tío (me encanta)

efectivamente la falacia está en que si decimos a=b, entonces a-b=0. Algebráicamente es imposible dividir entre cero (a menos que se trabaje con Q), entonces el siguiente paso de la formula es inválido

pero al inicio me dijiste que a=b es matemáticamente falso por definición y te quedas tan ancho. Ya ves que no.


bueno, nada, es todo por hoy

[xasto]

Fanci:

¿Y qué tiene que ver todo eso de las matemáticas con tu supuesta demostración de que Dios es Todo?

¿Te estás burlando de nosotros?

¿Sabes lo que es un debate serio y honesto?

Creo que no.

[Pastranec]

a = b

Matemáticamente eso es falso por definición, luego lo demás es una mamarrachada.

Pero como todos los creyentes derrotados en toda la línea argumental se dedica a discutir chorradas accesorias en lugar de centrarse en el asunto que te trajo aquí, sigue siendo la falacia de pista falsa. Eres incapaz de refutar

Tu argumento:

El universo (a) existe (b).
Todo (c) existe (b).
Luego todo (c) es Dios (d)


Reducido:

a entonces b
c entonces b
Luego c entonces d


¿De dónde cojones ha salido esa d?

Lo correcto

a entonces b
c entonces b
Luego a entonces c


Es decir:

El universo existe
Todo existe
Luego el universo es todo

(que por otra parte es la definición de universo: conjunto de todo lo existente).

No es posible sacar otra conclusión con esas premisas, concluir que todo es dios es una invención gratuita.

P.D.: Suponiendo que a y b fueran el mismo número a-b=0 después de:

(a-b)(a+b) = b(a-b)
(a+b) = b(a-b)/(a-b)
a+b= b0/0 → No se puede dividir entre cero
Analfabeto

ja ja ja ja, te puse a parir por un momento tío (me encanta)

efectivamente la falacia está en que si decimos a=b, entonces a-b=0. Algebráicamente es imposible dividir entre cero (a menos que se trabaje con Q), entonces el siguiente paso de la formula es inválido

pero al inicio me dijiste que a=b es matemáticamente falso por definición y te quedas tan ancho. Ya ves que no.


bueno, nada, es todo por hoy

En donde queda demostrado que un creyente es incapaz de razonar, pero eso ya lo sabíamos: «La fe debe sofocar toda razón, sentido común y entendimiento.» Martín Lutero.

[fanci]

Fanci:

¿Y qué tiene que ver todo eso de las matemáticas con tu supuesta demostración de que Dios es Todo?

¿Te estás burlando de nosotros?

¿Sabes lo que es un debate serio y honesto?

Creo que no.

Ya os lo he dicho, Dios es todo.
Si no se da por hecho esto, no podemos continuar con el debate

[Sunami]

Fanci:

¿Y qué tiene que ver todo eso de las matemáticas con tu supuesta demostración de que Dios es Todo?

¿Te estás burlando de nosotros?

¿Sabes lo que es un debate serio y honesto?

Creo que no.

Ya os lo he dicho, Dios es todo.
Si no se da por hecho esto, no podemos continuar con el debate

Ya vale, al final terminaremos nosotros peor de lo que ya está este tipo.

Ruego que guarde sus delirios para su intimidad y que atienda a las reglas de este foro o se vaya por donde ha venido. Adioos. Atoooodo.

[Pastranec]

Fanci:

¿Y qué tiene que ver todo eso de las matemáticas con tu supuesta demostración de que Dios es Todo?

¿Te estás burlando de nosotros?

¿Sabes lo que es un debate serio y honesto?

Creo que no.

Ya os lo he dicho, Dios es todo.
Si no se da por hecho esto, no podemos continuar con el debate

Falacia de petición de principio.

Eso no es lo que tenemos que dar por hecho, eso es lo que tienes que demostrar.

Sigues sin decir en qué está equivocado mi análisis lógico.

«La fe debe sofocar toda razón, sentido común y entendimiento.» Martín Lutero.

[Vitriólico]

Si es que ... ¡no aprendéis!

[juanlopez1980]

Ya os lo he dicho, Dios es todo.
Si no se da por hecho esto, no podemos continuar con el debate

Nada, sin problemas , seguimos con el debate , dios = todo ; nada= algo , 2+2 = 4

El debate era ¿qué es dios? y ahora lo sabemos ,por tanto se ha acabado el debate . No necesitamos más aclaraciones

[xasto]

Si es que ... ¡no aprendéis!

Es que si no, nos aburrimos...

¡¡Necesitamos carne de cañón!!

[Shé]

Ya os lo he dicho, Dios es todo.
Si no se da por hecho esto, no podemos continuar con el debate

Gracias por demostrar que este debate era imposible. No, no se da esto por hecho.

Asunto solucionado.

A alguien más le sobra tiempo y energía para desperdiciarlo en este hilo? Pero es que no tenéis alguna manifestación a la que asistir, algo que leer, un techo al que mirar fijamente con interés?