"Debate" en vivo - Arzobispo de Canterbury /Dawkins

[Shé]

Supongo que se publicará el vídeo. De momento, un "debate" entre el arzobispo de Canterbury y Dawkins, en vivo:

http://fsmevents.com/sophiaeuropa/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Pastranec]

Supongo que se publicará el vídeo. De momento, un "debate" entre el arzobispo de Canterbury y Dawkins, en vivo:

http://fsmevents.com/sophiaeuropa/" onclick="window.open(this.href);return false;

¡Pero si Dawkins siempre se había negado a debatir con este tipo de gente!

[Shé]

El obispo también viene del mono
El evolucionista Richard Dawkins y el jefe de la iglesia anglicana reeditan en la Universidad de Oxford la más famosa refriega del darwinismo


JAVIER SAMPEDRO 23 FEB 2012 - 21:53 CET

Mucho han evolucionado los obispos desde que el de Oxford le preguntó a Thomas Huxley, el bulldog de Darwin, si él creía venir del mono por parte del abuelo paterno o del materno. Un siglo y medio después de aquella salida gloriosa, la Universidad de Oxford ha querido reeditar la reyerta con unos modales más británicos. El debate entre el evolucionista y ateo militante Richard Dawkins y el obispo de Canterbury, Rowan Williams, ha alcanzado hoy alturas estratosféricas y profundidades teológicas sin llegar a las manos. No ha resuelto la naturaleza de Dios, pero al menos ha servido para saber que los obispos ya admiten venir del mono. Por vía paterna y materna.

El debate entre Huxley y el entonces obispo de Oxford, Samuel Wilberforce, se celebró en 1860, solo siete meses después de que Darwin publicara El origen de las especies, y la ocurrencia de Wilberforce se ha convertido desde entonces en el chascarrillo obligado sobre lo mal que le sentó el libro al clero. La reedición de hoy ha tenido lugar en el solemne salón de actos de la facultad de Teología de la Universidad de Oxford. Su solo título ya rizaba el pelo: La naturaleza del ser humano y la cuestión de su origen último.

Si la actitud de Williams, que es el jefe de la iglesia anglicana, es representativa de la mentalidad religiosa actual, o al menos una avanzadilla de ella, el último siglo y medio de teología responde al esquema del God of the gaps, o Dios de los huecos: una teología que va aceptando la evidencia científica, aunque sea murmurando, y deja a Dios el papel de ir rellenando los huecos allí donde la ciencia actual no alcanza.

El debate ha alcanzado alturas estratosféricas sin llegar a las manos
Williams, al igual que el Vaticano, acepta ahora la evolución biológica, pero sigue creyendo que tiene un propósito superior. También admite que el ser humano proviene del mono, lo que deja a Dios el dificultoso papel de insertarle un alma en algún momento de la evolución de los homínidos. Acoge de mil amores el Big Bang —lo más parecido a una Creación que ha producido la ciencia, y encima formulado por un cura—, pero frunce el ceño frente a la inmensidad del cosmos, y no hablemos ya de los universos paralelos que conjeturan muchos físicos teóricos. Puede que Dios utilice la ciencia, pero solo si es para crear al hombre.

Es curioso que no haya sido el obispo de Canterbury, sino el ateo Dawkins, quien haya logrado orientarse entre todas esas brumas de las capas altas o altísimas de la atmósfera para señalar el problema verdaderamente vital que tienen las religiones en nuestro tiempo: “El perdón de los pecados y la salvación de las almas”.

Dawkins, como Einstein y otros científicos, opina que las religiones viven del miedo que sienten sus feligreses ante la intranscendencia de la vida y la certeza de la muerte. Es poco probable que el grueso de los creyentes se preocupe por la causa última del Big Bang o el fino ajuste de las constantes físicas mientras no le resuelvan esas cuestiones más acuciantes.

Williams acepta ahora la evolución, pero con un propósito superior
El científico también le ha soltado al obispo una de sus refutaciones favoritas de la existencia de Dios. La teoría del diseño inteligente —versión posmoderna del creacionismo norteamericano— sigue sosteniendo lo mismo que la teología natural de los tiempos de Darwin, que deducía la existencia de Dios a partir de la complejidad de sus criaturas. Dawkins argumenta, en cambio, que un diseñador inteligente debe ser aún más complejo que las criaturas a las que pretende dar explicación, luego no les da ninguna.

Como ocurre a veces en este tipo de debates, los ponentes han adoptado a menudo el lenguaje del adversario con la intención —invariablemente frustrada— de llevarse el gato al agua. Así, el obispo de Canterbury ha hablado con cierta soltura de “consciencia autorreflexiva”, bases binarias, mutaciones saltatorias, genes del lenguaje, el carácter predecible de los sistemas emergentes, o la falta de él, el mecanismo de transferencia de la información genética y la naturaleza de los procesos evolutivos antes de la aparición de las primeras moléculas autorreplicantes. Hasta se ha disculpado por el hecho de que los redactores de la Biblia no tuvieran ni idea de la física del siglo XX, lo que ha suscitado la comprensión del público.

Dawkins ha atemperado en cierta medida su lengua viperina
Dawkins también ha atemperado en cierta medida su lengua viperina. Por ejemplo, no ha dicho que la existencia de un Creador sobrenatural fuera imposible, sino “extremadamente improbable”, con esa vocal muy larga en las segundas sílabas que saben poner en Oxford. Hasta ha llegado a admitir la relevancia de las “macromutaciones”, aunque solo en la evolución de las plantas.

Pero su mejor momento fue cuando el obispo de Canterbury le preguntó: “¿Acaso el conocimiento humano se puede explicar por la evolución?”, y él respondió: “Mire usted, no entiendo ni la pregunta”.

Ese es el Dawkins que cabreaba a los obispos en otros tiempos. Ay Dios, cómo se echa de menos a Samuel Wilberforce.

El País

[Agustín]

Como la pereza me come a estas horas, me limitaré a copiar lo que ya he comentado al respecto en nuestra página de Facebook (que ya podíais visitar más a menudo, por cierto ):

Sé que no todos pensáis lo mismo, pero yo hace tiempo que estoy convencido de que no debemos debatir con creyentes sobre sus dogmas, como si los mismos merecieran siquiera ser tomados en consideración. Recuerdo que en algún momento Dawkins dijo que no se prestaba a debatir con creacionistas porque eso sería como reconocer al creacionismo un status de oponente intelectual legítimo que no posee. Me pregunto por qué se presta entonces a esto. Dawkins añadía que tal cosa es tan ridícula como si un geógrafo debatiera seriamente con alguien que sostiene que la Tierra es plana. Creo que es un símil que ilustra bien la cuestión. Aunque lo negamos e incluso no seamos conscientes de ello, me temo que seguimos otorgando a la religión una categoría especial que no merece. Supongo que es el efecto del peso de una tradición cultural de la que no escapan ni siquiera algunos ateos.

[bukowski]

A mí lo que no me gusta de Dawkins es que da la sensación de que se ha autoploclamado portavoz de los ateos. Vale que ha hecho mucho por el ateísmo (aunque si soy sincero reconozco que no sabía de él hasta entrar en el foro), pero no me gusta que hable de forma que parezca que todos los ateos pensemos lo mismito que él, aunque estemos de acuerdo en lo fundamental.

[Sunami]

A mí lo que no me gusta de Dawkins es que da la sensación de que se ha autoploclamado portavoz de los ateos. Vale que ha hecho mucho por el ateísmo (aunque si soy sincero reconozco que no sabía de él hasta entrar en el foro), pero no me gusta que hable de forma que parezca que todos los ateos pensemos lo mismito que él, aunque estemos de acuerdo en lo fundamental.

Por ahora nunca he atisbado una sola expresión del mismo Dawkins en la que se sitúe como representante de un colectivo.

[estintobasico]

Supongo que se publicará el vídeo. De momento, un "debate" entre el arzobispo de Canterbury y Dawkins, en vivo:

http://fsmevents.com/sophiaeuropa/" onclick="window.open(this.href);return false;

¡Pero si Dawkins siempre se había negado a debatir con este tipo de gente!

No, no con "este tipo de gente" La iglesia anglicana no es creacionista en el sentido que se entiende por creacionismo fundamentalista como el americano que niega la evolución y proclama que cada una de las especies e incluso cada individuo ha sido creado directa y expresamente por la mano de Dios y que estas especies no han cambiado desde el principio de los tiempos. Eso es lo que se entiende por creacionismo con cuyos defensores Dawkins no quiere debatir por considerarlo tanto estéril como denigrante. Pero tanto los anglicanos como modernamente la iglesia católica admiten la evolución aunque, claro está, ambas iglesias asumen que Dios es la fuerza creadora que da impulso a la evolución. Hombre, con los anglicanos se puede hasta llegar a tener un mínimo debate racionalista o por lo menos algo parecido.

El problema es que se tienen que romper los cuernos cuando se les pregunta en qué momento de la evolución de los homínidos decidió Dios inyectarles el alma. ¿Cuál especie del genero homo fue la primera en salir equipada de serie con el Divino Hálito? ¿Solo el homo sapiens? ¿Tenían alma los neandertales? ¿y los heidelbergensis o el homo erectus, ergaster, habilis, etc?

¿En qué momento de la historia de la evolución decidió Dios elegir a una sola de esas especies del genero homo y modelarla hasta que se convirtiera e una imagen de sí mismo. Aquí es cuando una entretenida charla de sobremesa con anglicanos suele termina en agua de borrajas tras algunos fracasados intentos de evadir la cuestion.

salut

[estintobasico]

A mí lo que no me gusta de Dawkins es que da la sensación de que se ha autoploclamado portavoz de los ateos. Vale que ha hecho mucho por el ateísmo (aunque si soy sincero reconozco que no sabía de él hasta entrar en el foro), pero no me gusta que hable de forma que parezca que todos los ateos pensemos lo mismito que él, aunque estemos de acuerdo en lo fundamental.

Pues como tú mismo afirmas será una sensación porque objetivamente nunca he leído o escuchado ninguna aseveración de él en este sentido ni tampoco se desprende por su conducta algo parecido. ¿No será un sesgo tuyo?

Salut

[Vitriólico]

Dios se pierde en Oxford

Oxford y Roma aceptan ahora la evolución biológica, pero como una nueva ocurrencia teológica

Los científicos y los creyentes discreparán en muchas cuestiones importantes, o en todas, pero tienen en común una pasión bien frívola: hablar de religión, como habrá comprobado cualquier incauto que haya invitado a dos a la misma fiesta. El evolucionista Richard Dawkins y el obispo de Canterbury lo hicieron el jueves en Oxford durante una hora y media, en una especie de remake de una famosa trifulca acontecida allí mismo hace un siglo y medio. En aquella ocasión, el obispo Samuel Wilberforce le preguntó al científico y reformador social Thomas Huxley, muy próximo a Darwin, si creía provenir del mono por vía paterna o materna. El debate del jueves estuvo muy lejos de alcanzar esa altura sarcástica, pero al final, aunque con mejores modales, llegó al mismo grado de consenso que su precedente. Cero.

Tanto Oxford como Roma aceptan ahora la evolución biológica, pero no como una explicación racional del mundo, sino como una nueva ocurrencia teológica: que la evolución es la herramienta de Dios para crear al hombre. La estrategia es similar a la que ya habían ensayado con la cosmología: ningún problema con el Big Bang, siempre que lo haya organizado Dios ajustando sabiamente las constantes de la física para garantizar la aparición del Homo Sapiens 13.700 millones de años después. Incluso están dispuestos a admitir que el ser humano piense con el cerebro, siempre que rece con el alma o con alguna otra sustancia que no puedan entender los neurólogos. No es que la doctrina vaya avanzando hacia las evidencias científicas. Más bien parece retroceder de ellas.

El esfuerzo por dotarse de una cultura científica que han hecho los teólogos, o al menos el obispo de Canterbury, por lo que se vio el otro día, es encomiable y hasta conmovedor. Pero la religión no puede ser una teoría científica, porque su propósito no es entender el universo, sino colocar al hombre en su centro. Y la ciencia no ha hecho más que expulsarlo de allí desde que Copérnico tuvo que hacer sitio para colocar el Sol en esa posición, en la que por otra parte tampoco él duró mucho. La mareante inmensidad del cosmos cuadra mal con las teologías. Si Dios hizo este universo para nosotros, pudiera ser que no nos encontrara cuando tuviera que salvar nuestras almas.

Fuente: EL PAÍS
26 FEB 2012
SOLEDAD CALÉS
http://elpais.com/elpais/2012/02/25/opi ... 86432.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[bukowski]

A mí lo que no me gusta de Dawkins es que da la sensación de que se ha autoploclamado portavoz de los ateos. Vale que ha hecho mucho por el ateísmo (aunque si soy sincero reconozco que no sabía de él hasta entrar en el foro), pero no me gusta que hable de forma que parezca que todos los ateos pensemos lo mismito que él, aunque estemos de acuerdo en lo fundamental.

Pues como tú mismo afirmas será una sensación porque objetivamente nunca he leído o escuchado ninguna aseveración de él en este sentido ni tampoco se desprende por su conducta algo parecido. ¿No será un sesgo tuyo?

Salut

Es posible que sea un sesgo mío y reflexionando un poco, quizá sea necesaria una figura así para el mundo anglosajón.

[asimov]

¿Alguien tan amable podria subtitular el vídeo en cuestión?

http://podcasts.ox.ac.uk/nature-human-b ... igin-video" onclick="window.open(this.href);return false;

salu2.

[eduardo dd]

Aquí lo tenéis transcrito....

http://www.elmundo.es/especiales/cienci ... index.html

[asimov]

Algo es algo, gracias...

[Vitriólico]

Ha pasado ya tiempo de este debate, pero he encontrado esto y, aunque Don Gustavo Bueno está más pallá que pacá, me ha parecido que es de interés verlo: