NEGACIÓN DE DIOS

[MITXEU]

Buenas,
Voy a ir abriendo hilos lanzandoos algunas preguntas para que en la medida que tengais tiempo y ganas, deis vuestras opiniones y podamos debatirlas. Es posible que las hayáis hablado en algún otro hilo por lo que si lo veis oportuno me deriváis al hilo que corresponda y si no vamos debatiendo en estos.

NEGACIÓN DE DIOS:
Con qué argumentos convincentes podemos negar la existencia de dios en pleno debate con un católico o con una persona que tenga alguna duda sobre la existencia de dios?
Yo suelo tender siempre a argumentar mi posición de la negación, con mi visión materialista de este tema, con el hecho de que tengamos estudios estadísticos que práctiamente estimen su no presencia, con el uso de la razón, la existencia de la ciencia y sus estudios, avances.......etc. Pero siempre acaban diciendome que así como ellos no pueden demostrar que dios existe, yo nunca podré probar que no existe. Y noto que en algo he fallado en el debate.
Que pensais sobre ello?? Con qué argumentos plantear una negación de dios para que la otra parte (no necesariamente católica) lo pueda ver y podamos convencerle.
Dicen que vence quien convence!!!!!! Y creo que nacimos para vencer!!!
Saludos.

[Pastranec]

No es cierto que nosotros no podamos probar que dios no existe, podemos siempre y cuando ellos definan claramente qué es eso de dios. Lo que pasa es que una vez demostrado que tal y como lo definen no es posible que exista van y cambian la definición, y entramos en una continua falacia de cambio de definición, o en la falacia fractal de la que se habla en otro hilo.

En algunas ocasiones te sueltan, tranquilamente, que eso de dios no entra en el entendimiento humano, o dicho de otro modo, que no saben qué es eso de dios, y claro, así es imposible demostrar nada.

[estintobasico]

Una prueba de que todos arrastramos atavismos e inmanencias ,incluso los ateos, es el uso del concepto dios en singular "DIOS" ¿Por qué no negamos a "los dioses" en lugar de negar a "Dios"? Si fuéramos ateos en India declararíamos no creer en los dioses, en plural. Y es lo que siempre digo, somos ateos pero cristianos...

En cuanto a lo de probar la NO existencia de Dios (o dioses) no es un caso de nuestra incumbencia sino de los creyentes probar que sí existe. Lo que sí es totalmente refutable es el dios de la Biblia, el Corán y la Torá, el dios de Abraham y Moisés, así como también es ridículamente fácil desmontar la historicidad de Jesús de Nazareth alias Cristo. Bueno, no del todo fácil, hay un inconveniente gordo, hay que leer, y eso...

Las religiones tienen cosas importante en su contra y una ventaja a su favor. En su contra están primero que nada sus propios libros sagrados que son una fábrica de ateos en serie, luego están la física, química, biología, las neurociencias, la geología, paleontología, antropología, paleoantropología, arqueología, la historia, la epigrafía, el conocimiento cada día más preciso de las lenguas antiguas y la datación y atribución de textos por sus estilos y un largo etcétera de campos de estudio del conocimiento humano. A su favor tienen que... ¿quién coño se va a leer todo eso?

Salut

[bukowski]

Yo he dicho alguna que otra vez en el foro, ¿Por qué darle mas importancia a "Dios" que a otros seres sobrenaturales? Quiero decir, si lo piensas, la probabilidad de existencia de este ente por como lo pintan las distintas religiones, es tanto o mas absurda si cabe que la de los unicornios,las brujas, los duendes y otras invenciones humanas. Cuando te das cuenta de esto, negar su existencia resulta mucho menos trascendente.

[Cotoloto]

Yo he dicho alguna que otra vez en el foro, ¿Por qué darle mas importancia a "Dios" que a otros seres sobrenaturales? Quiero decir, si lo piensas, la probabilidad de existencia de este ente por como lo pintan las distintas religiones, es tanto o mas absurda si cabe que la de los unicornios,las brujas, los duendes y otras invenciones humanas. Cuando te das cuenta de esto, negar su existencia resulta mucho menos trascendente.

Estoy de acuerdo con la excesiva trascendencia que se le da a algo que no lo tiene, pero incluso esta comparación me parece odiosa, supone elevar a Dios a una categoría más "real" que no merece. Esos seres fantásticos obviamente no existen pero están muy bien definidos y su existencia física es posible en esta realidad. Un unicornio es al fin y al cabo un caballo con un cuerno en el cráneo. Las brujas de hecho existieron, aunque no con los poderes mágicos que les atribuimos (que nosotros sepamos). Los duendes podrían encajar con una raza de humanoides diminutos y desagradables. Con un poco de ingeniería genética de dudosa ética podríamos traerlos a este mundo.

Dios debería ser comparado con entidades ambiguas, paradójicas, incoherentes y absurdas. Los dioses forman parte de esa categoría. El espagueti volador del pastafarismo es un ejemplo buenísimo. Los poltergeist, los espectros, los orbes, los tentáculos interdimensionales... Todos tan irrefutables como Dios.

A un creyente hay que hacerle ver que si tanto defiende la existencia de su dios, debería estar dispuesto también a defender todas estas chorradas. De otro modo, restarles importancia revelaría su falta de honestidad.
Cuando esto ocurre, he observado que saltan al siguiente argumento: Dios es diferente, porque tiene miles de años de historia, templos de culto, y está muy arraigado en la humanidad.

Así es. Igual que tantos otros delirios.

[juanlopez1980]

La mayor dificultad para "dialogar" (??¿¿) con creyentes , es que éstos han sido programados por una religión y parten siempre de que "dios existe y me ama" . Esto es un muro de hormigón tan potente que ni la explosión de una central nuclear lo destruye.
Toda "programación" efectuada en los primeros años de existencia, crea una potente dependencia emocional con la misma y esto la iglesia lo sabe y trata de "inculcar" a los niños sus enseñanzas desde unas edades muy tempranas. Otra cosa muy distinta sería si todo se pudiera iniciar en la edad adulta, pongamos a los 18 años, creo que antes de lo previsto la ICAR se queda sin fieles, al menos que den bonos gratis para el paraíso ( el fiscal, claro, el otro es un invento)

[Reficul]

Y noto que en algo he fallado en el debate.

Por supuesto.

El fallo está en intentar debatir racionalmente con quien ha elegido creer rechazando la razón. Esto es como darle medicinas a un muerto. No cabe esperar otra cosa que no sea un tremendo aburrimiento y una miserable pérdida de tiempo.

De lo único que debatiría con un creyente es sobre la conveniencia de la plena laicidad como marco de convivencia.

Saludos

Por cierto, no negamos a dios, sino la hipótesis de su existencia.

[MITXEU]

Lo que pasa es que una vez demostrado que tal y como lo definen no es posible que exista van y cambian la definición,

Totalmente de acuerdo con Pastranec. Conforme pasa el tiempo van adaptando sus paranoias a lo que más les conviene. Este es un argumento más para quitar credibilidad a las religiones y desmontarlas poco a poco.

¿Por qué no negamos a "los dioses" en lugar de negar a "Dios"

Estoy de acuerdo también pero la verdad es que cuando escribo dios, realmente me refiero a todos ellos. Pero tomo nota!!

Estoy de acuerdo con la excesiva trascendencia que se le da a algo que no lo tiene, pero incluso esta comparación me parece odiosa, supone elevar a Dios a una categoría más "real" que no merece

No discutimos sobre la creencia en los unicornios voladores pero si discutimos sobre los dioses cuando pensamos que son la misma irracionalidad. La verdad que tenéis razón pero creo que hay que debatir porque son en los dioses en lo que esta creyendo mucha gente y en su nombre cometiendo muchas tropelías o haciendo sufrir a sus propios fieles.

El fallo está en intentar debatir racionalmente con quien ha elegido creer rechazando la razón. Esto es como darle medicinas a un muerto. No cabe esperar otra cosa que no sea un tremendo aburrimiento y una miserable pérdida de tiempo.

No te falta razón Reciful, pero no creo que haya que obviar este debate (en su justa medida y sin olvidar otros claro). Y menos ahora que, en mi opinión, somos cada vez más y mejor formados. Yo creo que hay que intentar convencer aunque es verdad que cueste, y mucho. Pero hay que llegar a todos los rincones porque esta gente sino seguirá en sus trece y no nos podemos permitir el lujo de que sigan atrasando la llegada del progreso. Hay que ser muy pesados, con el grupo de amigos, de fiesta por los bares, en la universidad, en asambleas de barrio...etc..

[xasto]

El problema no está en buscar argumentos válidos o más válidos de los que ya tenemos, que sobran. El problema es que los creyentes NUNCA aceptarán un argumento en contra de Dios. Su psiquismo está tan afectado por su propia alienación, que están programados para contestar a cualquier argumento creyendo que sus respuestas son racionales.

La alienación hace estragos, y eso es lo que sucede con los creyentes. Es, simplemente, imposible razonar, tal como dice Reficul.

No obstante, hay creyentes que saben de sobra que muchos argumentos que ellos consideran válidos, no lo son, pero siguen exponiéndolos, y si cuela, cuela. Y es ahí donde está nuestro trabajo: desmantelar una y otra vez esos argumentos cada vez que salga a la luz pública.

Eso ocurre, por ejemplo, con el argumento ontológico de San Anselmo, las cinco vías de Tomás de Aquino, el argumento de Kalam, etc.

Si bajáramos la guardia, esos argumentos harían furor en la gran masa inculta. Esa es nuestra labor, la de denunciar continuamente sus artimañas, sofismas y falacias.

[Wilalgar]

Si el debate fuera racional, y tratara del dios definido por el cristianismo, podrías decirle que el Principio de Incertidumbre desmonta la omnisapiencia, o la entropía desmonta la omnipotencia, y que con solo esas dos cosas ya es imposible que exista el dios definido por el cristianismo.

Pero como no es racional, lo más aconsejable que puedes hacer cuando empieces a debatir sobre el tema es decir:

"Sí, claro, tienes razón"

Y procurar irte antes de que su locura se desate en forma física.