UK admite un caso de solicitud de eutanasia

[Vitriólico]

Reino Unido admite el caso de un parapléjico que pide una muerte digna

Tony Nicklinson reclama asistencia legal si en el futuro quiere terminar con su vida

Imagen de Tony Nicklinson tomada en enero de 2012.AP

El británico Tony Nicklinson tenía pocas cosas de las que lamentarse. Exjugador de rugby, vivía en Dubai, donde era gerente de una empresa. Casado y con dos hijos (ahora de 22 y 24 años), dedicaba su tiempo libre al parapente, el esquí acuatico y a escalar puentes.

Pero su vida se quebró en 2005. Nicklinson sufrió una apoplejía que derivó en síndrome de cautiverio (Locked-In Syndrome, en inglés), una parálisis que afecta desde el cuello hasta los pies. Pese a que la lesión no doblega al cerebro —un programa informático transforma sus parpadeos en sonidos—, el enfermo requiere de cuidados constantes.

Nicklinson quiere morir porque considera que su vida es "indigna, triste y miserable". Pero su parálisis le impide plantearse tan siquiera el suicidio. Desde 2007 se ha negado a tomar los remedios recomendados por los médicos para prolongar su vida. Apenas toma aquellos que contribuyen a reducir los espasmos musculares que sufre. Poco más.

No a la eutanasia
Las leyes de Reino Unido no contemplan la eutanasia. Atrapado en la maraña legislativa, el paciente, de 57 años, reclama justicia: solicita que un médico pueda cumplir su deseo de ayudarle a morir sin temor a ser acusado de de asesinato, una condena que en Reino Unido conlleva la cadena perpetua, sin importar el motivo o las circunstancias.

Nicklinson no quiere morir de forma inmediata, sino hacerlo en el momento que estime oportuno sin que los que le ayuden a ello puedan toparse con problemas legales.

En una decisión sin precedentes en Reino Unido, el Tribunal Superior de Londres ha admitido este lunes a trámite la petición del enfermo. Su caso sigue su curso legal, lo que incluirá audiencias, posiblemente a final de año, con testimonios de médicos. El fallo es histórico, ya que es el primer caso de eutanasia que podrá ser escuchado en un tribunal.

Nada más conocer la decisión, su esposa, Jane, ha leído un comunicado en la cadena BBC celebrando el paso adelante. "Ya no es aceptable que la medicina del siglo XXI esté gobernada por actitudes hacia la muerte del siglo XX", ha lamentado, al tiempo que se ha felicitado de que cuestiones de esta índole "puedan debatirse en un tribunal".

Más categórico se ha mostrado el abogado que representa al Ministerio de Justicia, en contra de la autanasia. David Perry ha señalado que la petición de muerte asistida "no puede ser" según la legislación por la que se rigen Inglaterra y Gales. "A menos que el Parlamento determine lo contrario", ha comentado abriendo la puerta a que Nicklinson tenga lo que tantas veces ha deseado: una muerta digna.

Fuente: PÚBLICO.ES
GUILLERMO RODRÍGUEZ Madrid 12/03/2012
http://www.publico.es/425624/reino-unid ... erte-digna" onclick="window.open(this.href);return false;

[jasimotosan]

Por motivos personales estoy muy sensibilizado con el tema de la eutanasia y este tipo de cosas me pone los pelos de punta. ¿Por qué en pleno siglo XXI en sociedades laicas, más o menos, tienen conciudadanos nuestros que seguir sufriendo enfermedades terribles, sin desearlo y habiendo fácil remedio, porque las legislaciones se basen en principios de la edad de bronce?

Principios hipócritas al máximo porque a la hora de mandar jóvenes a una guerra lo hacen sin el menor escrúpulo y con las bendiciones eclesiásticas que sean pero si una persona sin futuro y harta de sufrir quiere que se le administre la eutanasia, que lo traten como yo pueda tratar a un perro o a un gato, no más, se lo niegan. Principios que, estoy seguro, las clases dirigentes ni se los creen ni los acatan cuando les llega la hora.

Otra de las tantas cosas que no comprendo de los creyentes es su afán de controlar los aspectos más personales de la gente, no ya de los creyentes sino de los que no lo somos. Yo se que si no cumplo sus "mandamientos" y demás gilipolleces iré por toda la eternidad, ahí es nada, cuatro días, a la cámara de tortura que el bondadoso dios tiene, vale lo acepto pero ¿Tan sádicos son que quieren también castigarme en el siglo, no tienen bastante con el infierno? Si tu religión te prohibe la eutanasia, abortar, el divorcio, beber vino o comer cerdo, estupendo, pero no me metas en la cárcel a mi por hacerlo, confórmate con un castigo eterno de nada. ¿Será que ni ellos se lo terminan de creer? ¡Será cierto que todo fanático lleva en lo profundo una duda?

Os recomendaría que vierais el documental de Terry Pratchett: "Choosing to die".

Solo nos queda orar al ser imaginario para que no nos haga falta o seamos lo suficientememnte ricos para que nos admitan en Suiza o, en el peor de los casos, tengamos alguna persona que nos quiera tanto que esté dispuesta a jugársela por uno desafiando a esas leyes arcaicas, estúpidas e injustas.

¡Hay que joderse!

[Andarin]

Nunca he podido entender porqué siempre ha existido tanto rechazo a que las personas administren y dispongan de su propia vida. ¿Acaso tenemos algo más propio que nuestra vida misma?. Si mi vida no es mía ¿de quién es?.

Cuanta hipocresía cuando un Estado pueda llegar a disponer de la vida de las personas (en países que aplican la pena de muerte, que mandan a personas a situaciones de muerte casi seguras, etc) y luego nos niega legalmente la administración de nuestra vida.

Esta contradicción podría entenderse en un Estado religioso pero en Estados laicos no tiene ningún sentido………..