¿Cuál es el origen ancestral del humano?

[JJSánchez]

Reciente Debate polémico entre el Arzobispo de Canterbury Owan Williams, con el famoso ateo Dr. Richard Dawkins, en donde, como siempre, el Arzobispo corrió un buen ridículo, tratando de enseñar al profesor QUE SABE DE CIENCIA todo lo que la religión ignora.

Este es el enlace: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/2 ... 27135.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Pues retrocediendo en el hilo evolutivo llegamos al Primate, género HOMO, por desarrollar un gran cerebro sobre el original simiano heredado de los Saurios que, como ENDOCRINO (interno: secretor de hormonas), tenemos todos para nuestra desenvoltura vital, originando al Homo Sapiens, bajo la condición establecida de " LA FUNCIÓN CREA EL ÓRGANO".

Thomas R. Malthus, anuncia que, la población de seres vivos aumenta en mayor proporción que los alimentos disponibles, causando las luchas por la Supervivencia (culpando a la Superpoblación) por lo que incita a Ayudar a la SELECCIÓN NATURAL eliminando a los débiles, retrasados o mal desarrollados; lo que completa HERBER SPENCER (1.820 - 1,903) con la supresión de auxilios a desempleados, las clases sociales bajas y pueblos subdesarrollados, ya que su ayuda INTERFERIRÍA EL DESARROLLO de los más aptos, en donde podemos incluir el aborto de los tarados o embarazos no deseados.

Estas ideas, suenan un tanto AGRESIVAS Y SALVAJES; pero es la pura realidad si queremos conservar una población apta para el avance social y progresivo de la Evolución Humana Inteligente.

Saludos.

JJS.-

[Andarin]

Thomas R. Malthus, anuncia que, la población de seres vivos aumenta en mayor proporción que los alimentos disponibles, causando las luchas por la Supervivencia (culpando a la Superpoblación) por lo que incita a Ayudar a la SELECCIÓN NATURAL eliminando a los débiles, retrasados o mal desarrollados; lo que completa HERBER SPENCER (1.820 - 1,903) con la supresión de auxilios a desempleados, las clases sociales bajas y pueblos subdesarrollados, ya que su ayuda INTERFERIRÍA EL DESARROLLO de los más aptos, en donde podemos incluir el aborto de los tarados o embarazos no deseados.

Estas ideas, suenan un tanto AGRESIVAS Y SALVAJES; pero es la pura realidad si queremos conservar una población apta para el avance social y progresivo de la Evolución Humana Inteligente.
-

¿Tú estás de acuerdo con las ideas que planteas: elimiar a los débiles, retrasados o mal desarrollados, supresión de auxilios a desempleados, clases sociales bajas y pueblos subdesarrollados?. ¿A eso le llamas avance social y progresivo de la Evolución humana?.

A mi me parece todo lo contrario. Conmigo no cuentes.

Por cierto ¿no llevó el nazismo este tipo de ideas a la práctica el siglo pasado ......?

[eduardo dd]

¿Y un control de natalidad no es mas practico?...

Por que dos hijos por pareja no frustra a nadie, mas bien se le hace un favor a muchos.

[Shé]

Thomas R. Malthus, anuncia que, la población de seres vivos aumenta en mayor proporción que los alimentos disponibles, causando las luchas por la Supervivencia (culpando a la Superpoblación) por lo que incita a Ayudar a la SELECCIÓN NATURAL eliminando a los débiles, retrasados o mal desarrollados; lo que completa HERBER SPENCER (1.820 - 1,903) con la supresión de auxilios a desempleados, las clases sociales bajas y pueblos subdesarrollados, ya que su ayuda INTERFERIRÍA EL DESARROLLO de los más aptos, en donde podemos incluir el aborto de los tarados o embarazos no deseados.

Estas ideas, suenan un tanto AGRESIVAS Y SALVAJES; pero es la pura realidad si queremos conservar una población apta para el avance social y progresivo de la Evolución Humana Inteligente.

Saludos.

JJS.-

Lo que este par de miopes señores decían en su lejana época, y desde sus torpísimas perspectivas -desde sus ombligos-, respecto a la población humana, hoy ya no sirve. Hacerse eco de estas burradas, con la información que hoy tenemos, es algo bastante peor que agresivo o salvaje. Es, en el mejor de los casos, una gravísima equivocación.

No sé si sobra gente en el planeta, pero imaginemos la hipótesis de que así fuera. En tal caso, de verdad crees que sería mejor para la humanidad negar la ayuda a los desempleados, a las personas de las clases sociales bajas y pueblos subdesarrollados -buscando así su desaparición- que eliminar a los cabrones inútiles y mimados por la cuna que no han trabajado en nada útil en su vida y que no sabrían valerse por sí mismos en ningún sitio si les quitas su identificación y sus tarjetas de crédito?

En primer lugar, te cuestiono la palabra "ayudar". Los trabajadores no necesitarían ayuda si tuvieran trabajo, y las personas de las "clases bajas" o los pueblos subdesarrollados no necesitan ninguna "ayuda". Lo que necesitan es que se les quite el pie de encima.

Yo, particularmente, puestos a eliminar, eliminaría a los PARÁSITOS. No a la gente que sabe luchar por su vida, mantener a sus hijos y compartir con los demás. Cierto que, en ocaciones, por circunstancias generalmente provocadas por los PARÁSITOS, no pueden hacerlo, porque es difícil ganarse la vida cuando hay guerra, o cuando te están robando casi todo lo que generas con tu honesto trabajo diario, para vivir a tu costa sin dar golpe.

Puestos a proponer soluciones salvajes y agresivas, propongamos al menos soluciones ÚTILES.

Otra solución, menos drástica, sería evitar, mediante la solidaridad social, que la prole fuera el único seguro para el futuro de las personas. Habría que evitar, además, que el índice de mortalidad infantil fuera tan alto como para necesitar parir más de 10 hijos a ver si alguno llega a adulto, y que las religiones dejaran de una vez de imponer sus absurdas limitaciones morales al sexo sin afán de procreación. Que una ley de plazos para abortar fuera universal, y que la sanidad estuviera garantizada para todos los seres humanos, sin hacer de ello un negocio para nadie. Nada de esto son "ayudas" ni regalos. Todo se cubre con un buen sistema social basado en la solidaridad y cubierto con los impuestos de todos.

Y, por supuesto, repartir los recursos de forma más justa para que los millonarios explotadores actuales, esos PARÁSITOS que necesitan explotar a cientos de miles de personas para mantener sus fortunas, dejaran de ser explotadores y aprendieran a pensar un poco como seres humanos solidarios, ya que hablas de avance social y progresivo de la Evolución Humana Inteligente.

Respecto a lo de la eliminación de los más débiles, retrasados o mal desarrollados, creo que el Dr. Joseph Mengele ya hizo sus pinitos al respecto en su día, sin llegar, es cierto, a ganar ningún Premio Nobel. Pero quiero pensar que, simplemente, has estado poco inspirado al traer aquí estas "reflexiones" fruto de este par de mentes lúcidas del siglo XIX.

[Pastranec]

Reciente Debate polémico entre el Arzobispo de Canterbury Owan Williams, con el famoso ateo Dr. Richard Dawkins, en donde, como siempre, el Arzobispo corrió un buen ridículo, tratando de enseñar al profesor QUE SABE DE CIENCIA todo lo que la religión ignora.

Este es el enlace: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/2 ... 27135.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Pues retrocediendo en el hilo evolutivo llegamos al Primate, género HOMO, por desarrollar un gran cerebro sobre el original simiano heredado de los Saurios que, como ENDOCRINO (interno: secretor de hormonas), tenemos todos para nuestra desenvoltura vital, originando al Homo Sapiens, bajo la condición establecida de " LA FUNCIÓN CREA EL ÓRGANO".

Thomas R. Malthus, anuncia que, la población de seres vivos aumenta en mayor proporción que los alimentos disponibles, causando las luchas por la Supervivencia (culpando a la Superpoblación) por lo que incita a Ayudar a la SELECCIÓN NATURAL eliminando a los débiles, retrasados o mal desarrollados; lo que completa HERBER SPENCER (1.820 - 1,903) con la supresión de auxilios a desempleados, las clases sociales bajas y pueblos subdesarrollados, ya que su ayuda INTERFERIRÍA EL DESARROLLO de los más aptos, en donde podemos incluir el aborto de los tarados o embarazos no deseados.

Estas ideas, suenan un tanto AGRESIVAS Y SALVAJES; pero es la pura realidad si queremos conservar una población apta para el avance social y progresivo de la Evolución Humana Inteligente.

Saludos.

JJS.-

No es verdad. Para empezar esa es una falsa interpretación del principio darwinista de «los más aptos», que se refiere siempre a los mejor adaptados al entorno y nunca a los más fuertes o avanzados en el desarrollo. En segundo lugar eso implicaría una «evolución dirigida», quebrando uno de los principios básicos de la evolución: las mutaciones son aleatorias, aunque luego quien llegue a la edad de reproducción son los mejor adaptados. En definitiva, no por eliminar a los que hoy consideramos «individuos inferiores» podemos garantizar un avance social y progresivo, ni una evolución humana inteligente.

P.D.: No obstante, el liberalismo sí se lo cree, y en la actualidad está intentando implantarlo. El actual ataque a lo público (especialmente a la sanidad) y a las relaciones laborales implica que los obreros cobren lo justo para sobrevivir y reproducirse (proletariado), y que cuando dejen de ser laboralmente útiles su expectativa de vida sea muy corta, y a cargo de sus hijos, y cuanto antes se mueran mejor.

[Shé]

P.D.: No obstante, el liberalismo sí se lo cree, y en la actualidad está intentando implantarlo. El actual ataque a lo público (especialmente a la sanidad) y a las relaciones laborales implica que los obreros cobren lo justo para sobrevivir y reproducirse (proletariado), y que cuando dejen de ser laboralmente útiles su expectativa de vida sea muy corta, y a cargo de sus hijos, y cuanto antes se mueran mejor.

Sí, pero las razones que tienen para hacerlo no están en ninguna teoría de la evolución, ni en una selección de superhombres de ningún tipo. Sino en la rapiña propia de los pulgones que destrozan la planta de la que viven.

Nada que ver con ninguna ciencia ni ideología, ni con una selección de los más evolucionados, aptos, inteligentes ni ninguna otra cosa: es sólo afán por el poder a costa de lo que sea, y desprecio total por los demás -para ellos somos como una granja global trabajando para mantenerles a cuerpo de rey, eso sí, sin madrugar para limpiar ni dar de comer a los bichos-, disputándose el fruto de nuestros esfuerzos entre ellos, unos pocos miles, y echando "propinas" a su, esta sí, numerosa, élite de acólitos incondicionales que aspiran a las "migajas" y a chupar del bote. Que dominen y exploten no los hace más aptos ni más evolucionados, ni más inteligentes -la mayoría son hijos de la élite, ni siquiera se lo curran-, ni más nada. Solo más inconscientes. No hay más que ver cómo tratan el planeta que heredarán sus hijos.

[skeptic]

Por cierto ¿no llevó el nazismo este tipo de ideas a la práctica el siglo pasado ......?

Si, se llama eugenesia.

Los nazis gasearon de forma indiscriminada a los que tenían alguna minusvalía, especialmente de tipo intelectual, como los que tenían síndrome de down.

En realidad la eugenesia es algo que seguimos practicando, por ejemplo, cuando tras una amniocentesis decidimos practicar un aborto porque el feto tiene síndrome de down o alguna enfermedad grave, o cuando se seleccionan embriones para evitar una enfermedad de transmisión genética.

Aunque los casos más crueles de eugenesia, aparte de los genocidios y "limpiezas" étnicas como las de la guerra de los balcanes, han sido los planes de esterilización forzosa de varios países, entre otros Alemania, Australia, EEUU, Eslovaquia, Estonia, Finlandia, Islandia, Japón, Noruega, Panamá, Perú, Puerto Rico y Suiza.

EEUU esterilizó a decenas de miles de personas con enfermedades mentales y a criminales, como un plan para evitar el retraso mental y la criminalidad en la primera mitad del siglo XX (evidentemente fracasaron en sus objetivos, no hay más que ver a George W. Busch).

La de Alemania fue una de las peores, aplicaron esterilizaciones forzosas a personas con enfermedades mentales como esquizofrenia y trastorno bipolar, epilépticos, Huntington, ciegos, sordos, con deformidades físicas e incluso alcohólicos y bastardos, en total fueron casi medio millón.

En Japón se han hecho legalmente hasta 1996, también con el objetivo de reducir las enfermedades como esquizofrenia, trastorno bipolar, epilepsia, hemofilia, albinismo e ictiosis.

En Perú, Fujimori esterilizó a más de 300.000 mujeres y más de 25.000 varones indígenas quechua, con fondos de la agencia de cooperación de EEUU. Como ya sabemos, eliminar indígenas es siempre una gran mejora para la especie.

También en las desaparecidas URSS y Checoslovaquia, la URSS esterilizó a obreros deportados de campos de trabajo de rumanía tras la guerra mundial y Checoslovaquia lo hizo con mujeres gitanas entre 1973 y 1990.

El problema es que se puede buscar fácilmente una justificación ética para la eugenesia, es mejor para la especie, reducción de costes sanitarios, menos problemas sociales si eliminamos a enfermos y delincuentes... y la prueba es que se ha practicado y se sigue practicando, incluso en países occidentales y democráticos, como Australia, donde se aprobó una polémica ley de esterilizaciones en 2010.

En este sentido me pareció muy buena la película gataca, donde se muestra una distopía en la que toda la vida de las personas queda predeterminada por su ADN y como el protagonista "imperfecto" demuestra que el ADN no lo es todo.

Los que aplican cualquier tipo de eugenesia se equivocan siempre, por ejemplo, los nazis con toda seguridad habrían gaseado a Stephen Hawking por deforme, cuando en realidad es un superhombre.

Otro ejemplo es la esterilización sistemática de bipolares, estos son sólo algunos bipolares que podrían no haber existido nunca de haberse generalizado esa práctica:
Wolfgang Amadeus Mozart
Tchaikovski
Handel
Mahler
Rachmaninoff
Vincent Van Gogh
Paul Gauguin
Jackson Pollock
Charles Dickens
Edgar Allan Poe
Ernest Hemingway
Emily Dickinson
Marc Twain
Tennessee Williams
Lord Byron
Victor Hugo
Abraham Lincoln
Peter Gabriel
Kurt Cobain
Tim Burton
Jim Carrey
Catherine Zeta-Jones
Britney Spears
Ben Stiller
Mel Gibson
Elizabeth Taylor
Carrie Fisher
Linda Hamilton
Robert Downey Jr.


Si me dejaran elegir, aplicaría esterilización forzosa a banqueros y políticos, es bien fácil, si quieres ser banquero o político primero tienes que pasar por quirófano, eso si que sería un avance para la humanidad.

[JJSánchez]

Buenooooo, que no era el incendio de Roma !!! No quiero discutir por discutir, pero ¿No estamos en un centro ATEO? ¿POR QUÉ NO CASTIGAR A LA SELECCIÓN NATURAL?

A todos los que han respondido, les concedo razón, pues ¿de dónde sacaríamos la mano de obra y los técnicos avezados al trabajo de cada especialidad? No podemos seleccionar solamente las cabezas pensantes, dado que se precisa un trabajo para conseguir las ideas formadas. Sin embargo, conservar personas inútiles, con desarrollo incomnpleto de cerebro ¿para qué valen?. Por otra parte, no podeis olvidar vuestros comienzos católico - cristianos, con un Más ALLÁ Y LA CONCIENCIA QUE HA DE JUZGAR LA EXISTENCIA DIVINA.
Recuerdo que hace muchos años ya se empleaba en la Grecia ejemplar, arrojando por el Monte Taijeto, a todo inútil, deforme o retrasado mental. Práctica que era una verdadera Selección ARTIFICIAL; pero muy PRÁCTICA TOTAL.

Para más INRI vuestra, me confieso acreedor de la Eutanasia, del Aborto Legal y, preventivo de tarados genéticamente, lo que no es pregonar la muerte por extensión alejando TODO MAL que, aun siendo culpable Natura, le culpais a un dios que no existe ¿por qué no remediarlo nosotros, y no padecer sus yerros? No predico esas reglas, pues soy tan Humano como vosotros, o Aún MÁS !! Pero estoy seguro que los seres no aptos, no tienen consciencia de vida, ni Alma QUE SALVAR !!! Dado que admito la NO EXISTENCIA DEL ALMA, sino la FACULTAD DE PENSAR, DISCERNIR Y ELABORAR de un Cerebro sano y útil. Por mí, todos los que citas, seguirían vivos y activos, previo conocimiento de su capacidad.

Excluyo los centros Católicos en los que expuse estas ideas (que no son tan descabelladas como pensais), pero que no pegan en los Centros CREYENTES, por el aquél del Alma y del Dios que nos ha de juzgar...; pero entre ateos , me dais qué pensar. No digo que lo hagais; pero INSISTO en la NECESIDAD DE LA SELECCIÓN NATURAL ayudada por la humana intelectual.

[Quest of knowledge]

A mi me da la impresión que ni la solución de Malthus, ni la de Hitler, ni la de ningún otro creyente en la supremacía de unos a sacrificio de otros puede triunfar a largo plazo. Tampoco van a triunfar a largo plazo los humanistas, ni ningún otro ser humano.

El sistema biológico de la Tierra está corriendo a gran escala un proceso evolutivo parte de un ciclo como lo corre el cuerpo de un ser humano, una planta, el zumo de uva (zumo-> vino->vinagre), o como el proceso que corre un monte de estiércol hasta convertirse en abono.

La humanidad aumentará en número continuamente hasta que el resto del sistema biológico existente en la Tierra se lo impida. La población mundial dejará de crecer a consecuencias de la sobrepoblación. Esas consecuencias incluirán enfermedades, hambre, y ruptura del sistema tecnológico actual, el cual es cada día más sofisticado y mas vulnerable.

Si sobreviven algunos humanos, es más probable que sean los que tengan una vida de subsistencia y estén acostumbrados a sobrevivir en condiciones aisladas con mínima o ninguna dependencia tecnológica. En ese caso, es posible que el ciclo comience de nuevo.

Tarde o temprano, no quedará un ser humano en la Tierra por muy filosóficos que seamos.

[bukowski]

Buenooooo, que no era el incendio de Roma !!! No quiero discutir por discutir, pero ¿No estamos en un centro ATEO? ¿POR QUÉ NO CASTIGAR A LA SELECCIÓN NATURAL?

A todos los que han respondido, les concedo razón, pues ¿de dónde sacaríamos la mano de obra y los técnicos avezados al trabajo de cada especialidad? No podemos seleccionar solamente las cabezas pensantes, dado que se precisa un trabajo para conseguir las ideas formadas. Sin embargo, conservar personas inútiles, con desarrollo incomnpleto de cerebro ¿para qué valen?. Por otra parte, no podeis olvidar vuestros comienzos católico - cristianos, con un Más ALLÁ Y LA CONCIENCIA QUE HA DE JUZGAR LA EXISTENCIA DIVINA.
Recuerdo que hace muchos años ya se empleaba en la Grecia ejemplar, arrojando por el Monte Taijeto, a todo inútil, deforme o retrasado mental. Práctica que era una verdadera Selección ARTIFICIAL; pero muy PRÁCTICA TOTAL.

Para más INRI vuestra, me confieso acreedor de la Eutanasia, del Aborto Legal y, preventivo de tarados genéticamente, lo que no es pregonar la muerte por extensión alejando TODO MAL que, aun siendo culpable Natura, le culpais a un dios que no existe ¿por qué no remediarlo nosotros, y no padecer sus yerros? No predico esas reglas, pues soy tan Humano como vosotros, o Aún MÁS !! Pero estoy seguro que los seres no aptos, no tienen consciencia de vida, ni Alma QUE SALVAR !!! Dado que admito la NO EXISTENCIA DEL ALMA, sino la FACULTAD DE PENSAR, DISCERNIR Y ELABORAR de un Cerebro sano y útil. Por mí, todos los que citas, seguirían vivos y activos, previo conocimiento de su capacidad.

Excluyo los centros Católicos en los que expuse estas ideas (que no son tan descabelladas como pensais), pero que no pegan en los Centros CREYENTES, por el aquél del Alma y del Dios que nos ha de juzgar...; pero entre ateos , me dais qué pensar. No digo que lo hagais; pero INSISTO en la NECESIDAD DE LA SELECCIÓN NATURAL ayudada por la humana intelectual.

Una de dos:
-Eres uno de esos creyentes creaccionistas que manipulas la teoría de la evolución aludiendo la eugenesia para rechazarla. Te piensas que la fuente de nuestra moral es la religión y que sin ella deberíamos estar de acuerdo con la cantidad de atrocidades que estas diciendo.
-Eres un psicópata.

En cualquiera de los casos discutir contigo no me resulta nada productivo así que desisto.

[edschurzbok]

Hay varios tipos de ateos: marxistas, liberales, anarquistas, sin decir que lo son porque hay algunos en el poder y se aprovechan de la farsa de las religiones (esos no están acá) y...los al estilo Nietzsche. Me parece que J.J.Sanchez es de estos últimos.

El bruto pensamiento de Nietzsche no da para comprender la racionalidad de un mínimo humanismo secular y que aún entre "superhombres" genéticos habría competencia y excluidos, así que al fin es necesaria una mínima y necesaria compasión y altruismo general entre los humanos. Somos más sociales que las hormigas, así que es necesario llevar a la práctica de un modo sensato los lemas de la revolución francesa: libertad, igualdad y fraternidad (altruismo).

El craso racionalismo (y no sólo el de Nietzsche) no permite comprender que existe un libre albedrío natural que hay que relacionarlo con la creatividad del cerebro humano y con el reconocimiento, que esa creatividad no es igual a las máquinas lógicas usuales. Esto se ve mejor si consideramos que el cerebro humano no es igual a una computadora. El hemisferio izquierdo puede funcionar como una computadora (seguramente de otro modo) y maneja el lenguaje, en cambio el derecho no maneja el lenguaje sino que reconoce patrones y utiliza los procesos más primitivos (que compartimos con nuestros primos biológicos: los chimpancés).
La inteligencia no es igual a razonamiento puro (esto lo realiza el hemisferio izquierdo) sino así: razonamiento + proceso conjetural (conocido como intuición sobre todo cuando da muy bien en el blanco). El proceso intuitivo o también inspiración ¡ajá! trabaja fuera de la conciencia o sea del lenguaje y esto apunta a procesos en el hemisferio derecho.

El determinismo que es completamente computable y conciente y razonable está relacionado con el hemisferio izquierdo, mientras que la creatividad no es completamente computable, resultaria un proceso algo indeterminado y azaroso, no conciente, relacionado con procesos primitivos del cerebro, pero cuando completa el proceso parece que lo manda al hemisferio derecho y se traduce en lenguaje. La inspiración ¡ajá! la experimentan los investigadores y cualquier humano.

Con lo anterior se podría comenzar a entender la capacidad natural de libre albedrío y aceptar el lema de la revolución francesa "libertad.

Ahora para comprender racionalmente que es posible la realidad de una mínima "igualdad" que no sea sólo ante la ley, vale aceptar la hipótesis anterior y comprender que no somos iguales por el razonamiento, sino por la capacidad de conjeturar, ya que en esta última está la creatividad. Es claro que los que son exelentes razonadores son los genios y aunque Uds. no lo crean hay genios que no tuvieron "tanta" creatividad. Ejemplo: John Von Neumann. Era velocísimo en sus razonamientos como reconocían otros genios colegas que lo conocieron. Era calculador prodigio, en el proyecto Manhattan mientras Fermi y Feynman calculaban uno con una calculadora de los /40 y otro utilizaba una regla de cálculo él lo hacía con su cerebro (y el cálculo significaba la resolución muchas veces de una ecuación diferencial). Aparte tenía una memoria prodigiosa tal como tener registrados muchos libros palabra por palabra (parece que hacía funcionar al cerebro como una computadora). Pero le faltaba ...creatividad como ser: al físico Dirac le reprochó utilizar la pseudo función delta que funcionaba bien, no se percató que si funcionaba bien es porque habría otras matemáticas y las había: la teoría de las distribuciones de Laurent Schwarz. Colaboró con el matemático Hilbert en fundamentar las matemáticas y no se dió cuenta que llegado un punto esto no se podría hacer. Sólo lo comprendió cuando Kurt Gödel se lo dijo. En otro caso en economía John Nash quizo que fuera su director de tesis y él lo rechazó porque le pareció una cuestión trivial esa noción de equilibrio (que es más general).

Parece muy extraño que a un genio tan brillante le faltara el darse cuenta de esas cosas. Esto significa que la capacidad de conjeturar no es una pabada y la tenemos todos. Esto vale para comprender o intentar fundamentar racionalmente el lema "igualdad" de la revolución francesa.

Bueno para fundamentar el lema "fraternidad" o altruismo es más complicado y difícil pero no imposible. Los seguidores de Nietzsche, y no sólo ellos muchos conservadores y seguidores de Aynd Rand, no comprenden todas estas sutilezas (como las mencionadas por los distintos y valorables personas que refutaron a J.J.Sánchez).

En fin de cuentas habría que comprender que el determinismo extremo es computable y es la concreción de la lógica bivalente o usual. El determinismo genético es un modo del determinismo visto en un modo más general y abstracto.
Los procesos naturales de procesamiento de datos (como los que hacen los cerebros) no son emulables por computadora, sí son aproximables. Falta conocimiento y ir aceptando en los modelos científicos otras lógicas aparte de la bivalente.

Todo esto va dicho para los ateos que no sean al estilo Nietzsche o conservador, con esta gente no quiero dialogar, no por una cuestión ética sino...racional.

[JJSánchez]

No hay respuestas.
Ante un auditorio con ideas anacoretas, desisto de presentar ningún ejemplo.

Si un conjunto de ateos con ideas diferentes, acusa a otro ateo de conformista religioso, poco ateismo queda.

Comencemos por elo inicio:

¿Creeis en el Alma eterna? ¿Aceptais la Dualidad Cartesiana? ¿Creeis en la vida post morten? ¿Pensais que la vida tiene algún sentido? ¿Cuál es la escatología del humano? ¿Habeis comprado ya un rinconcito en el cielo, para sentaros a contemplar la cara del dios del pecado??

¡¡No soy psicópata; soy Psicólogo !!

Cuando alguien conteste debidamente, le respoderé ... sencillamente !!

Saludos.-

[JJSánchez]

Buenooooo, que no era el incendio de Roma !!! No quiero discutir por discutir, pero ¿No estamos en un centro ATEO? ¿POR QUÉ NO CASTIGAR A LA SELECCIÓN NATURAL?



Excluyo los centros Católicos en los que expuse estas ideas (que no son tan descabelladas como pensais), pero que no pegan en los Centros CREYENTES, por el aquél del Alma y del Dios que nos ha de juzgar...; pero entre ateos , me dais qué pensar. No digo que lo hagais; pero INSISTO en la NECESIDAD DE LA SELECCIÓN NATURAL ayudada por la humana intelectual.

Una de dos:
-Eres uno de esos creyentes creaccionistas que manipulas la teoría de la evolución aludiendo la eugenesia para rechazarla. Te piensas que la fuente de nuestra moral es la religión y que sin ella deberíamos estar de acuerdo con la cantidad de atrocidades que estas diciendo.
-Eres un psicópata.

En cualquiera de los casos discutir contigo no me resulta nada productivo así que desisto.

¿Quién te invitó a leer o participar en lo que noi sabesa ni entiendes?

Tú eres psicópata, cuado TE ATREVES A CENSURAR LO QUE NO COMPRENDES !!!

Es mejor que desistas, pues que nunca te necesité y, para lo que aportas... ¡¡ quédate sentado en casa !!

[Sunami]

¿Quién te invitó a leer o participar en lo que noi sabesa ni entiendes?

Tú eres psicópata, cuado TE ATREVES A CENSURAR LO QUE NO COMPRENDES !!!

Es mejor que desistas, pues que nunca te necesité y, para lo que aportas... ¡¡ quédate sentado en casa !!

"Los psicópatas no pueden empatizar ni sentir remordimiento, por eso interactúan con las demás personas como si fuesen cualquier otro objeto, las utilizan para conseguir sus objetivos, la satisfacción de sus propios intereses. No necesariamente tienen que causar algún mal.

La falta de remordimientos radica en la cosificación que hace el psicópata del otro, es decir que el quitarle al otro los atributos de persona para valorarlo como cosa es uno de los pilares de la estructura psicopática..."

...es la intervención que practica el censor en el contenido o en la forma de una obra atendiendo a razones ideológicas, morales o políticas.1 En un sentido amplio se considera como supresión de material de comunicación que puede ser considerado ofensivo, dañino o inconveniente para el gobierno o los medios de comunicación según lo determinado por un censor.

Todavía no voy a entrar al trapo, antes quiero ver si al menos eres lo suficientemente honesto como para reconocer estos errores al definir la personalidad del otro forero como la acción realizada por el mismo.

[Shé]

¿Quién te invitó a leer o participar en lo que noi sabesa ni entiendes?

Tú eres psicópata, cuado TE ATREVES A CENSURAR LO QUE NO COMPRENDES !!!

Es mejor que desistas, pues que nunca te necesité y, para lo que aportas... ¡¡ quédate sentado en casa !!

JJSánchez,

Este es un foro abierto y todos tenemos el mismo derecho a participar y a dar nuestras opiniones. El hecho de abrir aquí un hilo de discusión -se supone- no autoriza a nadie a rechazar a otros contertulios.

Nadie tiene derecho a insultar como lo estás haciendo aquí, ni a descalificar sin argumentos o exigir a nadie que desista.

Espero que haya quedado claro. Por si acaso, a partir de ahora tus mensajes serán revisados antes de su publicación.

[Sunami]

Thomas R. Malthus, anuncia que, la población de seres vivos aumenta en mayor proporción que los alimentos disponibles, causando las luchas por la Supervivencia (culpando a la Superpoblación) por lo que incita a Ayudar a la SELECCIÓN NATURAL eliminando a los débiles, retrasados o mal desarrollados; lo que completa HERBER SPENCER (1.820 - 1,903) con la supresión de auxilios a desempleados, las clases sociales bajas y pueblos subdesarrollados, ya que su ayuda INTERFERIRÍA EL DESARROLLO de los más aptos, en donde podemos incluir el aborto de los tarados o embarazos no deseados.

Estas ideas, suenan un tanto AGRESIVAS Y SALVAJES; pero es la pura realidad si queremos conservar una población apta para el avance social y progresivo de la Evolución Humana Inteligente.

Sugieres que para el avance social y progresivo de la Evolución Humana Inteligente deben eliminarse a las personas con discapacidades.

Apoyas el asesinato para erradicar algo que tú consideras un problema: los discapacitados.

Supongo que no encuentras diferencia alguna entre eliminar a un discapacitado de eliminar un embrión que va en camino de un mal desarrollo, por lo que sugieres eliminar a personas en lugar de sugerir un control y manipulación de la natalidad o de la fecundación para que la descendencia posea salud y una buena genética -así se efectúa la misma propuesta de forma que no hay ningún crímen por medio-.

El hecho de que ignores que un discapacitado sea una persona, al igual que tú, con todos los atributos de personalidad, como tratarse de un ser autoconsciente, inteligente, con capacidad de comunicación, sensible, etc.. muestra la debilidad e insostenibilidad de tu criterio así como una conducta psicopática, al reducir una vida humana a un ser vivo prescindible y no a una entidad similar a la persona propia: y una vanidad pasmosa.

Si sigues defendiendo el asesinato a personas, por muy discapacitadas que sean estas, trate de explicarme usted cómo define el objeto de derecho en su ideario.

[Vitriólico]

Me llama la atención el uso constante de la palabra "útil" referida a las personas en los mensajes de JJSanchez. Agradecería que se explicara ese concepto que no entiendo por sí mismo.

[JJSánchez]

Sugieres que para el avance social y progresivo de la Evolución Humana Inteligente deben eliminarse a las personas con discapacidades.

Apoyas el asesinato para erradicar algo que tú consideras un problema: los discapacitados.

Supongo que no encuentras diferencia alguna entre eliminar a un discapacitado de eliminar un embrión que va en camino de un mal desarrollo, por lo que sugieres eliminar a personas en lugar de sugerir un control y manipulación de la natalidad o de la fecundación para que la descendencia posea salud y una buena genética -así se efectúa la misma propuesta de forma que no hay ningún crímen por medio-.

El hecho de que ignores que un discapacitado sea una persona, al igual que tú, con todos los atributos de personalidad, como tratarse de un ser autoconsciente, inteligente, con capacidad de comunicación, sensible, etc.. muestra la debilidad e insostenibilidad de tu criterio así como una conducta psicopática, al reducir una vida humana a un ser vivo prescindible y no a una entidad similar a la persona propia: y una vanidad pasmosa.

Si sigues defendiendo el asesinato a personas, por muy discapacitadas que sean estas, trate de explicarme usted cómo define el objeto de derecho en su ideario.

Bueno: Tendré que explicarme más, pues apreciando un foro inteligente y ateo, veo que no es así.

1º) No defiendo asesinatos, sino evitar que se produzcan seres con forma de persona y con cerebro incapaz DE TODO, porque hay medios preventivos que no alcanzan la mente de TODOS.
2º) Soy defensor a ultranza del aborto LEGAL, y maldigo los curanderos y parteras que no avisan con tiempo a la madre, que, si conociera está engendrando un MONSTRUO, SERÍA LA 1ª EN PEDIRLO.
3ª) No insulto a Nadie; sólo aviso de los problemas que, ESOS SERES CON FORMA HUMANA ¡¡ NO SON PERSONAS !!
4º) Un aborto no es un crimen, si se hace en términos legales sancionados médica y jurídicamente, porque es como romper una bellota, la que ya no originará otro árbol, pero que aún NO LO ES.
5º) Mi opinión, no teista, es que, tratandose de ser inútil, no apto físico-corpóreo ni espiritual (que no existe) ¿por qué mantener y gastar con ese ENGENDRO,cuando hay MILES de niños QUE DEJAIS MORIR DE HAMBRE, SIN CUIDADOS NI AMOR MATERNAL? Reto a todo amenazante de buenas costumbres que adopten un par de esos niños, útiles, inteligentes y con desarrollo cerebral normal, en vez de venirme a criticar lo que ni sabeis ni entendeis.
6º) No quiero, ni deseo, mostrar cientos de casos anormales en el engendro que, por humanidad debemos anular. Lo feo y mal hecho, no es culpa de los padres. Son errores de Natura , que no debemos aguantar ni tolerar. En cuanto a los nacidos, SÍ SON fallos de los profesionales que tratran de cuidar, inútilmente unos seres que NUNCA SERÁN PÈRSONAS.
7º) Soy partidario de una buena educación sexual, desde el colegio, porque DFEFIENDO el uso de un DERECHO y el DERECHO DEL USO, con lo que se evitarán embarazos no queridos ni deseados, asi como EL USO LIBRE DE LAS PASTILLAS PREVENTIVAS, Y DE LA POSTCOITAL !!
8º) ES obligatorio INFORMAR A LOS PADRES del desarroyo del feto y sus anomalías que, si sabiendo será un DOWN, por ejm, quieren que siga todo, lo acepten como obligación, siendo suya la responsabilidad, PERO NO DE LA SOCIEDAD. En cuanto a los nacidos tetraplégicos y con descoordinación cerebral, que se retiren a centrros adecuado, y no los paséen en carrito por toda la ciudad. No importa matarlos que, Natura, ya lo hará por SÍ sola; aunque opino es mil veces más humano, quitarlos de este mundo que, ni saben, ni pueden vivir en él (escepción de los cerebros sabios y útiles).

Saludos.-

[Pastranec]

1º) No defiendo asesinatos, sino evitar que se produzcan seres con forma de persona y con cerebro incapaz DE TODO, porque hay medios preventivos que no alcanzan la mente de TODOS.
2º) Soy defensor a ultranza del aborto LEGAL, y maldigo los curanderos y parteras que no avisan con tiempo a la madre, que, si conociera está engendrando un MONSTRUO, SERÍA LA 1ª EN PEDIRLO.
3ª) No insulto a Nadie; sólo aviso de los problemas que, ESOS SERES CON FORMA HUMANA ¡¡ NO SON PERSONAS !!

¡Cómo que no son personas! ¿Quien decide cuándo una persona tiene el mínimo suficiente para ser considerado persona y cuándo no? No señor, no puedo apoyar eso de ninguna de las maneras.

El aborto no es deseable para evitar que nazcan «infrahumanos», el aborto es deseable porque es un derecho de la mujer, y es ella, como tal, la que lo ejerce, y nadie debe obligarla ni a tener un hijo ni a no tenerlo porque no dé la talla que exija Comité de Salud Publica.

Eso es eugenesia tal y como la entendían los nazis.

[Sunami]

Bueno: Tendré que explicarme más, pues apreciando un foro inteligente y ateo, veo que no es así.

Hamijo, si quieres evitar confusiones, no des cabida a estas. Recuerdo que, dado que no aclarabas nada sobre el tipo de control del "problema" que planteas, tan solo hablabas de eliminar a discapacitados, sin hablar de embriones en ningún momento, se da por hecho que hablas de asesinato. Pero aun sin alcanzar a participar en un foro inteligente, he considerado que podías referirte a un control de natalidad, con lo cual no habría crimen y, por lo menos, merecerías mi atención más allá de la psiquiátrica, ya que no sería el caso.

1º) No defiendo asesinatos, sino evitar que se produzcan seres con forma de persona y con cerebro incapaz DE TODO, porque hay medios preventivos que no alcanzan la mente de TODOS.

¿Forma de persona? La persona es un fenómeno mental. Querrás decir con forma de ser humano. Prefiero que no defiendas asesinatos , aunque ya veremos hasta qué punto lo que planteas es coherente.

2º) Soy defensor a ultranza del aborto LEGAL, y maldigo los curanderos y parteras que no avisan con tiempo a la madre, que, si conociera está engendrando un MONSTRUO, SERÍA LA 1ª EN PEDIRLO.

¿Defender el aborto legal? La legalidad sobre el aborto que trae el PP también es legal. Te recomiendo pasarte por aquí: viewtopic.php?f=3&t=4423&p=93278&hilit= ... ami#p93278" onclick="window.open(this.href);return false; donde se trata el tema del aborto.

Existiendo medios, yo también estoy a favor de que los padres conozcan la salud del feto en desarrollo.

3ª) No insulto a Nadie; sólo aviso de los problemas que, ESOS SERES CON FORMA HUMANA ¡¡ NO SON PERSONAS !!

Puede ser, pero, para hablar de lo mismo, ¿cómo defines tú qué es una persona?
Yo aquí lo explico: viewtopic.php?f=3&t=4423&p=93278&hilit= ... ami#p93278" onclick="window.open(this.href);return false;

Desde luego, si hay persona o no vendrá determinado por si existe o no mindware, mente, el fenómeno cerebral que nos caracteriza del resto de seres vivos y nos iguala a nuestros congéneres -sanos-.

4º) Un aborto no es un crimen, si se hace en términos legales sancionados médica y jurídicamente, porque es como romper una bellota, la que ya no originará otro árbol, pero que aún NO LO ES.

Que algo se haga en términos legales no significa que sea justo.

5º) Mi opinión, no teista, es que, tratandose de ser inútil, no apto físico-corpóreo ni espiritual (que no existe) ¿por qué mantener y gastar con ese ENGENDRO,cuando hay MILES de niños QUE DEJAIS MORIR DE HAMBRE, SIN CUIDADOS NI AMOR MATERNAL? Reto a todo amenazante de buenas costumbres que adopten un par de esos niños, útiles, inteligentes y con desarrollo cerebral normal, en vez de venirme a criticar lo que ni sabeis ni entendeis.

Una cosa es que no haya persona -cuando podamos decir que no hay nadie ahí-, por lo cual no es objeto de derecho y no merece ser tratado como tal. Cuerpos humanos vivos sin mente no son personas, otra cosa es que no puedan moverse o comunicarse por incapacidades físicas pero sí tengan mente y atributos de personalidad, entonces, te guste o no, al igual que tú -ya que son como tú-, son objeto de derecho.

6º) No quiero, ni deseo, mostrar cientos de casos anormales en el engendro que, por humanidad debemos anular. Lo feo y mal hecho, no es culpa de los padres. Son errores de Natura , que no debemos aguantar ni tolerar. En cuanto a los nacidos, SÍ SON fallos de los profesionales que tratran de cuidar, inútilmente unos seres que NUNCA SERÁN PÈRSONAS.

Lo feo y lo mal hecho, por desagradable que sea, puede ser objeto de derecho siempre y cuando contenga una persona. Otra cosa es controlar durante el embarazo el desarrollo de malformaciones en el feto, cuando todavía no puede ser considerado como una persona. Para aclarar esto vuelvo a recomendar el hilo anterior.

8º) ES obligatorio INFORMAR A LOS PADRES del desarroyo del feto y sus anomalías que, si sabiendo será un DOWN, por ejm, quieren que siga todo, lo acepten como obligación, siendo suya la responsabilidad, PERO NO DE LA SOCIEDAD. En cuanto a los nacidos tetraplégicos y con descoordinación cerebral, que se retiren a centrros adecuado, y no los paséen en carrito por toda la ciudad. No importa matarlos que, Natura, ya lo hará por SÍ sola; aunque opino es mil veces más humano, quitarlos de este mundo que, ni saben, ni pueden vivir en él (escepción de los cerebros sabios y útiles).

Aquí la cagas. El síndrome de down causa una discapacidad intelectual además de unas características anomalías físicas, no obstante sigue siendo una persona, como tú y como yo, ya que la capacidad intelectual o el CI no determina qué es o qué no es una persona. Son capaces de pensar, pueden comunicarse, expresan inteligencia -por menor que sea esta-, son capaces de sentir emocionalmente al mismo nivel que cualquier otra persona.

Un down no se trata de un cuerpo vegetal carente de actividad mental y por tanto de persona. SON OBJETO DE DERECHO, YA QUE SON PERSONAS, COMO TÚ, que tengan unas capacidades físicas y/o mentales más reducidas que las tuyas no los convierte en personas de segunda, y menos en otra cosa. Por la misma regla de tres cualquier persona normal con un CI bajo que para colmo es inútil a la sociedad dado que es un inadaptado social que reincide en el crímen, ¿para ti, tampoco sería objeto de derecho, tampoco sería persona?

¿Qué es eso de que los progenitores se hagan cargo de él mientras que estos quedan excluidos de la sociedad? ¿No son personas? ¿No son seres sociales los DOWN?
De dar la opción a los padres de detectar los casos y frenarlos a tiempo -y esto quiere decir antes de que el feto desarrolle actividad mental- no es un disparate, pero de ahí a excluir a los DOWN apartándolos de la categoría de persona y quitándoles todo derecho, hay un abismo que espero que trates de justificar.

Catalogar a alguien como útil o inútil con el criterio de si sería capaz de sobrevivir por sí mismo en el medio, es, cuanto menos, ridículo. ¿Cuantas personas perfectamente sanas no serían capaces de sobrevivir alejados de las sociedades modernas?
Ah, bueno, que si son excepcionalmente sabios y listos son útiles, como Hawkins, ¿pero a los demás que no anden paseandolos por nuestras calles.?
¿Es que acaso no son personas?

¿Es que una persona requiere de un cuerpo humano para serlo?

¿Un software que reprodujese el mismo fenómeno mental de un humano que nos hace personas no sería considerado humano al carecer de cuerpo físico?

Espero que aclares este concepto antes de seguir desarrollando el tema. Un saludo.