FACTORES QUE INCIDIRIAN EN QUE PERSISTA EL PENSAMIENTO IRRAC

[edschurzbok]

FACTORES QUE INCIDIRIAN EN QUE PERSISTA EL PENSAMIENTO IRRACIONAL Y LAS RELIGIONES


Este escrito pretende ser lo más exhaustivo con el tema pero sobre todo plantea la necesidad de comprender a fondo todo ese fenómeno complejo que persiste a pesar de todo el avance de las ciencias y requiere de la crítica de cuantos se digan racionalistas y ateos, ya que el problema es esencial y necesita ser evaluado por todos. Las conjeturas son eso (aunque a todas las considero plausibles) y merecen creo ser criticadas y aún evaluadas. A largo plazo para superar el irracionalismo y las religiones es preciso comprender muy bien porque persisten.






1) Inercia del pensamiento primitivo que no es racional sino intuitivo. El pensamiento primitivo se vale en captar patrones y atenerse a ellos sin criticarlos. Por esto esos supuestos patrones (que como tales implicarían cierto conocimiento) muchas veces fallan por no ser revisados.



2) Falencias de los sistemas pedagógicos (tendría que enseñar algunas nociones elementales de epistemología, de metodología de las ciencias, de lógica, para poder examinar críticamente cualquier declaración). Pero esto no se hace porque la enseñanza pública depende de los sistemas de gobierno que como sistemas de poder que son, no buscan que se expanda el espíritu crítico en las poblaciones, sino todo lo contrario en general, ya que todo poder, sea de la ideología que sea, trata de controlar fácilmente a la gente.



3) Aprovechamiento de los sistemas de poder que tienen un carácter arbitrario y sólo les conviene la racionalidad en cuanto aplicada en las ciencias producen tecnologías que les permiten aumentar el poder.



4) Enseñanza a los niños desde pequeños de cosmovisiones erróneas (sobre todo de religiones) en época del desarrollo donde es más fácil fijar las creencias. En esta enseñanza participan toda clase de adultos que la avala o al menos no la critica.



5) Deseo de influir sobre los demás de modo fácil. Si te avienes a mis creencias irracionales, no naturales, es posible que pueda influirte mucho lo cual me beneficia …en la realidad que es natural y material. Este tipo de argumentación muestra que muchos humanos tendemos a utilizar todos los medios para influir y tener algún poder: el de las creencias irracionales es uno muy fácil, como fácil es mentir en principio. Los humanos somos muy sofisticados en mentir y aprovecharnos de ello y las creencias irracionales serían la base de este procedimiento.



6) Aprovechamiento del miedo que es una emoción básica y universal para dominar de un modo muy completo a la gente. El temor a los dioses es fundamental en las religiones, sobre todo en las monoteístas. Este hecho dice mucho en cuanto a que toda religión en sí misma lleva un posible proyecto político y todo sistema de poder puede manipular el miedo de las masas y suele hacerlo.



7) Dejar completamente los dioses es quedarse sin ningún auxilio mágico y mucha gente no se atreve a ser completamente libre.



8) No comprensión suficiente de las ciencias del tipo de inteligencia humano: esto a su vez supone otros nuevos factores.

Por supuesto que la inteligencia humana se da sólo en el cerebro humano, no en un espíritu ligado fantasiosamente al cuerpo. Sin embargo no se tiene aún ni siquiera la teoría para emular la inteligencia humana en un sistema artificial.



9) La inteligencia humana no es igual a razonamiento,

sino: inteligencia = intuición + razonamiento. (Ver notas al final).

La intuición no es conocimiento directo, sino un proceso de conjetura automático natural que como tal se da fuera de la conciencia (fuera del control que significan los actos concientes o sea tiene otro control más básico). Se justifica esta concepción por a) existencia real de la inspiración ¡ajá! que es experimentada por los investigadores (y por todo humano al cual vuelta a vuelta se le “enciende la lamparita”); b) el método de las ciencias indicaría no sólo el funcionamiento de las mismas sino, de un modo implícito, el funcionamiento del órgano de conocimiento humano o sea el cerebro humano; o sea propone hipótesis y las controla con razonamientos aplicados a la realidad, lo cual se adecua a que pueda corresponder el sistema conjetural e intuitivo a la formulación de hipótesis y la validación o refutación al sistema razonativo. El proceso conjetural parece valerse de toda clase de procesos, aún de los más primitivos en el cerebro; c) el hecho que tengamos dos hemisferios cerebrales y que el izquierdo sea, en la mayoría de la gente, el que maneje el lenguaje abstracto y por consiguiente el razonamiento que es un proceso muy determinado, mientras que el derecho realice actividades diversas que no se relacionan con el manejo del lenguaje sino más bien con el reconocimiento de patrones, podría suponer este último la fuente de la capacidad de conjeturar y en general de la creatividad humana y que como tal no es un proceso tan determinado. Ambos hemisferios cooperan, así que es posible que pueda darse un proceso de traducción de conjeturas no verbales del hemisferio derecho a lenguaje en el hemisferio izquierdo y que parece surgir de la nada generando los golpes de intuición.



Si esta conjetura sobre la inteligencia humana es cierta entonces no existe nadie perfectamente racional por genio que sea (la racionalidad estaría dada sobre todo por el hemisferio izquierdo).



10) El proceso conjetural o intuitivo sin el control del proceso razonativo es puro pensamiento primitivo, que es fácil y rápido pero puede ser erróneo, mientras que el pensamiento racional con la continua supervisión es difícil, lleva tiempo elaborarlo y además suele contrariar muchas veces los sentimientos personales.





11) El pensamiento primitivo como tal tendría un componente intenso de sentimientos al estar básicamente relacionado con el proceso conjetural que no manejaría el lenguaje.



12) El pensamiento racional tiene una dosis de escepticismo, pero la duda en principio sin metodología, ni paciencia, no parece útil para actuar sino que frena la acción, mientras que la vida pide acción y si uno se demora muchas veces puede perder cosas y no recuperarlas. En fin puede parecer que el pensamiento racional no es útil para la vida personal (esto es cierto en el sentido de que no podemos actuar como científicos con nuestra propia vida, pero de un modo intuitivo podemos ser racionales a grandes rasgos tal como percatarnos que no existen dioses y de otros ítems que nos simplifiquen la vida).



13) El pensamiento abstracto implica una simulación extrema que es capaz de producir el cerebro humano tanto como…la noción de infinito presente en cada idea. Esta simulación extrema podría impactar sobre la psiquis humana y viendo a lo largo de la historia la histeria de muchísimos individuos que han intentado procedimientos mágicos, o han invocado a dioses, o se han sentido profetas, o se creyeron representantes (sacerdotes) o directamente ¡dioses! como los incas, los faraones, los avatares de La India y un tal Yejoshua muy famoso en occidente y tantísimos místicos que dicen hablar directamente con las divinidades, parece que el autoimpacto sobre la psiquis humana existe y posiblemente la mayoría de los creyentes lo son…porque quieren participar de alguna manera en el poder de los dioses! (ser como hijos de ellos).



14) Si la inteligencia = proceso conjetural no conciente + pensamiento razonativo conciente y si el propio cerebro tiene ciertas fallas para reconocer que el proceso conjetural es siempre natural (aunque produzca alucinaciones a veces), ciertos individuos pueden llegar a creer que las “iluminaciones” no son naturales sino sobrenaturales. Este podría ser el caso de toda clase de “profetas” y de “místicos” de toda clase de religiones.



15) El cerebro humano tiene muchísima capacidad de simulación y asimismo de alucinación que es un proceso interno que aún no es bien comprendido por la neurología. Las alucinaciones pueden promover y mantener las creencias religiosas como ser en individuos muy sensibles y fantasiosos, características entre otras de todas las personalidades místicas posiblemente. Y tales individuos pueden impactar bastante en toda clase de sociedad humana, aún las más avanzadas.



16) Los seres humanos somos muy sociales y dado que el pensamiento primitivo es más fácil, la misma socialización mantiene la persistencia del pensamiento irracional y de las religiones.



17) El pensamiento abstracto permite el conocimiento en profundidad: más allá de las simples observaciones dado que realiza inferencias racionales y crítica de las observaciones, pero descontrolado, como se da el pensamiento religioso y también la filosofía idealista (platónica), mantiene la creencia en toda clase de delirios. O sea el pensamiento abstracto es un arma de doble filo: en el mismo lugar donde se cuece la racionalidad se cuecen toda clase de pensamientos irracionales. Tomemos el caso del genial lógico-matemático Kurt Gödel que descubrió proposiciones matemáticas indecidibles (ni verdaderas, ni falsas pero en proposiciones matemáticas bien formuladas) en la aritmética (luego se encontraron más en otras ramas de las matemáticas). La demostración que hizo es realmente difícil (grandes matemáticos como David Hilbert no la comprendieron) tal es así que según los matemáticos Nagel y Newman es preciso manejar al dedillo más de 250 nociones y que al decir de Von Neuman (otro genio extraordinario) Gödel era el mayor lógico luego de Aristóteles. Este hombre creía en los supuesto fenómenos paranormales e hizo una formalización de la demostración de la existencia de “Dios” siguiendo la idea de “San” Anselmo. Pero tal demostración no “demuestra” que exista en la realidad sino en todo caso como un objeto puramente lógico, si cupiera el caso.



El pensamiento abstracto crea la ilusión que se basta a sí mismo.



Pero el pensamiento abstracto por sí mismo no es determinante para conocer sino que es necesario observar la realidad empírica la cual sí es determinante, cuestión que los antiguos griegos no comprendieron bien y que gente como Kurt Gödel tampoco.



18) Lógicos y matemáticos y también físicos-matemáticos pueden ser platónicos dado que manejan muy bien sistemas abstractos y generalmente para trabajar con eficacia en matemáticas es necesario psicológicamente ficcionar que existen realmente los conceptos en un mundo distinto al natural. O sea suelen autoengañarse y como proveen sistemas formales para las ciencias, representan el talón de Aquiles de las mismas y dan pie al sostenimiento de teorías filosóficas y aún científicas que se emparentan con creencias irracionales. Tal es el caso del problema del observador en la mecánica cuántica y del cual termina sacándose la conclusión que podemos modificar la realidad con sólo observarla sin percatarnos que observar es producir cierta acción que afecta en el mundo microscópico y que no podemos cambiar mágicamente la realidad (que es lo que queda implícito en toda esta cuestión).






Notas 1: leer la primera parte de la conferencia de Henri Poincare en París en 1903 a los psicólogos sobre la creatividad en matemáticas. Poincare cuenta de sus propias experiencias en cuanto a la intuición o inspiración ¡ajá! como suele denominársela ahora. El no dice qué podría ser, sólo cuenta sus experiencias. La explicación más sencilla es que tales experiencias serían producto de un sistema conjetural que funciona en nuestros cerebros (y posiblemente en todos los cerebros animales o sea es posible que la evolución haya convertido a los cerebros en máquinas eficientes de conjeturar y es claro que el cerebro humano cuenta con el lenguaje abstracto que potenciaría más todo el proceso creativo). El sistema conjetural puede acertar asombrosamente a veces, lo que no cuenta Poincare es las veces que le falló.
Ver aquí : http://casanchi.com/casanchi_2000/03_henri01.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;


Nota 2: “Desde una perspectiva cognitiva,[13] se considera que el cerebro trabaja con una mente de dos vías, las cuales interactúan. Según Daniel Kahneman así: hay una mente oculta e intuitiva que es rápida, automática, que no requiere esfuerzo y que es asociativa e implícita, y a la que no es posible acceder por introspección. Sobre ella, influirían dos elementos: 1) una serie de atajos mentales, heurísticos, desarrollados a lo largo de la evolución, que son los que capacitan a los seres humanos para los juicios rápidos y frugales (y que, en ocasiones, generan indicios perceptivos que pueden generar ilusiones o falsas percepciones); 2) las asociaciones aprendidas a lo largo de una historia vital, que se constituyen en sentimientos que guían nuestros juicios.
por otro, está la mente consciente o explícita, discursiva, secuencial, racional, y que requiere un esfuerzo para que funcione”. De Wikipedia buscando con la palabra “intuición” en la sección “Aspectos cognitivos”.