A desregistrar, a desregistrar que esa casa es nuestra...

[MITXEU]

Os adjunto noticia del heraldo de Aragón:

El Ayuntamiento de Morés y el obispado de Tarazona se disputan la ermita de San Félix

El Ayuntamiento de Morés ha iniciado el proceso para inscribir a su nombre en el registro de la propiedad la parcela sobre la que está construida la ermita se San Félix de este municipio de la Comunidad de Calatayud. Estos trámites se han llevado a cabo después de que el obispado de Tarazona solicitase a la gerencia regional del catastro en Aragón que tanto el templo como los terrenos sobre los que se levanta queden registrados a nombre de la diócesis o de la parroquia de la Asunción de Nuestra Señora de Morés.

El obispado comunicó a esa entidad que era el propietario de la parcela 100 del polígono 14 del municipio de Morés, que figuraba en el catastro a nombre de la 'casa parroquial'. Sobre estos suelos se edificó antaño la ermita, que está dedicada al culto de San Félix, el patrón del pueblo.

Según comunicó el obispado de Tarazona a la gerencia regional del catastro en Aragón, se da la circunstancia de que en la cartografía ese inmueble religioso no estaba situado sobre la parcela en cuestión, por lo que la diócesis pidió que se acordase la superposición de la ermita sobre la finca rústica y que todo quedase registrado a su nombre o al de la parroquia.

A partir de ese momento, desde el área técnica de la gerencia regional del catastro se atendió la petición recibida de representar gráficamente la ermita dentro de la finca, pero además se puso el expediente en conocimiento del Ayuntamiento de Morés, puesto que en el catastro la ermita figuraba a nombre del ayuntamiento.

Se abrió entonces un trámite de audiencia para que el consistorio, gobernado por el socialista Carmeno Enguid, pudiera aportar la documentación y las pruebas de que el templo era propiedad del municipio. Ante ese requerimiento, el pleno de la corporación, en sesión extraordinaria, decidió iniciar las actuaciones precisas para llevar a cabo la inscripción registral de la finca y verificar la titularidad de la misma. No apoyó ese acuerdo plenario el grupo municipal popular, que argumentó no tener claro si la parcela es o no propiedad del consistorio.

El siguiente paso que ha dado el alcalde de Morés ha sido dirigirse a la gerencia regional del catastro para señalar que "de los datos obrantes en el ayuntamiento se desprende que la parcela en cuestión es de su propiedad" y que "ni el obispado de Tarazona, ni la parroquia de la Asunción de Nuestra Señora de Morés son titulares de la finca ni de la ermita". Además, Enguid a solicitado que se rechace la petición que tramitó la diócesis "porque la parcela, igual que la ermita dedicada al culto de San Félix, pertenecen al municipio".

'Se construyó en azofra'

El alcalde de la localidad sostiene que este edificio religioso se construyó "en tiempos" en suelo municipal y "en azofra", es decir, gracias a la colaboración de los vecinos de Morés, que lo hicieron voluntariamente y sin recibir nada a cambio. "Esto siempre se ha conocido así generación tras generación", destaca el primer edil socialista, que se muestra "convencido" de que la ermita del santo patrón es del municipio y no de la Iglesia.

Sin embargo, hay otra visión. El representante del obispado de Tarazona en ese asunto, Gregorio Entrena, defiende, por su parte que "la mayoría de las ermitas son del pueblo cristiano" y que este "se personaliza en la Iglesia". Entrena reconoce, además, que, si no hay acuerdo sobre la propiedad de la ermita, el litigio deberá resolverse en un pleito civil.

Heraldo de Aragón (6-4-2012)

[Shé]

Gracias Mitxeu, por ambas informaciones. He unido tu mensaje sobre la Sexta al mismo hilo de las inmatriculaciones, para tenerlo todo junto. No es que los ateos seamos ordenados, cada cual hace lo que puede
Pero intentamos mantener esto un poco arregladito, para así poder encontrar las cosas pasado un tiempo.

Como en la web de La Sexta publican los programas, también podremos verlo después de la emisión del domingo, lo digo por los despistados.

[Shé]

Más triquiñuelas, subterfugios y maniobras para apropiarse de lo ajeno.

"la mayoría de las ermitas son del pueblo cristiano" y que este "se personaliza en la Iglesia"

Pero esto pone de manifiesto a la perfección la cadadura que tienen estos seguidores del que decía que su reino no era de este mundo. Anda que si levantara la cabeza y echara una ojeada al papeleo del pescador...

[Pastranec]

Para lo que no lo hayáis visto

Salvados. Que dios te lo pague
http://www.lasexta.com/sextatv/salvados ... e/603853/1" onclick="window.open(this.href);return false;

El programa «Salvados» (La Sexta, España) analiza qué hay de cierto en las acusaciones de privilegios como la financiación de fondos públicos para la Iglesia Católica en España.

[eduardo dd]

Pues no lo vi, gracias.

Algo no funciona en este país, cuando los mejores reportajes políticos los hace un programa de humor.

[skeptic]

Si, pero de humor negro.

[MITXEU]

Bueno bueno!! Menudo programazo el del follonero!! Que trabajo tan grande están haciendo los de la Plataforma en Defensa del Patrimonio Navarro, me alegro por ello. Según me dicen, la audiencia del programa fue elevadísima el domingo pasado. Eso es buenoooo!! Y en Navarra ha agitado conciencias según parece. Por de pronto van a intentar que el señor arzovispo de explicaciones en el parlamento navarro. No creo que lo consigan pero algo es algo.

Os dejo el link para que veais la noticia después del programa.

http://www.laicismo.org/detalle.php?pk=14243

Mi estupidez en estas tecnologías me hace no saber cómo poner la noticia como la soleis poner en estos hilos. Si podeis me explicais como cuelgo la noticia aquí para que la podais ver en vez de entrar en el link.

[MITXEU]

ArzoVispo por lo avispado que es eh!!!!

[MITXEU]

Buenooooo y parece que se siguen moviendo pequeñas cosillas por Navarra.........................

http://www.laicismo.org/detalle.php?pk=14259

[Metatrón]

Vi el documental en TVE que habéis mencionado y me quedé de piedra. Ahora entiendo una más de las estratagemas que ha usado y usa la Iglesia para ser tan inmensamente rica.....

.... y España está cada día más empobrecida........

Saludos a toda la gente del foro, después de tanto tiempo.

[Shé]

Hola Metatrón. Rebienvenido!

Buenooooo y parece que se siguen moviendo pequeñas cosillas por Navarra.........................

http://www.laicismo.org/detalle.php?pk=14259

Pues sí. Y merecen ser vistas, estas cosillas, no sea que solo con el enlace pasen desapercibidas:

El Parlamento navarro insta a denunciar los acuerdos entre el Vaticano y Madrid
Documento con fecha Thursday, 26 de April de 2012. Publicado el Thursday, 26 de April de 2012.
Autor: Redacción.Fuente: Gara.

La Comisión de Economía y Hacienda del Parlamento navarro aprobó ayer, con los votos a favor de PSN, NaBai, Bildu e I-E y la oposición de UPN y PP, una resolución por la que se insta al Gobierno español a denunciar los acuerdos con la Santa Sede.

La resolución, presentada por el grupo parlamentario de I-E, señala que estos acuerdos «implican un trato de privilegio para la Iglesia católica sobre otras confesiones religiosas y sobre otras organizaciones y grupos sociales, de modo que puedan eliminarse de la legislación vigente todas las exenciones fiscales reconocidas en dichos acuerdos».

Eliminar privilegios fiscales

La moción aprobada incluye un segundo punto, enmendado por el PSN, en el que la Cámara navarra insta al Ejecutivo español a «revisar toda la normativa fiscal que implique un trato de privilegio en favor de la Iglesia católica y otras confesiones religiosas».
Se refiere en particular a las exenciones reconocidas en la contribución sobre bienes inmuebles o en el impuestos sobre construcciones, instalaciones y obras y se muestra «a favor de la autofinanciación de la Iglesia católica y de cualquier otra confesión religiosa y de la eliminación en la declaración del IRPF de la casilla de asignación de la Iglesia católica».

En la exposición de motivos se destaca que «pese a la inmensa riqueza de la Iglesia católica española, el Estado no solo le reconoce todo tipo de beneficios y exenciones fiscales, sino que permite la opacidad de sus cuentas, patrimonio, operaciones y transacciones económicas, privilegios propios de un paraíso fiscal con el que es necesario terminar».

Y también las del enlace anterior. El arzobispo de Pamplona y Tudela (Iruñea y Tutera) se ha mantenido impertérrito ante las protestas de los ciudadanos, e incluso prepotente y chulo ante las reivindicaciones legales promovidas por la Plataforma de defensa del patrimonio navarro. Veremos si resiste los embates contra los privilegios de los que gozan y abusan que están empezando a recibir de forma bien visible, y que, según parece, irán in crescendo a partir de ahora, como ocurrió con las denuncias por abusos sexuales contra los niños.

Tanta rapiña harta hasta a las beatas ciegas y mudas.

Bildu invita al arzobispo de Iruñea a acudir al Parlamento por las inmatriculaciones
Documento con fecha miércoles, 25 de abril de 2012. Publicado el miércoles, 25 de abril de 2012.
Autor: Aritz Intxusta.Fuente: Gara.

El Arzobispado en Nafarroa ha sido citado al Parlamento para que explique cuáles fueron sus motivos para poner a su nombre, sin aportar pruebas, más de mil inmuebles. El emplazamiento fue realizado por el grupo de Bildu y la Iglesia no dio ayer ninguna respuesta.

El grupo de Bildu en el Parlamento navarro ha enviado una invitación formal al arzobispo de Iruñea y Tutera, Francisco Pérez, para que exponga los motivos que han llevado a la Iglesia a poner a su nombre más de mil inmuebles en los últimos años. Bildu resalta que esta práctica ha generado un enorme malestar en los municipios navarros afectados, que han sentido como «usurpaciones» la inmatriculación de las propiedades.

En su nota, el grupo soberanista de izquierdas apela a Pérez afirmando que «usted es perfectamente consciente de la gravedad de la situación que ha generado esa ingente cantidad de inmatriculaciones». Por ello, le da la oportunidad de que exponga sus motivos en sede parlamentaria. En concreto, la petición es para que el arzobispo acuda a una sesión de trabajo en la Cámara foral, a la que también estaría invitada la prensa.

El interés mediático que ha generado el abuso de una ley franquista por parte de la Iglesia para inscribir a su nombre propiedades sin aportar pruebas ha quedado de manifiesto con el último programa de Jordi Évole en La Sexta. La emisión del capítulo «Que Dios te lo pague», centrado en las más de mil inmatriculaciones realizadas por el Arzobispado en Nafarroa en los últimos años ha reabierto la polémica. En ese programa, Évole habló con un representante de la Plataforma en Defensa del Patrimonio, que citó algunos de los casos más sangrantes, como el de Ziriza, donde la Iglesia se apropió de la casa de la maestra, la casa parroquial, el templo y el terreno colindante.

Especulación inmobiliaria

El caso de Ziriza es particularmente sangrante porque el Ayuntamiento se vio obligado a recuperar la casa parroquial pagando más de cien mil euros. Y, lo más grave, la vivienda de la maestra acabó en manos de un tercero, que pujó más alto que el pueblo. Otro caso tratado en el programa es el del albergue de peregrinos de Iruñea, que fue adquirido por el Ayuntamiento por más de 400.0000 euros, a pesar de que su uso municipal tiene contenido religioso.

Según la norma que rige el Parlamento, sólo los miembros del Gobierno están obligados a comparecer a instancias de los grupos. En consecuencia, los partidos políticos deben confirmar la asistencia del invitado antes de solicitar la sesión de trabajo. La misiva oficial, rubricada por Maiorga Ramírez y Bakartxo Ruiz, se entregó al Arzobispado ayer por la mañana y, por el momento, no hay respuesta. Si Pérez decide acudir, todo apunta a que la sesión prosperaría; al menos, eso se deduce de la intervención del diputado del PSN, Juan Moscoso, en el programa de Évole, ya que es él quien le alerta de la gravedad de la situación que se está viviendo en Nafarroa.

Por otro lado, la intención de Bildu parece ir más allá de la mera comparecencia del arzobispo, ya que asegura que sus explicaciones les permitirán disponer de «una información muy importante para desarrollar las iniciativas legales y políticas que los grupos parlamentarios consideren oportunas».

El expolio navarro, su mejor dato de audiencia

El capítulo centrado en la campaña de inmatriculación de bienes por parte de la Iglesia Católica en Nafarroa obtuvo el mejor dato que ha registrado hasta ahora el programa «Salvados», con un 9,6% de porcentaje de audiencia en el Estado. Este índice aumentó un 50% en la CAV, donde fue el programa de la televisión privada más visto en ese momento. Se desconoce cuál fue su audiencia en Nafarroa, puesto que las audiencias de este herrialde no se estudian en solitario, como ocurre en la CAV, sino que se mezclan con Castilla y otras provincias del Estado español.

Este impacto mediático resultó bastante más amplio debido al eco que el programa generó en las redes sociales, llegando a convertirse en «trending topic» mundial en Twitter. Por otro lado, ayer muchos medios digitales dedicaron artículos de opinión a la investigación de Jordi Évole. Apenas hubo debate, sólo Periodista Digital rompió una lanza en favor de la Iglesia. El resto, consideran que es una injusticia.

[MITXEU]

Entesa de Catalunya ha presentado en el Senado una proposición de Ley sobre el artículo 206 de la Ley Hipotecaria, en relación con el tema de las inmatriculaciones de la Iglesia.


Seguimos avanzando.

http://www.senado.es/legis10/publicacio ... 51_426.PDF

[MITXEU]

EL ROBO DE LA MEZQUITA DE CÓRDOBA

La Mezquita de Córdoba fue construida entre los años 780 y 785 por
Abderramán I. Doce siglos después, el 2 de marzo de 2006, la Iglesia
Católica inscribió el inmueble a su nombre en el Registro de la
Propiedad número 4 de Córdoba (tomo 2381, libro 155, folio 198). El
trámite costó apenas 30 euros.


Tal robo fue posible por dos milagros.


El primero, que José María Aznar cambió la Ley Hipotecaria en 1998 para
permitir a la Iglesia apropiarse de edificios de dominio público, aunque
sean patrimonio de todos los españoles: basta con que el señor obispo dé
fe y certifique que pertenecen a la Iglesia, sin necesidad de notario.


El segundo milagro, que disponer de un edificio de 23.400 metros en
pleno centro de Córdoba le sale gratis a la Iglesia: no paga el IBI y
tampoco se ocupa de los gastos de conservación.


La entrada en la Mezquita de Córdoba cuesta 8 euros por persona; al año
recibe más de un millón de visitantes. No te entregan factura y es
dudoso que el dinero recaudado pague impuestos: se considera un donativo
y, como tal, está exento de tributación. El obispado de Córdoba dispone
de la Mezquita como su absoluta propiedad. También decide quién puede
trabajar en ella como guía y quién no. No es raro que haya días en los
que se cierre el acceso a los turistas porque hay, por ejemplo, una
convención de sacerdotes en su interior. Sin embargo, los gastos de
restauración y conservación no los paga la Iglesia: los cubre el Estado.

Desde 1998, la Iglesia ha inscrito a su nombre cientos de edificios,
muchos de ellos financiados por los vecinos de cada pueblo o ciudad.
Zapatero no cambió la ley en ocho años, Rubalcaba prometió reformarla en
su programa electoral. Es improbable que tal abuso lo vaya a eliminar el
PP pero, con algo de suerte, tal vez la Unión Europea obligue al
Gobierno a cobrar el IBI a la Iglesia, igual que ha hecho con Italia. No
es poco dinero.
Que la Iglesia esté exenta de pagar algunos impuestos,
un privilegio medieval, nos cuesta 3.000 millones de euros al año, según
Europa Laica. Es una décima parte del déficit que le falta por recortar
a Rajoy.

[Shé]

El Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya ha presentado, este mes de mayo ante la Mesa del Senado, una Proposición de Ley de modificación del artículo 206 de la Ley Hipotecaria de 1946, con el fin de cortar el proceso de inmatriculaciones de la iglesia:

I. INICIATIVAS LEGISLATIVAS

PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY

Proposición de Ley de modificación del artículo 206 de la Ley Hipotecaria de 8 de febrero de 1946. (622/000002)

TEXTO DE LA PROPOSICIÓN

En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 108.2 del Reglamento del Senado, se ordena la
publicación en el Boletín Oficial de las Cortes Generales de la Proposición de Ley de modificación del
artículo 206 de la Ley Hipotecaria de 8 de febrero de 1946, presentada por el Grupo Parlamentario Entesa
pel Progrés de Catalunya.

El plazo para la presentación de otras proposiciones de ley sobre el mismo objeto o materia
finalizará el próximo día 28 de mayo de 2012, lunes.

Lo que se publica para general conocimiento.
Palacio del Senado, 8 de mayo de 2012.—P.D., Manuel Cavero Gómez, Letrado Mayor del Senado.


A la Mesa del Senado

El Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, al amparo de lo dispuesto en el artículo 196
del Reglamento de la Cámara, presenta la siguiente

PROPOSICIÓN DE LEY DE MODIFICACIÓN DEL ARTÍCULO 206 DE LA LEY HIPOTECARIA DE 8 DE
FEBRERO DE 1946, para su debate en el Pleno.

Exposición de motivos

Ha salido a la luz pública que la Iglesia española ha estado y está registrando unilateralmente y de
forma opaca a su nombre edificios del patrimonio nacional que no estaban registrados a nombre de nadie.
En virtud del artículo 206 de la Ley Hipotecaria los diocesanos son equiparados a los funcionarios
públicos acreditados para inscribir bienes (edificios de culto, iglesias, catedrales o ermitas) en el registro.
Diferentes expertos jurídicos manifiestan «que si el artículo 16 de la Constitución no otorga carácter
estatal a ninguna confesión, la Iglesia no puede equipararse a un funcionario público». Por el contrario
fuentes de la Conferencia Episcopal Española han manifestado «que cumplen la ley de 1998 y que la
Iglesia registra lo que es suyo».
El expolio patrimonial por parte de la Iglesia católica hace urgente y necesario modificar la Ley
Hipotecaria.

Por todo ello el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya presenta la siguiente Proposición
de Ley de modificación del artículo 206 de la Ley Hipotecaria de 8 de febrero de 1946.

Artículo único de modificación de la Ley Hipotecaria, de 8 de febrero de 1946.

Se modifica el artículo 206.

«Artículo 206. El Estado, la provincia, el municipio y las corporaciones de derecho público o
servicios organizados que forman parte de la estructura política de aquél, cuando carezcan del
título escrito de dominio, podrán inscribir el de los bienes inmuebles que les pertenezcan mediante
la oportuna certificación librada por el funcionario a cuyo cargo esté la administración de los mismos
en la que se expresará el título de adquisición o el modo en que fueron adquiridos.
Mediante certificación administrativa, librada en los términos indicados en el párrafo anterior y
con los demás requisitos en cada caso establecidos, podrán inscribirse la declaración de obra
nueva, mejoras y división horizontal de fincas urbanas, y, siempre que no afecten a terceros, las
operaciones de agrupación, división, agregación y segregación de fincas del Estado y de los demás
entes públicos estatales certificantes.»

Palacio del Senado, 26 de abril de 2012.—El Portavoz, José Montilla Aguilera.

BOE Nº 51 - pags. 2 y 3

[Vitriólico]

Exigirán a la Iglesia “que devuelva la Mezquita de Córdoba”

La actual Ley Hipotecaria la modificó el presidente Aznar en 1998 para que la Iglesia Católica se apropiarse de edificios de dominio público

Como informó ELPLURAL.COM en marzo de 2012, la Ley hipotecaria de Aznar de 1998 ha permitido a la Iglesia apropiarse de numerosos edificios de dominio público, entre ellos la Mezquita de Córdoba. Los obispos inscribieron el inmueble a su nombre el 2 de marzo de 2006 en el registro de la propiedad, un trámite que apenas costó 30 euros. Bastó con que dieran fe de que pertenecía a la Iglesia, si necesidad de notario.

La Asociación Europa Laica ha previsto llevar a cabo, “en los próximos meses, una campaña ciudadana para que la jerarquía católica devuelva la Mezquita de Córdoba, monumento universal expoliado por la Iglesia Católica” a través de la Ley Hipotecaria, una norma que dicha asociación considera “irregular”.

Europa Laica hace un llamamiento
Así lo ha anunciado Europa Laica en la página web de ‘laicismo.org’ desde la que dicha asociación hace un llamamiento “a todos los ayuntamientos y ciudadanos” de España, para que “actúen de esta forma allá donde descubran expolios de esta naturaleza, tal y como viene haciendo, desde hace tiempo y con mucho rigor, la Plataforma de Defensa del Patrimonio Navarro”, ya que Europa Laica “condena la usurpación de patrimonio por parte de la Iglesia Católica y exige a los poderes públicos que lo impidan”.

Apoya la proposición no de Ley
Por este motivo, apoya la proposición no de Ley que se debate este miércoles en el Senado, mediante la que se solicita “la anulación de la potestad otorgada por el Estado a la Iglesia Católica, que le permite expoliar patrimonio que no le corresponde, a través de la Ley Hipotecaria”.

La actual Ley Hipotecaria
De hecho, Europa Laica viene criticando, “desde hace años”, que la actual Ley Hipotecaria española, “originaria de 1948 y que el presidente Aznar modificó en 1998 para que la Iglesia Católica se apropiarse de edificios de dominio público, concede a la Iglesia Católica la potestad de inscribir a su nombre en los registros de la propiedad bienes que no están inscritos a nombre de nadie”.

El Estado es quien cubre los gastos de restauración
El obispado recibe cada año más de un millón de visitantes y cobra por cada entrada 8 euros. Sin embargo es el Estado quien cubre los gastos de restauración y conservación. No es el único privilegio de los obispos, están además exentos de pagar impuestos.

Un auténtico revuelo
A este acto, contemplado en el artículo 206 de la citada Ley, “se le denomina jurídicamente inmatricular y está provocado un auténtico revuelo en muchos pueblos de nuestro país, que han visto como bienes que creían que eran del pueblo o de particulares sin herederos han pasado a manos de obispados”. A juicio de Europa Laica, “la irregularidad de esta norma atenta contra principios básicos de la Constitución, ya que entidad privada, como es la Iglesia Católica, no puede equipararse a un funcionario público”.

“Irregularidad jurídica que no han querido solucionar”
En opinión de esta asociación, esta supuesta “irregularidad jurídica, que los poderes ejecutivo y legislativo no han querido solucionar hasta ahora, se merece nuestra más radical condena. Por lo que tendremos que ejercer las medidas sociales y ciudadanas que están a nuestro alcance para, primero, intentar modificar la norma lo antes posible y, en segundo lugar, impedir más inmatriculaciones” y, finalmente, “exigir la devolución de estas usurpaciones patrimoniales a la ciudadanía”.

Campaña ciudadana
Por eso, “a modo de ejemplo”, Europa Laica iniciará la citada campaña ciudadana, para exigir a la Iglesia que devuelva la Mezquita de Córdoba, por considerar que lo ha “expoliado”, a través de la mencionada Ley Hipotecaria.

Fuente: EL PLURAL.COM
http://www.elplural.com/2012/06/06/exig ... e-cordoba/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Pastranec]

Exigirán a la Iglesia “que devuelva la Mezquita de Córdoba”

¡No hombre, no! ¡Qué pague el IBI!

[JohnyFK]

Exigirán a la Iglesia “que devuelva la Mezquita de Córdoba”

¡No hombre, no! ¡Qué pague el IBI!

Teniendo en cuenta que el IBI es en base al valor del inmueble, y que la mezquita tiene un valor incalculable...

[Shé]

Ayer se debatió en el Senado una Proposición de Modificación del artículo 206 de la Ley Hipotecaria, aprobado en la primera legislatura de Aznar.

La propuesta no procedió, claro. Pero es curioso que el nivel de debate en el senado está a la altura del barro, una vergüenza "dialéctica" para un grupo que se supone debería mostrar más rigor, seriedad y capacidad para dirimir asuntos que nos afectan a todos y que parecen tomarse a chirigota.

Memorable el argumento de la señora Scrichs, que no parece alterarse ni transmutarse en cucaracha tras declarar

Además, quisiera recordar que la normativa de derecho canónico, que es derecho igual que cualquier otro derecho, exige que las certificaciones que emanan de los obispos tengan un procedimiento previo que pueda garantizar su veracidad. Es decir, hay un principio que es básico en cualquier Estado democrático y de derecho, que es la veracidad, la fe pública registral y que ustedes están poniendo en duda..

Vamos, que no sé para qué un país con pretensiones democráticas ha de molestarse en promulgar su propia Legislación, teniendo el derecho canónico a mano, de aplicación univeral -supongo que hasta en Zimbawe o Uruguay-.

Este es el resumen del debate, recibido de la Plataforma para la defensa del patrimonio navarro. He separado las intervenciones de sus señorías con una línea de asteriscos, aunque lo que realmente merecen -a mi juicio todas ellas- sería una buena cacerolada.

Proposición de Ley de modificación del artículo 206 de la Ley Hipotecaria de 8 de febrero de 1946.

(Núm. exp. 622/000002)
Autor: GPEPC

El señor PRESIDENTE: Toma en consideración de proposiciones de ley.

Proposición de Ley de modificación del artículo 206 de la Ley Hipotecaria, de 8 de febrero de 1946. Autor, Grupo Parlamentario de la Entesa pel Progrés de Catalunya.

No se ha presentado ninguna proposición de ley alternativa, por lo cual procede someter a debate y votación la presentada por el Grupo Parlamentario de la Entesa.

Para la defensa de la toma en consideración, tiene la palabra el senador Saura.

************************************************************************************
El señor SAURA LAPORTA: Muchas gracias, señor presidente.

La proposición de ley que planteamos hoy a debate y a votación es la modificación en un artículo de la Ley Hipotecaria del Estado español. La propuesta consiste en suprimir la equiparación que hace esta Ley de la Iglesia con el Estado, es decir, la no separación que hace esta Ley del funcionario público con un diocesano que pueda registrar propiedades para la Iglesia desde el punto de vista de la Iglesia.

Evidentemente, ello entra en contradicción con el artículo 16 de la Constitución y la separación de la Iglesia y el Estado. Posiblemente, no haría falta argumentar más. Estamos ante una Ley que es contradictoria con un Estado aconfesional, como es el nuestro, como demuestra dicho artículo. A pesar de ello, quisiera hacer tres consideraciones en relación a esta propuesta de modificación de Ley que fundamentan aún más la propuesta que les hacemos.

La primera es que ya existe una sentencia del Tribunal Constitucional del año 1993 en la que se dice clarísimamente que no se puede equiparar funcionarios públicos con la Iglesia. Es la sentencia 340, de 1993, que dice, literalmente, lo siguiente: En definitiva, ha de concluirse que la justificación del precepto cuestionado –la equiparación de la Iglesia con el Estado-, que equipara a la Iglesia Católica con los entes públicos allí mencionados, se encuentra únicamente en el carácter confesional del Estado con anterioridad a la vigencia de la Constitución española, lo que es contrario al artículo 16 de nuestra norma fundamental, y el artículo 76 de la Ley Hipotecaria?? tampoco puede encontrar justificación en la previsión de dicho precepto constitucional de colaboración –y acaba-, resultando, pues, sobrevenidamente inconstitucional y, por consiguiente, nulo en cuanto a la mención de la Iglesia Católica. Es decir, el Tribunal Constitucional, como no podía ser de otra manera, dice que es anticonstitucional la equiparación de la Iglesia con el Estado, en función del artículo 16 de nuestra Constitución.

El segundo argumento que quiero plantear es qué consecuencias ha tenido y está generando esta circunstancia. ¿Cuántas apropiaciones se han producido por parte de la iglesia? No conocemos cuántas porque, aunque se lo he preguntado al Gobierno, aún no me ha contestado ―espero que lo haga―, pero he de decir que solo en Navarra son 1087 apropiaciones en los 12 últimos años: 651 templos parroquiales, 191 ermitas, 9 basílicas, 42 viviendas y casas, 26 locales comerciales, garajes y locales varios, 2 atrios, 8 cementerios, 107 fincas, 38 pastos, prados y helechales, 12 viñas, pinares, olivares y arbolado, y 1 frontón. Repito, solo en Navarra, en los últimos 12 años se han producido 1087 apropiaciones indebidas.

Espero que el Ministerio de Justicia conteste y relacione cuántas se han producido en todo el Estado, pero les voy a citar una reciente y que seguro que aunque muchos de ustedes ya conocen otros no, la mezquita de Córdoba, que se construyó en el siglo VIII y desde 2006 es propiedad de la iglesia católica. Es decir, que un monumento de estas características, que forma parte del patrimonio cultural y es la tercera o cuarta mezquita de todo el mundo es hoy propiedad de la iglesia porque, simplemente, la iglesia la ha registrado como suya, sin ningún trámite de información pública o de relación con la administración.

Creo que es escandaloso que en el siglo XXI alguien que no es Estado tenga comportamientos como en la Edad Media o en el nacionalcatolicismo, y es absolutamente escandaloso que la mezquita de Córdoba esté en manos de la propiedad privada.

En cualquier caso, lo que debatimos hoy no es si la mezquita ha de ser o no de la iglesia o si estos 1087 bienes inmuebles han de ser o no de la iglesia sino que la iglesia no es nadie en un Estado aconfesional para apropiarse de bienes que son públicos. Este es el debate de hoy. Insisto en que no planteo el debate en términos ―aunque desde mi punto de vista sea así― de que las casas de culto, los locales o la mezquita de Córdoba tienen carácter público porque fundamentalmente han sido levantadas, construidas, reformadas o rehabilitadas con dinero de la ciudadanía, de los ayuntamientos o de la administración pública ―y, por lo tanto, creo en el carácter público de todos estos bienes inmuebles― sino que lo que discutimos es que no puede ser que sea la iglesia la que decida, al margen del Estado, qué propiedades son suyas.

La tercera consideración que querría hacer es más general. La propuesta de modificación de hoy es pequeña, sobre un problema resuelto en la Constitución pero no en la práctica, que son las relaciones de la iglesia y del Estado.

No conozco ningún jurista o debe haber muy poquitos que piensen que los Acuerdos de la Santa Sede con el Estado son constitucionales. Prácticamente todos los juristas, todos los expertos, todos los entendidos dicen clarísimamente que los acuerdos del Estado con la iglesia católica que se produjeron antes de la Constitución son anticonstitucionales.

Ciertamente, ningún Gobierno los ha modificado, y quería decir al principio de mi intervención ―y lo digo ahora― que el debate que planteo no es entre derecha e izquierda, no se trata de posiciones de derecha o de posiciones de izquierda sino, simplemente, de hacer cumplir lo que dice la Constitución en el sentido de que queremos un Estado aconfesional, que lo ha de desear la derecha y lo ha de desear la izquierda.

Tampoco planteo un debate buscando responsabilidades sobre por qué no se ha hecho porque no me interesa en este momento, sino que lo que interesa es avanzar y perfeccionar un Estado de derecho que ha de ser aconfesional y no lo es. Pero no quiero dejar de plantear que la propia situación de crisis económica y en parte de crisis política, ética, que vivimos interroga a la Administración Pública y a los políticos sobre si se pueden mantener los privilegios de una iglesia en un Estado que se llama aconfesional, pero que en la práctica no lo es. Estoy hablando de la necesidad de modificación de la Ley Orgánica de Libertad Religiosa, estoy hablando de la financiación de la iglesia, estoy hablando de la educación y estoy hablando simplemente de una posición que el Gobierno actual ha tomado, que me parece injusta. El Gobierno actual pide sacrificios a todo el mundo, a los partidos, a los sindicatos, a los que cobran la renta mínima, a los parados, a todo el mundo, pero hay una partida que no baja, es la partida mensual de financiación a la iglesia católica, que sitúa en las mismas cifras que el año pasado. Y solo la partida de hacer frente al pago de salarios de los sacerdotes sube más de 13 millones mensualmente, la pregunta es: si se piden sacrificios a todo el mundo ¿no se le han de pedir también sacrificios a la iglesia? ¿Por qué no se le piden sacrificios a la iglesia? Por lo tanto, lo que estoy diciendo, señoras y señores senadores, es la necesidad de que con la aprobación de la iniciativa que les proponemos se pueda acabar con un aspecto absolutamente contradictorio con un Estado aconfesional, la iglesia no es el Estado en el Estado español que se inicia a partir de 1978. Los funcionarios públicos no pueden ser equiparados a los eclesiásticos, y no puede ser que la iglesia, sin ningún trámite, simplemente con un certificado registral, se apropie de locales, de terrenos de culto de la mezquita de Córdoba, cuando esta es propiedad de todo el mundo, y especialmente del Estado español.

Muchas gracias. (Aplausos.)
************************************************************************************
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Saura.

¿Algún grupo quiere utilizar el turno a favor? (Pausa.)

¿El turno en contra? (Pausa.)

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto no hay intervenciones.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tampoco.

Por el Grupo Parlamentario de la Entesa, ¿senador Saura? (Denegación.)

¿Por el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió? (Pausa.)

Tiene la palabra la senadora Parera.

************************************************************************************
La señora PARERA ESCRICHS: Muchas gracias, señor presidente.

Me sorprende escuchar la intervención del señor Saura hoy aquí en este debate de esta proposición de ley. Me ha parecido que demonizaba un poco en exceso a la iglesia. Ha tratado temas que no tienen nada que ver con el artículo 206, que aquí se propone debatir, y no podemos olvidar que hoy mismo en esta situación de crisis que está viviendo España, la iglesia es una gran fuente de apoyo y de ayuda para muchísimas familias pobres que lo están pasando muy mal y que no tienen recursos. (Aplausos.) Por tanto, creo que era de recibo mencionarlo.

En cuanto al objeto real de lo que estamos debatiendo aquí, obviamente el posicionamiento de Convergència i Unió aquí será en contra. (Rumores.)

El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías.

La señora PARERA ESCRICHS: Hasta el año 98 debemos recordar que no se permitió la inscripción de determinados bienes de la iglesia católica en el Registro de la Propiedad, de ahí el redactado del artículo 206, que creo que se debe mantener puesto que con esta redacción lo que se consiguió fue tener un procedimiento ágil para inmatricular las fincas de la iglesia. Además, quisiera recordar que la normativa de derecho canónico, que es derecho igual que cualquier otro derecho, exige que las certificaciones que emanan de los obispos tengan un procedimiento previo que pueda garantizar su veracidad. Es decir, hay un principio que es básico en cualquier Estado democrático y de derecho, que es la veracidad, la fe pública registral y que ustedes están poniendo en duda.

Quisiera recordar que, además, las inmatriculaciones que se han realizado de esta forma se han hecho siguiendo un período transitorio de 2 años. Es un período fácilmente impugnable, en el que ha habido un control por parte de los registradores. Y que yo sepa, hasta fecha de hoy, no se ha presentado ningún tipo de prueba, ningún caso en el que, efectivamente, haya un encausado y en el que se certifique de forma fehaciente que se han realizado inscripciones de forma unilateral por parte de la Iglesia Católica, y que estas inscripciones no son ciertas y no gozan del privilegio de la fe pública registral.

Por otra parte, además quisiera recordar que nuestro sistema registral español es catalogado como uno de los más seguros del mundo. Por tanto, poner en duda tanto nuestro sistema registral como la buena fe de unas inscripciones que se están haciendo, amparadas por el derecho, así como poner en duda a la Iglesia en sí, creo que no procede. Por tanto, manifestamos nuestro voto en contra.

Gracias.
************************************************************************************
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Parera.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador Díaz Tejera.

************************************************************************************
El señor DÍAZ TEJERA: Gracias, señor presidente. Con su venia.

Escuchaba al senador Saura y también miraba los rostros de quienes le escuchábamos. Yo entiendo el lenguaje gestual y las expresiones porque procuro no leer, sino mirar a las personas a las que estoy hablando. Y no comparto todos sus razonamientos, pero hago un esfuerzo por tratar de captar que es lo que hay en el fondo del razonamiento. Aquí no estamos discutiendo sobre una Iglesia, sobre todas las Iglesias, o sobre una orientación o confesión religiosa. No es asunto de mi competencia. En los asuntos humanos algo sé de alguna materia, de otras no. En los asuntos teológicos me proclamo lego absoluto y no hablo de ese asunto. Y practico un viejo estilo francés, en virtud del cual los asuntos de la orientación religiosa o sexual, o el voto de una persona, es un asunto privado. Y me parece de mala educación preguntarle a alguien cuál es su orientación religiosa, cuál es su orientación sexual, o cuál es su voto. Es un asunto privado. (Aplausos.) Yo nunca lo pregunto, y mis compañeros y compañeras lo saben, jamás le he preguntado tal cosa a nadie, forma parte de su privacidad. Yo supongo que todos mis compañeros del Grupo Parlamentario Socialista, todos votan izquierda y todos votan PSOE, como yo supongo que todos los integrantes del Partido Popular votan Partido Popular, pero no pregunto nunca eso porque me parece de mala educación.

Aquí el debate que plantea el senador Saura, al menos como lo entendemos los integrantes del Grupo Parlamentario Socialista, es acerca del expediente registral. Otros asuntos que se plantean, Iglesia, Estado, relación entre el ámbito laico y el ámbito religioso, son de una entidad y de una profundidad, que a mí no me importaría reflexionar sobre ello en cualquier otro momento. Pero lo que a mí me interesa aquí ahora es el expediente registral. Y sobre el expediente registral me informan, porque también pregunto y me encanta aprender, que sobre todo en aquellos lugares donde se desarrolló la desamortización de Mendizabal, en zonas de Castilla, en zonas de Levante, estos asuntos no se plantean con la misma actualidad. Sin embargo, en otros ámbitos, en Tarragona, en Vic, en Manresa, en Navarra, sí se plantea. En Monasterio como Poblet, San Cugat, Montserrat, sí se plantean con otra entidad, y hay amplios solares y amplias titularidades de bienes inmuebles. Y aquí lo que se plantea entonces es ¿consideramos en el Senado que esto es evaluable? Yo por definición lo que tiene que ver con los seres humanos en los asuntos de los seres humanos que estamos aquí, creo que todo es evaluable. En lo que tiene que ver con ciencias teológicas o ciencias de la divinidad, me considero lego y no hablo al respecto

Y pregunto, un diocesano es una persona experta en asuntos teológicos, pero no tiene por qué ser un experto en asuntos civiles y asuntos registrales. Pudiera serlo también, pero en principio no tiene por qué serlo. En la parte técnica, con todo el respeto, señor Saura, y en cómo está regulada la propuesta de la reformulación del artículo 206, yo discrepo porque creo que técnicamente se puede hacer más claro, pero que se admita a debate. No se trata de aprovechar un debate sobre el expediente registral para otro asunto distinto a lo que está pasando ahora con tanta gente que padece, y cómo en todos los ámbitos religiosos o no religiosos hay tanto voluntariado que se está partiendo el pecho.

No se trata de aprovechar una cosa para llevar el ascua a la sardina a la que quiero llevarla. Porque esto no es ningún tribunal donde alguien –un hombre- hace de fiscal y alguien –una mujer- de abogada defensora. A nosotros esa fórmula del debate no nos interesa en absoluto. Solo nos interesa la parte civil del expediente registral y, sinceramente, todo expediente registral en España debe llevarse por quienes saben de expedientes registrales que, en nuestro criterio, son los registros de la propiedad.

El expediente registral debe llevarse en el registro de la propiedad con las debidas garantías. Y, en este sentido, les planteo por qué no evaluar esto. Nosotros comentábamos en la reunión del Grupo Socialista que hay una compañera que hasta hace poco era ministra y que ahora ha vuelto a su trabajo como registradora, doña Beatriz Corredor, que es registradora de la propiedad. También sabemos que hay otros registradores de la propiedad en el Grupo Popular – y no hace falta que cite al señor presidente del Gobierno, pues no vamos a distraerle de otros asuntos para que se encargue de esto, pues hay otros miembros del Grupo Popular que también son profesionales y peritos en esta materia-.

Por tanto, yo les pregunto por qué no acoger esta proposición y revisar la formulación técnica para que sean los profesionales del expediente registral y del registro de la propiedad quienes lo hagan. Porque yo no estoy cuestionando ni la probidad moral, ni la integridad, ni la calidad humana. No es el asunto. No es un tribunal con fiscal y abogada.

Estamos planteando exclusivamente el asunto del expediente registral. Por eso, a mí me parece, mantenido el principio general, que si alguien quiere que se debata algo, que se debata. Les pongo un ejemplo. En el Consejo de Europa hay 400 parlamentarios. Como saben los que integran dicho consejo, el presidente del Grupo Popular es un señor vinculado a la democracia cristiana y al Vaticano, Luca Volonté. Y siempre me trae todas las peticiones de informe para que se las firme, pues, aunque discrepe del contenido, él sabe que mi voto no está condicionado y que mi libertad de expresión no está condicionada. Pero hay un derecho de todo parlamentario a que se le firme cualquier asunto que quiera debatir. Yo no condiciono lo que luego vayan a votar, lo que vayan a expresar, ni el contenido técnico de los artículos, ni qué artículos poner o cómo ponerlos. Eso ya lo haremos en la tramitación. Y las enmiendas se plantearán en la tramitación.

Ahora bien, ante la pregunta de quién es mejor para llevar un expediente registral, si un diocesano de cualquier orientación religiosa o un registrador de la propiedad, me parece que a estas alturas no merece más razonamiento que el de que tenga que hacerlo un registrador de la propiedad.

Por ello, creo que es conveniente que, al margen de la argumentación y, si se me permite, haciendo abstracción incluso de la argumentación que se utilice, votemos a favor para que se pueda tramitar, de forma que podamos evaluar y mejorar esta situación que no es regular, como es que alguien esté llevando a cabo asuntos sin la cualificación debida. Insisto en que tiene un peritaje en ciencias teológicas, pero no en el ámbito del civil. Por tanto, lo mejor es el registro de la propiedad, sin cuestionar ningún otro asunto que creo que no es objeto del debate y que inteligentemente se ha desplazado aquí, con todos los respetos, pero que no es el objeto central de esta conversación.

En cualquier caso, presidente, como antes me dio amablemente 54 segundos, le devuelvo 1 minuto y 35 segundos.

Nada más y muchas gracias.
************************************************************************************

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Díaz Tejera.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador Ramírez.

************************************************************************************
El señor RÁMIREZ RODRÍGUEZ: Gracias, señor presidente.

Con la venia, señor presidente.

Efectivamente, señor Saura, la iglesia no es el Estado, y en eso estamos totalmente de acuerdo, pero realmente lo que hoy viene usted a traer aquí no despeja que la Iglesia no sea el Estado, es algo distinto; yo creo que es una posición personalísima suya, de su grupo, muy respetable, pero desde luego no es la posición mayoritaria de los españoles la que usted trae hoy aquí.

Por lo tanto, yo en representación de algunos más que usted, le voy a decir lo siguiente: la certificación administrativa como medio matriculador ha demostrado ser especialmente útil para que accedieran al Registro de bienes inmuebles del Estado y de la Iglesia, dado que es infrecuente la enajenación de estos bienes, como usted sabe muy bien, los templos, las iglesias, etcétera. Cuando por la posición inmemorial de las fincas o de los bienes inmuebles de que se trate, no existiese título público de adquisición apto para acceder al registro de la propiedad o cuando no constase la primera inscripción de dominio, las entidades públicas citadas en dicho precepto, así como la iglesia católica debían procurar la inmatriculación del inmueble mediante una certificación administrativa expedida por autoridad civil o eclesiástica competente según su normativa aplicable.

Una vez obtenida la inmatriculación a través del procedimiento establecido en el artículo 206 de la Ley Hipotecaria, que hoy usted propone que modifiquemos, esta inscripción produce una protección limitada a favor del matriculante que permite al verdadero titular de la finca, si lo hubiera, reclamar frente al inmatriculante, sea este administración o iglesia católica.

La Iglesia católica en todos los casos de inmatriculación y en virtud de certificación administrativa no es un tercero protegido por el artículo 34, y asimismo en la gran mayoría de los casos no llegará a existir ningún tercero del artículo 34 ya que los bienes se inscriben Iglesias, catedrales, basílicas, etcétera, no pueden ser enajenados y menos mediante precio.

Los requisitos y efectos de esta certificación administrativa han sido precisados por la sentencia del Tribunal Supremo de 11 de junio del año 63 y por la resolución de la dirección general de los registros y del notariado de 24 de noviembre del año 69, que reserva dicho procedimiento a la inscripción de dominio y no de otro derecho real, e impone como límites negativos la imposibilidad de su utilización cuando conste inscrita la propiedad del inmueble o cuando se pretenda reanudar el tracto sucesivo interrumpido. Sin embargo, esta última limitación solo queda vigente respecto de los bienes de la Iglesia católica, dado que la Ley 33/2003 de 3 de noviembre de Patrimonio de las Administraciones Públicas configura a favor de esta última un procedimiento de reanudación de tracto sucesivo interrumpido a través de la justificación administrativa regulada en este artículo 206 de marras.

La realidad es que, como conclusión, cabía mantener, en primer lugar, que obviamente la autoridad civil o eclesiástica competente para certificar el dominio, no puede ni debe confundirse con los funcionarios competentes para practicar la instrucción del inmueble, pues estos funcionarios no son ni más ni menos que los registradores de la propiedad, señor Díaz Tejera, señor Saura.

En segundo lugar, tanto las entidades públicas mencionadas en el artículo que se pretenden modificar como la Iglesia católica pueden inscribirlos porque el legislador estatal ha querido que no existan propiedades no publicadas por el registro de la propiedad, consiguiendo de esta manera la concordancia entre registro y realidad jurídica extra registral. Si a la Iglesia católica se le ha reconocido esta facultad, ha sido por ser esta la religión practicada mayoritariamente en la sociedad española durante siglos, siendo así que los centros de culto existentes en el territorio nacional, iglesias, catedrales, monasterios, ermitas, etcétera, estaban destinadas al culto católico casi con exclusión de cualquier otro culto y además porque en muchos de ellos no existió ni existe título de adquisición sino titularidad desde tiempo inmemorial.

Resulta evidente que los bienes que se inscriben por certificación administrativa emitida por la autoridad eclesial no estaban previamente inscritos a favor de ninguna de las administraciones públicas ni siquiera como bienes patrimoniales ni como bienes de dominio público porque en el caso contrario la inscripción, no le quepa duda, habría sido denegada.

En suma, señorías, quienes se sientan perjudicados en aplicación de este artículo 206 de la Ley Hipotecaria, por la inscripción de dominio a favor de la Iglesia católica tanto personas físicas, como administraciones públicas y entidades públicas, siempre podrán ejercitar la acción declarativa del dominio del inmueble inscrito en el Registro de la Propiedad ante los jueces y los tribunales de orden jurisdiccional civil. Y si prospera su pretensión, obtener una resolución judicial, ordenando la cancelación del asiento de inscripción que publica la titularidad dominical sobre el inmueble, lo que significa que no se produce indefensión de quienes se sientan perjudicados por la inscripción.

Por tanto, señorías, mi grupo parlamentario explica de esta manera cómo se va a oponer a esta modificación del artículo 206 de la Ley Hipotecaria.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.)

************************************************************************************
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Ramírez.

Llamen a votación. (Pausa.)

Cierren las puertas.

Señorías, votamos la toma en consideración de la proposición de ley presentada por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 243; a favor, 73; en contra, 168; abstenciones, 2.
El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.

[Shé]

La Iglesia no quiere ruinas

• La diócesis navarra devuelve tres templos inservibles a tres pueblos a cambio de que les perdonen la deuda contraída

CARMEN MORÁN Madrid 1 AGO 2012 - 21:53 CET

Iglesia en ruinas de Bezquiz, perteneciente al Ayuntamiento de Leoz. / LUIS AZANZA

La Iglesia no quiere ruinas. No dan dinero, más bien al contrario. El arzobispado de Navarra ha devuelto al Ayuntamiento de Leoz tres iglesias que tenía a su nombre a cambio de que el consistorio le perdone la deuda contraída con él, que al cabo de varios meses ya sumaba 45.000 euros. Una solución peculiar por la que el pueblo consigue para sí los tres templos, o sea, las tres ruinas. El Ayuntamiento lo conforman 12 pueblos y un señorío, pero no llegan a 300 habitantes. Un buen día se decidió comprobar el estado de todos los edificios del caserío y varios fueron declarados ruinosos, algunos de particulares, otros del propio Ayuntamiento y varios de la Iglesia. "Se les informó a todos de lo que tenían que hacer, para empezar, vallarlos, por cuestiones de seguridad, y les pedimos que le dieran una solución. Todo el mundo hizo lo que debía, menos la Iglesia. Hasta el vallado lo tuvimos que poner nosotros en un principio", dice el alcalde, Ramón Muruzábal.

El Ayuntamiento les multó mes tras mes por no adecentar los edificios
La desobediencia administrativa les ha costado un expediente sancionador a razón de 3.000 euros al mes por cada iglesia. "Cuando ya acumulaban un agujero de 45.000 euros en total nos mandaron una carta para que anuláramos la deuda y nos quedáramos a cambio con las tres iglesias, la de Bezquiz, Amunarrizketa y Uzkita", sigue el alcalde.

Los navarros ya están familiarizados con los rifirrafes entre los Ayuntamientos y el obispado y se saben de memoria este palabro: inmatriculación. Significa poner a tu nombre algo que nunca tuvo propietario registrado. Un ciudadano debe demostrar que ese algo le pertenece, pero a los obispos les basta dar una orden y el funcionario deja constancia de su nueva propiedad. Se lo permite la ley desde tiempos franquistas, porque les equipara a un fedatario público. Durante décadas, los prelados han puesto a su nombre fincas, huertos, casas rectorales, escuelas, cementerios, patios, tierras e inmuebles que, en muchos casos, los vecinos consideraban suyos porque los habían construido piedra a piedra con sus manos y sin pedir nada a cambio. En 1998 el presidente Aznar amplió estos privilegios a los templos de culto. Desde entonces, la diócesis navarra ha puesto a su nombre más de mil y pico inmuebles de todo tipo, cientos de templos, algunos de los cuales se han vendido después, incluso a los propios Ayuntamientos, que, pillados por sorpresa, no les ha quedado más remedio que pagar por algo que era suyo cuando han querido recuperarlo. Todavía hay pleitos aquí y allá, pero en Navarra una plataforma se ha encargado de documentar caso a caso. No hay un resquicio para la duda.

El obispado debía ya a la Administración 45.000 euros
Las mencionadas iglesias de Leoz no fueron una excepción: "Lo han inmatriculado todo", dice el alcalde. Pero los obispos no quieren ruinas. Así responden en la diócesis de Navarra, por escrito, a una pregunta de este periódico sobre una polémica parecida, la de la iglesia de Abaiz: "La diócesis no acostumbra a inscribir las ermitas en ruinas, si se inscribió la de Abaiz fue porque lo solicitó el Ayuntamiento de Eslava...". Dicen también, sobre preguntas referidas a Abaiz a cuyas respuestas remiten para este artículo, que un templo cristiano es un bien de la Iglesia. Pero si se trata "de un edificio abandonado que no tiene culto, ni lo va a tener, no tiene sentido la discusión". Aunque esto no se compadece con escuelas, cementerios y otros inmuebles y fincas que han inmatriculado.

Ahora, en plena crisis, el Ayuntamiento busca solución a las piedras y los tejados venidos abajo que quedan allí. En Navarra hay muchas iglesias así, es difícil restaurar todo. "Queríamos hacer un albergue en la de Uzkita, quizá, pero no tenemos presupuesto, a lo mejor recurrimos a los campos de trabajo para ir levantándolo todo", aventura el alcalde. Ya no hay mucho de valor. En la anterior alcaldía "llegaron a un acuerdo con el obispado para consolidar lo que seguía en pie de una de ellas, les arreglábamos la capilla y lo demás pasaba a propiedad pública. Había una pila bautismal que sí tenía algún valor, pero una pared le había caído encima. Dijimos que si al descombrar seguía en buenas condiciones le adecentábamos un espacio allí, para conservarla. Y se recuperó perfecta, pero desapareció. Ahora la tienen en el castillo de Ujué", relata el alcalde. ¿Se sienten engañados? "No, no es que nos sintamos, es que nos engañaron". La pila bautismal no estaba en ruinas.

[JohnyFK]

¿Que devuelven las iglesias? ¿Es que a caso fueron suyas alguna vez? Menuda jeta.

¿Y donde están los millones que se les da en concepto de conservación del patrimonio histórico? ¿No alcanza ni para unas vayas?

Ver para creer.