bukowski escribió:Entonces emmanuellujan y Lomby, si yo digo que tengo un dragón en mi garaje vosotros como agnósticos nunca podríais asegurar que estoy mintiendo ¿No?
Pues vale lo reconozco. Tengo un dragón en mi garaje. Es algo que me daba miedo confesar por las burlas que podría recibir por parte de esos dogmáticos ateos, ya que hablan mucho pero no pueden demostrar que me equivoco. Supongo que vosotros seréis mas comprensivos ¿Verdad?
http://antropicos.blogspot.com.es/2007/ ... -carl.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Por mi parte, Creo que a efectos practicos es facil determinar la inexistencia por varios motivos:
1) Falta de percepciones sobre el objeto en cuestion
2) Falta de necesidad de tal existencia
3) El objeto en cuestion se encuentra supuestamente en una localizacion finita escudriñable, y podemos revisarla centimetro a centimetro hasta descartar absolutamente su existencia.
El link que me pasaste, lo conocia, pero no lo recordaba.
En el articulo, Bertrand rusell habla de lo que Popper llamo las "hipotesis ad-hoc", que son hipotesis que se agregan a la teoria sin que sumen nada, a los efectos de "tapar baches" de cosas que refutan la teoria, haciendola no-falsable.
La falsabilidad, recordemoslo, es una de las piedras angulares de la ciencia moderna.
Como ves, podemos discutir como adultos, las burlas dejemoslas de lado por favor.
TaVano escribió:Estoy convencido de que, una vez el asunto haya quedado aclarado, Lomby, Emmanuel y yo mismo fundaremos la nueva religión del Dragón de Bukoswky.
Mejor, con tus compañeros, funden una religion atea: Vayan a profesar su fe en la no existencia de nada fuera de la realidad observable.
Pastranec escribió:Lomby escribió:Hola, aprovecho a presentarme brevemente, soy Luciano y tambien soy agnostico.
en mi experiencia personal, la palabra agnostico comunmente se malintepreta, por lo que siempre aclaro, acto seguido a mencionar la palabra: "Lo que YO quiero decir cuando digo que soy agnostico, es que me rige un precepto de "Duda sistematica" si se quiere, por el cual no doy por seguro nada que pueda aun minimamente no serlo" esta es una actitud que me caracteriza no solo en este tema (religion) sino que creo, en todo lo que pienso.
Bueno eso es diferente, porque implica que sí eres capaz de afirmar o negar rotundamente algo sobre lo que no hay la más mínima duda. ¿Tienes alguna duda, por mínima que sea de que Papá Noel no existe? ¿Tienes alguna duda, por mínima que sea de que Dios no existe, cuál es? Porque ese es el gran problema de los agnósticos, no tienen ningún escrúpulo en afirmar que Papá Noel no existe, pero cuando se habla de Dios la cosa cambia.
Ustedes se siguen encerrando solos en Dios, pero si me leen veran que yo no hablo de Dios, porque es algo muy ambiguo y vago. sin embargo Dios si entra en una categoria mas amplia que es la de las cosas no observables, que tienen alguna posibilidad de existir aunque no podamos percibirlas.
Yo
no creo en esas cosas, pero admito la posibilidad de que eventualmente podrian existir fuera de lo que nosotros somos capaces de ver.
Pastranec escribió:Me preocupa esa visión de la ciencia en la de que solo conocemos lo que podemos sentir cuando hace siglos que a través de la ciencia conocemos cosas que no vemos ni sentimos, que utilizamos el microscopio y décadas que usamos sofisticados utensilios para medir cosas que no detectamos por los sentidos. Además, hace muchos más siglos que, a través de la ciencia, conocemos cosas que ni siquiera pertenecen al mundo físico más allá de las reacciones fisico-químicas del cerebro, como las matemáticas, la lógica y el lenguaje. En suma, esa visión de la ciencia como lo que podemos conocer por los sentidos es muy estrecha.
No, no, tengo bien claro que el hombre puede utilizar herramientas, maquinas o tecnicas productom de su ingenio para percibir cosas que sus sentidos basicos no pueden, quizas no haya quedado del todo claro, pero aqui lo digo:
Lomby escribió:No niego que quizas algun dia la ciencia aspire a responder esta y otras interrogantes similares pero tambien hay que concebir la posibilidad de que la ciencia esta limitada a nuestros sentidos y lko que nos podemos ingeniar para hacer con ellos, y que quizas algunas cosas esten mas alla de nuestras posibilidades de conocimiento.
Lomby escribió:Agnostico es simplemente, reconocer que no evolucionamos "para conocer la totalidad del universo", sino para sobrevivir en la sabana africana, y con estas limitaciones que la evolucion nos dio, nosotros hacemos un esfuerzo para satisfacer nuestra curiosidad y conocer todo lo mas posible.
pero para no ir aclarandolo en cada cosa que escribo, convengamos que cuando hablo de percepcion, o percibir, me refiero tanto directa (ver, tocar, oler, degustar, sentir) como indirecta (sacar rayos X, usar un telescopio, mezclar un reactivo en busca de indicios de una determinada sustancia, estudiar el espectro electromagnetico para determinar la composicion de una estrella lejana, etc.)
Pastranec escribió:Por otra parte, el hecho de que no conozcamos todo no implica que no conozcamos nada y que no podamos estar seguros al 100 % de algunas cosas. Y volvemos al artículo de las manzanas. En el ejemplo que has puesto «los chinos» es algo que puede existir, que entra dentro de lo posible, pero ¿dónde entra dentro de lo posible Dios? ¿Qué característica de Dios permite suponer que es un ser real, independiente, con voluntad, etc.? Para eso necesitas una buena definición de qué es Dios, y yo no conozco ninguna que permita definir a Dios como algo realmente posible, por lo que, siguiendo el artículo, si la probabilidad es cero eso implica que no existe.
estoy de acuerdo, "el hecho de que no conozcamos todo no implica que no conozcamos nada y que no podamos estar seguros al 100 % "
Y ciertamente, Dios no es algo dentro de la realidad que podemos percibir, pero estrictamente hablando, tampoco lo podemos descartar, porque no podemos "acceder" a donde supuestamente se encuentra.
Por eso, entre las cosas que podamos encontrar en ese sitio que es "Lo inobservable por el hombre y su tecnologia moderna" Dios puede ser el mas improbable, pero eso no lo convierte en imposible.
De vuelta, vale aclarar: no me refiero a ningun Dios en particular, solo hablando genericamente, es decir, un ser "superior", incorporeo, inteligente y conciente.
@Shé te voy a contestar cuando te dirigas a mi mas cordialmente y con un minimo de respeto.
bukowski escribió:Ahora bien, en la realidad real (valga la retontancia), los tigres azules con lunares amarillos NO EXISTEN. Y por AFIRMAR ESTO, no soy ningún dogmático, ni fanático, ni nada por el estilo. Simplemente, intento mantener ALGO de cordura, en un mundo de chalados.
El caso es que esos tigres podrían existir por medio de una rara mutación. No sería correcto dar por hecho su existencia teniendo unas pruebas tan poco fiables como son los testimonios. Pero dentro de lo que cabe no es algo tan descabellado, y seguramente mediante ingeniería genética se podría lograr en un futuro. En las llanuras abisales se han encontrado cosas que rozan la ficción.
Pero ¿Como dar cabida a la existencia de algo que en la mayoría de casos se define como omnipotente, omnisciente y omnipresente? Ya de por sí esas propiedades son ambiguas o contradicen las leyes de la física. Es decir, que negar la existencia de, por ejemplo el dios judeo-cristiano, no es algo dogmático si no de
sentido común. Además vemos que existe una explicación sociológica para el pensamiento mágico y religioso, lo que reafirma nuestra postura. Cualquier persona con un poco de razocinio podría decir que es mentira que tenga un dragón en mi garaje (aunque se equivocarían claro está
) pero cuando les hablas de la existencia de dios ya le dan el beneficio de la duda. Y es ahí cuando entra en juego el adoctrinamiento sufrido en la infancia. Si nunca les hubieran hablado de dios ni hubieran conocido a tanta gente empcinada en que existe, probablemente desecharían esa idea como desechan la existencia de la magia.
el "retroceso aparennte" de los planetas, alguna vez, contradijo las leyes de la fisica.
por lo demas estoy bastante de acuerdo con vos.
Por ultimo, quiero compartir una imagen de uno de mis idolos, Bertrand Rusell, que encontre hoy de casualidad:
Para los que no tienen mucho manejo del ingles, hago una traduccion propia:
El problema con el mundo es que [los] tontos
y fanaticos estan siempre tan seguros de si mismos,
y gente mas sabia tan llena de dudas.
-Bertrand Russell
Buuurp! A tu salud! 
Un saludo.
).