LA BLASFEMIA

[Vitriólico]

El escritor Juan Cruz no es santo de mi devoción por su exasperante tibieza y falta de rigor -y, en mi opinión, de conocimiento- en asuntos religiosos, especialmente en lo relativo al laicismo. Pero el artículo recoge un potpourri interesante:

La blasfemia ya no es lo que era

Juan Cruz

Dios está en cosas más grandes, pero los hombres, que son muy arrogantes, se empeñan en defenderlo... hasta desde el Código Penal.

Y en función de la existencia de esa legislación una asociación católica que tiene el nombre de Tomás Moro llevó a los tribunales al cantante Javier Krahe y a Montserrat Fernández, la directora del programa de Canal + donde emitieron una vieja película sobre la vida del artista en la que se escenificaba una receta de cocina que enseñaba a cocer un Cristo.

El juicio, visto para sentencia el lunes, levantó muchos comentarios, a favor y en contra de la legislación y del hecho mismo de llevar al juzgado un hecho tan viejo (la película se estrenó en 1977, el programa se emitió en 2004).

La blasfemia viene de lejos. Luis Alberto de Cuenca, filólogo, bucea en la memoria de ese concepto. “Es una palabra griega y no tenía el sentido que le damos ahora. Los griegos no podían concebirla como una palabra injuriosa contra Dios, la Virgen o los santos porque ellos tenían muchos dioses y diosas y no sentían la necesidad de arremeter contra ellos en momentos de cabreo, que es lo que suele hacerse entre los seguidores del Dios bíblico dentro del pensamiento religioso judeocristiano”.

El jurista Martín Pallín cree que la ofensa del sentimiento religioso debe eliminarse como figura delictiva
“Lo que los griegos entendían por ‘blasfemar’ era ‘pronunciar palabras de mal augurio o que no deben ser pronunciadas durante un sacrificio”. Pero la sensibilidad actual sigue siendo levantisca. Tanto, que el Código Penal español ha renovado su fe en que, penando, los blasfemos se van a reprimir. Dice José Antonio Martín Pallín, magistrado emérito: “La blasfemia te llevaba a la muerte, y no hace tantos siglos. Ahora de vez en cuando reverdece y se manifiesta en brotes como aquel que casi le cuesta la vida a Rushdie, o al dibujante de Mahoma. Pasa entre nosotros. Recuerdo que a Boadella lo persiguieron por blasfemo”. ¿Y qué le parece que la blasfemia esté en el Código Penal? “Es una enorme arrogancia que un ser humano crea que debe proteger a Dios omnipotente”. El Derecho Penal está “para proteger objetos tangibles. ¿Quién dice qué sentimientos deben protegerse? Y estos señores de la asociación Tomás Moro, ¿quién los legitima para interpretar los sentimientos religiosos y titularse sus tuteladores”.

Desde el punto de vista de la teología, apunta Martín Pallín, puede haber acuerdo con respecto a la blasfemia, “pues no es lo mismo lo que piense un teólogo tridentino que lo que sienta un teólogo de la liberación”. Es, en definitiva, “una figura delictiva que debe ser erradicada”, sostiene.

El teólogo Martín Patino: "Los católicos no debemos agarrarnos al Código Penal para defender a Dios"
Un teólogo, José María Martín Patino, que fue el segundo del cardenal Tarancón, no piensa demasiado diferente. “Alguien exclama ‘¡hostia!’, y no es para ir contra Dios. Y por supuesto que no creo que la blasfemia deba dirimirse con el Código Penal. A mí me parece un mal modo de usar la libertad. Creo que un hombre educado no debe molestar la libertad de otro dañando sus símbolos”.

Cuando la gente blasfema, cree Patino, está haciendo un uso extremo del anticlericalismo, “que es uno de los tópicos más socorridos de la conversación”. Y él cree, como el magistrado, “que los católicos no nos debemos agarrar al Código Penal para defender a Dios. ¡No estamos en tiempos de los Santos Oficios, que hicieron más mal que bien!”.

Fui con las mismas preguntas a algunos creadores. Eduardo Mendicutti, escritor: “No me gusta el insulto, no me gusta la blasfemia. Y creo que perseguir penalmente esta última es un despropósito. Ahora bien...” Después del “ahora bien” el escritor de Sanlúcar es terminante: “Ponte que yo soy gay y alguien me insulta, pues lo demando si me está ofendiendo. Y si soy religioso haría lo mismo. Pero hay católicos que son muy cínicos: se pasan la vida insultando a otros y no se les puede decir ni lo más mínimo... La blasfemia no me gusta porque ofende, pero llevarla al Código Penal... Es que hay que demostrar que verdaderamente daña. En cuanto a la creación artística y la religión: es verdad que la religión interfiere en nuestras vidas, y un creador tiene derecho a mostrarlo en sus interpretaciones artísticas”.

La blasfemia está en la Biblia, no hay que buscar más allá. Se enfadó Moisés con Dios, con Dios se molestaron muchos. Esa es la reflexión de César Antonio Molina. “No me gusta la blasfemia, no me gusta el insulto”, dice el exministro de Cultura, “prefiero el diálogo, el razonamiento. Pero, llegado a este extremo al que se ha llevado ahora el caso que nos ocupa, lo que el poder jurídico ha de discernir es entre la libertad de expresión y la libertad de prohibirla”.

Para García Montero la blasfemia es "el carnaval llevado al lenguaje"
Luis García Montero, poeta, evoca una anécdota de Ricardo Gullón, crítico literario y fiscal. “Alguien fue denunciando por mentarle la madre ‘al Gran Señor’. Creyeron los que denunciaban que se había referido, el detenido, al generalísimo Franco. Pero cuando se enteraron de que era Dios el blasfemado ya la justicia de entonces no le concedió más importancia”. Dice Montero: “La blasfemia es el carnaval llevado al lenguaje. Se trata de invertir lo sagrado, como en los ritos medievales que convertían al demonio en el Señor o a los tontos en obispos. Por eso la blasfemia es propia de países de fondo religioso. El catolicismo español alimenta la blasfemia. Cuando desaparezcan los oídos puritanos, dejará de tener gracia ofender a la divinidad. Como me enseñó Carlos Barral en un poema memorable, Dios no entra en mis preocupaciones, no lo asocio a mis preocupaciones. En público, sin embargo, de vez en cuando tengo ganas de blasfemar cuando leo o escucho las opiniones de algún obispo”.

Adela Cortina, cuya especialidad es la ética, parte de las creencias de cada cual para situar en el tablero la palabra blasfemia. “Blasfemar, en el sentido grueso de la palabra y cuando se hace con intención, se supone que es un intento de herir a alguien. O bien a Dios, pero entonces el blasfemo tiene que ser creyente, porque, si no cree que exista el interlocutor, la intención de dañar carece de sentido, cae en el vacío. O bien se trata de fastidiar a quienes sí son creyentes, de herir su sensibilidad, porque el blasfemo cree que la fe es muy importante para esas personas, tanto al menos como pueden serlo el cariño a los padres o al propio país. En ese caso, es una pésima manera de potenciar la convivencia en sociedades pluralistas, que deberían estar pensando en cómo resolver conjuntamente los problemas de justicia social en vez de fastidiarse unos a otros”.

Julio Llamazares: "Si no hay intención de ofender, es una forma de desahogo"
Es una cuestión de convivencia, y por tanto es una cuestión de lenguaje, de respeto al lenguaje, pero también al lenguaje del otro. Pero hacen mal los que ponen la blasfemia como el peor de los insultos. Esto dice Clara Sánchez, la novelista: “Es la forma de ofensa más inocente que conozco porque no se dirige a ningún semejante, a ningún ser vivo, sino a una idea, un concepto, un sentimiento que llamamos Dios. Y libera mucho rebelarnos contra el que nos ha metido en este tinglado tan absurdo de deseos y frustraciones”. Es un desahogo, dice Sánchez, como también opina su colega Julio Llamazares. Ella dice: “Casi siempre es una frase hecha, un grito al Más Allá para que no nos toque más las narices, y tiene la misma intención de insultar a Dios como de insultar al cosmos, al infinito, a la eternidad. Es una manera de revolverse contra la materia oscura, el big-bang, contra un universo indiferente a nuestros sufrimientos y alegrías, a nuestras enfermedades y calamidades”.

Y cuenta Llamazares: “En España la blasfemia está sobrevalorada, tanto por los que la practican como por los que se ofenden. Es una forma de desahogo, siempre y cuando no haya en ella intención de ofender. Es cierto que se ofenden con mucha facilidad representantes de la Iglesia que, por otra parte, son muy celosos de sus privilegios. Hay gente de verbo muy fino que ofende gravemente y otros con verbos muy gruesos que no ofenden nada”.

Recurrimos a Ian Gibson (de la muy católica Irlanda, que vive en España desde la Transición) para que vea desde allá y desde acá la controversia. “Vi La vida de Brian, de Monty Python. Me pareció una de las grandes películas de la historia del cine. Irreverente, sarcástica. Una luchadora, como los Tomás Moro que han ido aquí contra Krahe, quiso que la prohibieran. Todas las sátiras contra el monoteísmo son saludables. Porque el monoteísmo lleva siglos metiéndonos el miedo en el cuerpo, diciéndonos que Dios es amor y al mismo tiempo terrible castigo. El fanatismo es peligroso, y el fanatismo religioso es peligrosísimo. Nos lleva a la guerra y a la muerte. No está mal que contra el fanatismo haya risa y sarcasmos para desarmar a los policías espirituales”.

Un escritor, Miguel Tomás y Valiente, fue el que saltó, con una carta pública, contra el juicio a Krahe y a Fernández. “Lo que quería era que no estuvieran solos, que no se mantuviera la indiferencia ante su caso. Por eso escribí la carta, a favor de ellos y contra esta Iglesia que disfruta de tanto privilegio y a la que no se le puede decir nada. Hace mucho tiempo que muchos estamos cansados de estar en el bando perdedor”. Y gritó, Miguel gritó. No era una blasfemia, claro, sino lo que esta tiene de grito.

Fuente: EL PAÍS.COM
JUAN CRUZ 2 JUN 2012 -
http://sociedad.elpais.com/sociedad/201 ... 36549.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Para los de fuera, reproduzco el vídeo por el que se ha juzgado al cantautor Javier Krahe por blasfemia:

[Shé]

http://www.lasexta.com/sextatv/elinterm ... 313583/111" onclick="window.open(this.href);return false;

[bukowski]

A ver si lo entiendo. De cristo se puede comer su carne y beber su sangre de manera simbólica, pero si lo cocinamos al horno se considera blasfemia ¿No? Muy coherente todo

Me gustaría ver que haría la iglesia si aparecieran mas vídeos por internet de gente anónima asando a su cristo.

[JohnyFK]

Ya está en marcha el efecto Streisand de este intento de censura, como ya pasó con la famosa caricatura de Mahoma. Hay incluso un grupo en facebook que quiere declarar el 29 de junio como el "cook jesus day" (día de cocinar un cristo), y ya se están haciendo eco de la propuesta en numerosos medios. Al final les sale el tiro por la culata y lo único que consiguen es que se difunda el asunto de forma vírica por internet.

De todo esto sobre todo me gusta el lema de "Para servir a Jesús, antes habrá que cocinarlo" xD

[jasimotosan]

Aquí se aprecia otra muestra del espíritu dictatorial de la ICAR: Si hay que practicar periodicamente la teofagia ¿Qué más da que se prepare el dios a la plancha, asado, frito, crudo o vuelta y vuelta? ¿Puede salpimentarse? Y la sangre ¿ha de ser rioja o valdepeñas? ¿Podría usarse el blanco?

Y otro tema que pido a los teólogos que expliquen: Sea la ingesta del dios de una manera o de otra, tras pasar por el tubo digestivo ¿En qué se convierte? ¿Será pecado tirar de la cadena tras haber comulgado? (ver la Vía Láctea).

Estas grandes preguntas me tienen sin dormir, ruego pues aclaraciones, eso sí, católicamente demostradas.

Por otra parte, la teofagia de Monesvol permite bastantes formas de preparación, (con albóndigas, ojo, que hay por ahí herejes que lo niegan) lo único que no me gusta es su preferencia por la cerveza, que engorda, yo soy más de vino ¿Puede practicarse la teofagia Monesvoliana con vino? Otra gran pregunta de la humanidad.

Os dejo que me tienen que dar el celador la medicación vespertina

[jasimotosan]

@bukowski, no sólo eres ateo sino además hereje. ¿Como que "De cristo se puede comer su carne y beber su sangre de manera simbólica", Simbólica?

No señor, de simbólica nada, es verdadera carne y verdadera sangre: ¡verdadera!.

Y no preguntes por qué entonces no sabe a carne y a sangre porque la respuesta está pronta. Las Sagradas Especies (pan y vino) son verdadera carne y sangre en esencia aunque no en accidente, que doctores tienen la ICAR... ¡Ay ese Astete..!

Ya he propuesto que a la ICAR, siguiendo este razonamiento, se le paguen los diezmos, prebendas y privilegios en dinero del Monopoly en lugar de en euros de curso legal y cuando protesten se les arguya que son dineros en esencia aunque no en accidente... a ver si cuela.

Lo grande de todo esto es que eso mismo que has escrito (anathema sit) me lo dijo hace poco una católica de misa y comunión semanal ¡Toma ya! se dicen católicos y no saben ni lo que creen, en un ateo es normal la equivocación, al infierno sólo te pueden condenar una vez ¿no? pero en un meapilas tiene lo suyo.

[Shé]

Bukowski, veo que no terminas de entender -tú tampoco - el misterio de la transubstanciación.

Pero aunque no lo entiendas, no importa. A cristo se lo desayunan los católicos en misa por la gracia de dios, y que sepas que lo que se comulga es carne -divina, de primera- y no puñetero trigo sin levadura. Negar eso es motivo de excomunión.

Los caminos del señor son inexcrutables.

El problema no es comérselo. Es que parece que tiene que estar crudo -ni preguntes por qué, blasfemo impío-, y además eso de sacarlo de la cruz antes de meterlo al horno no les sienta nada bien a los que lo quieren allí clavado eternamente para amedrentar y conmover a los fieles por los siglos de los siglos amén. En todo caso, si lo hubieran hecho en brocheta, ya que viene semipreparado...

[bukowski]

Disculpad a este impío por dudar del sagrado misterio de la transubstanciación (que rima con algo que no es tan sagrado).

Eso sí, como ya decían en padre de familia, si esa es la sangre de cristo debía de estar pedo las 24 horas al día, lo que sin duda explicaría algunas cosas.

[Vitriólico]

Independientemente del ataque católico-metafísico-culinario que os ha dado, no estaría de más recordar que el delito de blasfemia -como tal- desapareció del Código Civil español en la reforma de 1.995, siendo sustituido por el vigente artículo 525, que dice lo siguiente:

“1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.”

Es decir que, según este artículo, el supuesto bien a proteger son los sentimientos de los creyentes, aunque también de los increyentes (lo cual lo hace "muy moderno" y "presentable" a los ojos de los analfabetos que lo aprobaron), y que -como veremos- es absurdo.

Incluyendo esta pretensión ridículamente igualitaria, esto es una salida MUY torpe a la existencia de un concepto disparatado -el de la blasfemia como injuria a dios y demás seres sobrenaturales (*)- en el seno de un Código Penal que se presume moderno. Porque en el caso de una ofensa a a dios directamente no habría otro camino que considerarlo como delito de injurias, lo cual exigiría necesariamente que el ofendido se presentase en la querella, cosa del todo improbable, como sabemos.

Por otro lado, la ofensa a un sentimiento es cuestión harto discutible, ya que para que exista la injuria a una persona -no a un sentimiento- es necesaria la existencia del cacareado animus injuriandi, o sea, la intención de ofender, de injuriar, o desacreditar A LA VÍCTIMA, NO A SUS CONVICCIONES -como tales-.

Y, además, la demarcación del animus injuriandi es complicada. Yo, por ejemplo, suelo mantener en estos casos más bien un animus corrigendi (intención de corrección) e, incluso un animus consulendi (intención de aconsejar) cuando me olvido de la inutilidad de tal fin y, siempre un animus jocandi (descojone). En cualquier caso, todas estas intenciones vienen englobadas en un animus retorquendi (intención de devolver la injuria), habida cuenta de la consideración social que los ateos tenemos gracias a la Iglesia Católica.

Luego viene el absurdo de que los creyentes "se ofendan" por la simple increencia o negación de sus delirios. Personalmente, a mí me ofende la simple visión de la parafernalia de la Conferencia Episcopal española.

Pero todo esto acaba en el mismo sitio: LAS CONVICCIONES DE LAS PERSONAS NO PUEDEN SER OBJETO DE NINGUNA PROTECCIÓN (la tontería esa de "respetar las ideas"). ES EL DERECHO DE LAS PERSONAS A SUSTENTARLAS -por absurdas que sean- EL OBJETO DE DICHA PROTECCIÓN. Y mientras no se atente contra ese derecho, uno puede denostar cualquier idea o convicción que le plazca. Consecuentemente, el artículo 525 en el que se establece una protección para la ideas -como tales- es un disparate conceptual que solo tiene cabida en un Estado teocrático, o sea, totalitario.

Y, adicionalemente, considero que los denunciantes del caso Krahe están infringiendo el derecho de éste a denostar la idea que considere oportuna -que es lo que permiten los estados democráticos libres- utilizando el Código Civil (el 525), que es precisamente lo que ocurre en las dictaduras. Espero que el tribunal no sea tan zote como para no ver estas evidencias y le absuelva. Aunque, por otra parte, si le condenan y se exilia a Francia como ha anunciado, servirá de acicate para la futura derogación de este esperpento conceptual y legal en el futuro.
Claro que, el martirio, deben elegirlo los mártires.



(*) - blasfemia.
(Del lat. blasphemĭa, y este del gr. βλασφημία).
1. f. Palabra injuriosa contra Dios, la Virgen o los santos.
2. f. Palabra gravemente injuriosa contra alguien.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

[TaVano]

Grotesco. Absurdo. Ridículo. Insano. Delirante. Patético. Obsceno. Perverso.

Son tan solo algunos de los adjetivos que las religiones y sus sacerdotes me suscitan.
¿Estaré blasfemando?

[eduardo dd]

Oda a la blasfemia

La hipocresía se hace iglesia
Desde la piedra primera hasta el campanario
Un niño bajo el altar llora
Por su boca chorrea la leche de Hera
Y no, no es buen lugar para esconderte, debajo de los bancos
Ni en el confesionario
Los verdugos de la moral preponderante se pasean orgullosos de sus hachas
Hachas sangrantes, hachas oxidadas
Por los siglos de los siglos

El hijo de Dios llora clavado en una esquina
Sus clavos son de piedra, sus ojos de burro muerto devorado por las hormigas
Sus manos ya no bendicen si intenta levantar la cabeza alguien le grita
¡Quieto ahí, ahora es nuestro turno!
Para devolverle la comunión en forma violenta
¿Qué va a hacer?
Dos mil años devorando su carne y su sangre
Debilitan a cualquiera, es regla humana-divina

Sí, sé que hay palabras y multitudes descendiendo por la ladera
Cuando la noche está panza arriba
Letras brillantes como el diamante de la mina más profunda
Del África original
Letras que gritan por la blasfemia
Por la vuelta a la libertad radical, por la destrucción sistemática
Único método existente única verdad
Y Dios sabe que esta guerra la tendrá que perder
Lo sabe pero no lo reconoce, es inútil
Aunque lo hiciera demasiado hace que nadie le escucha
Su hijo fue sacrificado y sobre él se construyeron edificios desafiantes al orden natural
Las tumbas no son más que el principio para una tumba más grande todavía
La tumba de la humanidad
Que ahora, por fin, alguien intenta derruir
¡Cantad la Oda a la Blasfemia, hermanos!
¡Cantad!
Hasta el negro infinito se pone de rodillas
Si de verdad todos levantáis la cabeza

Vista aquí...http://www.mundopoesia.com/foros/poesia ... femia.html

[jasimotosan]

Como de costumbre, @Vitriólico pone la voz de la razón sustentada en el conocimiento. He de reconocer que yo no hilo tan fino ni mucho menos, me dejo dirigir por el pedáneo sentido común, pero es esclarecedor lo que dice.

Si lo he entendido bien, por la misma regla de esta denuncia, un nazi se podría sentir ofendido y denunciar cuando se denosta o blasfeme contra el nazismo ¿No? o, más actual, cuando se diga que lapidar a una mujer por adúltera es un crimen propio de salvajes, los lapidantes, que lo son amparados por su derecho penal, podrían también interponer querella, supongo.

O los que se ofenden por las caricaturas de Mahoma o si se dice que Mahoma era un pederasta, etc.

Efectivamente, es el derecho de las personas a sustentar sus opiniones por muy bárbaras que sean lo que ha de tutelarse no las opiniones en sí.

De todos los leyentes habituales es sabido el profundo desprecio que me inspiran los líderes religiosos y el asquito que me dan sus decires, pero si alguien quisiera coartar su libertad a expresar cuanta barbaridad les pete, me parecería muy mal. Y quien dice un creyente religioso, lo dice de un nazi o un racista o un homófobo o lo que queráis. Tienen, tenemos, deberíamos tener todos derecho a expresar lo que queramos... y luego arrostrar con las respuestas recibidas sin ir a galeras, pero con el Régimen actual lo dudo.

Anecdóticamente, lo de defender a los ateos del articulito es cosa de risa y descojone ¡Qué modelnos son..! Entonces un creyente no podrá decir entonces ¡Me c...o en nadie! porque como ateo me puedo sentir herido en mi increencia... o algo así.

Estuve viendo lo del "Cooking Jesus Day" o como se diga y me fijé en dos cosas, una que está teniendo difusión internacional ¡Qué bien, como antes y quizás siempre haya sido: África empieza en los Pirineos! y otra es que hay un concurso culinario "cristiano" (nunca mejor dicho) en Facebook. Mi contraria, que entiende de fogones, me dice que podría hacer "Cristo a los clavos" y con una manzana en la boca, ya veremos.

[Pastranec]

El sabor de la blasfemia

Lo han oído los ateos. Lo han oído los laicistas. Lo han oído los humanistas y los críticos de la religión en general. Es uno de los grandes hits del siglo. Vamos, cantémoslo juntos. A la una, a las dos y a las…

“¡Atacar al cristianismo es fácil, pero con los musulmanes no te atreves!”

He ahí el resultado de siglos de tradición escolástica, el fruto de largas y eruditas discusiones sobre dialéctica y apologética, el destilado de tomos y más tomos de razón tomista: “Si no fuera tan civilizado, te mataría”

Leer más en http://esceptica.org/2012/06/07/el-sabo ... blasfemia/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Shé]

Resulta empalagoso oir que nos resulta fácil atacar a la iglesia católica pero que no nos atrevemos con el islam.

Es falaz, porque confunden la eventual defensa de los inmigrantes con favoritismo hacia el islam. Generalmente esta defensa se limita a aspectos sociales en los que muchos son marginados. Y cuando la religión entra en juego, confunden nuestra posición de que si piden permiso para construir una mezquita o fondos públicos, no podemos manifestarnos en contra -aunque lo estemos- mientras no se dé el mismo trato a la iglesia católica.

Y es ademas una mentira como la copa de un pino.

En primer lugar porque es normal que ataquemos a quien más nos fastidia directamente imponiendo sus normas a través de las injerencias políticas -manipulando el poder ejecutivo secuestrando a los representantes de los ciudadanos, influyendo en el legislativo a la hora de entorpecer el pacato y tímido progreso en la promulgación de leyes garantes de derechos, y del judicial mejor no hablar-.

Y en segundo lugar, porque sí combatimos los abusos del islam, tanto en España como fuera, aunque no nos pille tan de cerca. Si los ateos nos limitáramos a los cuatro metros cuadrados que nos rodean, como hacen ellos, no lo haríamos, claro. Pero sabemos que hay algunos miles de millones de habitantes en este planeta que viven oprimidos por el islam, aunque, claro, eso no nos hace olvidar a los cientos de miles de personas que aún viven oprimidas por el cristianismo, desperdiciando sus vidas esperando otra vida y amargándose y amargándonos a los demás para que hagamos lo mismo que ellos.

De hecho, combatimos la pretensión de constituir un sistema judicial paralelo al del país en el que viven amparado en la sharía, algo que se intenta en España en algunos lugares, y que es un auténtico problema en otros países, como el Reino Unido.

Mientras, aquí, pasa desapercibida esta frase pronunciada ayer por una senadora, la señora Parera Escrichs de CiU, que pretende que en un estado democrático el derecho canónico tiene tanta validez como la Legislación nacional vigente. En nuestro caso, para justificar que un eclesiástico actúe como fedatario público en el caso de las inmatriculaciones viewtopic.php?f=6&t=5507&start=50#p99285" onclick="window.open(this.href);return false;:

Además, quisiera recordar que la normativa de derecho canónico, que es derecho igual que cualquier otro derecho, exige que las certificaciones que emanan de los obispos tengan un procedimiento previo que pueda garantizar su veracidad. Es decir, hay un principio que es básico en cualquier Estado democrático y de derecho, que es la veracidad, la fe pública registral y que ustedes están poniendo en duda.

[eduardo dd]

¿Esto seria blasfemia o análisis psiquiátrico?

[Pastranec]

Krahe absuelto de ofender los sentimientos religiosos por el vídeo de Cristo

EFE

Según una sentencia notificada este viernes, el Juzgado ha absuelto también a la productora del programa "Lo + Plus" de Canal Plus Montserrat Fernández Villa, donde fue emitido el vídeo.


El Juzgado de lo Penal número 8 de Madrid ha absuelto al cantautor Javier Krahe de un delito contra los sentimientos religiosos por su participación en un vídeo emitido en 2004 sobre "cómo cocinar un Cristo para dos personas".

Según una sentencia notificada este viernes, el Juzgado ha absuelto también a la productora del programa "Lo + Plus" de Canal Plus Montserrat Fernández Villa, donde fue emitido el vídeo.

En el juicio celebrado el pasado 28 de mayo, el fiscal pidió la absolución de ambos acusados al considerar que el vídeo podía ser ofensivo, pero no delito.

El Centro de Estudios Jurídicos Tomás Moro se querelló contra Krahe y Fernández Villa por entender que el vídeo era constitutivo de un delito contra los sentimientos religiosos recogido en el artículo 525 del Código Penal y solicitó que se les impusieran multas de 144.000 euros y 72.000 euros, respectivamente.

En http://noticias.lainformacion.com/arte- ... nFmoWpok2/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Vitriólico]

Aquí tenéis la sentencia íntegra:
http://estaticos.elmundo.es/documentos/ ... /krahe.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Interesante leer la calificación jurídica de los hechos (páginas 12 a 18). Y especialmente la mención a sentencias anteriores (págs. 16 a 18) -recomiendo una de la Sección 4 de la Audiencia Provincial de Sevilla con comentarios divertidos-.

Realmente la sentencia absolutoria descansa en la dificultad de probar el animus injuriandi como preveíamos. Pero no entra -porque no quiere o no puede- en el fondo del asunto, reconociendo la "protección" legal de los sentimientos religiosos católicos en España por encima de cualquier otro -incluso se mofa del Monstruo Spaguetti. ¡Blasfemia!-.

Lamentable, a pesar de la absolución, y propia de un Estado confesional, que es lo que España es.

[Vitriólico]

Europa Laica pide la eliminación del delito de blasfemia y felicita a Krahe

La organización considera dicho artículo del Código Penal "anacrónico" por vulnerar "la libertad de expresión"

La organización Europa Laica ha expresado hoy su satisfacción por la sentencia favorable al cantautor Javier Krahe que le exime de un delito de "blasfemia" y exige la eliminación de los artículos del Código Penal que lo regulan por ser "anacrónicos" y "vulnerar la libertad de expresión".

El Juzgado de lo Penal número 8 de Madrid ha absuelto al cantautor Javier Krahe de un delito contra los sentimientos religiosos por considerar que el vídeo sobre "Cómo cocinar a un Cristo para dos personas" es una expresión artística en la que se critica el fenómeno religioso sin intención de ofender.

Por medio de un comunicado, Europa Laica ha valorado la decisión del Juzgado, aunque ha condenado que se abriera expediente imputando al cantautor por este motivo.

La organización también "exige a los poderes públicos la eliminación de los artículos 524 y 525 del Código Penal , por anacrónicos y vulnerar la libertad de expresión y de conciencia", ha apuntado.

En su opinión, estos artículos -que regulan los delitos de profanación de lugares religiosos y de ofensa y escarnio de las personas que profesan creencias religiosas- son "ancestrales e ilegítimos", vulneran el principio de igualdad y castigan la libertad de expresión y de conciencia.

"No aceptamos, como algo legítimo, el hecho de que determinadas ideologías -las de corte religioso- estén blindadas y nos sitúen constantemente, a la hora de expresar nuestro pensamiento y nuestros sentimientos hacia las mismas, en las puertas del delito", concluye Europa Laica.

Fuente: PÚBLICO.ES
EFE MADRID 08/06/2012
http://www.publico.es/espana/436280/eur ... ta-a-krahe" onclick="window.open(this.href);return false;

[Quest of knowledge]

Me he quedado con la boca abierta. Es incomprensible que en un país democrático pueda existir una mordaza legal contra el ateo. ¿Es que no existe la libertad de expresión en España? La ley contra la blasfemia es una estupidez, y una vergüenza nacional.
El video nos hizo reír a mí y a uno de mis hijos a carcajadas, pero no estoy de acuerdo con guisar a Cristo crucificado por cuestiones culinarias. Primeramente, ningún bicho de 33 anos puede tener muy buen comer, y cuando la matanza es lenta el cuerpo produce adrenalina y endurece la carne. Pienso que habría que cocinarlo un poco mas joven, pero no mucho para que no sea ilegal, digamos 18 años, y matarlo sin crucifixión, sino rápidamente como a los conejos.

[Pastranec]

Me he quedado con la boca abierta. Es incomprensible que en un país democrático pueda existir una mordaza legal contra el ateo. ¿Es que no existe la libertad de expresión en España? La ley contra la blasfemia es una estupidez, y una vergüenza nacional.

Perdona cariño, pero los musulmanes quieren que la blasfemia sea delito reconocido por la ONU viewtopic.php?f=6&t=7342&hilit=blasfemia+islam" onclick="window.open(this.href);return false;