Controlar la TV pública

[skeptic]

No se puede ser más descarado:
http://sociedad.elpais.com/sociedad/201 ... 80070.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Nombran de director de informativos a un tipo que hizo una tesis doctoral explicando como manipular la TV para que ganara el PP.

Después de Urdaci parecía que era imposible que fuera peor, pero no, el PP sigue en la misma, manipular los medios, si sumamos esto a las presiones de hazteoir para que La Sexta pierda anunciantes, ya tenemos la ecuación lista.

En este país la TV ya está casi al 100% en manos de grupos de extrema derecha, incluida la pública, sólo queda La Sexta y se la quieren cargar.

Pues conmigo que no cuenten, de momento se acabó para mi ver ni un solo informativo más de RTVE y si terminan con la poca independencia que aun le queda a La Sexta, dejaré de ver TV, de hecho ya sigo las noticias por Twitter desde hace tiempo, pero me parece triste que en el siglo XXI aun sigamos con los sistemas de propaganda usados por Joseb Goebbels en la Alemania nazi.

Una cosa buena de las nuevas televisiones "smart tv" es que puedes usarlas con Internet, esto permite que uno pueda poner las noticias de sitios de Internet, en vez de cargarlas por la TDT, sería una buena cosa localizar sitios de noticias en vídeo alternativos y publicar una lista.

[jasimotosan]

Yo hace ya varios años que no veo las noticias de la TV... ni lo demás de la TV ahora que lo pienso. Mi fuente de noticias es la red y la de entretenimiento también, lectura incluida.

[Quest of knowledge]

Los medios de comunicación han sido generalmente la manera en que las oligarquías, que son menoría, han podido manipular las decisiones de los pueblos democráticos. La gente que continúa viendo televisión suelen ser gente mayor. La gente joven tiende a usar los medios de comunicación interactivos.

En tiempos de Franco, los boletines oficiales antes de las películas no eran sino propaganda política al igual que los posteriores "telediarios". La situación no es tan descaradamente obvia en la actualidad, pero en el fondo es lo mismo.

La cadena de televisión que reporta acontecimientos de manera más neutral quizás sea Al Jazeera en inglés. No se como será en árabe porque aun no lo hablo. La razón es que el emir de Qatar, que es el dueño de Al Jazeera, es un filántropo altruista y amante del pueblo.

[Vitriólico]

(...)
En tiempos de Franco, los boletines oficiales antes de las películas no eran sino propaganda política al igual que los posteriores "telediarios". La situación no es tan descaradamente obvia en la actualidad, pero en el fondo es lo mismo.
(...)

Eso lo dices porque no vives en la capital de este singular país soportando Telemadrid, -más conocida como Tele Espe-. Nada que envidiar al NO-DO. (Bueno, sí ... aquel era en blanco y negro, siempre mucho más estético).

Yo la tengo desintonizada hace muchos años, pero mi hija pequeña me la vuelve a sintonizar como medio de sabotaje personal, configurándola para que salga por defecto al encender la TV. Y, ante su descojono, ¡me llevo unos berrinches ...!

[eduardo dd]

Al hilo, me gustaría saber vuestra opinión; ¿Se deberían privatizar las TV publicas?

[Reficul]

Al hilo, me gustaría saber vuestra opinión; ¿Se deberían privatizar las TV publicas?

Ya puestos, sería mejor privatizar a los ciudadanos y convertirlos en una suerte de moderno siervo de gleba.

Sí, tendrías que currar para tu amo, incluso como esclavo sexual si fuera preciso (lo mismo que ahora), pero tendrías la hipoteca pagada y la subsistencia garantizada.

Así se eliminaría el paro al 100%.

P.D.: Espero que Rajoy no se pase por el foro y me copie la idea.

[fontespin]

bueno, las TV autonómicas como canal 9 en Valencia ya dedican mucha tinta a la propaganda pepera y prácticamente estás viendo anuncios todo el rato, así que deberían privatizarlas para que su financiación fuera totalmente acorde con sus intereses: privados.
Pero además tendrían que estar en permanente auditoría de cuentas para que no se fuera ni un céntimo a la saca de la economía sumergida, que luego hacen amnistías fiscales a los que van sobrados de pasta con la excusa de recuperar para el Estado algo de ese dinero fugado...
por eso lo mejor es que se paguen de su bolsillo las TV los que las controlan y dejen el dinero público para lo que tiene que ser, para las TV realmente públicas...

[Vitriólico]

El problema es que en este país no se tiene un sentido fuerte de LO PÚBLICO:
Elegir entre una TV privada que defienda intereses comerciales privados que se financie solita y una pública que paguemos todos pero que defienda intereses públicos , es fácil -salvo recalcintrantes del Spanish Tea Party-;
sin embargo, elegir entre la primera y una pública que defienda intereses del partido que toque en el poder pagándola todos, pues .... es, como mínimo, estéril. Mejor cambiar de canal, de medio ... o de país.

[eduardo dd]

En mi opinión, tal y como funcionan actualmente al servicio del gobierno de turno, no tengo dudas de su privatización a nivel autonómico, solo son una fuente de perdidas y mangoneo, con una programación patética (salvo puntuales excepciones hasta donde conozco)

Pero me gustaría ir mas allá; ¿que valor tiene una televisión publica? aun en el caso de que fuera objetiva, cultural etc.
¿es necesaria? yo creo que es un gasto prescindible que irremediablemente acaba siendo mantenido para manipular a favor de. Lo que puede aportar informativa y culturalmente sale muy caro. La clara tendencia es seleccionarse uno mismo lo que quiere ver en la red.

[Vitriólico]

Pero me gustaría ir mas allá; ¿que valor tiene una televisión publica? aun en el caso de que fuera objetiva, cultural etc.
¿es necesaria? yo creo que es un gasto prescindible que irremediablemente acaba siendo mantenido para manipular a favor de. Lo que puede aportar informativa y culturalmente sale muy caro. La clara tendencia es seleccionarse uno mismo lo que quiere ver en la red.

La red es otra cosa, por el momento. Y tiene todo el sentido.
La televisión es un instrumento potentísimo cultural, educativo, informativo, etc. que puede servir a numerosos intereses. Entre otros, puede servir al INTERÉS PÚBLICO.
Otra cosa es que no se haga, pero siempre se ilustra con ejemplos tipo BBC.

Personalmente opino que es necesaria una pluralidad de canales privados (pero muchos, no un monopolio encubierto de cuatro o cinco canales como ocurre ahora) junto con canales VERDADERAMENTE PÚBLICOS (no partidistas).
Pero, si tuviera que elegir entre ambos, me quedaría con los segundos. ¿Tú prefieres un sistema compuesto exclusivamente de canales propiedad de Berlusconi o de Murdoch?

[Shé]

Que la radio y la televisión públicas se destinen a dar información objetiva, debates, programas de interés cultural, y una buena programación infantil que, en lugar de mantener calladitos y anestesiados a los enanos para que no molesten, los mantenga interesados y aprendiendo sin esfuerzo -como complemento y refuerzo de una buena educación escolar- sería lo ideal. De hecho, pienso que debería darse por sentado, ya que la radiotelevisión pública la pagamos entre todos, y son un servicio público, no una herramienta del gobierno.

Si la independencia de la radiotelevisión pública no está garantizada y si no se le dota de los medios necesarios -no solo económicos, también respeto y humanos- para ofrecer suficiente calidad, yo no soy partidaria de que se siga pagando con dinero público. Pero lucharía porque sí se cumplan esos requisitos, porque, de otro modo, parece que la población está excesivamente expuesta a una lobotomización generalizada en nombre del márketing y de los intereses particulares de los propietarios de las cadenas.

[fontespin]

bueno, como cualquier otra cosa que pueda ir en beneficio general, encuentro imprescindible que todos los medios de comunicación como radio, televisión, internet e incluso prensa, tengan su faceta institucional para que haya una opción al margen del control privado o sectarista, que tenga que presentar la información con unos mínimos de objetividad, y esté sujeto a una más que justificada crítica cuando no lo hace; yo tengo en cuenta que los medios oficiales son la referencia a seguir para la mayoría de los profesionales de la información, la divulgación y también, aunque menos, del entretenimiento, y esos medios de comunicación siempre serán el botón de muestra que nos perfila qué clase de gobernantes tenemos...

[jasimotosan]

Totalmente de acuerdo contigo @fontespin, es "...imprescindible que todos los medios de comunicación como radio, televisión, internet e incluso prensa, tengan su faceta institucional para que haya una opción al margen del control privado o sectarista..."

¿Pero que pasa cuando la "faceta institucional" es tan sectarista como cualquier empresa privada? ¿Qué pasa cuando la TV, o lo que sea, pública se dedica a defender los intereses del PSOE S. A. o el PP S. A. o el partido que sea S. A.?

Pues en mi opinión lo que pasa es que se mantiene a una serie de "enchufados" que, como no son de una empresa privada cuya obligación es buscar el mayor beneficio con el menor gasto, da igual lo que despilfarren del dinero público, sólo han de ensalzar al que los "enchufó".

Se comprueba fácilmente sólo con ver las cuentas de las televisiones públicas, el pozo sin fondo que son y sin la menor calidad que lo explique.

Los profesionales de la rama privada por regla general tienen que justificar sus sueldos con la creación de beneficios para la empresa que les paga, pero los "colocados" en las empresas públicas, como el dinero no es de "nadie", se permiten el lujo de cobrar barbaridades sin dar rendimiento alguno, salvo bailarle el agua al jefe político de turno y ser adalides de lo "políticamente correcto" en cada momento.

Habrá excepciones, pero yo así lo veo. Malo los medios privados pero peores ¡y mucho más caros! los públicos.

Como decía @Vitriólico por ahí, en España no tenemos verdadera conciencia de "Lo Público". Es verdad, aquí lo público se usa para forrarse y premiar a los amiguetes... y así nos luce el pelo, no hay más que ver lo bien que estamos.

[eduardo dd]

Pero me gustaría ir mas allá; ¿que valor tiene una televisión publica? aun en el caso de que fuera objetiva, cultural etc.
¿es necesaria? yo creo que es un gasto prescindible que irremediablemente acaba siendo mantenido para manipular a favor de. Lo que puede aportar informativa y culturalmente sale muy caro. La clara tendencia es seleccionarse uno mismo lo que quiere ver en la red.

La red es otra cosa, por el momento. Y tiene todo el sentido.
La televisión es un instrumento potentísimo cultural, educativo, informativo, etc. que puede servir a numerosos intereses. Entre otros, puede servir al INTERÉS PÚBLICO.
Otra cosa es que no se haga, pero siempre se ilustra con ejemplos tipo BBC.

Personalmente opino que es necesaria una pluralidad de canales privados (pero muchos, no un monopolio encubierto de cuatro o cinco canales como ocurre ahora) junto con canales VERDADERAMENTE PÚBLICOS (no partidistas).
Pero, si tuviera que elegir entre ambos, me quedaría con los segundos. ¿Tú prefieres un sistema compuesto exclusivamente de canales propiedad de Berlusconi o de Murdoch?

Mi TV se conecta directamente a la red (y creo que todas las nuevas) puedo ver cualquier TV del mundo, vídeos, películas y gratis,
cualquier TV conectada a un PC puede hacerlo, Internet es la realidad.

Seamos objetivos, la TV desaparecerá tal y como la conocemos mucho antes de conseguir la calidad, objetividad etc de la TV publica. Veremos como acaba la red.

Y reconozco que me daría mucha pena que desaparecieran varios programas de TVE.

[fontespin]

está claro que en este país lo público es el botín de los que salen vencedores del teatrillo electoral, que mucha gente lo ve hasta normal...¿?...cuando debería ser un patrimonio de todos sin excepción;
el caso es que en la radio y televisión públicas hemos adelantado, no se veta a nadie en los programas informativos, las entrevistas son incisivas con unos, con otros y los de más allá, y me sería muy indignante ver que con la nueva dirección de RTVE se fueran periodistas que le han abierto los micrófonos a todo el mundo de par en par, también sería injusto no reconocer el mérito al esfuerzo en mantener limpia la imagen del medio que han hecho varios profesionales que aun están ahí siendo de los más independientes que he visto y oido hasta ahora.
Claro que esa es mi impresión, pero bastante contrastada porque oigo varias emisoras y me doy cuenta de una diferencia fundamental, las privadas están más vendidas a su público que las públicas a los intereses políticos, cuando un medio informativo tiene que vender para subsistir termina elaborando las noticias al gusto del consumidor, el cual curiosamente se amamanta de aquél medio que corrobora el acierto en su postura, en base a esto último prefiero la oportunidad que lo público da en ocasiones a la neutralidad debido a que está sujeto precisamente a la opinión pública, mientras que los medios privados que proclaman su independencia en realidad dependen de algo tan persuasivo como el dinero...y el despido.

[Never]

Razón por la que no me gusta la TV es que basta ver una noticia en dos teledarios diferentes y se nota de a kilómetros como manipulan la información para que parezca los que se le antoje.

Grabar una misma situación a diferente hora con diferente ángulo y enfocada desde sitio diferente o grabando un caso particular/aislado para poder justificar algo que no es.

Yo ya no sé de qué fiarme, prefiero informarme por Internet y mantenerme agnóstico frente a las cosas, ya no sé en qué creer, bueno, que Dios no está ahí lo tengo claro, me refiero con respecto a las noticias solamente.

Como he dicho, al igual que muchos otros foreros, prefiero internet...aunque bueno, yo miro dibujos animados en la TV, en especial los más extraños y bizarre (Bizarre con su significado en inglés, no en español, o sea, terriblemente exéntrico...[¿Ahora es cuando la arañita me come por haber usado un término inglés?])

[Vitriólico]

(...)
(Bizarre con su significado en inglés, no en español, o sea, terriblemente exéntrico...[¿Ahora es cuando la arañita me come por haber usado un término inglés?])

No. Ahora es cuando la arañita te come por no centrarte y escribir mal excéntrico.

[Never]

No. Ahora es cuando la arañita te come por no centrarte y escribir mal excéntrico.

Al menos le puse tilde

[Quest of knowledge]

(...)
En tiempos de Franco, los boletines oficiales antes de las películas no eran sino propaganda política al igual que los posteriores "telediarios". La situación no es tan descaradamente obvia en la actualidad, pero en el fondo es lo mismo.
(...)

Eso lo dices porque no vives en la capital de este singular país soportando Telemadrid, -más conocida como Tele Espe-. Nada que envidiar al NO-DO. (Bueno, sí ... aquel era en blanco y negro, siempre mucho más estético).

Yo la tengo desintonizada hace muchos años, pero mi hija pequeña me la vuelve a sintonizar como medio de sabotaje personal, configurándola para que salga por defecto al encender la TV. Y, ante su descojono, ¡me llevo unos berrinches ...!

Es verdad, que los canales de televisión ahora suelen ser a la carta y cada uno se especializa en una ideología política diferente. Me imagino que Tele Madrid será una versión española de Fox News y eso si que es como el antiguo NO-DO pero en inglés.

A mi el asunto no me afecta mucho porque rara vez veo televisión y mis hijos tampoco. Las noticias las suelo escuchar en el auto donde tengo a CBC Radio sintonizada. Esa cadena de radio no tiene anuncios y suele ser más “neutral” que el resto de los medios de comunicación en Canadá.

Cuando me interesa un tema que haya oído en la radio, lo investigo en Internet y formo mi opinión.

[Quest of knowledge]

Aunque veo poca televisión, me gusta el modelo canadiense de “Canadian content”. Aquí solo hay un canal estatal, la Canadian Broadcasting Corporation, CBC, que es una organización no gubernamental (NGO son las siglas en inglés). CBC actúa como auditor del gobierno y descubre e investiga mas fraudes, corrupción y otras fechorías en el sector publico y privado que ninguna agencia estatal.

A parte de CBC, el resto son todas privadas pero sirviendo los intereses culturales canadienses por ley. La ley de “Canadian content” obliga a toda emisora de radio y canal de televisión a difundir un mínimo de contenido puramente canadiense.

Al principio se quejaban las emisoras y cadenas privadas, pero la implantación de esa ley ha creado tal apetito por lo canadiense en el país, que todas las emisoras y canales voluntariamente exceden el requisito mínimo. Antes la mayoría de los canadienses incultos idolatraban a los EEUU y menospreciaban todo lo canadiense y la ley ha conseguido que lo contrario sea actualmente nuestra realidad. El resultado es que la proporción de actores, actrices, humoristas, artistas, y otros famosos canadienses sea bastante mayor en Norteamérica que la proporción de nuestra población.