“El fármaco que cura del todo no es rentable”.

[pablo80]

Ups! que rápido ha fenecido, murió aferrado a su estampita malthusiana. Pobre, vendía salud... vendió tanta que no le quedó nada.

[pablo80]

Gracias, una vez más, Eduardo.

Ya sé que apoyar las propias declaraciones en que una autoridad dice lo mismo es una falacia.

Pero es que yo me paso la vida diciendo lo mismo en este foro, y a veces me siento como una conspiranoica gritando en el vacío. El que otros, con más conocimiento de causa y conocimientos científicos digan lo mismo hace que mis declaraciones en el foro no sean, al menos, tan "maniáticas". Porque yo no me invento nada, me baso en mi humilde experiencia.

La gran mayoría de las personas que hemos trabajado en un laboratorio farmacéutico en un puesto medianamente relevante, sabemos perfectamente que lo que dice Richard Roberts en esta entrevista es estrictamente cierto. Otra cosa es si lo quieren reconocer o no.

Muy acertado comentario. Lapidario realmente -y no es un sarcasmo- lo que has dicho, la manipulación a la que somos sometidos a nivel salud no tiene nada que ver con la teoría conspirativa, estos que ven conspiranoicos en todos lados sufren de paranoia.

Yo también coincido contigo en que lo dicho en la entrevista es estrictamente cierto, y que no se lo quiere reconocer porque ello implica replantearse muchas creencias y cuestionarse la propia comodidad.

[pablo80]

MI experiencia de cinco años en una multinacional farmacéutica (1999-2004) solo me lleva a dar, punto por punto, la razón a esta denunciante. Y se deja muchos aspectos en el tintero.

Es aún más lamentable desde diversos puntos de vista, influyendo negativamente en la economía de los países, impidiendo la investigación para obtener tratamientos necesarios y útiles, entorpeciendo el desarrollo de países pobres, envenenando literalmente a los ciudadanos del mundo occidental, dirigiendo y orientando el trabajo de los sistemas nacionales de salud, infringiendo las leyes locales de prácticamente el planeta entero. Y en total impunidad. Un problema más admitido por todos los gobiernos en nombre de la libertad de mercado, que trasciende, con mucho, incluso a esta.

la conclusión no debería ser que "como la medicina es un desastre, me lanzo a las alternativas". Hay que tener mucho cuidado por ahí porque hay demasiada superchería en alza, y, lo que es peor, un riesgo aún mayor para la salud en muchos casos.

No puedo estar mas de acuerdo con el primer párrafo, que nos envenen con medicamentos no significa abrazar la magia lunar o la dieta de la lluvia.

[eduardo dd]

Cura del Cáncer: ¿Bloqueada por las farmacéuticas?

Científicos de la Universidad de Alberta, en Canadá, aseguran haber descubierto una sustancia que elimina las células afectadas por tumores, pero no consiguen fondos para seguir sus pruebas porque la sustancia que usan no tiene patente.

http://www.vanguardia.com.mx/cura_del_c ... 31485.html

CIUDAD DE BUENOS AIRES.-Investigadores de la Universidad de Alberta han logrado curar el cáncer utilizando un medicamento llamado dicloroacetato, sin embargo, como esta sustancia no requiere patente y es barata a comparación con los medicamentos usados para combatir el cáncer por las grandes farmacéuticas, está investigación no ha recibido mucho apoyo ni está haciendo eco en los medios.

El Dr. Evangelos Michelakis, profesor de la Universidad de Alberta, probó el dicloroacetato en células humanas y notaron que mata las células de cáncer en los pulmones, en el cerebro y en el pecho, dejando solamente las células sanas. En ratas con severos tumores sus células se encogieron al ser alimentadas con agua con esta sustancia.

El dicloroacetato detona una acción en la mitocondria para que esta acabe de forma natural con el cáncer en las células (tradicionalmente se enfoca en la glucólisis para combatirlo).

El Dr Michelakis manifestó su preocupación de no encontrar fondos para hacer pruebas clínicas con dicloroacetato ya que no representaría fuertes ganancias para inversionistas privados al no estar patentado.

Esto encaja exactamente con lo que dijo el Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts en una entrevista sobre como los fármacos que curan no son rentables y por eso no son desarrollados por las farmacéuticas que en cambio sí desarrollan medicamentos cronificadores que sean consumidos de forma serializada.

A continuación cita que esto corrobora la entrevista con la que abrí este hilo, y la copia en su totalidad.

[Shé]

Gracias por esta aportación, Eduardo. Tremendamente interesante.

A ver si con la crisis alguien con capacidad de decisión se termina dando cuenta de que la investigación médica seria, auspiciada por el estado y financiada con dinero público, se traduciría más pronto que tarde en una mejora significativa de la salud pública a un coste ridículo comparado con el actual. El sistema actual de salud persigue -y va consiguiendo- una población enferma en permanente tratamiento.

Lamentablemente, no parece que los políticos tengan ninguna gana de pensar. Es lo que tiene estar a las órdenes de Botín y su banda. La férrea disciplina atrofia la inteligencia.

[bukowski]

Gracias por esta aportación, Eduardo. Tremendamente interesante.

A ver si con la crisis alguien con capacidad de decisión se termina dando cuenta de que la investigación médica seria, auspiciada por el estado y financiada con dinero público, se traduciría más pronto que tarde en una mejora significativa de la salud pública a un coste ridículo comparado con el actual. El sistema actual de salud persigue -y va consiguiendo- una población enferma en permanente tratamiento.

Lamentablemente, no parece que los políticos tengan ninguna gana de pensar. Es lo que tiene estar a las órdenes de Botín y su banda. La férrea disciplina atrofia la inteligencia.

Pues me temo que los gobiernos están siguiendo el camino contrario. Gracias al nuestro querido plan Bolonia las universidades van a tener que buscar financiación de empresas privadas, pidiendo estas unos requisitos a cambio y pudiendo influir en el temario claro está. y sólo las que mejo se financien serán subvencionadas por el estado, con lo que se conseguirá que haya unas pocas universidades fuertes y universidades "de segunda", todo inspirado en el modelo americano. Además se quita poder al alumnado de decisión al alumnado y el rectorado ya no va a ser un cargo democrático si no a dedo. Y todo esto se está haciendo sin consultar a nadie. Lo mejor de todo es que en el mismo documento donde explican estos cambios dice textualmente que "hay que adaptarse al sistema capitalista en el que vivimos". Ya ni se esconden al hacer las cosas.
Sé que es un offtopic como una casa, pero lo he puesto como ejemplo para mostrar que la tendencia que se está siguiendo es privatizar en vez de darle mas poder de influencia al estado.

[Shé]

Gracias por esta aportación, Eduardo. Tremendamente interesante.

A ver si con la crisis alguien con capacidad de decisión se termina dando cuenta de que la investigación médica seria, auspiciada por el estado y financiada con dinero público, se traduciría más pronto que tarde en una mejora significativa de la salud pública a un coste ridículo comparado con el actual. El sistema actual de salud persigue -y va consiguiendo- una población enferma en permanente tratamiento.

Lamentablemente, no parece que los políticos tengan ninguna gana de pensar. Es lo que tiene estar a las órdenes de Botín y su banda. La férrea disciplina atrofia la inteligencia.

Pues me temo que los gobiernos están siguiendo el camino contrario. Gracias al nuestro querido plan Bolonia las universidades van a tener que buscar financiación de empresas privadas, pidiendo estas unos requisitos a cambio y pudiendo influir en el temario claro está. y sólo las que mejo se financien serán subvencionadas por el estado, con lo que se conseguirá que haya unas pocas universidades fuertes y universidades "de segunda", todo inspirado en el modelo americano. Además se quita poder al alumnado de decisión al alumnado y el rectorado ya no va a ser un cargo democrático si no a dedo. Y todo esto se está haciendo sin consultar a nadie. Lo mejor de todo es que en el mismo documento donde explican estos cambios dice textualmente que "hay que adaptarse al sistema capitalista en el que vivimos". Ya ni se esconden al hacer las cosas.
Sé que es un offtopic como una casa, pero lo he puesto como ejemplo para mostrar que la tendencia que se está siguiendo es privatizar en vez de darle mas poder de influencia al estado.

Efectivamente: viewtopic.php?f=4&t=8031&start=350#p95128" onclick="window.open(this.href);return false;

Pero es duro saber que, tal vez, los duros tratamientos que tantas personas sufren contra el cáncer, a menudo inútiles, pero obligados al no haber alternativa alguna, debido a los protocolos prácticamente impuestos por los grupos de presión de las farmacéuticas, podrían ser evitados y sustituidos por otros más eficaces y con muchos menos efectos secundarios.

Cuánto tardaremos en darnos cuenta de verdad de hasta qué punto nos putean, en decidir que está en nuestras manos cambiar estas cosas, o al menos empezar a hacerlo?

[Pastranec]

[Shé]

Ah, el viejo Matthias, veo que sigue al pie del cañón.

A pesar de la poca aceptación de que goza con sus tratamientos naturales, siempre me ha parecido algo más que un loco.

En todo caso, en lo que se refiere al aspecto económico y al negocio de la salud estoy cien por cien de acuerdo con él.

Tal y como yo lo veo -y lo miro con mucha atención- la ciencia solo estará al servicio de la salud de las personas cuando la investigación médica esté en manos de los estados, bajo su control. Hoy por hoy, sirve miserablemente a los intereses de las farmaceúticas, y encima lo hace a través de los presupuestos públicos adoctrinando a los médicos de los sistemas sanitarios e imponiendo sus propios protocolos de tratamiento.

[Shé]

Un caso más en el que se demuestra que las administraciones no velan por la seguridad de los medicamentos como debieran.

Y que, sin ese control, los grandes laboratorios son capaces de cualquier negocio, incluso aunque sea mortal para algunos de sus pacientes, además de inútil o contraproducente. Como ha ocurrido en muchos otros casos, la retirada del medicamento va precedida de años de denuncias sobre sus efectos letales.

Otra cosa sorprendente es que sea normal que fármacos peligrosos sean retirados o no autorizados en algunos países mientras que en otros se siguen consumiendo. Este fue prohibido en España en 2003, aunque su consumo era mínimo y la medida no causó mayor impacto.

Recordemos el caso del Lipobay -entre otros muchos, este lo recuerdo porque ocurrió poco antes de los atentados del 11S-, retirado en 2001 en todo el mundo tras años de presión por parte de algunos gobiernos contra Bayer y más de mil denuncias por muerte en distintos países, mientras Bayer seguía vendiéndolo y alegando que la causa de las muertes no era su producto, como finalmente se demostró.

El rey del medicamento francés, en el banquillo por 500 muertes
El dueño del laboratorio Servier se enfrenta a cuatro años de cárcel por ocultar los efectos secundarios potencialmente letales del adelgazante Mediator

MIGUEL MORA París 14 MAY 2012

El caso es el mayor escándalo sanitario de la historia moderna de Francia. Los laboratorios Servier, un gigante de la industria farmacéutica europea, vendieron entre 1976 y 2009 cerca de 245 millones de cajas de Mediator, un quitahambre indicado para diabéticos con sobrepeso, pero que era consumido sobre todo por gente sobrada de kilos y sin diabetes. Cinco millones de personas tomaron durante 33 años este adelgazante elaborado con benfluorex, una sustancia que, según se probó en 2009, produjo patologías cardiopulmonares mortales a centenares de personas. Al menos 500 consumidores, según la Agencia del Medicamento, fallecieron por ingerir Mediator. Otros estudios elevan la cifra de víctimas mortales hasta las 1.320. Ayer, el médico, fundador y presidente del laboratorio, Jacques Servier, de 90 años, se sentó en el banquillo para afrontar un primer proceso por engaño agravado.

Servier no es precisamente un desconocido. Es el dueño del segundo laboratorio de Francia, de la fortuna número 17 del país (2.800 millones de euros, según el ranking de Challenges), y de la Cruz de la Legión de Honor que le impuso Sarkozy en 2008.

Las sesiones del juicio comenzaron en el Tribunal de Nanterre, a las afueras de París. Con la cara de no haber roto nunca un plato y los brazos cruzados, el sonriente empresario se sentó a escasos metros de algunos familiares de las víctimas. Servier y otros cuatro directivos del grupo afrontan en Nanterre una posible pena máxima de cuatro años de cárcel y 37.500 euros de multa, mientras los laboratorios podrían ser condenados a una sanción de 150.000 euros y a la prohibición de seguir ejerciendo. Otro tribunal de París les ha procesado por supuestos delitos de “estafa, homicidio y daños involuntarios”.

A este juicio por engaño puede seguirle otro por homicidio y estafa
El juicio por engaño, que acusa a la empresa farmacéutica de haber comercializado el producto pese a conocer sus efectos secundarios potencialmente letales, comenzó con una batalla jurisdiccional planteada por los abogados del grupo para intentar aplazar el proceso. Los letrados de Servier consideran que no pueden juzgarse las dos causas de forma separada, una en Nanterre y otra en París, y que su cliente no puede comparecer en un juicio mientras está procesado en otro por los mismos hechos. Además, defienden la inocencia del laboratorio y consideran que el proceso obedece a las presiones “político-mediáticas” que han rodeado al caso. La juez que preside la sala, Isabelle Prévost-Desprez, deberá afrontar estas cuestiones previas.

La acusación, representada por el joven letrado Charles-Joseph Oudin, de 29 años, declaró a la prensa que “las víctimas quieren una condena ejemplar de los Laboratorios Servier, y esperan compasión”. “Desde hace muchos años”, afirmó Oudin, “los laboratorios conocían la toxicidad de Mediator”. Las víctimas reprochan a Servier haber engañado durante 15 años deliberadamente al público sobre la composición real del medicamento, al no informar de la naturaleza peligrosa de su principio activo, el benfluorex, que desprende en el organismo una sustancia tóxica, llamada norfenfluramina, muy parecida a la anfetamina y que puede producir hipertensión arterial pulmonar y patologías de la válvula cardiaca. Según los abogados de las víctimas, Servier conocía desde 1993 los efectos nocivos que la norfenfluramina produce al acumularse en la sangre.

El Mediator fue un medicamento muy popular durante mucho tiempo. Se prescribía como inhibidor del hambre y adelgazante para todo tipo de problemas de sobrepeso. En 2006, según los datos de la Seguridad Social francesa, lo consumían más de 300.000 personas, de las que el 70% no eran diabéticas.

El mayor escándalo sanitario del país pone en cuestión la vigilancia sanitaria
Las primeras sospechas surgieron en 2004. Un año después, Italia y España retiraron del mercado las pastillas, y un informe oficial de las autoridades francesas alertó en 2006 sobre los riesgos. En 2009, Irene Frachon, una neumóloga de un hospital de Brest, denunció 11 casos de valvulopatías causadas por Mediator. Un año después, la Agencia del Medicamento declaró de forma oficial que la pastilla había causado la muerte de al menos 500 personas. Muchas otras viven con la angustia de un diagnóstico similar que puede reducir su esperanza de vida.

El escándalo ha puesto en cuestión el funcionamiento de los sistemas estatales de vigilancia sanitaria. El Mediator pertenece a la misma familia de fármacos que el Isomeride y el Ponderal, dos productos adelgazantes de Servier igualmente basados en la norfenfluramina y que fueron prohibidos en 1997. Las dudas salpican, por tanto, a los médicos que lo recetaban, a la Agencia del Medicamento y a la Seguridad Social, que tardó años en prohibirlo aun teniendo noticia de sus riesgos. Pero estas responsabilidades, de momento, no serán objeto de ningún juicio.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/201 ... 44636.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Shé]

Un escándalo más que ha trascendido -de los casos que se resuelven fuera de los tribunales es difícil tener noticia- sobre las actuaciones criminales de un laboratorio farmacéutico.

Sin haberse llegado a exponer a la luz el enorme fraude económico y, principalmente, sanitario de los medicamentos contra el colesterol -que se sigue combatiendo con productos más peligrosos que el propio colesterol-, parece que las farmacéuticas no terminan de explotar la otra gran falacia: los antidepresivos, que consiguen que se receten en la sociedad occidental a cualquier paciente que se deje, y cuyos únicos beneficios son para las cuentas de resultados de las farmacéuticas. El gran problema es que estas empresas no se limitan a estafas económicas: a menudo hacen muchísimo más daño con sus pócimas que las enfermedades que pretenden diagnosticar y tratar con la irresponsable colaboración de los médicos.

La cuestión no es si la farmacia es una ciencia, lo es. Ni si los productos farmacéuticos salvan vidas o no, sí lo hacen.

La cuestión es que ni es una ciencia al servicio de la humanidad, ni se limitan a salvar vidas: es una ciencia mal enfocada, al servicio del capitalismo salvaje, amparada por los gobiernos y que causa enormes daños a la salud pública mundial, independientemente de que salve vidas o no. Solo faltaría.

GlaxoSmithKline pagará 2.400 millones de euros por fraude en Estados Unidos
El presidente de la compañía reconoce los errores en un comunicado

La farmacéutica británica reconoció su culpabilidad en el caso de fraude en su promoción
de tres medicamentos en Estados Unidos. / KRISTY WIGGLESWORTH (AP)

CRISTINA F. PEREDA Washington 3 JUL 2012

La farmacéutica británica GlaxoSmithKline ha admitido su culpabilidad y pagará una multa de 3.000 millones de dólares (unos 2.380 millones de euros) por promocionar de manera ilegal los antidepresivos Paxil y Wellbutrin en Estados Unidos. Según las autoridades norteamericanas, la compañía reconoce en el acuerdo que también ocultó información sobre las garantías del medicamento Avandia, empleado en casos de de diabetes.

El gobierno estadounidense ha descrito el caso como “el mayor fraude sanitario de la historia” del país. La resolución extrajudicial deberá ser ratificada ahora por un tribunal para poder cerrar definitivamente la batalla legal en la que las autoridades norteamericanas acusaron a la farmacéutica de violar las leyes sobre distribución y desarrollo de medicamentos.

Según las autoridades, Glaxo promocionó entre menores de 18 años un medicamento para luchar contra la depresión que solo está autorizado para el consumo en adultos. Una investigación del Departamento de Justicia también acusaba a la compañía de anunciar el fármaco Wellbutrin para ayudar a perder peso o en tratamientos de disfunción sexual cuando su consumo en Estados Unidos estaba limitado a pacientes con depresión.

Los fiscales del caso también alegaron que Glaxo llegó a publicar un artículo en una revista médica para promover sus marcas, así como hacer compensaciones a médicos -desde costear viajes a conferencias a pagar sus dietas- a cambio de que recetaran sus medicamentos. La tercera acusación reconocida por la farmacéutica es la de no entregar a la Administración de Alimentación y Medicinas -encargada de supervisar y garantizar la seguridad alimentaria en el país- documentos relacionados con los efectos del medicamento contra la diabetes Avandia.

El fraude de Glaxo podría haberse iniciado en la década de los noventa, según afirma el gobierno norteamericano, extendiéndose en el caso de vandia hasta fechas tan recientes como 2007. “El acuerdo para reconocer estos cargos carece de precedentes tanto en su alcance como en su tamaño”, afirmó este lunes James Cole, asistente del fiscal general en el Departamento de Justicia norteamericano.

La farmacéutica respondió con un comunicado en el que reconocía el pago de la cantidad de 3.000 millones de dólares, un millón en calidad de multa por delitos criminales y otros dos por delitos civiles. “Quiero expresar nuestro arrepentimiento y reiterar que hemos aprendido de los errores cometidos”, declaró en la notificación Andrew Witty, el nuevo presidente de la farmacéutica. Witty recordó además que el fraude “se produjo en una era diferente para la empresa”, cuando él todavía no estaba a cargo, pero “no pueden ser y no serán ignorados”.

En 2009, Pfizer estableció su propio récord al pagar 2.300 millones de dólares (1800 millones de euros) para resolver de manera extrajudicial el caso por el que se le acusaba de promocionar ilegalmente hasta 13 medicamentos. Glaxo, por su parte, deberá acogerse ahora a las nuevas restricciones impuestas por el gobierno norteamericano con el objetivo de controlar las estrategias empleadas para promocionar y vender medicamentos dentro de EE UU.

EL País, 3 de julio 2012

[jasimotosan]

Pues no se que decir, @Shé, la cosa no está para fármacos que lo curen todo, al paso que vamos, que se mueran los mayores de 65 años va a ser cuestión de patriotismo (para quitar carga a la SS).

Ya veréis que de aquí a poco sale algún político dándome la razón.

[Shé]

No solo GSK tiene que pagar una multa millonaria por el -considerado- mayor fraude de la historia farmacéutica. También Abbott ha aceptado paga otra multa de 1.225 millones de euros por un otro fraude.

Poca cosa es, comparado con el daño que hacen: recomiendo la lectura del artículo entero aunque parezca un rollo. Claro que también recomiendo la lectura completa de los prospectos de los medicamentos y no suele hacerlo nadie.

Medicamentos en busca de enfermedad
El fraude por el que GlaxoSmithKline debe pagar una multa astronómica obedece a la estrategia de ‘crear’ patologías para vender más. El Paxil se presentó como ‘la píldora de la timidez’

MILAGROS PÉREZ OLIVA 9 JUL 2012 - 22:12 CET67

GSK y Abbott han pagado multas millonarias por malas prácticas. / GETTY

La imagen de la Big Pharma ha sufrido un nuevo golpe. Dos grandes laboratorios farmacéuticos, GlaxoSmithKline y Abbott, han aceptado en las últimas semanas pagar multas astronómicas por haber incurrido en graves malas prácticas en la promoción y venta de medicamentos. Ambas compañías se han reconocido culpables y han aceptado sendos acuerdos extrajudiciales para evitar males mayores, en el caso de que los procesos que se seguían contra ellas llegaran a juicio. Las malas prácticas reconocidas incluyen vender medicamentos para patologías en las que no están indicados, pagar a los médicos dádivas y sobornos para que los prescriban y, lo que es más grave, ocultar la existencia de efectos adversos.

En el trasfondo de estas multas multimillonarias subyace el giro estratégico emprendido por algunos laboratorios a finales de los años ochenta para incrementar los beneficios, no por la vía de obtener nuevos y mejores fármacos, algo que resulta cada vez más costoso, sino por la de conseguir nuevas indicaciones para sus viejos medicamentos. Esta estrategia incluye la creación artificial de enfermedades, lo que en inglés se conoce como disease mongering, es decir, el intento, muchas veces culminado con éxito, de convertir procesos naturales en la vida como la menopausia, la tristeza o la timidez, en patologías susceptibles de ser tratadas con fármacos.

EE UU castiga las dádivas a médicos o la ocultación de efectos indeseados
Dos casos han contribuido a afianzar la imagen de villana que acompaña a la Big Pharma, para disgusto de los laboratorios serios y comprometidos, que deploran este tipo de comportamientos. El papel de héroe lo ha asumido en este caso el Gobierno de Estados Unidos, que bajo la presidencia del demócrata Bill Clinton decidió acabar con los abusos y desmanes en que incurrían algunas farmacéuticas dispuestas a saltarse las normas de la ética e incluso la ley para preservar la cuenta de resultados.

GlaxoSmithKline, la tercera mayor farmacéutica del mundo, con una facturación de 33.998 millones de euros en 2010, tendrá que pagar ahora 2.400 millones de euros por haber promovido durante años la prescripción en menores de un antidepresivo, el Paxil, autorizado únicamente para adultos por los efectos adversos demostrados en pacientes jóvenes; por haber indicado otro medicamento, el Wellbutrin, para procesos en los que no tenía actividad terapéutica demostrada, como la obesidad o la disfunción sexual; y por haber ocultado que uno de sus medicamentos más vendidos, el Avandia, aprobado para tratar la diabetes, aumentaba el riesgo de afección cardiaca.

La obtención de nuevos fármacos resulta más cara que explotar los viejos
El de GSK ha sido considerado el mayor fraude de la historia, pero no era el único. En mayo, la farmacéutica Abbott llegó a un acuerdo similar y aceptó pagar una multa de 1.225 millones de euros por haber extendido el uso de un anticonvulsivo aprobado en 1983 para tratar la epilepsia y el trastorno bipolar, a otras patologías en las que no tiene ninguna eficacia probada, como la agitación en ancianos con demencia senil. El laboratorio pagó durante 10 años a médicos y residencias de ancianos para que prescribieran el fármaco. También Pfizer aceptó pagar en 2009 una multa de 1.800 millones de euros por la promoción fraudulenta de otros 13 medicamentos.

En la mayor parte de estos casos subyace una misma estrategia: promover de forma fraudulenta el uso de fármacos en afecciones en las que no están indicados. Y una vez logrado, ocultar los efectos adversos para evitar perder mercado. La comercialización de Paxil en 1999 es un ejemplo paradigmático de disease mongering. Hasta ese momento se reconocía como entidad patológica la agorafobia, un trastorno muy severo por el cual las personas que lo sufren son incapaces de salir de casa y cuando lo hacen, pueden sufrir ataques de pánico. El lanzamiento de Paxil se centró en una nueva entidad, la fobia social, que daba mucho juego puesto que podía abarcar desde formas leves de agorafobia a la simple y llana dificultad para hablar en público. Paxil se presentó con gran acompañamiento mediático como la píldora de la timidez y el laboratorio eligió para su lanzamiento en Europa la ciudad de Londres, capital del reino donde, según el tópico, hay más tímidos.

El Paxil era en realidad un viejo antidepresivo, la paroxetina, que volvía al mercado con nuevos ropajes y, por supuesto, nueva indicación. Cuando desde los foros de salud pública se criticó al laboratorio por esta manipulación, sus responsables culparon a la prensa de la distorsión. Pero en su discurso ante la junta de accionistas, el que entonces era el máximo ejecutivo de la división responsable del nuevo fármaco, Barry Brand, fue bastante más sincero: “El sueño de todo comercial es dar con un mercado por conocer o identificar, y desarrollarlo. Eso es justamente lo que hemos logrado hacer con el síndrome de ansiedad social”, proclamó, entre grandes aplausos. Efectivamente, la evolución de la compañía en Bolsa así lo acreditaba.

En la misma época que el Paxil se comercializó toda una oleada de fármacos conocidos como las píldoras de la felicidad destinados a librarnos, a golpe de pastilla, de las angustias, temores, fobias y frustraciones que inevitablemente nos acompañan en la vida. En la mayoría de los casos eran principios activos con eficacia demostrada en muy acotadas patologías. El objetivo de la estrategia de comercialización era ampliar todo lo posible el campo terapéutico a cubrir.

En las últimas décadas, la industria se debate entre el viejo paradigma de buscar nuevos o mejores fármacos para las viejas y nuevas enfermedades, algo que resulta muy arriesgado, y el que defienden los ejecutivos más agresivos, muchos de los cuales no tienen ninguna relación con la farmacología, partidarios de recurrir a otras estrategias para aumentar los beneficios. Así se ha pasado muchas veces del viejo paradigma de “enfermedad en busca de medicamento” al mucho más lucrativo de “medicamento en busca de enfermedad”.

Esta estrategia, objeto de numerosos artículos en las revistas médicas, suele articularse en tres fases. En la primera se trata de identificar las patologías, próximas o no a la indicación inicial, en las que podría justificarse de algún modo la prescripción del fármaco. La segunda consiste en colonizar los medios de comunicación con estudios, reportajes y entrevistas, de apariencia independiente, sobre la importancia social de la patología a tratar, y lo mucho que sufren quienes las sufren. Una vez sensibilizada la población y las autoridades sanitarias, se pasa a la tercera fase: ofrecer la solución. Para lograr este círculo virtuoso es importante contar, si es posible, con el concurso de los propios pacientes.

En 1999 la oficina de Nueva York de PRNews contabilizó un millón de menciones del nuevo fármaco Paxil, el único aprobado hasta ese momento contra la ansiedad social. Una investigación posterior del diario The Washington Post reveló que entre 1997 y 1998 se habían publicado más de 50 reportajes extensos en la prensa norteamericana sobre lo terrible que era la ansiedad social y lo mucho que estaba aumentando.

A esa época pertenecen también los dos fármacos que mejor simbolizan los grandes réditos de esta estrategia: Viagra y Prozac. Poco antes del lanzamiento de Viagra, los problemas de la disfunción eréctil tuvieron una sorprendente atención en los medios de comunicación. Entre los estudios de mayor eco mediático figuraba uno que revelaba que nada menos que el 72% de los hombres entre 40 y 70 años de Estados Unidos sufrían algún tipo de dificultad a la hora de conseguir la erección, lo cual resultaba terriblemente alarmante para los expertos que opinaban sobre el tema. La píldora azul ha tenido tal éxito que no solo se prescribe en los casos de auténtica disfunción eréctil, sino en muchos otros en los que es dudoso que tenga alguna eficacia. Últimamente se usa también con fines recreativos, para prolongar la erección. No existen estadísticas precisas de las víctimas, incluso mortales, de estos abusos, pero las hay.

Para vender Prozac, los laboratorios se dirigían al usuario, no al médico
La fluoxetina, el principio activo de Prozac, se aprobó en Estados Unidos en 1992. Llegó a España en 1997 precedida por una intensa y exitosa campaña que incluía menciones elogiosas en obras literarias y cinematográficas. La comercialización de Prozac incorporó una novedad: por primera vez los laboratorios no se dirigían a los médicos para aumentar la prescripción, sino a los posibles usuarios. Como era de esperar, batió el récord de progresión de ventas de un fármaco. Ya en el primer año se vendieron dos millones de unidades, la mayor parte con cargo a la Seguridad Social, a la que se le pasó una factura de 9.200 millones de pesetas.

Para hacerse una idea de lo que esa cifra representa basta con recordar que el lanzamiento de Prozac coincidió con la promulgación de la normativa que introducía en España la comercialización de genéricos y el sistema de precios de referencia. La aplicación combinada de esas dos medidas debía producir el primer año un ahorro de 8.000 millones. Prozac se comió todo el ahorro previsto.

Siguiendo fielmente la pauta del disease mongering se presentó también el fármaco que debía ayudar a las mujeres a superar esa fase tan terrible de la vida que es la menopausia, protegerlas del infarto y la osteoporosis y garantizarles poco menos que la eterna juventud: la controvertida terapia hormonal sustitutoria. De nuevo llegó al mercado precedida de un gran número de reportajes e informes sobre las consecuencias de la menopausia, que no solo trae sofocos, sequedad vaginal, aumento de peso y dificultades para dormir, sino graves riesgos para la salud. Varios estudios habían mostrado que la caída de estrógenos tras la menopausia hace perder a las mujeres la protección que tenían frente al infarto y acelera la pérdida de masa ósea. Todo ello era cierto, pero no lo era tanto que el nuevo fármaco tuviera los efectos protectores que proclamaba. A pesar de ello, se presentó como la gran panacea. Como ocurrió en otros países, los jefes de ginecología de los principales hospitales españoles convocaron a la prensa para recomendar que la terapia fuera administrada con carácter preventivo a todas las mujeres a partir de los 50 años y por un periodo de por lo menos 10. Afortunadamente, la Seguridad Social no les hizo caso.

Intensas campañas reclaman el reconocimiento de nuevos síndromes
Durante los años siguientes se produjo un goteo de estudios que alertaban de los posibles efectos adversos de esta terapia. En 2002, cuando en España ya la habían tomado más de 600.000 mujeres y en Estados Unidos más de 20 millones, llegó el “jarro de agua fría a la eterna juventud femenina”, para utilizar la expresión con que tituló la crónica el diario The New York Times. La FDA interrumpió de golpe un estudio en el que participaban 16.000 mujeres, el Women Health Iniciative, que debía demostrar todas las bondades y efectos preventivos por los que se estaba recetando. El estudio debía finalizar en 2005, pero los resultados preliminares indicaban que el tratamiento no solo no tenía los efectos protectores sino que a partir de los 5,2 años de tratamiento, aumentaba el riesgo de sufrir cáncer de mama invasivo y accidente cerebro-vascular. Con el tiempo se ha visto que el fármaco tiene su utilidad en casos muy concretos y muy cuidadosamente evaluados, pero nunca debe administrarse, como se pretendió, como tratamiento preventivo con carácter general y menos como “píldora” para combatir el miedo a envejecer.

Mientras tanto, nuevos síndromes han aparecido y son objeto de intensas campañas para que se les reconozca como patología tratada. Nuevos fármacos se suman a la estrategia del disease mongering. La polémica se centra ahora en el amplio abanico de los trastornos de la personalidad, el desorden bipolar y el déficit de atención.

Efectos adversos que no debían salir a la luz

En 2004 se supo que GSK había ocultado que entre los niños y adolescentes tratados con Paxil se producía una mayor tasa de pensamientos y conductas suicidas. Al ser descubierta, la compañía llegó a un acuerdo extrajudicial y se comprometió a publicar todos los datos de sus estudios clínicos. Mientras tanto, la investigación de este y otros casos motivó en 2007 un cambio legislativo en Estados Unidos que obligó a las farmacéuticas a publicar todos los datos de los estudios clínicos que hicieran. Esta normativa es la que permitió descubrir que GSK había ocultado también datos comprometedores de su fármaco Avandia, que se recetaba para tratar la diabetes.

La farmacéutica había iniciado en 1999 un estudio secreto para averiguar si Avandia era más seguro que su competidor Actos, de la empresa Takeda. Los resultados fueron desastrosos: no solo no era más eficaz, sino que presentaba un significativo mayor riesgo de daño cardiaco. Estos resultados deberían haberse comunicado a las autoridades sanitarias, pero en lugar de hacerlo, la compañía hizo todo tipo de maniobras para evitar que trascendieran. Una investigación del diario The New York Times reveló en 2010 diversos correos internos entre directivos en los que se advertía de que los datos del estudio no debían ver, bajo ningún concepto, “la luz del día”.

Los riesgos de Avandia fueron confirmados en un estudio independiente de un cardiólogo de Cleveland. GSK reconoció que conocía los riesgos de Avandia desde 2005, pero las investigaciones posteriores indican que la compañía ya tenía conocimiento de los efectos adversos no declarados desde antes de su comercialización, en 1999, y no solo permitió que se prescribiera sin ninguna advertencia, sino que hizo todo lo posible por ocultarlo sabiendo que había alternativas más seguras para los pacientes.

Que Avandia mantuviera su cuota de mercado era una cuestión estratégica para GSK, en un momento en que su portafolio estaba huérfano de nuevos productos. Entre los documentos conocidos ahora figura un informe interno, en el que la compañía evaluaba el coste que tendría la revelación de los efectos adversos: 600 millones de dólares solo entre 2002 y 2004.

El País, 10 de julio 2012

[Quest of knowledge]

A riesgo de ser atacado por creyentes acérrimos de la medicina voy a aportar algunas de mis experiencias:

Tengo un grupo de amigos esparcidos por el mundo que eran hace más de veinte años investigadores de medicina y farmacia en una universidad de aquí. La mayoría oncólogos y algunos patólogos. Eran y son eminencias en conocimientos, inteligencia. Esos amigos me enseñaron que la medicina es un negocio fraudulento y que si querían continuar trabajando tenían que continuar con el fraude.

Una amiga valenciana vino aquí a investigar porque decía que a pesar de que el fraude era internacional, que aquí tenían un poco mas ética. Ella me contó que un grupo de investigación a quien pertenecía solicitó un patrocinador para que les patrocinara su pesquisa en la que investigaban la conexión entre 10 productos y el cáncer. Una empresa de chocolate suiza los contrató y ellos se sorprendieron porque ellos estaban investigando entre otras cosas la conexión entre el chocolate y el cáncer. Aceptaron la oferta porque era la mejor que tenían.

La conclusión de sus resultados hace unos veinticinco años fue que de los diez productos el tabaco tenía la mas alta relación con el cáncer seguido del café y el chocolate. El contrato decía claramente que los resultados eran propiedad de la empresa patrocinadora y que los investigadores no tenían derecho a divulgar por su cuenta ningún dato de la investigación. La empresa guardó todo los documentos en una caja fuerte y ese estudio nunca fue publicado. Esa misma empresa ha patrocinado una multitud de estudios al respecto posteriormente y solo ha permitido la publicación de los que dicen que el chocolate combate el cáncer por su contenido de anti-oxidantes.

Yo era un pobre creyente de la medicina y se me antojaba que mis amigos y conocidos estaban un poco tarados hasta que tuve un accidente que me provocó una serie de congestiones cerebrales masivas. Duraron mas de doce horas yo recobraba parcialmente el conocimiento y lo perdía de nuevo. Los médicos dijeron continuaba teniendo “strokes” (congestiones y derrames cerebrales) y que no podían hacer nada mas que esperar. Sobreviví pero no podía casi hablar y se me entendía poco con gran dificultad. El lado derecho estaba casi completamente paralizado y tenía una diplopía tan severa que lo que veía parecían garabatos. No podía levantar el brazo derecho y la pierna izquierda casi no podía moverla.

El neurocirujano me dijo que me recuperaría un poco durante el primer año pero que después mi recuperación seria como una curva asintótica. Me hablaba casi como si estuviese hablando el solo. Después en el otro lado de la cortina le oí hablar con una interina que se resistía a hacerme un angiograma porque decía que estaba muy nerviosa y a punto de vomitar. El la consolaba diciéndole que no se preocupara que poco se perdería porque yo ya estaba en las últimas.

Para no hacer la historia innecesariamente larga solo diré que le dije a mi esposa que cogiera una silla de ruedas y me llevara a casa. El médico intentó de convencer a mi esposa que me diera por trastornado mental y que firmara para que me pudiera hacer lo que el quisiera. Mi esposa no sabia que hacer pero me respetó y se negó.

Ese día me acordé de todas las conversaciones de mis amigos los médicos y fue el último día que dependí de la medicina para mantener mi salud. Comencé a estudiar fisionomía humana, kinesiología, biomecánica, y “strength training” (no es artero filia sino entrenamiento de fuerza que se consigue incrementando la densidad del cuerpo). Me busqué un “massage therapist” (terapista de masaje) y un fisioterapista que eran fuera de serie. Yo hacia pesas con la intención de hacerme el minusválido mas hábil del mundo y ellos me ayudaban a superar la dureza muscular y atrofia que me causaba el levantamiento de pesas.

Me certifiqué como “strength trainer”, corrí dos medio maratones, corrí un maratón, gané el campeonato provincial de jiujitsu dos veces y quedé subcampeón nacional dos veces, siempre en los pesos pesados. La segunda vez que quedé subcampeón nacional ya tenia yo 43 años. Tardeé 18 anos en recuperarme del todo, pero a los cinco años ya estaba al 95%. Continuo jugando al futbol con chicos que algunos podrían ser mis nietos, continuo haciendo pesas y no he tomado ni una aspirina desde hace veinte anos. Quise ser el minusválido mas hábil del mundo y lo conseguí porque ya no soy ni minusválido.

Por supuesto que mis tres hijos no están vacunados ni nunca han sido contaminados con ninguna droga. Son la personificación perfecta de la salud, y son mucho mas grandes que todos los miembros de las dos familias. Una de las mejores cosas que me hayan pasado en la vida ha sido la serie de cogestiones cerebrales que me dieron a raíz del accidente. Ahora veo la vida mucho mas fácil y todo lo veo como una cuestión de preferencias dependientes del esfuerzo que estés dispuesto a hacer para obtenerlo. Lo mejor de todo ha sido mi liberación de las drogas legales. Antes pensaba que sin ellas me moriría. Ahora me pregunto como la gente sobrevive ese constante envenenamiento.

Ahora ya podéis atacarme…

[bukowski]

A riesgo de ser atacado por creyentes acérrimos de la medicina voy a aportar algunas de mis experiencias:

Que manía de utilizar la palabra creyente para todo. ¿Los creyentes acérrimos de la medicina son como los que confían que un mecánico va a hacer bien su trabajo? ¿O mas bien como los que piensan que creen que santiguándose antes de coger el coche no van a tener un accidente? Porque ahora va a resultar que no hay relación entre los progresos de la medicina y el aumento de la esperanza de vida.

Por supuesto que mis tres hijos no están vacunados ni nunca han sido contaminados con ninguna droga.

Solo deseo que tus hijos nunca padezcan una enfermedad grave que se podía haber evitado con una simple vacuna, como puede ser el tétanos. No sé si sabes que en España están resurgiendo enfermedades que se creían erradicadas debido a la llegada de inmigrantes sin vacunar. Cuando no vacunas a tus hijos no solo los pones en peligro a ellos.

[Shé]

Porque ahora va a resultar que no hay relación entre los progresos de la medicina y el aumento de la esperanza de vida.

No hay duda de que la medicina actual aporta muchas soluciones para salvar la vida en circunstancias en las que antes moriríamos.

Pero, curiosamente, el grupo de edad de 90 años -92 para ser estrictos- en adelante hoy, es el que menos medicamentos ha tomado a lo largo de su vida. Siento no poder aportar el estudio en donde leí esto hace un par de años, porque no recuerdo ni el nombre ni quién lo había llevado a cabo, pero se refería a la población española. De todas formas es algo que se puede ver si alguien tiene nonagenarios. octogenarios y septuagenarios a su alrededor: la especie de "no he tomado ni una aspirina en mi vida" está en peligro de extinción, pues se daba mucho más más en los ancianos de antes que en los de ahora, más dados a ser rehenes del médico de cabecera y de los especialisas.

Lo que sin duda aumenta la esperanza de vida es la buena alimentación al alcance de todos, algo impensable hasta bien entrados los sesenta del siglo pasado en nuestro maltratado país, y una utopía para la mayoría de la población mundial actual.

Además de la medicina necesaria y suficiente también al alcance de todos, claro. Algo que en estos momentos podría peligrar, porque además de esos tratamientos imprescindibles, se sigue tirando dinero en tratamientos inútiles y contraproducentes. Y se está recortando todo sin otro criterio que el económico.

[bukowski]

Pero, curiosamente, el grupo de edad de 90 años -92 para ser estrictos- en adelante hoy, es el que menos medicamentos ha tomado a lo largo de su vida. Siento no poder aportar el estudio en donde leí esto hace un par de años, porque no recuerdo ni el nombre ni quién lo había llevado a cabo, pero se refería a la población española. De todas formas es algo que se puede ver si alguien tiene nonagenarios. octogenarios y septuagenarios a su alrededor: la especie de "no he tomado ni una aspirina en mi vida" está en peligro de extinción, pues se daba mucho más más en los ancianos de antes que en los de ahora, más dados a ser rehenes del médico de cabecera y de los especialisas.

Shé yo tampoco soy un defensor a ultranza de tomar medicamentos para todo. Ni si quiera suelo tomar un ibuprofeno cuando me duele algo, y las veces que lo he hecho no he notado demasiado su efecto. Pero tampoco hay que llegar a los extremos de renunciar a la medicina.
Los resultados de ese tampoco me parece demasiado extraño ya que en la salud influyen muchas cosas. En ese grupo de edad habrá muchos que provengan del campo y que no habrán respirado un aire tan contaminado como es el de las ciudades. En su juventud tampoco habrán tenido el nivel de sedentarismo que existe en la actualidad. Y pienso que seguramente se habrán alimentado mejor, sin tanta comida precocinada (de los transgénicos todavía no puedo decir nada). Pero a donde quiero llegar a parar es a que la mayoría de esos septuagenarios, octogenarios y nonagenarios están tomando pastillas para el corazón, para regular la tensión, para el azúcar o para el colesterol. Sin esos tratamientos dudo mucho que hubieran llegado a esa edad. Y a pesar de los problemas de contaminación, tabaquismo y obesidad, la tendencia es a seguir aumentando la esperanza de vida.
No quito mérito a la forma de vida de Quest of knowledge, la prevención es mucho mas eficaz que cualquier pastilla. Pero renunciar a la asistencia sanitaria por una mala (muy mala) experiencia con ella me parece una actitud irresponsable.

[Shé]

Pero tampoco hay que llegar a los extremos de renunciar a la medicina.

Y quien renuncia a la medicina? Yo no. Pero me quedo exclusivamente con su vertiente científica, y no con la del médico-chamán imponiendo tratamientos porque los visitadores médicos les han contado una milonga -no siempre acompañada de un soborno-.

Pero a donde quiero llegar a parar es a que la mayoría de esos septuagenarios, octogenarios y nonagenarios están tomando pastillas para el corazón, para regular la tensión, para el azúcar o para el colesterol. Sin esos tratamientos dudo mucho que hubieran llegado a esa edad.

La mayoría de los septuagenarios, puede. De los nonagenarios no.

Hay tratamientos necesarios y otros que no son tan deseables y que minan la salud a largo plazo. Solo deberían tomarse en los casos en los que la enfermedad es más peligrosa que el tratamiento. La vejez, igual que la adolescencia o la menopausia, no es una enfermedad. Es una etapa de la vida en la que surgen patologías que hay que tratar, pero dados los efectos secundarios de los fármacos y la facilidad con que descompensan su delicado organismo, se deberían prescribir únicamente cuando son necesarios y bajo un control mucho más riguroso, y no por sistema y a todo el que se acerca a la consulta, como ocurre tan a menudo.

[Quest of knowledge]

No hay duda de que la medicina actual aporta muchas soluciones para salvar la vida en circunstancias en las que antes moriríamos.

Pero, curiosamente, el grupo de edad de 90 años -92 para ser estrictos- en adelante hoy, es el que menos medicamentos ha tomado a lo largo de su vida. Siento no poder aportar el estudio en donde leí esto hace un par de años, porque no recuerdo ni el nombre ni quién lo había llevado a cabo, pero se refería a la población española. De todas formas es algo que se puede ver si alguien tiene nonagenarios. octogenarios y septuagenarios a su alrededor: la especie de "no he tomado ni una aspirina en mi vida" está en peligro de extinción, pues se daba mucho más más en los ancianos de antes que en los de ahora, más dados a ser rehenes del médico de cabecera y de los especialisas.

Aquí se han llevado a cabo varios estudios parecidos porque el porcentaje de centenarios aumenta continuamente. Los estudios aquí también indican una correlación inversa entre longevidad y estado de salud con el consume de fármacos. También encuentran una correlación inversa entre longevidad y salud por un lado con el consumo de toxinas como el tabaco, café, alcohol, etc.

Lo que sin duda aumenta la esperanza de vida es la buena alimentación al alcance de todos, algo impensable hasta bien entrados los sesenta del siglo pasado en nuestro maltratado país, y una utopía para la mayoría de la población mundial actual.

Estoy completamente de acuerdo. Todos sabemos que el cuerpo humano es un sistema completo que solo necesita aire, agua, y alimentación en ese orden y una banda de temperaturas las cuales se aseguran por medio de ropas o cobijo. La calidad y cantidad de las provisiones de esas necesidades es en mi opinión la clave del éxito de la supervivencia del ser humano.

Todos los humanos existentes somos descendientes de personas con genes superiores; de otro modo hubieran sido extintos y no estaríamos nosotros aquí. Por tanto, la mentalidad de que todos necesitamos “muletas” para sobrevivir es una mentalidad difundida por el mismo marketing que ha convencido a las mujeres que no son atractivas si no se disfrazan como “ellos” dictan.

Además de la medicina necesaria y suficiente también al alcance de todos, claro. Algo que en estos momentos podría peligrar, porque además de esos tratamientos imprescindibles, se sigue tirando dinero en tratamientos inútiles y contraproducentes. Y se está recortando todo sin otro criterio que el económico.

Las ramas de medicina que no dudaría en usar son la traumatología en casos de accidente y la patología en todos los casos de enfermedad. La medicina interna me interesa a nivel de información y al margen del fármaco. La toxica industria del marketing de fármacos tiene a la gente en general tomando medicina como el que come pipas de girasol sin ninguna preocupación con la resultante destrucción sistemática de sus órganos.

[Quest of knowledge]

Porque ahora va a resultar que no hay relación entre los progresos de la medicina y el aumento de la esperanza de vida.

Yo no se la veo, pero tú eres libre de creer lo que quieras. Y si tienes pruebas, por favor compártelas para que pueda entender mejor tu aparente aserción. Los estudios a que Shé se refiere también han sido hechos aquí, pero no te sorprendas si no los has visto u oído. La difusión de esos estudios no hace rico a nadie. Por eso el dinero siempre tiene la última palabra.

Solo deseo que tus hijos nunca padezcan una enfermedad grave que se podía haber evitado con una simple vacuna, como puede ser el tétanos.

Muchas gracias; yo también lo deseo. El mayor tiene 16 años, mide 184 cm, pesa setenta y dos kilos y nunca se ha puesto enfermo a pesar de ser atleta de alto perfil. El segundo tiene 11 años, mide 161 cm, y pesa 54 kilos y nunca se ha puesto enfermo incluso cuando ha habido epidemias en su escuela. Ninguno de los dos ha tenido nunca caries. Tengo uno mas joven con parecidas circunstancias. Los tres entrenan entre cuatro a seis veces por semana todo el año en condiciones entre 36C y -20C de temperatura, con sol, agua, nieve, y viento. El clima aquí es extremo y violento.

Mi padre mide 160 cm, mi madre 156 cm, mi suegro mide 161 cm, y mi suegra 158 cm. Mis abuelos y los de mi esposa eran más pequeños que nuestros padres. En las dos familias mis hijos son los mas grandes, y mas sanos, y son los únicos que nunca han consumido fármacos y los únicos que comen solo productos biológicos sin procesar. Mi esposa y yo somos los más sanos de nuestras dos familias y parecemos más jóvenes que nuestros hermanos y hermanas aunque somos los hijos mayores en ambas familias. Las dos familias suponen un total de más de 60 personas (somos muy numerosos y ya hay biznietos), lo cual no supone un estudio, pero tampoco es una simple anécdota.