Dudas sobre la realidad

[Ludie]

Pienso que es posible poner en duda la existencia de la realidad. Entiendo por realidad todos los objetos que consideramos como existentes por si mismos que pueden ser conocidos por medio de los sentidos. Esta realidad que creemos que está ahí puede ser puesta es duda.

En primer lugar puedo dudar de la existencia de la realidad porque todo puede ser un sueño. Cuando sueño veo cosas, oigo cosas, toco cosas, que creo que son reales pero la verdad es que son simuladas por mi propio cerebro. En un sueño mi cerebro recrea todo un mundo que parece real pero la verdad es que no es real. Puedo ver, tocar y oler una flor en un sueño pero esta flor no es real es una simulación del cerebro. Una característica de los sueños es que no es posible distinguirlos de la verdadera realidad. Cuando veo un árbol en un sueño es igual que ver un árbol en la realidad, no existe ninguna diferencia. La realidad que experimento todos los días podría ser solo un sueño, todo lo que considero como existente es solo una simulación de mi cerebro y no hay forma de distinguirlo de la verdadera realidad. No podría negar que en este preciso momento este soñando. Es legítimo dudar de la existencia de la realidad pues todo podría ser una simulación en un sueño.

La realidad puede ponerse en duda en el caso que seamos un cerebro electrónico. Puede darse el caso que un inventor de una civilización tecnológicamente muy avanzada haya creado un cerebro electrónico que pueda programarse para que viva en un mundo simulado. El cerebro es programado para que crea que tiene un determinado cuerpo, que vive en un determinado lugar, que desempeña una determinada profesión. Todo lo que este cerebro percibe por medio de sus sentidos es una simulación. El cerebro puede ser estimulado para creer que juega un partido de futbol con sus amigos cuando en realidad todo desde la cancha de juego hasta cada jugador son simulaciones electrónicas de un programa de computadora. El cerebro cree que es un ser humano que vive en un planeta llamado Tierra pero en realidad es un experimento que se encuentra en un laboratorio al cuidado de un inventor. Yo puedo creer que soy un bibliotecario pero en realidad soy un cerebro hecho de metal e impulsos eléctricos que fue inventado por un científico loco. El mundo que simulan es tan perfecto que no tengo manera de distinguir que no es real. Si es cierto que soy un cerebro electrónico entonces todo lo que considero como realidad es solo una simulación de una computadora.

Puede darse la situación que haya sido raptado por unos extraterrestres, que me llevaron a su nave para experimentar con mi cerebro. La tecnología que poseen estos extraterrestres en tan avanzada que les permite estimular mi cerebro de tal forma que me hagan creer que sigo viviendo mi vida normal cuando en realidad estoy en su nave siendo sometido a un experimento. La tecnología de los extraterrestres les permite recrear todo mi mundo, mi trabajo, mi familia, mis amigos, todo. Yo creo que estoy viviendo una vida real cuando la verdad es que todo es una simulación que crean los extraterrestres al estimular mi cerebro. Todo cuanto miro, oigo, toco son estímulos en mi cerebro que no tienen ninguna correspondencia con algo real. Puedo creer que estoy aquí escribiendo en mi computadora cuando en realidad estoy en una nave extraterrestre siendo sometido a una serie de experimentos. Lo que considero que es el mundo real es una simulación creada por los extraterrestres.

No existe ninguna manera de saber que no estamos soñando, que no somos un cerebro electrónico o que no somos un experimento de extraterrestres. Es perfectamente posible todo el mundo que considero real sea una simulación que no corresponda con nada existente. No hay manera de distinguir entre el mundo real y el mundo simulado. No nos queda otra opción que vivir pensando que el mundo que experimentamos con nuestros sentidos es real aunque no tengamos ninguna garantía de que sea real.

[edschurzbok]

No es cierto que no se pueda distinguir lo que es real de lo que no lo es. La aplicacion sistematica de metodo cientifico desmiente tal aserto. (No me salen los acentos). Las tecnicas derivadas de la actividad cientifica nos han permitido controlar cada vez mas procesos efectivamente. A los sueños no podemos controlarlos, a muchos procesos naturales y por medio de la actividad cientifica, si, que los podemos controlar.

[Ticalafon]

Yo creo personalmente pienso que la realidad es una, está fija, es objetiva y no varía. No hay varias realidades.
Lo que ocurre es que la mayor parte de las veces no tenemos forma alguna de averiguar cómo es esta realidad, es decir, no la conocemos. Creo que Ludie defiende ese punto más que otra cosa.
Tú puedes ver roja una rosa, una avispa la ve morada, un perro la ve del mismo color que un humano ve el verde claro... ¿De qué color es la rosa entonces? ¿Roja, morada, verde...? Presuponer que la rosa es roja porque nosotros la vemos así es un error.
Hay quien dice que la rosa tiene multiples realidades, y estas realidades se determinan a partir del sujeto que intenta percibirla. Es decir, la rosa no tiene un solo color (el cuál no podemos averiguar de ninguna forma), sino que la rosa es realmente roja para el humano, realmente morada para la avispa y realmente verde para el perro.
Pero como digo, a mi no me convence mucho esta idea. No creo que la realidad esté indeterminada hasta el momento que el momento en el que el sujeto la perciba (como la famosa paradoja del gato de Schrödinger), sino que la realidad es única y objetiva pero no siempre es posible determinar cómo es.

[Pastranec]

Si la realidad no existe no hay un sujeto que pueda soñar. El argumento peca de antropocentrismo egocéntrico, al considerar que el único sujeto realmente existente es el ser humano, y concretamente yo. Algo mejor lo hizo Descartes: «cogito ergo sum».

Por otra parte se demuestra que no se sabe qué es eso de la ciencia ni de cómo trabaja. Los científicos se toman muchas molestias para asegurarse de que los hechos no son subjetivos, ni dependen exclusivamente de la experiencia de nadie. Por eso el a mí me funciona, el yo lo he visto y el la gente dice, por sí solo no tiene valor científico.

Y desde luego, que se pueda dudar de la realidad tal y como la presenta la ciencia no implica que automáticamente sea posible la primera chorrada que se nos pase por la cabeza.

[Ticalafon]

Si... El argumento de Ludie de los extraterrestres no es lógico. Realmente que puedas cuestionar el cómo es la realidad no tiene nada que ver con su existencia por sí misma. El simple hecho de que te manipulasen el cerebro sería una realidad existente por si misma (o el hecho de que sueñes como dice Pastranec), independientemente de que lo que te hiciesen ver fuese falso.

[Shé]

Tú puedes ver roja una rosa, una avispa la ve morada, un perro la ve del mismo color que un humano ve el verde claro... ¿De qué color es la rosa entonces? ¿Roja, morada, verde...? Presuponer que la rosa es roja porque nosotros la vemos así es un error.

Error? Lo sería pensar que un perro ve lo mismo que nosotros, pero no hay error en llamar rojo al rojo. El conocimiento objetivo del color no procede de la percepción y descripción de la rosa roja por por parte del observador, sino la longitud de onda de la luz que refleja, una gama que oscilará en longitudes de onda de entre 630 y 700 milimicras.

Con la misma iluminación la rosa roja tendrá el mismo color -o gama de colores-, tanto si la mira una persona o un perro como si la graba una cámara en blanco y negro.

[Ticalafon]

Tú puedes ver roja una rosa, una avispa la ve morada, un perro la ve del mismo color que un humano ve el verde claro... ¿De qué color es la rosa entonces? ¿Roja, morada, verde...? Presuponer que la rosa es roja porque nosotros la vemos así es un error.

Error? Lo sería pensar que un perro ve lo mismo que nosotros, pero no hay error en llamar rojo al rojo. El conocimiento objetivo del color no procede de la percepción y descripción de la rosa roja por por parte del observador, sino la longitud de onda de la luz que refleja, una gama que oscilará en longitudes de onda de entre 630 y 700 milimicras.

Con la misma iluminación la rosa roja tendrá el mismo color -o gama de colores-, tanto si la mira una persona o un perro como si la graba una cámara en blanco y negro.

Touché ...

Vale, mal ejemplo no pensé en eso. Bueno, quizás sería mejor hablar del olor de la rosa... ¿Cuál sería el olor verdadero y real? Nunca lo sabremos... (Porque el olor no se mide, ¿verdad?)

[Vitriólico]

..... Bueno, quizás sería mejor hablar del olor de la rosa... ¿Cuál sería el olor verdadero y real? Nunca lo sabremos... (Porque el olor no se mide, ¿verdad?)

http://www.cma.gva.es/comunes_asp/docum ... NDENAS.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[Rottweiler]

Si la realidad no existe no hay un sujeto que pueda soñar. El argumento peca de antropocentrismo egocéntrico, al considerar que el único sujeto realmente existente es el ser humano, y concretamente yo. Algo mejor lo hizo Descartes: «cogito ergo sum».

Por otra parte se demuestra que no se sabe qué es eso de la ciencia ni de cómo trabaja. Los científicos se toman muchas molestias para asegurarse de que los hechos no son subjetivos, ni dependen exclusivamente de la experiencia de nadie. Por eso el a mí me funciona, el yo lo he visto y el la gente dice, por sí solo no tiene valor científico.

Y desde luego, que se pueda dudar de la realidad tal y como la presenta la ciencia no implica que automáticamente sea posible la primera chorrada que se nos pase por la cabeza.

Efectivamente, el razonamiento de Ludie se autorrefuta.

Por eso se me hace gracioso el pensamiento solipsista en donde se asume que la realidad es el producto de la mente que la imagina, y todo lo que el solipsista percibe como realidad es producto de su imaginación, pero lo más gracioso es que el solipsismo de uno refuta el solipsismo de otro, en cuyo caso tendrían que demostrar si;

El solipsista A es producto de la mente del solipsista B.
El solipsista B es producto de la mente del solipsista A.

En pocas palabras, solo se trata de masturbaciones mentales...

[pablov63]

Ludie, para sostener tu "afirmación" requieres establecer que existen dos cosas: "sueños" y "realidad" y que son indistinguibles. Pero si son realmente indistinguibles, no tienes cómo sustentar tu "afirmación". O sea tu "argumento" ha muerto antes de nacer. Y tan guapo que se vía en la ecografía. Ahora bien, te concedo que sí hay un tema interesante en la dificultad de reconocer un sueño como un sueño mientras dura. Pero ese es otro tema y no descalifica para nada la objetividad de la "realidad".

[Vitriólico]

Ramón de Campoamor: "nada es verdad, ni mentira. Todo es según el color del cristal con que se mira" (*).
Rafael Alberti (sobre la afirmación anterior): "¿Incluso eso?"

(*) HUMORADAS
Busqué la ciencia, y me enseñó el vacío.
Logré el amor, y conquisté el hastío.
¡Quién de su pecho desterrar pudiera,
la duda, nuestra eterna compañera!.
¿Qué es preciso tener en la existencia?
Fuerza en el alma y paz en la conciencia.
No tengáis duda alguna:
felicidad suprema no hay ninguna.
Aunque tú por modestia no lo creas,
las flores en tu sien parecen feas.
Te pintaré en un cantar
la rueda de la existencia:
Pecar, hacer penitencia
y, luego, vuelta a empezar.
En este mundo traidor,
nada es verdad, ni mentira,
Todo es según el color
del cristal con que se mira.

[pablov63]

Ramón de Campoamor: "nada es verdad, ni mentira. Todo es según el color del cristal con que se mira" (*).
Rafael Alberti (sobre la afirmación anterior): "¿Incluso eso?"

(*) HUMORADAS
Busqué la ciencia, y me enseñó el vacío.
Logré el amor, y conquisté el hastío.
¡Quién de su pecho desterrar pudiera,
la duda, nuestra eterna compañera!.
¿Qué es preciso tener en la existencia?
Fuerza en el alma y paz en la conciencia.
No tengáis duda alguna:
felicidad suprema no hay ninguna.
Aunque tú por modestia no lo creas,
las flores en tu sien parecen feas.
Te pintaré en un cantar
la rueda de la existencia:
Pecar, hacer penitencia
y, luego, vuelta a empezar.
En este mundo traidor,
nada es verdad, ni mentira,
Todo es según el color
del cristal con que se mira.

[Disbeliever92]

Yo abogo por el realismo de sentido común que propone Ernst Mayr en su libro "This is biology".

"En la actualidad disponemos de tantas maneras de comprobar con instrumentos las impresiones de nuestros sentidos, y las predicciones basadas en dichas observaciones se cumplen tan invariablemente, que parece poco práctico poner en dudad el realismo pragmático o de sentido común."