"El gen egoista"

[RIGOR]

Estimado Rigor globalmente intentaré contestar sin segmentar (como tú acostumbras. Si me voy por la tangente, segmentame, gracias.

Tontxu mi intención era reducir la dimensión de mis replicas, tus “posts” son largos, mis “posts” tampoco se quedan cortos, cada post se hace enorme con mucha información recurrente/repetitiva en las referencias. Opté últimamente por referenciar la frase más crucial, a modo de indexar el párrafo al cual dirigía mi respuesta (así por lo menos reducía la copia de información que ya esta disponible en tu post anterior, no muy lejano), pensé que lo habías captado en mi primera tentativa porque no obtuve quejas de tu parte entonces…. pero para evitar malestar, este será uno de esos posts extensos otra vez!! (NOTA: a veces altero el protocolo de transmisión sin avisar!!, es un bug en el OS instalado en mi cerebro, en la nueva versión puede que venga corregido!!)

Qué fatalidad la mía. Es verdad, soy incapaz de pensar como un robot (artificial).

Pensar como un robot es muy facil, al final de cuentas somos nosotros quienes los construimos (y sabemos lo que qeremos que “piensen”!!) basicamente sólo te debes imaginar y despues disciplinar tu cerebro para que trabaje puramente con lógica Booleana…
No me refería a pensar como un robot, me refería a abstraerte, es decir tratar de analizar el proceso desde una posición exterior virtual, así como un zoólogo observa/analiza los animales en la selva (eso es fácil!!), podemos hacer lo mismo con nosotros si nos abstraemos de esa condición (es más difícil!!... puedes por ejemplo imaginar (a veces lo hago!!) que eres un chimpancé excepcionalmente inteligente que nos observa analíticamente sentado sobre la rama más alta de un arbol mientras se rasca la barbilla… y en su mente surgen palabras como “muy interesante el comportamiento de esos monos desnudos…”).

Por agotamiento, te recalco; cuando hablo de fotones (los tuyos) lo tengo la manía de dotarles de cualidades humanas, eres tú y algunos más los que humanizáis los genes dotándoles de conductas sociales.

No se tu, yo lo admito, lo hago constantemente cuando trato de explicarle a personas que no tienen (desafortunadamente) la misma formación académica que yo (o el hobby por aprender nuevas ideas/informaciones), procesos que no entenderían jamás si utilizara los términos especializados del área. Utilizo ampliamente las analogías (incluso aquella que envuelven la cualidad humana), “extrañamente” esas personas (y en especial los niños) captan mejor la esencia de la idea que les intento transmitir. El libro “El gen egoísta” es un libro de difusión científica, es decir se supone que está dirigido no sólo a los especialistas del área.

Lo de la basura genética, ya sé que no es así, pero lo puse (lee bien) porque así la denomina entre otros el amigo Dawkins (no te animes), queda claro.

Lamentablemente/afortunadamente (?) en ciencia, y en muchas otras disciplinas del conocimiento, las cosas son referenciadas habitualmente por el nombre que se le ocurrió al primero que así lo llamó, Ejemplos de eso hay a montones (como el famoso “big bang” que considero inapropiado, pero refutarlo seria inútil ya que es una cuestión de semántica y no de fondo). No obstante, para el termino “basura genética” o “Junk DNA” parece que hay una tendencia a substituirlo por “Non-Coding DNA” o “ADN no codificante” (estos me parecen más adecuados, a pesar de que Susumo Ohno pudiera revoltarse!!)

Te estás empezando a salir del tiesto en cuanto al estilo que estás utilizando y te prevengo anunciándote; mi paciencia es infinitamente más intensa que tu socanorrería.

Tu pediste... que no fuera paternalista… el problema es que cuando no soy paternalista soy socarron!! (otro bug en mi OS…)

Si tú quieres rebautizar a los ya bautizados genes de egoístas y competidores llamándoles, los Pepito Grillo, a mi me la repampimfla. Dicho esto, sé que Google es gratis, pero para todos.

Joder macho, y me dices eso a mi!!, si lo que he tratado de decir a lo largo de todo este hilo, hasta el cansancio, es que no importa lo semántico de la frase “el gen egoísta” sino la idea que esa analogía metáforica traslada al proceso de replicación de los genes. He dicho infinidad de veces que a mi esa frase no me incomoda (y hasta me gusta!! pero eso no importa aquí)

De la existencia de la secuencia de ADN (transposón y retrotransposón), también llamados "Genes saltarines", tengo un mínimo de conocimiento…. Sigo, éstos son capaces de moverse de manera autosuficiente a diferentes partes del genoma de una célula, luego son elementos genéticos móviles, de hay su nombre.
Otra afición que tengo es la de debatir con mis palabras y conceptos y no con los de los demás, prefiriendo el lenguaje (siempre que se pueda) concreto y que yo sepa en español "transposición" significa "Poner a alguien o algo más allá, en lugar diferente del que ocupaba" y no dice nada de egoístas y competitivos nada de nada.

Entonces debes saber (pero no lo mencionas!) que los transposones y los retrotansposones son ejemplos concretos de lo que se ha dado en llamar “ADN-Egoista” o “Selfish-DNA” (propuesto por H.Crick y L.Orgel), que no es exactamente lo mismo que la idea detrás del “gen egoísta”, y que yo tampoco lo mencioné antes (sin embargo esperaba que me lo refutaras porque en el post anterior te lo “vendí” como un ejemplo de gen egoísta, y cuando me apercibí del error ya lo habia enviado). En realidad el transposón le hace “trampa” al RNA (replicador) y le “induce” a multiplicarlo várias más veces en la cadena de ADN.
quí voy a usar otra analogía con el mundo humano, el transposon es como un “chico listo” que está en una cola para que le den pan y entonces “piensa/descubre” que si se multiplicara a si mismo y después se meten dispersos en la misma cola, al final obtiene más pan!! Los transposones son genes generalmente no-codificantes.
El ADN-egoísta se multiplica hasta limites asintomáticos, es decir se multiplica hasta el limite donde el proceso evolutivo/selectivo del organismo no se no se ve afectado, en cambio un “gen egoísta” puede pasar ese limite. Para ejemplos concretos de genes “egoístas” es mejor buscar por “conflicto intragenómico” (un ejemplo extremo de gen “egoísta” el el llamado Medea).

…ya que da la puñetera casualidad que tengo una afición desmedida por la información…

Joder macho!! Que karma desgraciado tenemos!!

…Así me gusta, con dos cojones. Viva la ciencia y sus cojones …

El que Dawkins haya actuado de manera “cojonuda” (según mi opinión!) no es motivo para que traslades esa condición a la ciencia (que es un tan sólo un cuerpo abstracto de conocimientos)

… Repito ¿era una metáfora o no era una metáfora, lo del gen egoísta?. De acuerdo, lo vamos a dejar en una metáfora, pero con dos cojones. Si me pinchan no sangro, esto ya te lo he explicado, por favor….

Más específicamente yo diría que es una analogía metafórica, pero lo los cojones sólo los tuvo quien la utilizó!! (creo que estamos claros, pero tu estas algo irritado (con alguna contribución de mi parte!!) y por eso le trasladas explícitamente esa cualidad a la metáfora!!)

… Para finalizar. Tú también deberias leer lo que te apunte, solo son 280 páginas "Buenos dias Sr. Darwin de Gabriel Dover,un chico estupendo.

Te doy mi palabra, que si me “tropieso” con ese manuscrito por alguna de las librerias por donde acostumbro pasear, lo compraré y leeré, pero despues tendrás de aturame las criticas (positivas/negativas) que pueda hacerle, estamos de acuerdo??

… Si es tan absurdo y no viene al caso que coño pinto yo aquí en Chicago.

Eso sólo lo puedes saber tú, no existe teoría alguna que pueda explicarlo!! (esto es una tangencialidad porque como bien dices no viene para nada al caso!!)

… Dawkins dice taxativamente que somos maquinas al servicio de los “genes egoístas”, con metáfora o sin metáfora, reduce al ser humano al gen y que para él es la unidad evolutiva fundamental, y no el organismo,

Es cierto que el dice que somos “máquinas” al servicio de los genes, y por eso los califica de “egoístas” metafóricamente , también es cierto que defiende la idea de que los genes están en el nivel fundamental de la selección (y digo “defiende” porque esta última idea no es de su autoria). Pero es falso que el reduce el ser humano a los genes y compañía, alguien que introduce taxativamente el concepto de “meme” (en ese mismo libro y más detallado en libros posteriores) y que explica el como que estos “elementos” pueden “interferir” en el desarrollo de un organismo cultural/inteligente como el homo-sapiens (independientemente de si esos “memes” estén confirmados o no) NO se le puede acusar de reduccionista en el sentido que tu lo haces (porque la idea detrás del “meme” es antagónica a ese razonamiento).
En lo que discordo con Dawinks (y no sé si aquí estamos de acuerdo tu y yo) es que él da a entender (al igual que algunos otros) que la selección actua únicamente a nivel genético, y yo considero que lo que sucede es que ese es tan sólo uno más de los ya introducidos, por lo menos: nivel macroevolutivo, nivel inter-especie, nivel intra-especie, nivel de grupo. (tipicamente lo que muchos discuten es cual es el más “importante”, pero eso es harina de otro costal!).
No me cuesta pensar que los genes sean tambien (o sea que no es la única) “unidades” sometidas a la acción de la selección, a final de cuentas ¿Quién fue primero, el gen o el organismo? Creo que primero tuvo que ser necesariamente el gen (claro antes tuvo que haver formas primitivas de ADN, algunos indican que este pudiera tener su origen el un RNA que comenzó a replicarse a si mismo,etc.etc., pero esto es tema para otro hilo: “Origenes de la vida”) ; si así fue: ¿Las primeras moléculas orgánicas pró-bioticas habrán tenido algun tipo de competencia/selección? Nuevamente creo que si.
Particularmente me inclino a pensar que todos estos niveles de actuación de la selección natural (incluyendo aquellos que puedan depender de la selección artificial) interactuan entre si como sistema en red regido por eventos caóticos.

…¿lo pillas? le enmienda la plana a Darwin, punto y seguido, o ¿esto también es una metáfora?

Darwin no podia saber nada de genes y compañía (ni de muchos otros tópicos que hoy sabemos), como es evidente la teoría de la Evolución por Selección Natural no podría nunca quedarse tal cual como ese señor la propuso originalmente, así no veo problemas con las “enmiendas” que se le puedan hacer. Con el descubrimiento de la genética se hace necesário incorporar las implicaciones que los genes pueden tener en el proceso evolutivo/selectivo. Dawkins no es el único que lo hace, y a mi me parece muy bien que lo hagan, porque como es sabido la idea original de Darwin tenía (y aun tiene) varias “lagunas”.

… por favor te ruego que no me contestes. Gracias de antemano. Otro día

Lamento en no haberte complacido… pero es que no es mi costumbre y además soy muy … Socarron??

Saludos