Muere TdJ por negarse a transfusión

[carlis]

Aunque lo que voy a decir es una barbaridad, pos lo dire, me parece perfecto que se haya muerto, otro fanatico menos en el mundo

Sí, efectivamente es una barbaridad muy gorda. No deseo la muerte ni a mi peor enemigo. Todo el mundo tiene derecho a tener las creencias que le parezcan, siempre que no hagan daño a los demás, y por muy estúpidas que nos parezcan. Seguro que a ellos también les parecen estúpidas las ideas ateas.

Nadie se merece la muerte. Esa señora podría ser una buena persona en todos los demás ámbitos de su vida. Simplemente, su error fue dejar que su mente fuera invadida por creencias absurdas y autodestructivas (en este caso). Pero no por ello nos tenemos que alegrar de su muerte. Es un ser humano, no lo olvidemos.

[Darkko]

Aunque lo que voy a decir es una barbaridad, pos lo dire, me parece perfecto que se haya muerto, otro fanatico menos en el mundo

Sí, efectivamente es una barbaridad muy gorda. No deseo la muerte ni a mi peor enemigo. Todo el mundo tiene derecho a tener las creencias que le parezcan, siempre que no hagan daño a los demás, y por muy estúpidas que nos parezcan. Seguro que a ellos también les parecen estúpidas las ideas ateas.

Nadie se merece la muerte. Esa señora podría ser una buena persona en todos los demás ámbitos de su vida. Simplemente, su error fue dejar que su mente fuera invadida por creencias absurdas y autodestructivas (en este caso). Pero no por ello nos tenemos que alegrar de su muerte. Es un ser humano, no lo olvidemos.

Seguro que ellos piensan igual de nosotros.

[DrSagan]

"...¿puedes devolver la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte, pues ni el más sabio conoce el fin de todos los caminos" (J.R.R.Tolkien, El Señor de los Anillos)
Coincido con Carlos. MI interés en esto es por lo que he explicado, pero de ninguna manera me alegra esta muerte. Es un ser humano menos, alguien a quien llorarán...víctima de unas creencias absurdas, sí, pero al fin y al cabo una persona en toda su complejidad.

[bakunin]

Uno de los grandes problemas interpretativos que tiene la sociedad Watchtower a la hora de examinar la biblia es su visión totalmente literal y sin matices sobre asuntos determinantes. Un ejemplo claro de esta falta de sentido común y de una visión sesgada es la prohibición de la sangre. La misma biblia dice que la sangre es el "símbolo de la vida", sin embargo parece que para la Watchtower vale más el símbolo que la vida misma. Veamos un extracto de lo que interpreta la WT de Genesis 9: 3-5 :

“De la sangre que sostiene la vida de cada uno de vosotros ciertamente exigiré satisfacción”. (Génesis 9:3-5, La Santa Biblia, versión de E. M. Nieto.) Jehová dijo eso a Noé, progenitor de la familia humana. Por lo tanto, se notificó a toda la humanidad que para el Creador la sangre representa la vida. Todo el que afirma que reconoce a Dios como Dador de Vida debe reconocer, pues, que Él adopta una postura firme respecto al uso de la sangre vital.

Pregunto; ¿Prohibe realmente la Biblia las transfusiones de sangre o esto responde a una interpretación literal y particular de la Watchtower?

En todos los textos que suele citar la Watch Tower para promulgar esta doctrina, lo que se prohíbe es comer sangre. Esto es obvio, no solo por su contexto, sino porque en ese tiempo, no existían las transfusiones de sangre. El problema se crea, cuando en un determinado momento, una serie de personas cambian su entendimiento de las cosas y ESTABLECEN que comer es igual que transfundir.

Después, dicha interpretación la impone como parte de la ley de Dios, incluso determinando medidas disciplinarias y represoras contra el supuesto infractor. Este es el verdadero problema. Esto es lo que hay que discutir o resolver: si una interpretación humana (no una ley divina) que es determinada en 1945, puede utilizarse, para poner en peligro la vida humana, si esta interpretación humana puede imponerse como si fuera ley de Dios, desde un determinado año en adelante.

La Watctower usa frecuentemente lo que dice Hechos:
Porque al espíritu santo y a nosotros mismos nos ha parecido bien no añadirles ninguna otra carga, salvo estas cosas necesarias: 29 que sigan absteniéndose de cosas sacrificadas a ídolos, y de sangre, y de cosas estranguladas, y de fornicación. Si se guardan cuidadosamente de estas cosas, prosperarán. ¡Buena salud a ustedes!”. (Hechos 15:28-29)

Me hago eco nuevamente de las palabras de un ex-testigo, que dijo: «Las cuatro cosas alistadas juntas, de las que los cristianos gentiles harían bien en abstenerse, lo están por el grado de posibilidad y riesgo de que en sus prácticas los gentiles pudieran escandalizar a los conversos entre los de la circuncisión, independientemente de su respectiva gravedad moral intrínseca».

Es decir, estas 'prohibiciones' no fueron alistadas por la maldad moral que suponía cada una de ellas, de hecho, había otras acciones como el asesinato, el robo, la pedofilia, etc, estarían por encima de las enumeradas. Aparecen como obstáculo en la buena relación entre cristianos -judíos y cristianos- gentiles, pero no por su gravedad moral. Es por eso que, en la redacción del decreto ni siquiera se utiliza la sentencia penal final que condena a quien la viola. Solo se dice: «Si se guardan cuidadosamente de estas cosas, prosperarán. ¡Buena salud a ustedes!» (Hechos 15:29, TNM)

Ahora ¿que sucede cuando esta interpretación humana CONTRADICE totalmente otra enseñanza bíblica bien documentada y desarrollada, como es la de amarse unos a otros hasta el grado de 'dar la vida' por los demás?. Este parece ser el pilar del Cristianismo. Hasta el punto que Cristo dijo

«Les doy un nuevo mandamiento: que se amen unos a otros; así como yo los he amado, que ustedes también se amen los unos a los otros. . . Este es mi mandamiento: que ustedes se amen unos a otros así como yo los he amado a ustedes. Nadie tiene mayor amor que este: que alguien entregue su alma a favor de sus amigos». (Juan 13:34; 15:12-13)

Para explicar mejor esto les dejo una ilustración que hizo un ExTJ


"Imagina que tienes una novia o novio, y un ladrón exigiera tu anillo de compromiso, ¿te negarías a entregárselo si él amenazara con asesinar a tu novia/o? ¿Razonarías del siguiente modo... "El anillo representa mi compromiso de noviazgo, y eso es más importante que la vida de mi novia"? ¡Ese razonamiento sería ridículo! Sin embargo, ese es el mismo razonamiento que la Watchtower está utilizando para justificar el sacrificio de personas, incluso posibles seres amados tuyos. Sí, la sangre es un símbolo de vida, pero la vida es ciertamente más valiosa que cualquier otro símbolo."

Una ley humana contradice al pilar del Cristianismo verdadero, el pilar la estructura de todo debe ser el amor. Pero no solamente esto, si para Dios es tan importante que cuidemos de nuestra vida hasta el punto de recordarnos mediante una analogía (sangre=vida) ¿porque se supone que seamos nosotros los que nos dejemos morir? ¿No se supone que debemos valorar nuestra vida y la de los demás? ¿Que clase de Dios dice por un lado; "cuiden su vida" ,pero por otro lado dice; "Mueran por no usar este símbolo"?

Es esta visión totalmente literal y sin sentido común la que hace que uno se plantee donde esta metido, si en una religión inofensiva o en una religión dirigida por humanos que interpreta la biblia como quiere. Cuando la interpretación humana contradice una doctrina bíblica, no podemos decantarnos por tal interpretación como si esta fuera la forma correcta de entender las cosas. La hermeneutica de interpretación bíblica, a la hora de determinar o establecer una doctrina debe tener en cuenta, sobre todo, el amor y la justicia de Dios. Cuando tal interpretación choca directamente con estas cualidades fundamentales, debe prevalecer tal amor y tal justicia por encima de todo, pues estaríamos causándonos daño innecesario a nosotros mismos y a quienes nos rodean, incluso presentando la ley, y las cualidades de Dios como contradictorias.

[Shé]

Es esta visión totalmente literal y sin sentido común la que hace que uno se plantee donde esta metido, si en una religión inofensiva o en una religión dirigida por humanos que interpreta la biblia como quiere. Cuando la interpretación humana contradice una doctrina bíblica, no podemos decantarnos por tal interpretación como si esta fuera la forma correcta de entender las cosas. La hermeneutica de interpretación bíblica, a la hora de determinar o establecer una doctrina debe tener en cuenta, sobre todo, el amor y la justicia de Dios. Cuando tal interpretación choca directamente con estas cualidades fundamentales, debe prevalecer tal amor y tal justicia por encima de todo, pues estaríamos causándonos daño innecesario a nosotros mismos y a quienes nos rodean, incluso presentando la ley, y las cualidades de Dios como contradictorias.

Todas las religiones basadas en la biblia son dirigidas por humanos que interpretan la biblia como quieren. Sea porque la tomen literalmente o porque "interpreten" los textos. No hay por tanto ninguna religión inofensiva.

Tu particular hermenéutica es una más, una que se carga de plano el espíritu de la biblia. Un espíritu cruel por otra parte.


Tú sigue creyendo en lo que quieras, pero no nos des la lata con tus "argumentos" porque la biblia como referente espiritual no hay por dónde cogerla, y el intento de aplicarle el AMOR y JUSTICIA de dios para interpretar su ideología racista y criminal, es, cuando menos un intento INÚTIL.

De hecho, por aquí somos ateos, y no necesitamos un referente espiritual que guíe nuestras vidas, sino un marco legal democrático que respete la libertad individual de todos y cada uno de los habitantes de cada país y de todo el mundo. Algo impedido por la presencia de las religiones en la mayoría de países, y entorpecido por ellas en los más avanzados.

Ya ves, los ateos trabajamos por que tú puedas hacer con tu vida lo que quieras. Pero los creyentes lo hacéis para que todos hagamos lo que vosotros creéis que es mejor para vosotros y para los demás.