Sobre el aborto / Derecho al aborto

[Shé]

...Y reitero que el hombre que deja embarazada a una mujer y luego insensiblemente se desentiende de esa responsabilidad y de lo que le pueda pasar a la mujer/víctima, es realmente digno de ser mandado al frente de cualquier guerra.

¿Eres juez? Espero que no. Desconocemos las circunstancias de cada caso y no veo la necesidad de una condena general sin conocerlas.

...El tema es el aborto, no el abordar creencias personales.

Estamos dando nuestra opinión, objetivo natural de cualquier hilo, dentro del respeto mutuo que habitualmente manifestamos entre los foristas. No se trata de creencias personales. Al menos no las he visto con la excepción del texto copiado en el post que abre el hilo.

ITEM: no sólo yo observo aquí que los participantes tienden abusivamente a buscar los cinco pies al gato, tal vez por el ansia de demostrar que su ego particular es más inteligente que otros, o porque se personaliza en exceso los comentarios que se leen...

El que alguien no acepte tus argumentos no quiere decir que se le busquen tres pies al gato (o cinco, como prefieras) Lo que sigue es tu juicio, bastante grosero, y sin base, por lo que he leído.

Cada vez que entro en estos foros sigo opinando que deberíamos bajar un poco la autoestima de nuestro ego y/o advertir que la respuesta que damos no es personal. También me dí cuenta que aquí, la mayoría presume un IQ superior al 200; algo muy loable, aunque a veces algunos se pasen de listo tres pueblos o más.

No sé a que "foros" te refieres. En éste en concreto hay un buen número de foristas de diferentes personalidades a los que nos une simplemente ser ateos y pasar algunos ratos aquí discutiendo sobre diferentes temas. No se te ha dado motivo para estas acusaciones que viertes aquí.

Dicho todo lo anterior sin ánimo alguno de dolo particular, amén.

Encima, quedamos como dios.

Salvador, te ruego encarecidamente que revises el tono para que podamos centrarnos en el tema del hilo.

[salvador]

El ex-usuario ha solicitado que se borre toda su actividad en Cyberateos.

[Shé]

A "She":
Algo de lo dicho a Vitriólico puedes servir también de réplica a tus acusaciones.
Te hago la misma pregunta ¿eres juez?. ¡Espero que no!, te precipitas en los juicios y no lees las palabras claves: en mi respuesta maticé el concepto "mujer/víctima" (¿ves el adjetivo conceptual de "victima"?) lo que supone que anteriormente hay ya un culpable de un hecho punible; no mencioné a las mujeres que abortan en general por motivos que que no sabemos, ni las culpo ni las juzgo.

No soy juez, pero no me he precipitado. Tal vez la palabra víctima no me guste tanto como a ti. La mujer tiene un problema, no veo por qué ha de ser la víctima y el hombre el criminal. No voy a entrar en una ennumeración inútil de ejemplos de situaciones problemáticas. ¿De qué es culpable tu acusado, de echar un polvo, de no querer ser padre, de estar ya casado, de ser un menor, de no tener trabajo, de no usar condon, de ser un cobarde y abandonar a la mujer? ¿Qué arreglaría quedándose con ella y un embarazo no deseado? y sin analizar todo esto, ya tienes el castigo: a la guerra con él. Los conceptos víctima, culpa, castigo... impiden el análisis de los problemas y la búsqueda de la mejor solución. La reducción de una situación problemática a un binomio mujer víctima / hombre culpable hace un flaco favor tanto a la mujer como al hombre, además de ser bastante machista.

Sabes muy bien que me refiero a este mismo foro: y yo no acuso a nadie de nada, sencillamente afirmo lo que estoy observando en este sitio; es lo que yo percibo, es lo que veo, por tanto uso mi derecho de expresión y si estoy equivocado caben razones en contra, no juicios de culpabilidad ni de valor.
Y no quedo como dios, es más sencillo, no comulgo con piedras de molino. Sé que suelo ser polémico, por eso mismo, soy tan sincero como espontáneo.
Y me ruegas que modere el tono... ¡Sí, Su Señoría Moderador!, y lo haré en el mismo tono que veo que vosotros empleáis conmigo... ¿o debo poner aquí el mismo emoticón obsceno usado arriba por Vitriólico?.

Ya te he contestado a esto en el hilo que has abierto catequizando acerca de cómo debatir.

[SWAMI]

Gracias por la info Roget. La he leído detenidamente.

Creo que se puede decir que sin el sistema nervioso central formado, no podemos hablar de sentir dolor.

Sí se puede. Si no hay sistema nervioso, no hay dolor. Y los seres vivos cuyos sistema nervioso es más complejo, o sea, los mamíferos, tienen mayor capacidad de sentir dolor que los demás. Entonces es claro que la ley contempla estos plazos, por tanto, en un embarazo no deseado se cumplen estos factores:
El feto no puede sentir dolor
El feto no tiene ninguna consciencia de su existencia
Al feto no lo quiere ni su madre
Nadie sufrirá por la muerte de ese ser
El feto consume recursos del cuerpo en que habita y al ser no deseado cumple exáctamente con la condición de parásito
Es obvio que la vida física empieza con la gestación y al quitársela se le mata, pero en este caso es exáctamente lo mismo que matar a un Cúlex Pipiens

Por tanto pienso que podemos decir que los proyectos de vida y futuro de una persona adulta prevalecen sobre la vida de un ser de las anteriores características.

¿Qué carajo defienden pues los retrofachas?

¿Y cómo se atreven a defender esto si después se van a una plaza de toros a divertirse viendo cómo torturan hasta provocar la muerte agonizante de un mamífero desarrollado y totalmente susceptible de sufrir el tremendo dolor que le provocan?

[Tontxu]

Diagnóstico de malformaciones
Se hace mediante la ecografía utilizando todas sus variedades: (bidimensional, Doppler color, modo M y la tridimensional, esta última aún en fase experimental). Excepcionalmente se recurre a la resonancia magnética o la fetoscopia, que consiste en la introducción de una fibra óptica dentro del útero para ver al feto.

Dependiendo del tipo de malformación pueden diagnosticarse mas o menos precozmente. Se ha elegido la semana 20 como la mejor para realizar la ecografía porque a esta edad gestacional pueden verse la mayoría de las malformaciones diagnosticables y todavía hay margen para la interrupción de la gestación (nuestra ley permite el aborto hasta la 22 semana cuando existe una anomalía fetal grave).

Las malformaciones que mejor se diagnostican son las del sistema nervioso y las urológicas. Son muy difíciles de diagnosticar la de las extremidades y las de la cara.

PD: que conste que no estoy embarazado, aunque quizás Hagamenon no se lo crea. Lo digo porque ha sido el único que ha encontrado en mí el lado femenino que (por lo visto) tenía potencialmente y/o camuflado. Aunque no es habitual que adose emoticonos, este se lo dedico a Hagamenon es obvio que el que recibe es el Psicólogo.

[Vitriólico]

Respuesta conjunta a Vitriólico y Shé:
Hay tanto que contestar, tanta malinterpretación... que es mejor responder a los dos juntos, aunque eso me impide refutar algunos puntos concretos del fondo del asunto.
A "Vitriólico":
"Dolo" es un término jurídico que significa que no hay "animus dolus malus", que no hay intención de hacer daño.
Tú usas un emoticón obsceno, este ( ) que es muy expresivo y lo dice todo; luego viene "She" y me pide que modere mis escritos.. el emoticón está ahí, expuesto, luego es lícito su uso, aunque ofenda cuando no es oportuno.
Comparar la guerra con el aborto, eso sí que es una barbaridad, una inmoralidad inoportuna que, además, se sale del tema.
Buscar cinco pies (sí, se dice "pies") al gato viene del refran harto conocido: "No busques cinco (5) pies al gato". Dice "pies", porque el gato tiene pies y no pezuñas; y cinco porque todos los gatos tienen cuatro pies, el querer buscar más de cuatro pies significa que se quiere hallar lo que no hay donde no lo hay.
Lo de "estrellas amarillas", ¿por qué, Vitriólico?. ¿Ahora vas a sacar a los judíos y el nazismo?. Averigua si soy racista, o nacista o ateo o creyente: en este caso, a nadie le importa lo que yo sea; yo sé lo que soy y por qué estoy aquí.
Y no comparto tu opinión; símplemente que está ahí, escrita y abierta para ser criticada, igual que la mía. ¿O no?.
A "She":
Algo de lo dicho a Vitriólico puedes servir también de réplica a tus acusaciones.
Te hago la misma pregunta ¿eres juez?. ¡Espero que no!, te precipitas en los juicios y no lees las palabras claves: en mi respuesta maticé el concepto "mujer/víctima" (¿ves el adjetivo conceptual de "victima"?) lo que supone que anteriormente hay ya un culpable de un hecho punible; no mencioné a las mujeres que abortan en general por motivos que que no sabemos, ni las culpo ni las juzgo.
Sabes muy bien que me refiero a este mismo foro: y yo no acuso a nadie de nada, sencillamente afirmo lo que estoy observando en este sitio; es lo que yo percibo, es lo que veo, por tanto uso mi derecho de expresión y si estoy equivocado caben razones en contra, no juicios de culpabilidad ni de valor.
Y no quedo como dios, es más sencillo, no comulgo con piedras de molino. Sé que suelo ser polémico, por eso mismo, soy tan sincero como espontáneo.
Y me ruegas que modere el tono... ¡Sí, Su Señoría Moderador!, y lo haré en el mismo tono que veo que vosotros empleáis conmigo... ¿o debo poner aquí el mismo emoticón obsceno usado arriba por Vitriólico?.

Dolo es efectivamente un término jurídico que significa voluntad de cometer un delito o conducta punible. Así que, como no creo que quepa hablar de estas dos cosas, mejor emplea otra expresión, aunque te quede menos "culta".

Respecto del resto, no merece por mi parte más comentario que el sugerirte que releas lo que escribes, pues este absurdo conflicto personal lo has iniciado tú. Y si te hacen un "calvo", a lo mejor es por llamar infantil a tu interlocutor, o por menospreciarlo diciendo que sólo busca demostrar no se qué de su ego o el resto de chorradas que has dicho.
Yo acabo aquí esta tontería, que ya estoy mayor para discutir puerilidades que aburren al personal y no tienen que ver con el tema del hilo.

[salvador]

El ex-usuario ha solicitado que se borre toda su actividad en Cyberateos.

[Shé]

]
Aquello no es una contestación, sino una desvaloración de mi opinión. Si en algo es catequizar, lo es por tu parte. ...Y a más abundamiento, todo esto viene a confirmar lo que manifiesto en mi hilo que tu mencionas... ¿o no es así?... ¿o dime qué es lo que estamos haciendo?.
La mejor forma de demostrar un hecho o lo que sea es DEMOSTRÁNDOLO: y tu misma, me ayudas a demostrar lo que digo. Sigue contestando y cada vez será más claro que caes en lo mismo que tratas de negarme.

Tu juego resulta monótono y aburrido.

Este hilo trata sobre el aborto, no sobre tus "habilidades", ni tu percepción de las intenciones, ni tus interminables críticas, que, particularmente, no me interesan. Así que doy por terminada esta discusión contigo.

[Lalilulelo]

"Wilalgar", participante veterano, respecto a esta situación, propuso (no sé si en serio o en broma) diseñar una suerte de emoticón o gif, para advertir a quien escribiese o respondiese un tema, que no había nada personal y que tampoco iba en detrimento de nadie; yo y otros contestamos a la idea de "Wilalgar" con humor y en sentido positivo.

Acabo de postear algo que talvez pueda servir...(se vale la auto promoción, no?)...

Siguiendo con el hilo del aborto... la verdad es que sumamente excluyente cualquier forma de prohibición, muy especialmente cuando se trata de abortos necesarios para la vida y el bienestar general de la madre. Si hay quien piense que el aborto es indebido/inmoral/pecaminoso, pues que no aborte!, pero no por ello se le debe prohibir a todos los demás la oportunidad de tomar una decisión sobre su propio cuerpo, su propia vida y el fruto de sus propios actos a sabiendas de que existe la necesidad.

[Vitriólico]

Si hay quien piense que el aborto es indebido/inmoral/pecaminoso, pues que no aborte!, pero no por ello se le debe prohibir a todos los demás la oportunidad de tomar una decisión sobre su propio cuerpo, su propia vida y el fruto de sus propios actos a sabiendas de que existe la necesidad.

Ya, pero el problema es que hay mucha gente que considera que hay involucrada una segunda persona y, por tanto, ya deja de ser sólo "su propio cuerpo, su propia vida y el fruto de sus propios actos".
Por eso digo que el quid de esta cuestión es la determinación de cuándo unas células constituyen una persona. Y si la respuesta es un tajante ¡desde el principio!, entonces se acaba la discusión porque el interlocutor pone por delante una creencia idealista y no es capaz de admitir que este asunto es opinable o que sea aceptable el que se piense que esas pocas células no son una persona y que se regule en consecuencia.

[Lalilulelo]

Discrepo con vos.

Incluso cuando el feto se conisdere efectivamente una persona, el cuerpo de la madre sigue siendo de ella. Es triste que para salvar la vida de la madre a veces tenga que morir el feto, pero y qué? acaso debe estar la madre obligada a perder su vida sin más ni más?. Yo por eso decía:

Si hay quien piense que el aborto es indebido/inmoral/pecaminoso, pues que no aborte!, pero no por ello se le debe prohibir a todos los demás la oportunidad de tomar una decisión sobre su propio cuerpo, su propia vida y el fruto de sus propios actos a sabiendas de que existe la necesidad.

A fin de cuentas aún cuando "el hijo" se considerase positivamente una persona como tal, quién más y mejor que su propia madre debe tener derecho a decidir sobre su suerte cuando ésta afecta la de ambos!?. Insisto, a veces a este tema se le toma por donde no se debe: no se trata de condenar al hijo, se trata de no condenar a la madre, que no es lo mismo pues al darle a ésta la oportunidad de decidir no necesariamente todo va a terminar mal para el feto (habrá mujer que sencillamente no decida abortar, cosa que tampoco tendrá nada de malo) y al mismo tiempo se le cede el poder de decisión a la única persona que, a veces desgraciadamente, estará en posición de tomarla.

Realmente tenés razón si al uso de las palabras te referís: efectivamente se puede ver como cosa de dos personas y no sólo una, pero trato de explicar que para llegar a un consenso sobre el tema ello será relevante. Saludos.

[Shé]

Ya, pero el problema es que hay mucha gente que considera que hay involucrada una segunda persona y, por tanto, ya deja de ser sólo "su propio cuerpo, su propia vida y el fruto de sus propios actos".
Por eso digo que el quid de esta cuestión es la determinación de cuándo unas células constituyen una persona. Y si la respuesta es un tajante ¡desde el principio!, entonces se acaba la discusión porque el interlocutor pone por delante una creencia idealista y no es capaz de admitir que este asunto es opinable o que sea aceptable el que se piense que esas pocas células no son una persona y que se regule en consecuencia.

Exactamente. Este es el quid a la hora de discutir con los que nos llaman asesinos por pensar de otra manera.

Felizmente, las investigaciones que se han ido realizando en los últimos años vienen a demostrar varias cosas esenciales.

CUANDO SE PUEDE CONSIDERAR QUE EL FETO ES UN FUTURO INDIVIDUO:
Hasta el día 14 después de la fecundación, el cigoto puede dividirse y dar lugar así a dos gemelos. Es por tanto incorrecto atribuirle la calidad de ser individual (no ya de persona). La píldora del día después, por tanto, no es abortiva de un futuro ser humano, sino de un cigoto que puede ser uno o dos seres humanos (o ninguno) y que por tanto aún no tiene una, ni siquiera futura y determinada, personalildad. Decir que esto es un aborto es prácticamente lo mismo que decir que lo es el no haber tenido las relaciones sexuales que provocaron la fecundación. O sea, que la castidad es abortiva, sorry, Sr. RatSinger.

CUANDO PUEDEN PROCESAR ESTÍMULOS SENSORIALES (por ejemplo, sentir DOLOR):
Entre las semanas 8 y 10 se empiezan a desarrollar receptores sensoriales en el tejido cutáneo. Pero hasta la semana 19 no aparecen las primeras neuronas sensoriales capaces de recibir los impulsos de los receptores.

Además, esto no es suficiente para la percepción consciente del dolor, ya que las vías nerviosas y las conexiones funcionales entre las neuronas de la médula espinal y los grupos neuronales del interior del cerebro, y entre éstos y la corteza cerebral, no pueden formarse todavía porque no hay aún corteza cerebral. La corteza se desarrolla hasta las semanas 23-27 de la gestación, su capacidad de respuesta eléctrica a estímulos sensoriales se alcanza hasta la semana 29, y no hay actividad eléctrica registrada por el electroencefalograma sino hasta la semana 30.

http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=315047

Estaríamos hablando (aunque jurídicamente la persona no empieza a existir hasta el nacimiento) de que se podría considerar que un feto es un ser humano (concreto, en potencia) en el supuesto más temprano, a partir de las semanas 24 a 25 de la gestación. Mientras tanto ni lo es, ni siente, ni padece. Literalmente.

Una interrupción de un embarazo antes de este plazo, cortaría el desarrollo vital de algo aún indeterminado, nunca de un ser humano. Se pongan como se pongan. Y la única que sufre es la madre. No el feto, porque aún no se le ha desarrollado la corteza cerebral, ni las conexiones necesarias para sentir dolor, ni nada. Los movimientos faciales que al parecer se han detectado en fetos antes de este plazo son puros reflejos, no respuestas cerebrales a ningún estímulo.

Pero todo esto, a los provida les da lo mismo. Estoy segura de que no se interesan por la vida de los fetos, como no se interesan por los millones de niños ya nacidos que sufren, ellos sí, un infierno indescriptible de hambre y desesperanza del que la muerte les libera antes de llegar a los cinco o seis años, algo por lo que no hacen absolutamente NADA, los provida.

Lo que les preocupa a los provida es el control. Que las mujeres no puedan decidir por sí mismas. Que el pecado siga siendo una herramienta para tener a la población cogida por los c, a quienes la religión pueda perdonar o condenar. Que ellos puedan seguir imponiendo sus normas de conducta a TODOS, cristianos o no. Eso sí les quita el sueño. No los "niños" desmembrados y triturados, hay que ser cretino y morboso.

[Victor Villate]

El ser humano ademas de nacer como especimen, ha de construirse. Es inutil entrar a desmontar los terrores absurdos, la mitología de opereta de terror que despliega toda esta gentuza, a la cual le viene de perlas alimentar la imagen del mundo como feria de los horrores...cuando cualquier ser humano inteligente y sensible puede comprobar leyendo y abriendo los ojos a la realidad cotidiana, que las masacres, los crímenes, los desatinos, las falacias y las injusticias de este mundo son siempre perpetradas por este tipo de sujetos inválidos de cuerpo y alma, lesionados, incompletos, víctimas de supercherías y fantasmadas.

El mayor enemigo de los fundamentalismos religiosos es el libre acceso a la educación, al libre ejercicio de la polémica y el debate sensato y con criterio....en fin, al desmontaje de mamarrachadas criminales que lamentablemente siguen ensangrentando nuestro planeta. Malditos adoradores de divinidades castradoras, torturadoras, negadoras de la vida. De la única vida que tenemos, humanos, animales y plantas y bacterias de este planeta.
Ni siquiera dejan en paz a los pacíficos creyentes que solo aspiran a un poco de dignidad, sensated y felicidad en este mundo que pisamos.

Si no fuese trágico sería para borrar sus fantasmas del mapa con una enorme carcajada liberadora de toda esta miasma.

[Lalilulelo]

Pero Shé, a pesar de que sé perfectamente que es cierto todo lo que has detallado sobre el cómo y cuándo considerar al feto una persona como tal, realmente no es éso lo más importante, porque aún si el feto lo fuera ("persona") desde el primer minuto el prohibir a las mujeres abortar por razones médicas es simplemente un abuso, una tremenda discriminación excluyente que pone sobre la mesa cuán estúpidas pueden llegar a ser a estas personas anti-aborto por el simple y sencillo hecho de que la hacerlo (prohibir), estás obligando a todas esas madres que tienen un dictámen médico muy negro sobre la espalda a morir.....si eso no es asesinato dígame por favor alguien qué carajo es....da igual si el feto es o no persona, lo importante del caso es el intento de restringir la libertad de decisión....

[Victor Villate]

Estoy totalmente de acuerdo contigo,lalilulelo. sin entrar en el análisis de la inmensa casuistica que acompaña a una mujer a tomar esa decisión, lo fundamental es que pueda tomarla y que se vea asistida con garantías para su salud en el ejercicio de un derecho. Y en mi opinión el control de la natalidad lo es, irrenunciable. Y en este aspecto el varón procreador solo puede intentar consensuar o no, pero nunca influir sobre la decisión de gestar una nueva vida.
Harina de otro costal es la educación sexual de hombres y mujeres que haga de la practica sexual y de su ocasional resultado generador de nueva vida, un acto realmente libre y responsable: un acto pleno de conocimiento, un placer.

Pero es imposible promover debates razonables y desapasionados en países que tiene grabado a fuego en el alma de sus ciudadanos las mitologías malditas contra la mujer y el pecado original: Lamentable.

[Vitriólico]

Discrepo con vos.
Incluso cuando el feto se conisdere efectivamente una persona, el cuerpo de la madre sigue siendo de ella. Es triste que para salvar la vida de la madre a veces tenga que morir el feto, pero y qué? acaso debe estar la madre obligada a perder su vida sin más ni más?.

Ese sería un caso excepcional en que la vida de la madre dependa de la del hijo. Incluso está contemplado y admitido por los creyentes más acérrimos y queda a discrección de ella o de los médicos. No es el caso de un aborto debido a la voluntad de la madre, que es de lo que tratamos -creo-.

A fin de cuentas aún cuando "el hijo" se considerase positivamente una persona como tal, quién más y mejor que su propia madre debe tener derecho a decidir sobre su suerte cuando ésta afecta la de ambos!?.

¿En Argentina es legal matar a una persona aunque lo haga su madre?. Coño, ¡qué mal estáis!. En el resto del mundo es un delito que se llama parricidio.
Lo siento, chico.

[hond73]

¿En Argentina es legal matar a una persona aunque lo haga su madre?

Vitriólico, Lalilulelo no es Argentino, es de Nicaragua, pero en Centro América también voceamos

[Shé]

Pero Shé, a pesar de que sé perfectamente que es cierto todo lo que has detallado sobre el cómo y cuándo considerar al feto una persona como tal, realmente no es éso lo más importante, porque aún si el feto lo fuera ("persona") desde el primer minuto el prohibir a las mujeres abortar por razones médicas es simplemente un abuso, una tremenda discriminación excluyente que pone sobre la mesa cuán estúpidas pueden llegar a ser a estas personas anti-aborto por el simple y sencillo hecho de que la hacerlo (prohibir), estás obligando a todas esas madres que tienen un dictámen médico muy negro sobre la espalda a morir.....si eso no es asesinato dígame por favor alguien qué carajo es....da igual si el feto es o no persona, lo importante del caso es el intento de restringir la libertad de decisión....

Estoy de acuerdo, siempre lo he estado incluso en tiempos de la dictadura, a favor de la despenalización en base justamente a que no es una ley que obligue a nadie, sino que permite. Y personalmente no tengo ningún conflicto moral con el aborto.

Pero si el feto fuese un ser humano desde el principio la cosa sería esencialmente diferente a la hora de argumentar y la cuestión ética tanto a nivel individual como a la hora de buscar una solución legal, sería muy distinta.

Lo que se está comprobando científicamente (según mi post, al que me contestas) y que el sentido común ya indicaba antes, viene a simplificar larguísimas discusiones que se han tenido ante jueces de todo el mundo para argumentar la procedencia o no de considerar si un feto es o no un ser humano, y a partir de cuando lo es.

Es mucho más importante de lo que parece, porque con esto, los antiabortistas no pueden seguir usando el mismo "argumento". Seguirán haciéndolo sin razón, como hacen con tantas otras cosas. Pero ningún juez ahora tendrá de dirimir una sentencia sólo por escuchar en la sala opiniones en un sentido o en otro. Ahora son hechos constatados científicamente, contra sus rebuznos habituales.

[Vitriólico]

Vitriólico, Lalilulelo no es Argentino, es de Nicaragua, pero en Centro América también voceamos

Perdón por mi ignorancia.

[Lalilulelo]

Discrepo con vos.
Incluso cuando el feto se conisdere efectivamente una persona, el cuerpo de la madre sigue siendo de ella. Es triste que para salvar la vida de la madre a veces tenga que morir el feto, pero y qué? acaso debe estar la madre obligada a perder su vida sin más ni más?.

Ese sería un caso excepcional en que la vida de la madre dependa de la del hijo. Incluso está contemplado y admitido por los creyentes más acérrimos y queda a discrección de ella o de los médicos. No es el caso de un aborto debido a la voluntad de la madre, que es de lo que tratamos -creo-.

Pues aunque en el post original no se especifica, el título del tema dice: "sobre el aborto", y no "sobre el aborto voluntario"....por otra parte, aunque quizá yo haya sido muy específico con los casos de aborto terapéutico, lo dicho es igualmente válido para el aborto voluntario, siempre que -esto en mi opinión- se persiga un fin justo que bien podría incluir el control de la natalidad, una respuesta a compliaciones en el embarazo, una respuesta a una violación, y quizá varios más...

Además, no en todos los países los abortos de tipo terapéutico está protegidos por la ley. No nos limitemos a un país o región, recordá que en el foro participa gente de muchas nacionalidades. En mi país, por ejemplo, que por cierto es Nicaragua a como bien decía hond73 por ahí arriba ( ), hasta el aborto terapéutico ha sido penalizado recientemente.

A fin de cuentas aún cuando "el hijo" se considerase positivamente una persona como tal, quién más y mejor que su propia madre debe tener derecho a decidir sobre su suerte cuando ésta afecta la de ambos!?.

¿En Argentina es legal matar a una persona aunque lo haga su madre?. Coño, ¡qué mal estáis!. En el resto del mundo es un delito que se llama parricidio.
Lo siento, chico.

Vitriólico, no estás leyendo lo que escribo? ( )....en ése post escribo claramente "quién más y mejor que su propia madre debe tener derecho a decidir sobre su suerte cuando ésta afecta la de ambos!?"...Parricidio es una palabra muy general que no viene al contexto. No estamos hablando necesariamente de una muerte planificada: dudo mucho que alguna mujer se embarace sólo porque quiere abortar....; es más bien una muerte necesaria para el fin (es feo decirlo. Espero que el uso del lenguaje riguroso no me haga sonar cruel) .

Lo que se está comprobando científicamente (según mi post, al que me contestas) y que el sentido común ya indicaba antes, viene a simplificar larguísimas discusiones que se han tenido ante jueces de todo el mundo para argumentar la procedencia o no de considerar si un feto es o no un ser humano, y a partir de cuando lo es.

Tenés razón en esto Shé. Cuando de lo que se trata es de avanzar en la toma de decisiones, realmente aclarar el asunto de la "personalidad" del feto es un gran, gran, gran avance. Con todo, eso sí, no se debe perder de vista que lo que se persigue es siempre defender el derecho a decidir que tanto repito.

Saludos a ambos.