Shé escribió:
Estamos de acuerdo en que la ética forma parte del bagaje cultural, (e, incluso, yo no descartaría que en parte sea heredada como los supuestos "programas" del lenguaje de Chomsky). Los valores éticos por los que nos regimos se van integrando y desarrollando en nuestra mente conforme crecemos. Van evolucionando junto con la sociedad de la que formamos parte. Esto último provoca que dichos valores vayan cambiando con el tiempo, y como ejemplo se pueden comparar los de este país en los años 60 con los de hoy en día.
Lo que discuto era tu afirmación de que al ser un efecto (de nuestra relación con el entorno y con la sociedad) no pueden a su vez producir efectos. Porque, en mi opinión,
los valores éticos producen un efecto directo en nuestro comportamiento.
Bien está por tanto que tengamos buenos elementos de juicio a la hora de aplicarlos. Y de ahí el ejemplo de evitar el sufrimiento de los animales: no hablo del sentimiento, hablo de que hoy es un valor evitar sufrimiento inútil, y que por tanto es necesario conocer en qué circunstancias se produce ese sufrimiento y de qué manera se puede evitar. Recuerdo una escena (creo que la película era "La Piel", de Liliana Cavani) en un laboratorio en el que tenían a perros abiertos y vivos. Un personaje de pronto pregunta algo así como "
¿Por qué hay tanto silencio?" y la persona del laboratorio contesta "
porque les cortamos las cuerdas vocales". Aún hoy me estremezco cuando la recuerdo, y no es sólo un sentimiento mío, es bastante general y
se basa en un valor: el respeto a los animales que la humanidad va incorporando a su bagaje ético.
También los vamos cambiando entre todos cuando no nos parecen decentes o prácticos (por ejemplo: la vida humana va cobrando valor, el honor a la antigua usanza lo va perdiendo). Creo que es a lo que te referías con las contradicciones que mencionabas.
Yo no he dicho nada de que estos valores los decida la ciencia ni que se vayan a crear en una probeta. Los decidimos individual y colectivamente entre toda la sociedad.
Lo que sí afirmo es que la ciencia, con sus avances en el conocimiento nos da información que nos permite perfilarlos, como por ejemplo en lo concerniente al sufrimiento de los animales, o los plazos para realizar un aborto.
Estamos de acuerdo que forma parte del bagaje cultural, pero insisto la cultura con todo su bagaje es causado por el grupo social, etnias, clanes, sociedades, etc., no es al revés. Para que emerjan los valores es imperativo que exista un grupo social. Es probable que consideres que es una nimiedad, pero te aseguro que si estiras el razonamiento te darás cuenta que, si antepones el “valor” al objeto a valorar estamos anteponiendo que los valores son anteriores a los grupos sociales y a su vez tendremos que seguir estirando el razonamiento hasta hacernos la pregunta, ¿quienes o quién ha causado ese “valor”?, si no ha sido el grupo social, pues no nos queda otra que o Dios o la probeta.
A Chomsky, no se le ocurre decir que el lenguaje ha sido donado, ya que heredado es como no decir nada. ¿Cómo surgió el lenguaje?, nadie y menos a Chomsky se le ocurrirá decir que fue Dios el que enseño hablar al hombre (sé que no has dicho tal cosa). Chomsky, dice que el potencial o la capacidad para lenguaje en los seres humanos, fue producto de la evolución, pareja a su propio creador, el ser humano. Pero está claro que, para que este evolucione es necesario que existan los otros, sin estos, el lenguaje sería innecesario. Sé, que sonará a herejía Lamarckiana, pero me da lo mismo; “la función (al menos en este caso) crea el órgano” (epigenética). Trato de recalcar que, es fundamental tener en cuenta cuales son las causas, ya que si perdemos de vista que las causas son (en este caso) la realidad exterior y que la ideas (valores) son reflejos de esa realidad, podemos terminar, como he apuntado más arriba, abriendo la puerta a que son la ideas las que crean la realidad, pasando, si estiramos el asunto, al solipsismo en un abrir y cerrar de ojos. Cuando hablo de causa, me refiero al origen. Si intelectualmente se admite que la relación causal está invertida, se llega en este caso a la reducción al absurdo, llamado también “principio de no contradicción”.
´
Son los comportamientos los que crean los valores y no al revés, he dicho textualmente;
“Todo en esta vida es una sucesión de acontecimientos que se desarrollan en espiral, causa-efecto-causa, pero nunca negando su origen”, cuando cito el “origen” me refiero a la causa. Es esta sucesión de causa-efecto-causa….la que crea la dinámica social, cambian los modos y cambian los valores, siendo lo negado vuelto a negar y así sucesivamente. Es posible que la palabra contradicción (lucha de los contrarios), no esté siendo entendía tal y como la expreso, pero no me refiero a una contradicción lógica, sino acotada a la dialéctica del movimiento, sean estos sociales o físicos, todo está en constante movimiento, esta es la dialéctica de la contradicción.
Cada época histórica es producto de la negación de la anterior y ésta será nuevamente negada, es en esta espiral de negación de la negación donde surgen los cambios históricos, es en este sentido en el que utilizo el concepto de contradicción.
Para entender que el concepto, te comento un ejemplo sencillo, pero descriptivo, que le escuche a un eminente físico, decía lo siguiente;
"imagínense una esfera perfecta en el espacio (no existe una esfera perfecta, sólo teóricamente), al ser tan perfecta sería imposible saber si ésta gira o está estática, salvo que crees una contradicción, ¿cuál podría ser la contradicción?, pintar en la esfera una raya (meridiano), así sabríamos que la esfera gira". La ley de la contradicción es universal. Vaya rollo que me estoy montando.
¿Cómo se puede valorar la vida?, sólo si estás vivo, de Perogrullo, bien… por qué algunos nos oponemos a la guerra, porque existe, y su existencia no es un efecto causado por unos determinados valores, sino por motivos ajenos a estos (la rapiña, es concreta). El comportamiento en contra de la guerra, se realiza a posteriori, ya que la causa es la guerra, posteriormente se realizará la elaboración intelectual ideológica (valores) que puede permanecer inalterable en el tiempo. Ese “valor” estará (pudiera ser) en función de las circunstancias, nunca anterior a ellas. Estos valores intelectualizados pueden ser universales o no, dependiendo del grado de desarrollo intelectual, de progreso social y de innumerables parámetros que se le puedan añadir, pero no hay ninguna duda que son los acontecimientos los que crean los valores, no pueden ser apriorísticos, aunque a simple vista puedan parecerlo.
¿Cuando aparece la consideración por los animales?, cuando se produce el hacinamiento en granjas intensivas para la cría de pollos (por ejemplo), no antes, esto sería un imposible. Primero se aprecia el sufrimiento innecesario de los demás y a partir de aquí se elabora la ética correspondiente. Luego y por lo tanto, es el comportamiento del empresario matarife (causa), el que crea en primera instancia un rechazo ético, negando la acción (contradicción) para después en la lucha de los contrarios, surja un nuevo modelo de actuación hacía dichoso pollo, que podrá crear ley o no, para ser asumida (desarrollo ético) por el conjunto de la sociedad, entrando en el bagaje cultural del que has hablado.
La ciencia nos da el conocimiento acerca de la realidad material y hasta del comportamiento humano. Lo jodido está en que, una cosa es conocer los entresijos de la materia, de los universos, pillar hadrones, neutrinos y todo lo que se nos antoje, que establecer unas reglas de conducta, de moral o de ética y, es de esto es de lo que al menos se pretendía hablar en este hilo. Si me viene el tipo que me quito la novia a decirme que la ciencia, sin nombres ni apellidos, yo no conozco quién es la ciencia, le conozco al él y conozco su ética. Este científico, pro-guerras preventivas y otras lindeces, que pretenda hablar en nombre de un “ente” (la ciencia) para colarnos un montón de idioteces que no se sostienen, es patético. Ya sé que es por la manía que le tengo, por eso que me birlo, pero esto no desmerece su figura. Este tipo es un “vendedor de chaquetas” (charlatán de feria), nos gitanea con el “todo a cien”.
Tenía conocimiento de que la sociedad Usamericana era bastante pueril, pero es más de lo que sospechaba. Un poco de pensamiento crítico creo que no les vendría nada mal. Pego a continuación una declaración del “científico”, acerca de la moral, la tecnología y los efectos colaterales;
“Hay una diferencia entre intentar matar un niño por el efecto que eso causará en sus padres, lo que llamamos terrorismo, e involuntariamente matar a un niño para intentar capturar a eliminar a un conocido asesino de niños, lo que llamamos daño colateral. En ambos casos un niño ha muerto, lo cual es una tragedia. Pero la condición ética de quien ha perpetrado el acto no podría ser más distinta”. Para este moralista, el problema se reduce a tecnología, en su libro The End of Faith (el fin de la fe), sostiene que, los daños colaterales son debido a las limitaciones del poder y por la imprecisión de nuestras (suyas) armas tecnológicas que no fruto de una carencia moral de los occidentales. Tiene huevos el científico, como decía el difunto Gila,
“es que los matamos mal”. De chiste, si fuera un monólogo en la TV, pero este hasta lo argumenta. Esta clase de científicos, no son más que estómagos agradecidos que sólo se merecen mi total desprecio. Une el ateismo, la ciencia y el viva la guerra, eso sí, pero con más puntería que, a los usamericanos creyentes no hay que convencerlos ya lo estaban, ahora nos quiere convencer a los ateos. En mi nombre que ni se le ocurra.
PD; os aconsejo el libro que he citado, habla muy, pero que muy mal de los creyentes. De los pollos no dice nada, valiente insensible.
(muñequito que simboliza que me voy a dormir, para evitar susceptibilidades)
Yo, tú, él (besugo).... y los muñequitos, ¡¡¡qué mono!!!...... 
