Probablemente esto suene a Dios

[masterbeto]

Ya le conteste lo de la metafisica a Xasto, lee la respuesta arriba

Gracias por tu aclaración. No soy muy ducho en filosofía (lo que he visto en la Wikipedia y el YouTube, como mucho).

De nada, internet es una buena herramienta, porque hay muchos libros de grandes filosofos para descargar y leer, pero pues el chiste es empezar con lo basico e ir avanzando poco a poco.

[estintobasico]

Probablemente esto me suene a palabrería

Me alegra que tengas tu propia opinion, pero me gustaria que lo explicaras para que todos podamos analizar tus ideas de porque esto es palabreria.

Y yo me alegro de que te alegres de ello... Pero otra vez no, por favor no No voy a medir más mi pobre y poco (o nada) intelectual cerebro con filosofohólicos, no me interesa, como tampoco tengo interés en medir mi fuerza muscular con los bulkies de gimnasio ni en medir mi pene con Nacho Vidal.

Digo palabrería porque los filosofantes y filosoferos me aburrís soberanamente, así de sencillo.

Como respuesta a tus deseos aquí te dejo unos enlaces a unos hilos en los que ya me "enrrollé" más de lo por mi querido acerca de filosofadas tan profundas y tan imprescindiblemente innecesarias como la tuya y las consiguientes respuestas, Si te valen, vale (que va a ser que no). Si no, también vale.


viewtopic.php?f=3&t=4137#p54916" onclick="window.open(this.href);return false;
y todo lo que cuelga...


viewtopic.php?f=4&t=7498&hilit=+paella#p79674" onclick="window.open(this.href);return false;
y todo lo que cuelga...


Hay por ahí otra serie de posts, en no sé qué hilo, en los que tengo un encontronazo con gente de altísimo intelecto como el tuyo a los que, cómo a ti, no se les entiende una borraja de lo que dicen pero que se entiende bien que no dicen nada.

Espero que esto te sirva para "analizar mis ideas" aunque, la verdad, yo de ti no me cansaría. Total, tampoco pienso responder...

[Sunami]

He de reconocer que lo de masterbeto me supera. Soy un tipo bastante simple, y no me siento capacitado para asimilar tales abstracciones.

En realidad sólo intervengo para hacerle una puntualización a Sunami: a mí la metafísica también me la repanpinfla (que no la ontología, que no es lo mismo, aunque masterbeto parezca equipararlas en su primer post), pero no es adecuado contraponer metafísica y ciencia, como si el conocimiento científico fuese la única opción a aquella. Hay mucha filosofía (no ciencia) que no es metafísica.

Y con todo eso, ¿a dónde quieres llegar?

Revisa de nuevo mi primer comentario, para no leer cosas que no estan escritas.

[Sunami]

La metafisica no es improductiva ni erronea asi nada mas,esto es debido a la relacion que hay entre el ser y el pensamiento, relacion que se establecio desde parmenides y aun hoy permanece en el idealismo y demas sistemas filosoficos, la mayoria realmente; es un sistema valido filosoficamente hablando, y que de hecho se corresponde perfectamente con la realidad, asi de simple

No aclaras nada -sino tu cacao mental mezclando diversos temas-. La metafísica es improductiva por el mero hecho de que trata lo que no es real, por tanto, no puede considerarse una forma de conocimiento.

Limitarse a la ciencia es absurdo, es algo que diria Comte, es positivismo puro, sistema que ha quedado atras hace mas de un siglo, la ciencia es una gran herramienta para conocer nuestra realidad, es un hecho, pero ya Espinoza señala el error de los cientificos al tratar la realidad como algo estatico. Lo que me dices es tan ridiculo como si te dijera que te limitaras a la filosofia para conocer las cosas.

La ciencia es el método de conocer la realidad, el resto, son métodos para reinventarla al gusto y medida de cada uno.

...el error de los cientificos al tratar la realidad como algo estatico.

No generalicéis. (Tú y tus argumentos de autoridad, Espinoza y Comte)

[Sunami]

Cuando la filosofía hay que descifrarla -o cualquier mensaje-, simplemente se debe a la confusión del autor sobre el tema que está tratando, del cual, o bien no sepa, no entienda, o simplemente no se pueda entender y aun así insista en comprenderlo .

[Agustín]

Y con todo eso, ¿a dónde quieres llegar?

Revisa de nuevo mi primer comentario, para no leer cosas que no estan escritas.

Nada, nada, no he dicho nada... (ufff )

[Reficul]

La verdad es que estos temas me superan, pero desde mi poco cualificada opinión veo cierta contradicción entre esto:

En verdad no pierdas tu tiempo tratando de definir al ser, no se puede, ...

y esto otro:

Primeramente el ser debe ser eterno, ...

El ser, tambien debe ser inmutable, ...

Tambien debe ser unico, ...

Debe ser ilimitado, ...

Y para finalizar, el ser es inmovil, ...

Respecto a la siguiente afirmación...

... he mostrado que hay "algo" con estas caracteristicas, que estas son posibles, ...

...creo que me he perdido. No veo esa demostración por ninguna parte. Es más, no conozco absolutamente nada inmutable, único, ilimitado e inmóvil.

Ahora, atribuirle al ser, pensamientos , omnipotencia y demas cosas monoteistas es algo totalmente distinto y sin sustento, y definitivamente no esta mal pensar que hay algo con las caracteristicas que mencione, porque estan basadas en la razon y no nos llevan a algo llamado Dios.

Hombre, no está mal según con qué lo compares: el holocausto nazi, mandar a la abuela a por drogas, fingir un orgasmo, ...

Bromas a parte, no veo que nada de esto esté basado en la razón. ¿Qué necesidad hay de inventar ese ser? ¿con ello explicamos algo que, de otra manera, no tiene explicación?

Saludos

[Vitriólico]

... no veo que nada de esto esté basado en la razón. ¿Qué necesidad hay de inventar ese ser? ¿con ello explicamos algo que, de otra manera, no tiene explicación?

Rafa, se llama idealismo.
(Por cierto, ¿esto no es un foro de materialistas que, como tales, niegan la existencia de lo sobrenatural?)

[pablov63]

Masterbeto, me da cierta ternura leerte pues tus 'reflexiones' me hacen acordar a las mías, cuando recién descubría la filosofía y me parecía cojonudamente fascinante y retadora. No me entiendas mal, todavía me lo parece, pero ciertamente todo el rollo que planteas está bastante superado desde hace décadas. Lo repites bastante bien, lo admito, pero veo en él nada más allá que algunas clases introductorias a la filosofía o la lectura de alguno que otro manual resumido. De ti, pues no he leído nada.

La ciencia y la filosofía son dos campos distintos, es verdad. Pero, para que te vayas informando y poniendo al día, el quehacer filosófico más interesante y profuso de las últimas décadas viene, precisamente, de las reflexiones a partir de hechos e investigaciones científicas. Por ejemplo: neurología, sicología evolutiva, linguística, física, física cuántica, lógica, teoría de las cuerdas, matemáticas, estadísticas, informática, etc.

Por supuesto todavía hay filósofos por ahí (generalmente creyentes) que siguen dándole vueltas al ser y al no ser y a la existencia y pronunciando con voz gorda: "la metafísica", como si la metafísica fuera algo distinto que elucubraciones lógicas bastante obvias y normalmente tautológicas. Ahí tienes a todos los curas filósofos, seguidores de Santo Tomás de Aquino por ejemplo. Pero ya sabes, ellos no hacen filosofía por la filosofía, sino que la usan para tratar de avalar ese gran y estúpido engendro llamado "teología".

Mi consejo, que por supuesto eres libre de botar al inodoro y jalar la cuerda, es que -si pretendes o te sientes un ser de su tiempo, del siglo 21- botes al tacho todo ese rollo metafísico del 'ser' y el 'no - ser' y la 'existencia' y la 'escencia' (que no te va a llevar a ningún lugar, pero que podrá impresionar a algunos amigos tuyos) y le metas el diente a lo que la filosofía tiende que decir y problematizar a partir de los descubrimientos de la ciencia. Saludos.

[Viajero_invernal]

Ok, llegue a este hilo, y dada la aparente temática que en él se trata, me di mi tiempo para leerlo.
Y quiero decirle al compañero que, para empezar, el decir que Parménides refutó a Heráclito es falso, pues simplemente fundó una escuela con una postura radical y opuesta. Además, viendo alrededor nos damos cuenta de que el cambio es lo único constante. Las condiciones para el ser que Parménides estableció son imposibles de cumplir, y de hecho son las condiciones ideales del ser, pero cuando lidiamos con la realidad tenemos que manejar lo que se halla, no lo que debería ser.
Cuando dices que las cosas no son como Heráclito decía porque si no, las cosas serían y no-serían a la vez, desconoces que los físicos han visto que las partículas más fundamentales se comportan como partículas y como ondas a la vez. Y como toda buena onda, tienen picos y valles. A su vez, se ha visto que la Incertidumbre de Heisenberg también aplica a partículas que ya se hayan dentro de un sistema, ya sea el átomo o algún otro. Por lo tanto, no es que un protón tenga la probabilidad de estar en un lugar dado, pero tambien la probabilidad de estar en cualquier otro lugar, sino que un átomo completo está y no a la vez en un lugar dado. Dada la equivalencia entre materia y energía, ya nadie presupone que somos algo "sólido", sino que estamos hechos de corpúsculos de materia-energia. Algunos físicos han llegado a decir que más que objetos tangibles, las partículas se comportan como portadoras de informacion, pues son cosas que a su vez no son. Ello haría que todos fuéramos enormes conjuntos de informacion, donde el hecho de que las partes que nos constituyen se comporten como materia y no como energía es completamente contingente. El hecho de ser contingentes es una flagrante contradicción a los supuestos de Parménides, puesto que el supone que el ser debería tener estos atributos de forma esencial. Pero no hemos hallado nada que posea cualquier atributo de manera esencial, e incluso los atributos que se podrían denominar "esenciales" proveen de contingencia a lo que conocemos.
Pero también olvidas que estamos sujetos a las limitaciones de nuestros sentidos y la estructura neurológica que por evolución tenemos. Es decir, no porque nuestros ojos no perciban radiación ultravioleta no significa que no exista,pero hasta que se logró, merced a la ciencia, un especie de "prótesis" técnica, no la pudimos percibir. Pero eso no quiere decir que todo lo que no percibamos tiene potencial de existencia, menos de esencia. La existencia que otorgamos al nombrar no da ni por asomo la cualidad de palpable a lo que nombramos. Como se mencionó en algún otro hilo, la materia obscura no se ha visto, pero por evidencia indirecta otorgada por nuestras "prótesis" técnicas se ha propuesto la hipótesis de su existencia. ¿Ello la hace totalmente real, y posee la cualidades que le atribuimos a traves de la evidencia indirecta? Presuponemos que sí,pero en realidad ello es del todo desconocido hasta que alguien logre "verla" al fin.
El dualismo platónico sólo tiene sentido cuando se considera que el hombre es la cúspide de la naturaleza y tiene acceso por medios desconocidos a conocimiento que viene de "otro lugar",cuando en realidad, como también se dijo en algún otro hilo, el hombre es la materia contemplando a la materia. Fuera de nuestros constructos mentales no hay nada que califique como "más allá de la realidad", lo que hace de la metafísica superflua, y de la epistemología, estética y ética muy necesarias y apreciadas. Y por ahora me detengo. Saludos